Duitsland trekt haar strijdkrachten terug uit de NAVO, de coalitie valt uit elkaar

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Tanks, artillerie, kleine wapens zijn eerbaar om je eigen burgers te doden?

Die no-flyzone is overigens onzin, het westen bombardeert militaire konvooien, tanks en artillerie, zolang het die van Al-Qadhafi is. De opstandelingen mogen hun wapens behouden en gebruiken, ook als zij daarmee onschuldige burgers treffen.

Waart ge vrijdag ook bezorgd om de onschuldige burgers in Benghazi? Waart ge vorige week ook bezorgd om de onschuldige burgers in Tripoli?

Maar o ja, Chavez en Castro gingen hunne maat Kadhaffi overtuigen om met de opstandelingen te praten.

Bende hypocrietelingen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Waart ge vrijdag ook bezorgd om de onschuldige burgers in Benghazi? Waart ge vorige week ook bezorgd om de onschuldige burgers in Tripoli?

Maar o ja, Chavez en Castro gingen hunne maat Kadhaffi overtuigen om met de opstandelingen te praten.

Bende hypocrietelingen.

Wie is hier eigenlijk hypocriet? Ik zie jou nergens pleiten voor een aanval op Bahrein, Saudi-Arabië, Jemen of Soedan. Hoe komt dat eigenlijk?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wie is hier eigenlijk hypocriet? Ik zie jou nergens pleiten voor een aanval op Bahrein, Saudi-Arabië, Jemen of Soedan. Hoe komt dat eigenlijk?

O maar van mij mogen ze hoor. En pak Syrië er ook maar bij. En Algerije en Marokko als dat nodig blijkt. Van zodra de oppositie daarom vraagt zoals ze dat deed (al is smeken een beter woord, want dat doen mensen die het mes op de keel hebben) in Libië.

En ik weet ook wel dat ze dat niet gaan doen en dat de VS en Europa daarom hypocriet zijn en dat ze zich in Libië effectief alleen maar om de olie zijn gaan bemoeien. Maar dat neemt niet weg dat er daar een in mijn ogen oprechte opstand tegen Kadhaffi bezig was die tot pakweg 10 dagen geleden op ieders steun kon rekenen. Tot maw Castro en Chavez zich in de discussie gingen mengen en links zich verplicht zag zijn standpunt bij te sturen. Niet op basis van feiten, maar op basis van wat twee mannen daarover schreven.

Dat Kadhaffi bezig was met een bloedige repressie zoals onze generatie die amper meegemaakt heeft was ineens van veel minder tel. En toen de opstandelingen steeds luider om militaire bijstand vroegen was het hek helemaal van de dam.

Overigens zou ik mijn linkse kameraden willen feliciteren: ze zijn er immers in geslaagd om in hun "anti-oorlogsstandpunt" voor het eerst sinds lang met een stem te spreken. Maoïsten, Castristen, Stalinisten, Trotskisten: alle strekkingen eensgezind.
En wat meer is: de kameraden van de Arabische Liga en de Afrikaanse Unie delen hun standpunt. Ze worden in elk geval triomfantelijk geciteerd langs alle kanten, die pacifistische voorvechters van de mensenrechten en de ontvoogding van hun bevolking.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Dat Kadhaffi burger afschiet op een manier die niet door de beugel kan, staat vast. Dat ze "onschuldig" zijn, niet. Het gaat over opstandelingen die al dan niet terecht zijn regime aanvallen.

Er zijn internationale protocollen hoe men in deze situatie zich dient te gedragen tegenover de tegenpartij, Kadhaffi schendt deze zonder veel schaamte.

Wat betreft deze draad: TS doet aan ernstige desinformatie.

2

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Laten we bij de feiten blijven. De betogers in Iran zijn opstandelingen geworden die legereenheden hebben aangevallen en verjaagd en die oprukten naar Sirte en Tripoli.

Iran?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

O maar van mij mogen ze hoor. En pak Syrië er ook maar bij. En Algerije en Marokko als dat nodig blijkt.

De Bush-doctrine dus. Moet je me eens uitleggen waarom je tegen de invasie van Irak was want die gebeurde met precies dezelfde argumentatie (regimechange, remember?) We hebben zo al meer Trotskisten zien afglijden tot neoconservatieven omdat ze halverwege de rode draad waren kwijtgespeeld.

Het is één van de weinige voordelen aan een crisis als deze: de breuklijnen worden duidelijk.

Hoe kan je nu aan de kant gaan staan van de westerse neokoloniale machten die duidelijk geen reet geven om moraliteit, mensenrechten of humanitaire principes aangezien ze die elders en eerder met de voeten treden. Zelfs voor hun eigen bevolking hebben ze alleen afbraak en stringente besparingen in gedachten qua gezondheidszorg, pensioen, vakbondsrechten en onderwijs.

D�*t is de tegenpartij die hier, in het VK, in Frankrijk, in de VS én in Libië dezelfde belangen verdedigen. Zij verdedigen geen principes of moraliteit want die hebben ze niet.

Wie zich aan die kant schaart, versterkt de tegenpartij. Hij wordt een bondgenoot van rechts.

Het wordt te vaak voorgesteld als een binaire keuze: of je bent voor een militaire interventie of je laat toe dat Al-Qadhafi de oppositie 'afslacht' (zoals dat dan plots heet). Alsof we ons tot die twee keuzes moeten (laten) beperken.

Maar dat neemt niet weg dat er daar een in mijn ogen oprechte opstand tegen Kadhaffi bezig was die tot pakweg 10 dagen geleden op ieders steun kon rekenen. Tot maw Castro en Chavez zich in de discussie gingen mengen en links zich verplicht zag zijn standpunt bij te sturen. Niet op basis van feiten, maar op basis van wat twee mannen daarover schreven.

Wat een onzin. Ik had Chavez en Castro daarvoor niet nodig en met mij vele anderen ter linkerzijde evenmin. Maar Castro en Chavez hadden wélk gelijk en dat gelijk zal ook nog aangetoond worden naarmate blijkt dat die zogenaamde no-flyzone niet zal volstaan en grondtroepen dus noodzakelijk worden.

Overigens zou ik mijn linkse kameraden willen feliciteren: ze zijn er immers in geslaagd om in hun "anti-oorlogsstandpunt" voor het eerst sinds lang met een stem te spreken. Maoïsten, Castristen, Stalinisten, Trotskisten: alle strekkingen eensgezind.

U maakt een grapje of u bent niet goed op de hoogte, maar de interventie heeft ter linkerzijde tot heel wat verwarring geleid en tot zeer bitse en felle discussies. Overigens terecht, het is een zeer belangrijke kwestie, ook voor volgende militaire interventies die onder het mom van humanitaire doelen voorbereid worden. Want vergis je niet, dit is niet de eerste militaire tussenkomst onder dat mom en het zal zeker niet de laatste zijn. Een lijst kan je vinden in het Project for a New American Century waar Libië erg hoog preikte. De volgende is wellicht Syrië zodat bijna alle seculiere Arabische regimes waar vrouwen nog een rol spelen en de welvaart (tamelijk) verdeeld wordt onder de bevolking netjes zullen opgeruimd zijn.

wat meer is: de kameraden van de Arabische Liga en de Afrikaanse Unie delen hun standpunt. Ze worden in elk geval triomfantelijk geciteerd langs alle kanten, die pacifistische voorvechters van de mensenrechten en de ontvoogding van hun bevolking.

Dat is logisch en terecht.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Dat Kadhaffi burger afschiet op een manier die niet door de beugel kan, staat vast. Dat ze "onschuldig" zijn, niet. Het gaat over opstandelingen die al dan niet terecht zijn regime aanvallen.

Er zijn internationale protocollen hoe men in deze situatie zich dient te gedragen tegenover de tegenpartij, Kadhaffi schendt deze zonder veel schaamte.

Wat betreft deze draad: TS doet aan ernstige desinformatie.

Wat is dan wel een goede oplossing?
Ze allemaal zonder proces voor minstens 10 jaar opsluiten in een grote gevangenis op een eiland en ze allemaal gekke oranje pakken laten aan doen en ze tot de grond vernederen?
Da's toch zoals menslievende grootmachten het doen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Wat is dan wel een goede oplossing?
Ze allemaal zonder proces voor minstens 10 jaar opsluiten in een grote gevangenis op een eiland en ze allemaal gekke oranje pakken laten aan doen en ze tot de grond vernederen?
Da's toch zoals menslievende grootmachten het doen.

"Club Guantanamo"

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Dat Kadhaffi burger afschiet op een manier die niet door de beugel kan, staat vast. Dat ze "onschuldig" zijn, niet. Het gaat over opstandelingen die al dan niet terecht zijn regime aanvallen.

Er zijn internationale protocollen hoe men in deze situatie zich dient te gedragen tegenover de tegenpartij, Kadhaffi schendt deze zonder veel schaamte.

Wat betreft deze draad: TS doet aan ernstige desinformatie.

De TS heeft de titel van het nieuwsbericht overgenomen en probeert de TOPIC-naam zo kort mogelijk te houden. Een te lange naam kan men namelijk niet ingeven. Het is niet de bedoeling van de TS om te desinformeren. Mss heeft de TS een beetje te snel geschreven en hadden bepaalde zaken beter gekund.

Het gebeurt wel meer dat een titel misleidend is, dat kan U dagelijks in de media opmerken.

Desalniettemin staat het de moderatie vrij om de titel aan te passen indien velen zich er aan storen.

Uiteindelijk besluit de TS dat de inhoud van de draad primeert boven de topicnaam.


Don't shoot the messenger.

Mvg.

ZB

[Derk de Tweede]

Terug naar het onderwerp.
De houding van Duitsland doet veel stof opwaaien, zowel intern als axtern:
http://nos.nl/artikel/228153-duitser...-in-libie.html

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Terug naar het onderwerp.
De houding van Duitsland doet veel stof opwaaien, zowel intern als axtern:
http://nos.nl/artikel/228153-duitser...-in-libie.html

Verrasend goede analyse van de NOS (Achille Prick).

[D'ARTOIS]

Ze hebben gelijk. De NAVO heeft er niets te zoeken behalve dan het eigenbelang van de deelnemende landen. En het is de vraag of het ze ooit in dank zal worden afgenomen.
Ik denk van niet.
Met de VS erbij is succes allerminst verzekerd. Dat is al gebleken.

[zonbron]

Het probleem is opgelost. De operatie in Libie is geen oorlogsdaad. Het is enkel 'kinetische militaire actie'


White House: Libya fight is not war, it's 'kinetic military action'

In the last few days, Obama administration officials have frequently faced the question: Is the fighting in Libya a war? From military officers to White House spokesmen up to the president himself, the answer is no. But that leaves the question: What is it?

In a briefing on board Air Force One Wednesday, deputy national security adviser Ben Rhodes took a crack at an answer. "I think what we are doing is enforcing a resolution that has a very clear set of goals, which is protecting the Libyan people, averting a humanitarian crisis, and setting up a no-fly zone," Rhodes said. "Obviously that involves kinetic military action, particularly on the front end."

Rhodes' words echoed a description by national security adviser Tom Donilon in a briefing with reporters two weeks ago as the administration contemplated action in Libya. "Military steps -- and they can be kinetic and non-kinetic, obviously the full range -- are not the only method by which we and the international community are pressuring Gadhafi," Donilon said.
...

lees meer, the Washington Examiner: Washingtonexaminer

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Het probleem is opgelost. De operatie in Libie is geen oorlogsdaad. Het is enkel 'kinetische militaire actie'

Don't mention the war!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat slordig.

1) Er is geen NAVO-vloot; er is een coalitie van landen die de resolutie van de veiligheidsraad uitvoeren.

2) Turkije stelt geen schepen ter beschikking. Het stuurt enkele schepen om voor de kust het wapenembargo tegen Libië te handhaven. Dus Turkije doet niet 'volop mee' met het handhaven van de no-fly zone en het bombarderen van militaire installaties en het leger van Irak.

1) een coalitie van NAVO landen + anderen
2) u mag het noemen wat je wil maar Turkije stuurt dus schepen ...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Amerika is wel erg druk doende om het meest gehate volk op deze planeet te worden - zeker in de optiek van de moslims.

de VS heeft geen enkel burgerslachtoffer gemaakt je vriend khadaffi daarintegen

[Mahalingam]

En als we een overval hebben dan noemen we dat een 'misverstand over vermogensbeheer.'

Het is te hopen dat die Belgische F16's niet lager gaan vliegen dan 11.000 foot want dan kunnen ze ten prooi vallen aan een high-tech afweerraket, de Russische SA-24, zie
http://www.wired.com/dangerroom/2009...rcraft-weapon/
want die heeft de Khadaffi gekregen van zijn grote vriend Chavez. Zie
Who Sold Libya Its Supermissiles?
voor zijn strijd tegen het kapitalisme en imperialisme.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Soedan dan ? Ah nee, want daar is geen petrol zeker...

tiens
UNMIS heeft echter nooit bevoegdheden in het gebied van Darfur gehad. In navolging van het akkoord zijn er overeenkomsten gesloten over grondstoffen; in 2003 werd afgesproken hoe de inkomsten van aardolie-exploitatie verdeeld werd tussen het zuiden en de centrale regering.

wat verder
Op 23 juli 2004 nam het Amerikaanse Congres een resolutie aan die het conflict bestempelt als volkerenmoord (genocide). Het vroeg om een resolutie van de VN Veiligheidsraad voor sancties tegen het land. Onder internationaal recht, geldt dan een verplichting dat ingegrepen moet worden. De VN, de Afrikaanse Unie en ook de Amerikaanse regering noemen het conflict echter nog geen genocide.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Conflict_in_Darfur

die verdomde VS een resolutie aanvragen hoe durven ze

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de VS heeft geen enkel burgerslachtoffer gemaakt je vriend khadaffi daarintegen

Ik heb ooit ergens gelezen dat Amerikaanse kruisraketten veranderen in vanilleijs en chocolademousse als ze op de huizen van burgers vallen.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Terug naar het onderwerp.
De houding van Duitsland doet veel stof opwaaien, zowel intern als axtern:
http://nos.nl/artikel/228153-duitser...-in-libie.html

NOS leeft duidelijk ook nog in de jaren 50.

Om een of andere reden is het onmogelijk om "Duitsland" en "Oorlog" (zelf al is het die in Libië) in een artikel te noemen, zonder daarbij WO2 te betrekken.