Brandstoffen duurder, electriciteit goedkoper?

Micele · 9 december 2023, 23:07

Zoals een (geleidelijke) accijnsverschuiving van electriciteit naar fossiele brandstoffen.

België zou nog altijd in 2022 voor 13 miljard fossiele brandstoffen gesubsidieerd hebben. Dat betreft niet alleen transport, maar alles.

Citaat:

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20231208_96481051

Zet klimaattop fossiele brandstoffen stop?
Deze vijf pistes liggen op tafel

Brussel - Zit een stopzetting van fossiele brandstoffen er in of niet? De kladversie van het klimaatakkoord van Dubai omvat maar liefst vijf mogelijkheden.

Liliana Casagrande, Vandaag om 03:00

“Het officiële thema van de klimaattop is global stocktake, een wereldwijde stand van zaken over de klimaatdoelstellingen, acht jaar na de klimaattop van Parijs”, zegt Kamerlid Kris Verduyckt. De energiespecialist van Vooruit is momenteel in Dubai voor de klimaattop. “In Parijs werd afgesproken om de opwarming onder de 1,5 graden te houden. Maar van dat doel zijn we ver verwijderd. Het belangrijkste aspect van deze top is in elk geval de uitfasering van de fossiele brandstoffen. Dus ook van de subsidies en de belastingkortingen voor die fossiele brandstoffen. Volgens het IMF ging dat in 2022 wereldwijd om 7.000 miljard dollar of 7,1 procent van het bbp. In België om bijna 13 miljard of 2,8 procent van ons bbp, zo heeft de FOD Financiën uitgerekend. Over die uitfasering moeten we een tijdspad afspreken. Zeker het systeem van professionele diesel (waarbij de transportsector accijnzen kan terugvorderen, nvdr) mag volledig op de schop. Dat geld kunnen we inzetten om de Belgische transportbedrijven te helpen bij de transitie van hun vloot. We pleiten ook voor een accijnsverschuiving van elektriciteit naar fossiele brandstoffen. De toeslagen en de kostprijs van elektriciteit zijn te duur in ons land.”

Vijf mogelijkheden

Of over de uitfasering een of ander akkoord haalbaar is, is momenteel nog onduidelijk. In een kladversie van vrijdag staan vijf mogelijkheden om zich over het lot van fossiele brandstoffen uit te spreken. Vier die uitgaan van een uitfasering en een vijfde die over de fossiele brandstoffen zwijgt. “Dinsdag om 11 uur moet dat akkoord er zijn”, zegt Verduyckt. “De voorzitter gaf aan niet met de deadline te schuiven. Er zal wel iets in staan over fossiele brandstoffen, denk ik. Maar alles hangt af van hoe sterk dat geformuleerd wordt. De finale onderhandelingen over die tekst zijn vrijdag gestart. Voor Europa moet er aan die uitfasering een datum zijn gekoppeld. Europa wil ook verdrievoudiging van hernieuwbare energie en een verdubbeling van energie-efficiëntie.”

Verduyckt vindt het resultaat van die onderhandelingen belangrijker dan de discussie over voorzitter, sultan Ahmed Al Jaber. Ook al is hij het hoofd van de oliemaatschappij van de Emiraten. Bovendien krioelt het van de lobbyisten voor de olie-industrie op de top. Volgens de klimaatactivisten van globalwittness.org zijn er dat maar liefst 2.456. Die lopen daar vooral rond om de uitfasering van de fossiele brandstoffen tegen te houden. “Dat Dubai wordt gezien als een oliestaat is een misvatting. Het land haalt maar 10 procent van zijn inkomsten uit olie”, zegt Verduyckt. “Ik denk dat ze vooral handelen in immobiliën aan al die gebouwen in Dubai te zien.”

Vorig jaar was Verduyckt ook op de klimaattop in Egypte. De kaarten lagen toen anders. “Toen lobbyden 77 groeilanden samen voor een klimaatschadefonds”, zegt Kris Verduyckt. Al Jaber kondigde al bij de start van deze klimaattop aan dat dit fonds er zal komen. “Het is er nog niet, maar deze top zet toch stappen voorwaarts. Maar die groep van 77 is wel uiteengevallen, want landen als Indonesië of Bolivia staan op de rem in de uitfasering van fossiele brandstoffen. Hun uitgangspunt is dat dit hun groei zou stoppen. Ze willen wel een transitie, maar ze vragen er meer tijd voor.” Saoedi-Arabië staat - uiteraard - mee op de rem. De uitfasering van fossiele brandstoffen betekent dat in deze oliestaat een groot deel van de inkomsten opdrogen. Een veel groter deel dan in de Emiraten.

PeterCC · 10 december 2023, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zoals een (geleidelijke) accijnsverschuiving van electriciteit naar fossiele brandstoffen.

België zou nog altijd in 2022 voor 13 miljard fossiele brandstoffen gesubsidieerd hebben. Dat betreft niet alleen transport, maar alles.

Accijns op elektriciteit? Er wordt helemaal geen accijns geheven op elektriciteit.

Op mijn jaarafrekening vind ik volgende kostenposten:
- energiekosten (de prijs van de geleverde elektriciteit)
- nettarieven
- heffingen en toeslagen (dat zijn groene stroom subsidies)
- en daarop 6% BTW

Micele · 11 december 2023, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Accijns op elektriciteit? Er wordt helemaal geen accijns geheven op elektriciteit.

Op mijn jaarafrekening vind ik volgende kostenposten:
- energiekosten (de prijs van de geleverde elektriciteit)
- nettarieven
- heffingen en toeslagen (dat zijn groene stroom subsidies)
- en daarop 6% BTW

En wat zit er in die heffingen? De bijzondere accijns.

Citaat:

https://www.mega.be/nl/energie/hulp-...ondere-accijns

Hervorming van de bijzondere accijns voor residentiële klanten.

Wat is de bijzondere accijns op energie?

De bijzondere accijns is een indirecte belasting die sinds januari 2022 wordt toegepast op je energieverbruik. De accijns werd ingevoerd ter vervanging van de federale bijdrage. Alle energieleveranciers storten deze integraal door naar de overheid.

Waarom werd de bijzondere accijns hervormd?

Op 01/04/2023 werd deze accijns hervormd ten gevolge van de permanente btw-verlaging naar 6% voor residentiële klanten. Voor meer informatie over de verlaging van het btw-tarief kan je terecht op onze website.

Het doel van de hervorming van de accijns samen met de permanente btw-verlaging voor residentiële klanten, is om consumenten te beschermen tegen felle prijsstijgingen. Wanneer de energieprijzen plots zouden stijgen, kan de overheid ingrijpen door de accijnzen te verlagen, wat men niet kan doen met het btw-tarief. De accijnzen compenseren met andere woorden het verschil in btw van 21% naar 6% en kunnen per kwartaal aangepast worden indien nodig.

Het gaat blijkbaar ook over deze accijnzen:

Citaat:

https://europa.eu/youreurope/busines...ergieproducten.

Accijnzen zijn indirecte belastingen op de verkoop of het gebruik van goederen zoals alcohol, tabak en energieproducten.

Citaat:

Energieproducten en elektriciteit

Op energieproducten en elektriciteit worden accijnzen geheven wanneer deze worden gebruikt:

om een motor aan te drijven
voor verwarming

Energieproducten die niet onder de accijnsregels vallen

Energieproducten die worden gebruikt als grondstof voor chemische reductie of voor elektrolytische of metallurgische processen vallen niet onder deze regels.

Dat betekent dat elk EU-land zelf bepaalt of het op het gebruik ervan al dan niet een belasting heft

Het gaat daarbij vooral om:
- minerale oliën
- vaste brandstoffen steenkool, cokes, bruinkool
- aardgas
- elektriciteit
- alcohol die bedoeld is voor verwarming of als motorbrandstof
- dierlijke of plantaardige oliën die bedoeld zijn voor verwarming of als motorbrandstof

• Volledige lijst van Europese accijnstarieven voor energieproducten of https://taxation-customs.ec.europa.e...duty-energy_en

Minimum rates for heating and electricity
Fuel | Rate expressed per | Rate for business | Rate for non-business
[...] | [...] | [...] | [...]
Electricity | Euro per MWh | 0.5 | 1.0

En bovendien zijn (subsidie)wetten snel veranderd. Ook Belgische.

"Men" is dus in blijde verwachting dat bepaalde stroomprijzen (kunnen) dalen en bepaalde brandstofprijzen (kunnen) toenemen.

Ik hoef er niet op te wedden.

Vlad · 12 december 2023, 09:39

Akkoord dat fossiele brandstoffen langzaamaan (op het tempo dat de grote massa kan omschakelen) duurder mogen worden maar ik stel me toch vragen bij de stelling dat de overheid die vorig jaar voor 13 miljard zou gesubsidieerd hebben. 75% van de prijs van de brandstoffen zijn taksen, accijnzen en belastingen. Waar komt dat subsidiëren dan vandaan ? Van rechtstreekse en onrechtstreekse subsidies aan de chemische sector ?

Uit haar eigen oplijsting blijkt dat het eigenlijk vooral gaat om verminderingen van die waanzinnig hoge belastingen. Het is van de pot gerukt om de bedrijfswagens, verwarmingspremies voor laagverdieners, ... subsidies voor brandstoffen te noemen. Dat zijn ze helemaal niet en ze zijn ook zo niet bedoeld. Men kan alles 100% gaan belasten, iedereen gigantische kortingen daarop geven en dat dan enorme subsidies gaan noemen maar dat is je reinste oplichting. De overheid subsidieert die brandstoffen niet, het geeft kortingen op de belastingen om geen gewelddadige revoluties te krijgen van arme mensen die haar enorme belastingen niet kunnen ophoesten en kou hebben of om geen braindrain te veroorzaken doordat hoogopgeleiden liever in het buitenland meer gaan verdienen dan ze hier door de hoge belastingen over houden. Dat de groenen daar subsidies voor brandstoffen in zien en van maken zegt veel over hen ...

Vlad · 12 december 2023, 10:30

Ik heb me al bedacht. Fossiel hoeft niet duurder te worden gemaakt middels overheidsinmenging. Dat zou enkel maar maken dat diegenen met weinig middelen het nog moeilijker krijgen om over te schakelen. Er is al regelgeving om de overgang van fossiel door te duwen (zoals bvb het verbod op de verkoop van brandstofwagens of stookolieketels tegen een bepaalde datum, ...) dus 'nudgen' met extra prijsverhogingen is niet nodig. Dat toch doen is slechte politiek bedrijven ter wille van bepaalde kiezersdoelgroepen.

De schoofzak · 12 december 2023, 12:40

De paradox van groen: elektriciteit goedkoper maken, zelfs al stellen ze voor om die te maken met extra gasgestookte centrales, ... en gas op zich dan duurder.

Die ecologisten zijn valse rode varkens met groene lippenstift.

Het principe is wel ok: fossiele eruit, wind en zon erin, nucleair nog enkele decennia als ruime overschot.

fox · 12 december 2023, 16:26

Hoe je een extra belasting ooit kan zien als een subsidie is mij een volkomen raadsel.

Stel, we hebben een dieselwagen in een bedrijf van 100K. Die dieselwagen is slechts voor 50% aftrekbaar in plaats van de logische 100% voor kosten die je maakt in functie van de vennootschap. Aan een vennootschapsbelastingstarief van 25% betaalt de vennootschap dus 12.500 euro minder vennootschapsbelasting. Dat wordt dus gezien als een subsidie. Dat is complete zever natuurlijk. De vennootschap maakt immers wel degelijk 100% van de kost. Het dieselrijden KOST de vennootschap 12.500 euro extra aan vennootschapsbelasting over de volledige afschrijvingstermijn van de wagen. Er is dus geen subsidie van 12.500 euro MAAR een extra belasting van 12.500 euro.

Micele · 12 december 2023, 17:57

Citaat:

In België om bijna 13 miljard of 2,8 procent van ons bbp, zo heeft de FOD Financiën uitgerekend.

Het is eigenlijk nog meer dan € 13 miljard voor België.

Citaat:

https://www.standaard.be/cnt/dmf2023...miljoen%20euro.

ONDERZOEK FOSSIELE SUBSIDIES

13, 18 of meer dan 20 miljard? Ook in België stromen miljarden subsidies naar fossiele brandstoffen

De federale overheid gaf in 2020 voor minstens 13 miljard euro uit aan subsidies voor fossiele brandstoffen. De gewesten legden daar honderden miljoenen bovenop. Rekenen we ook gratis emissierechten en de echte kosten van zware stookolie in de scheepvaart mee, dan loopt de factuur op tot 20 miljard.

Lieven Sioen, Zaterdag 14 oktober 2023

Ik heb echt geen idee hoe de FOD Financiën dat allemaal berekend, of wie al die data opvolgt (jaarlijkse begroting)

Is er hier ergens een expert van het Rekenhof die dat eens gaat checken? lol
Eens snel ggl naar Nederland:

Citaat:

https://nos.nl/artikel/2493774-kijk-...ransitie-helpt
Aangepast donderdag 12 oktober, 10:08

'Kijk bij afbouwen fossiele subsidies vooral naar wat energietransitie helpt'

Judith van de Hulsbeek

redacteur Klimaat en Energie

Het gaat er al een tijdje over: het afschaffen van fossiele subsidies, oftewel de belastingvoordelen en vrijstellingen voor het gebruik van aardgas, kolen en olie. Volgens het demissionaire kabinet krijgt de fossiele industrie zo'n 40 tot ruim 46 miljard euro subsidie per jaar. En Extinction Rebellion voert actie om deze belastingvoordelen zo snel mogelijk af te schaffen. Deze week nam de Tweede Kamer een motie aan die het kabinet opdraagt voor het eind van het jaar met een afbouwplan te komen: welke subsidies kun je wanneer afschaffen?

Vandaag komen het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) en Centraal Planbureau (CPB) met een rapport over precies die vraag. Conclusie: het wordt nog een hele kluif. "Het lijkt misschien een no-brainer, maar er zitten juist heel wat hersenkrakers tussen", zegt PBL-onderzoeker Herman Vollebergh.

Volgens Vollebergh is het een 'no-brainer' dat belastingvoordeel voor het gebruik van fossiele brandstof moeilijk te rijmen is met ambitieus klimaatbeleid. Maar, zo schrijven hij en zijn collega-onderzoekers, de discussie erover is nu te veel gericht op hoeveel geld ermee is gemoeid en te weinig op hoe zinvol het is bepaalde regelingen af te schaffen.

Verkeerde knoppen

Een van de belangrijkste conclusies uit het rapport: "Pas op dat je niet aan de verkeerde knoppen draait". Niet alle afgeschafte subsidies komen de energietransitie ten goede. In het rapport wordt het voorbeeld genoemd van het verlaagde belastingtarief voor grootverbruikers van elektriciteit. Als je dat tarief fors omhoog schroeft, wordt elektriciteit duurder en wordt het minder aantrekkelijk voor bedrijven om over te stappen van aardgas op elektriciteit.

Citaat:

** De onderzoekers hebben ook een berekening gemaakt van de hoogte van de subsidies. Zij komen voor het jaar 2021 uit op 17,1 miljard euro, flink lager dan het bedrag van 40 tot 46 miljard waar het kabinet op Prinsjesdag mee kwam. Dat betekent overigens niet dat zij denken dat er minder fossiele subsidies zijn; **deze berekening gaat alleen over subsidies die direct verbonden zijn met het verbranden van fossiele brandstoffen. Daarnaast zijn er ook nog indirecte subsidies zoals de vrijstelling van autobelasting voor bestelwagens en de vrijstellingen voor het gebruik van olie voor de productie van plastic.

Welke regelingen moet het demissionaire kabinet volgens de onderzoekers dan wel aanpakken? Men kan de pijlen beter richten op de producent van de elektriciteit dan op de consument, zegt Vollebergh. "Als er belasting geheven zou worden voor het opwekken van stroom met gas en kolen, dan krijg je meer druk om duurzaam op te wekken. En daarmee geef je een prikkel de goede kant op, daarmee help je de energietransitie."

Volgens de onderzoekers is het daarnaast zinvoller om fossiele subsidies op een andere manier te bekijken. PBL en CPB hebben vooral de uitstoot in het vizier waarvoor een zogenoemd beprijzingstekort geldt. "Dus waarbij de vervuiler nog niet betaalt", legt Vollenbergh uit.

Voor de uitstoot die nog niet belast wordt, heeft het PBL de klimaatkosten, berekend (uitgaande van 130 euro maatschappelijke schade per ton CO2-uitstoot). Daarbij komen zij ook uit op ruim 13 miljard euro's. Die schrijven de onderzoekers vooral toe aan de scheep- en de luchtvaart, die voor hun kerosine en stookolie nog geen belasting betalen. Maar ook de gratis emissierechten voor zware industrie in het Europese emissiehandelsysteem en de ontbrekende of lage energiebelasting voor industrie schaden volgens de onderzoekers het klimaat. "Daar moet je prioriteit aan geven."

2, 5, of 7 jaar?

Kijk daarbij naar welke afspraken en regelingen er op nationaal en Europees niveau zijn, adviseren de adviesbureaus. Accijnzen op brandstof voor vliegtuigen en schepen zijn alleen Europees af te spreken. En veel uitstoot zal via het eerdergenoemde ETS-systeem worden verminderd. Een ander belangrijk advies, volgens Vollenbergh: staar je niet blind op de energiebelasting. Er zijn ook nog een hoop andere knoppen waar de politiek aan kan draaien, zoals de aanschafbelasting (bpm) en motorrijtuigenbelasting en exportkredietverzekeringen.

In een kritische reactie op het rapport stelt Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen (SOMO) dat het feit dat "afbouw een hersenkraker is, niet betekent dat we er niet samen aan moeten gaan". SOMO maakte eerder samen met andere klimaatorganisaties een eigen berekening van de fossiele subsidies. "De benadering om te kijken naar maatschappelijke kosten van uitstoot is goed, maar de vraag is: wat is die schade? Het PBL gaat hier uit van 130 euro per ton, dat is echt heel laag, zeker als je ook de gezondheidsschade meeneemt", zegt Boris Schellekens van SOMO.

Bij het demissionaire kabinet ligt nu de taak om aan te geven welke subsidies binnen twee, vijf of zeven jaar af te bouwen zijn. Maar kan Nederland zo snel van fossiele subsidies af? Veel bedrijven geven aan dat zij door het volle stroomnet en het ontbreken van genoeg groene waterstof nog helemaal niet kunnen verduurzamen.

Daar moet men dan ook rekening mee houden, zegt Vollebergh. "Wij pleiten echt wel voor 'de vervuiler betaalt', maar kijk wie het kan dragen. En faseer de subsidies voor bedrijven die echt nog niet kunnen vergroenen later pas uit."

Wat zijn fossiele subsidies? Verslaggever Danny Simons legt het je in de onderstaande video in twee minuten uit:

2:18 Fossiele subsidies uitgelegd in 2 minuten

Zoals ik al schreef het gaat over **alles, direct en indirect.Als iemand iets anders begrijpt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

België zou nog altijd in 2022 voor 13 miljard fossiele brandstoffen gesubsidieerd hebben. Dat betreft niet alleen transport, maar alles

reservespeler · 12 december 2023, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het is eigenlijk nog meer dan € 13 miljard voor België.

Ik heb echt geen idee hoe de FOD Financiën dat allemaal berekend, of wie al die data opvolgt (jaarlijkse begroting)

Is er hier ergens een expert van het Rekenhof die dat eens gaat checken? lol
Eens snel ggl naar Nederland:

Zoals ik al schreef het gaat over **alles, direct en indirect.Als iemand iets anders begrijpt?

Het afschaffen van fossiele brandstoffen zal België veel geld kosten door misgelopen belastingen.

Micele · 12 december 2023, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het afschaffen van fossiele brandstoffen zal België veel geld kosten door misgelopen belastingen.

Euh, ze zullen veel geld sparen door miljarden gespaarde subsidies.
En veel minder gezondheidsschade door luchtvervuiling, dus veel minder ziektelast in de economie (verloren werkuren)

De nodige electrificatie zal ook meer jobs opleveren, zeker niet minder
En natuurlijk spaart Europa 1 miljard per dag om alleen maar olie te importeren. Bron VUB.

Citaat:

Welk effect heeft elektrificatie van vervoer op onze economie?

Studies spreken dat de elektrificatie zo’n 1 miljoen extra jobs in 2030 en 2 miljoen in 2050 kunnen bewerkstelligen in Europa. Deze jobs hebben te maken met de ontwikkeling en productie van componenten voor elektrische voertuigen, maar ook met de nieuwe diensten die geboden zullen worden op het vlak van laadinfrastructuur bijvoorbeeld. Sowieso is het een goede zaak want een andere zeer belangrijke parameter is de olie-afhankelijkheid. We jagen dagelijks 1 miljard euro uit onze Europese economie om olie te importeren. Door deze middelen in onze eigen economie te steken kan men heel wat extra tewerkstelling genereren.

Er wordt wel eens geopperd dat het verlies van inkomsten uit accijnzen op diesel een negatieve impact heeft op het overheidsbudget. Maar dit houdt dan geen rekening met de verbeterde luchtkwaliteit. We ontlopen dan niet alleen boetes die Europa oplegt. Er zullen door de verbeterde luchtkwaliteit minder overheidsuitgaven nodig zijn voor ziekenzorg, het schoonmaken van gebouwen en monumenten enz. Dit zijn overigens geen veronderstellingen, we ontwikkelden een ‘External Cost Calculator’ die dergelijke kosten in rekening kan brengen en overheden kan ondersteunen in het nemen van gefundeerde beleidsmaatregelen.

Zie je ik kan dat ook, maar met bronnen.

Via wikipedia vind je ook wel wat:

Citaat:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fossie...recte_subsidie

Directe en indirecte subsidie

Zie Energiesubsidie voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Er worden om verschillende redenen directe en indirecte subsidies gegeven voor fossiele brandstoffen. Veel ontwikkelingslanden houden met subsidie de binnenlandse prijs van fossiele brandstoffen laag, om hun economie te stimuleren, of om armoede bij hun burgers te verkleinen. De Wereldbank schatte in 2015 dat er voor €500 miljard aan directe subsidie wordt gegeven aan fossiele brandstoffen. Het Internationaal Monetair Fonds berekende hiernaast ook de externe kosten van het gebruik van fossiele brandstoffen, bijvoorbeeld de lokale gezondheidskosten, en de kosten die gemaakt moeten worden om aan te passen aan klimaatverandering. Het IMF kwam uit op een totaalbedrag van $5,3 biljoen wereldwijd, in 2015[1] en nagenoeg hetzelfde bedrag in 2017.[2] Wat opviel aan de studie is dat de meeste kosten lokaal zijn, en dat overheden dus zelf profiteren van het reduceren van fossiel brandstofgebruik. Het niet doorrekenen van externe kosten door vervuiling wordt door sommigen als indirecte subsidie gezien.[1]

Naar aanleiding van de One Planet Summit in Parijs, liet de Wereldbank eind 2017 weten vanaf 2019 geen investeringen meer in fossiele brandstoffen te zullen ondersteunen, tenzij voor de armste landen, maar ook dan binnen het Akkoord van Parijs.[3]

Verbruik van fossiele brandstoffen

Omdat het omvangrijke, wereldwijde gebruik van fossiele brandstoffen bijzonder schadelijk is voor het milieu, zou hun verbruik snel moeten dalen, door een omschakeling naar duurzame energie: de zogenaamde energietransitie. In werkelijkheid stijgt (in 2019) het gebruik van fossiele brandstoffen op mondiaal niveau nog steeds.[4] De productie door alternatieve energiebronnen neemt weliswaar flink toe, maar deze vormen tot dusver slechts een toevoeging op het eveneens stijgende gebruik van fossiele brandstoffen, en zijn dus geen vervanging daarvan. Een van de oorzaken is een overheidsbeleid dat zich meer richt op het stimuleren van duurzame energie, dan op het terugdringen van fossiele brandstoffen.[5]

Uiteraard gaan die electrische voertuigen dan ook een normale wegenbelasting betalen, BIV enzovoort. Maak je maar niet ongerust. Die indirecte subsidies van vandaag gaan ze afschaffen, wie weet al in 2025.
Of wanneer de BEV en ICE ~even duur in aankoop zijn.

Kuch kuch de astmalijder zal blij zijn (vooral kinderen), wie weet gaat die chronische ziekte ooit verminderen:

Citaat:

https://www.hln.be/binnenland/gebrui...e%20ziekte.%22

Gebruik van 'puffers' in België op absoluut record

Dokters hebben nog nooit zoveel luchtwegmedicatie voorgeschreven als vandaag. Jaarlijks 'puffen' de Belgen liefst 221 miljoen keer. In 2012 lag het aantal dosissen nog op 203 miljoen. "We hebben nood aan een nationaal astmaplan."

ADB 01-10-18, 06:12 Laatste update: 01-10-18, 06:35

De toename verbaast longspecialist Guy Joos (UZ Gent) niet. "Het aantal astmalijders stijgt al twintig jaar. Ongeveer 10 procent van de bevolking heeft er last van. Zeker jonge mensen. Bij kinderen is astma de meest voorkomende chronische ziekte."

Een puffer zet de luchtwegen open, waardoor patiënten vlotter kunnen ademen. Dat is de reden waarom ook mensen zonder astma regelmatig dergelijke medicatie voorgeschreven krijgen. Denk maar aan jonge kinderen met het luchtwegvirus RSV of aan volwassenen die na een hardnekkige verkoudheid blijven hoesten. Ook wie lijdt aan COPD - de zogenaamde 'rokerslong' - is vaak op een puffer aangewezen.

Het feit dat zowat de hele wereld kampt met ademhalingsproblemen, bewijst voor professor Joos dat er een verband is met onze levenswijze. "Zo is er een link met luchtvervuiling door verkeer en industrie. In een vuile omgeving komt astma makkelijker tot uiting." Ook de bewustwording neemt intussen toe. "Hoewel de helft van de astmalijders nog steeds door het leven gaat zonder diagnose, wordt ze wel steeds frequenter gesteld. Al moet je opletten, want niet iedereen die piept of hoest, heeft astma."

Naast overmedicatie schuilt er een gevaar in de keuze van de behandeling. Verstuivers zoals we ze kennen sinds de jaren 70 zijn niet altijd de beste oplossing. Daarom pleit Guy Joos voor een nationaal astmaplan, om burgers en artsen beter te informeren. In Finland heeft zo'n plan vruchten afgeworpen, klinkt het.

hamac · 12 december 2023, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Euh, ze zullen veel geld sparen door miljarden gespaarde subsidies.

De subsidie bestaat grotendeels uit een 'korting' op accijnzen, taksen en belastingen, maw de subsidie is niet aan de uitgavenzijde, maar een 'aanpassing' aan de inkomstenzijde.

Om het duidelijk te maken kunnen we het extreme opzoeken. Men schaft vanaf nieuwjaar alle olieproducten af. Heeft de overheid nu bespaard op de subsidies?
Neen, integendeel, dan zitten ze nog met een groter gat want dan zijn er geen enkele inkomsten meer uit die olieproducten.
En wil men dat compenseren, dan zal men elders de inkomsten moeten zoeken.

Of het omgekeerde kan ook (aan uitgavenzijde) en zo probeer ik het tevergeefs te verkopen aan mijn vrouw.
Als je 20% korting krijgt op een aankoop die je niet nodig hebt en zonder korting niet zou gekocht hebben, heb je dan geld bespaard?

PeterCC · 12 december 2023, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De subsidie bestaat grotendeels uit een 'korting' op accijnzen, taksen en belastingen, maw de subsidie is niet aan de uitgavenzijde, maar een 'aanpassing' aan de inkomstenzijde.
(...)

Inderdaad.
En dus geen subsidie.

Het is werkelijk compleet absurd om te denken dat onze overheid fossiele brandstoffen zou "subsidiëren".

Niemand die fossiele brandstoffen aankoopt betaalt minder dan de reële marktprijs. Het verschil tussen de brandstoffen en hun toepassing ligt in de mate van extra belasting bovenop de marktprijs.

Onze overheid int miljarden inkomsten uit fossiele brandstoffen uit accijnzen op motorbrandstoffen en BTW.
Enkel voor auto's gaat het al over dik 8 miljard €

Micele · 13 december 2023, 09:21

Nu zijn ze er toch uitgemaakt met een compromis:

Citaat:

https://m.hbvl.be/cnt/dmf20231213_91839632

Slottekst klimaattop aanvaard: geen exit uit fossiele brandstoffen, wel “transitie” ervan weg

Met een staande ovatie is de slottekst van de klimaattop in Dubai aanvaard. De uiteindelijke tekst roept op tot “een transitie weg van fossiele energie”. Van “uitfaseren” van fossiele brandstoffen, waar onder meer de VS en de EU voor pleitten, is dus geen sprake.

Bron: Belga

Wat met fossiele brandstoffen? Het was dé hamvraag van de klimaattop in Dubai. Op voorhand werd door meer dan honderd landen gepleit voor een totale uitstap op lange termijn, een zogenaamde ‘uitfasering’. Onder meer de Europese Unie en de VS stonden aan die kant. Olielanden als Saudi-Arabië waren evenwel tegen. Hun economieën leunen grotendeels op de verkoop van fossiele brandstoffen.

Het nieuwe akkoord bevat nu een compromis: geen ‘uitfasering’, wel een ‘transitie weg van fossiele energie’. Letterlijk werd het als volgt geformuleerd: “Op een rechtvaardige, ordelijke en redelijke manier overstappen van fossiele brandstoffen in energiesystemen, waardoor de actie in dit kritieke decennium wordt versneld, om in overeenstemming met de wetenschap tegen 2050 een netto nulpunt te bereiken.”

Voorts zouden inefficiënte subsidies voor fossiele energie “zo snel als mogelijk” moeten worden afgebouwd als ze niet dienen om energiearmoede aan te pakken of een rechtvaardige transitie te bewerkstelligen.

Het is voor het eerst dat er in de eindtekst van een klimaatconferentie specifiek wordt verwezen naar olie, aardgas en steenkool. Op de bijeenkomst in 2021 in Glasgow werd alleen de meest vervuilende fossiele brandstof, steenkool, expliciet in de slottekst genoemd.

De slottekst bevat ook de doelstelling om de capaciteit aan hernieuwbare energie tegen 2030 te verdrievoudigen en om het tempo van energie-efficiëntie te verdubbelen. De G20-landen hadden eerder al beloofd daar werk van te maken. Ook de uitstoot van broeikasgassen moet snel minderen, zo staat te lezen in de tekst.

Sultan Al Jaber, voorzitter van de klimaattop, prees de overeenkomst die door bijna 200 landen is goedgekeurd als een “historisch pakket” van maatregelen dat een “robuust plan” biedt om de klimaatopwarming beperkt te houden tot 1,5 graad Celsius. “We hebben een paradigmashift teweeggebracht die het potentieel heeft om onze economieën opnieuw te definiëren”, zei hij tijdens de slotsessie van de top, kort nadat de deal was goedgekeurd. Hij voegde er ook een waarschuwing aan toe: “Een overeenkomst is maar zo goed als de uitvoering ervan. We zijn wat we doen, niet wat we zeggen.”

Herr Flick · 13 december 2023, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De paradox van groen: elektriciteit goedkoper maken, zelfs al stellen ze voor om die te maken met extra gasgestookte centrales, ... en gas op zich dan duurder.

Die ecologisten zijn valse rode varkens met groene lippenstift.

Het principe is wel ok: fossiele eruit, wind en zon erin, nucleair nog enkele decennia als ruime overschot.

Dat is dus wat er maar niet in die gasten hun kop te stampen is,

Fosiel eruit zeggen ze op die klimaatshow, maar hoe gaan ze hun electriciteit dan maken, als ze ook geen nucleair willen.

Negerkes uit afrika in nen tredmolen laten lopen is niet poco he.

Dus hoe ? geen enkele groene die mij daar een antwoord op kan geven dat op iets trekt. Want wind en zon zijn niet altijd, constant beschikbaar.

Herr Flick · 13 december 2023, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nu zijn ze er toch uitgemaakt met een compromis:

En nu als de bliksem terug naar de privejet en naar huis.

daiwa · 13 december 2023, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

En nu als de bliksem terug naar de privejet en naar huis.

Die vervuilen niet !

Zipper · 13 december 2023, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

En nu als de bliksem terug naar de privejet en naar huis.

tussen al de rest, dit hangt momenteel wereldwijd in de lucht

https://www.flightradar24.com/49.56,3.42/6

Maar hey, we gaan wel de wereld redden electrische auto's

Micele · 13 december 2023, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Maar hey, we gaan wel de wereld redden electrische auto's

Al eens de uitlaat naar binnen gelegd van een wagen? Dat weet je dat er toch wat gered wordt.

Citaat:

https://www.humo.be/nieuws/tim-nawro...open~b930c6c6/

Tim Nawrot over het gevaar van fijnstof: ‘Binnenblijven heeft geen zin, de blootstelling zal alleen iets trager verlopen’

Om de haverklap verschijnen onheilspellende nieuwsberichten over de luchtkwaliteit in Vlaanderen. Zoals vandaag: ‘Luchtvervuiling doodt jaarlijks 1.200 kinderen en jongeren in Europa’, is de conclusie van een nieuw rapport van het Europees Milieuagentschap (EMA). Toxicoloog Tim Nawrot valt niet uit de vervuilde lucht, en waarschuwde toen we hem recent spraken al voor de gevaren van fijnstof op (zeer) jonge kinderen: ‘Tijdens de zwangerschap dringen roetdeeltjes door tot in de longen en hersenen van de foetus.’

MARC VAN SPRINGEL
MAANDAG 24 APRIL 2023

Citaat:

tussen al de rest, dit hangt momenteel wereldwijd in de lucht

https://nl.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Zipper · 13 december 2023, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Al eens de uitlaat naar binnen gelegd van een wagen? Dat weet je dat er toch wat gered wordt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

en ondertussen duizenden jet-vliegtuigen in de lucht (al dan niet met passagiers)

Micele · 13 december 2023, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

en ondertussen duizenden jet-vliegtuigen in de lucht (al dan niet met passagiers)

Stel eens voor die vliegtuigen taxiën allemaal door woonstraten.

En ondertussen miljoenen houtkachels, stookolieketels, enz...

Allemaal onder de noemer whataboutisme.

Citaat:

Maar hey, we gaan wel de wereld redden electrische auto's

Dat zijn enkel jouw woorden.
Geef me anders eens een deskundige ernstige bron wie zoiets beweerde.

12 december 2023, 09:39	#4
Vlad Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 november 2012 Locatie: hondenkennel Berichten: 18.665	Akkoord dat fossiele brandstoffen langzaamaan (op het tempo dat de grote massa kan omschakelen) duurder mogen worden maar ik stel me toch vragen bij de stelling dat de overheid die vorig jaar voor 13 miljard zou gesubsidieerd hebben. 75% van de prijs van de brandstoffen zijn taksen, accijnzen en belastingen. Waar komt dat subsidiëren dan vandaan ? Van rechtstreekse en onrechtstreekse subsidies aan de chemische sector ? Uit haar eigen oplijsting blijkt dat het eigenlijk vooral gaat om verminderingen van die waanzinnig hoge belastingen. Het is van de pot gerukt om de bedrijfswagens, verwarmingspremies voor laagverdieners, ... subsidies voor brandstoffen te noemen. Dat zijn ze helemaal niet en ze zijn ook zo niet bedoeld. Men kan alles 100% gaan belasten, iedereen gigantische kortingen daarop geven en dat dan enorme subsidies gaan noemen maar dat is je reinste oplichting. De overheid subsidieert die brandstoffen niet, het geeft kortingen op de belastingen om geen gewelddadige revoluties te krijgen van arme mensen die haar enorme belastingen niet kunnen ophoesten en kou hebben of om geen braindrain te veroorzaken doordat hoogopgeleiden liever in het buitenland meer gaan verdienen dan ze hier door de hoge belastingen over houden. Dat de groenen daar subsidies voor brandstoffen in zien en van maken zegt veel over hen ... __________________ Vlaanderen: een grote grijsbruine industriezone met windmolens, bovengrondse hoogspanningskabels, zonnepanelen- en batterij'parken' alom. Nooit meer Groen! Woke: virtuele deken vol bacillen ter verdelging van de oorspronkelijke westerse bevolking In minder homogene bevolkingen is het sociale vertrouwen laag en probeert men dat tekort door cijfermatige maatstaven voor verantwoording te vervangen.

12 december 2023, 10:30	#5
Vlad Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 november 2012 Locatie: hondenkennel Berichten: 18.665	Ik heb me al bedacht. Fossiel hoeft niet duurder te worden gemaakt middels overheidsinmenging. Dat zou enkel maar maken dat diegenen met weinig middelen het nog moeilijker krijgen om over te schakelen. Er is al regelgeving om de overgang van fossiel door te duwen (zoals bvb het verbod op de verkoop van brandstofwagens of stookolieketels tegen een bepaalde datum, ...) dus 'nudgen' met extra prijsverhogingen is niet nodig. Dat toch doen is slechte politiek bedrijven ter wille van bepaalde kiezersdoelgroepen. __________________ Vlaanderen: een grote grijsbruine industriezone met windmolens, bovengrondse hoogspanningskabels, zonnepanelen- en batterij'parken' alom. Nooit meer Groen! Woke: virtuele deken vol bacillen ter verdelging van de oorspronkelijke westerse bevolking In minder homogene bevolkingen is het sociale vertrouwen laag en probeert men dat tekort door cijfermatige maatstaven voor verantwoording te vervangen. Laatst gewijzigd door Vlad : 12 december 2023 om 10:32.

12 december 2023, 12:40	#6
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.297	De paradox van groen: elektriciteit goedkoper maken, zelfs al stellen ze voor om die te maken met extra gasgestookte centrales, ... en gas op zich dan duurder. Die ecologisten zijn valse rode varkens met groene lippenstift. Het principe is wel ok: fossiele eruit, wind en zon erin, nucleair nog enkele decennia als ruime overschot. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

12 december 2023, 16:26	#7
fox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 februari 2007 Berichten: 31.269	Hoe je een extra belasting ooit kan zien als een subsidie is mij een volkomen raadsel. Stel, we hebben een dieselwagen in een bedrijf van 100K. Die dieselwagen is slechts voor 50% aftrekbaar in plaats van de logische 100% voor kosten die je maakt in functie van de vennootschap. Aan een vennootschapsbelastingstarief van 25% betaalt de vennootschap dus 12.500 euro minder vennootschapsbelasting. Dat wordt dus gezien als een subsidie. Dat is complete zever natuurlijk. De vennootschap maakt immers wel degelijk 100% van de kost. Het dieselrijden KOST de vennootschap 12.500 euro extra aan vennootschapsbelasting over de volledige afschrijvingstermijn van de wagen. Er is dus geen subsidie van 12.500 euro MAAR een extra belasting van 12.500 euro. __________________ In de psychologie staat machiavellisme voor een bepaald soort persoonlijkheidsstoornissen. Niets in dit land is machiavellistischer dan de PS. Niets is zo asociaal als de PS-politiek. Grote armoede! Slecht onderwijs! Hollande achterna! Het verliezende kamp in de laatste verkiezingen! Laatst gewijzigd door fox : 12 december 2023 om 16:28.