De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik zou dat niet weten maar ik durf dat sterk betwijfelen. En mochten ze het toch doen (maar ik zie geen enkele reden) dan zullen ze dat zeker niet aan onze neus hangen.

Officieel kan het niet omdat nog geen enkel smaldeel van de air force een initiële operational ready status heeft.

Mogelijk kunt u uitleggen wat de voordelen zijn van gezamenlijke aanschaf van tankvliegtuigen?
Ik begrijp er totaal niets van waarom een groot bedrag uittrekken voor vliegtuigen, welke geen eigendom zijn,
geen zeggenschap over heeft en een land slechts rechten verkrijgt deze te "mogen" gebruiken.

Als Nato vliegtuigen met een Nato roundel kan bijv een Nederland ze niet gebruiken voor inzet in Caribisch gebied in geval spanningen.
Het is de Nato strikt verboden daar te opereren.
Maar ook bijv transport noodhulp na een orkaan kan alleen mits specifieke ontheffingen door (Zuid) Amerikaanse landen.
Volgens mij geldt voor tal van gebieden dat een vliegtuig met een Nato roundel niet zondermeer ingezet kan worden?

Nederland heeft dan wel rechten, maar zover ik begrijp geen zeggenschap over deze vliegtuigen.
Wanneer de NATO besluit deze toestellen elders nodig te hebben mag het wachten totdat één of beide toestellen vrijkomen voor gebruik.


Hoewel nog niet voorkomt in de lijst overzichten, duurt soms wat langer is dit de betreffende (aanschafbrief) PDF.
(soms zijn brieven na flink zoeken overigens "deels" min of meer al bekend in een Word doc)

Voor Noorwegen nog te vroeg.
Polen eveneens te vroeg, dan wel doet niet mee.
België: aanvankelijk sprake geweest zijn van 3 stuks.
Volgens plannen (?): "zelfstandige aanschaf" 1 tankvliegtuig. Vanaf 2024?

Aanschaf: Alleen Luxemburg en Nederland gaan voorlopig tot aanschaf over
Kosten: De investeringskosten voor Nederland bevinden zich in de bandbreedte van € 250 miljoen tot € 1 miljard
Inzet mogelijkheden: tanker (boom en probe), vrachtvliegtuig, Medevac

Materieelprojecten; Brief regering; Update Multi Role Tanker Transport (MRTT) project
Bron: Kamerstukken
29 juli 2016, 09:58
Den Haag - Nr. 183 BRIEF VAN DE MINISTER VAN DEFENSIE

Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal

Den Haag, 28 juli 2016
Inleiding -

Met deze brief informeer ik u over de recente ontwikkelingen in het Multi Role Tanker Transport (MRTT) project. Dit multinationale samenwerkingsproject onder Nederlandse leiding behelst de gezamenlijke verwerving, instandhouding en operationele inzet van tanker/transportvliegtuigen. Op 18 december 2014 (Kamerstuk 27 830, nr. 141) heb ik u over het MRTT-project geïnformeerd. Hierbij heb ik gemeld dat het MRTT-project niet exact volgens het Defensie Materieel Proces (DMP) verloopt omdat de betrokken landen dezelfde aanpak hebben gevolgd zoals eerder bij het SAC C-17 project. Inhoudelijk komen echter alle relevante aspecten aan de orde, waarmee de waarborgen van het DMP intact blijven. Om de parlementaire betrokkenheid te garanderen, heb ik toegezegd de Kamer te informeren over de voortgang van het project. Met deze brief geef ik hieraan gevolg.
Stand van zaken -

In december 2014 kondigde het Europees Defensie Agentschap (EDA) aan een sole source procedure met Airbus te beginnen voor de verwerving van vier nieuwe tanker/transportvliegtuigen. Daarna hebben de deelnemende landen samen met het Navo-agentschap NSPA (NATO Support Agency) en de Europese materieelorganisatie Organisation Conjointe de Coopération en matière d´ARmement (OCCAR) een Request for Proposal (RFP) opgesteld. Toen bleek dat het om politieke redenen voor Noorwegen nog te vroeg was zich te binden. In juni 2015 heeft OCCAR dan ook een RFP aan Airbus gestuurd voor de levering van in beginsel drie in plaats van vier MRTT-toestellen, waarbij tevens opties voor levering van vier tot acht vliegtuigen werden verzocht. In augustus bracht Airbus een offerte uit die NSPA, OCCAR en de deelnemende landen hebben beoordeeld.

De A330 MRTT is een Military Off The Shelf (MOTS) systeem van een bestaand civiel vliegtuig met een militaire toevoeging. Dit type vliegtuig is door Australië, Frankrijk en in een vergelijkbare configuratie door het Verenigd Koninkrijk aangeschaft. Bij de introductie en het gebruik van de A330 MRTT zal voor opleiding, training en onderhoud samenwerking worden gezocht met onder andere Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. Dit ter bevordering van de interoperabiliteit en de beheersing van de kosten.

Met de aanschaf van deze toestellen wordt een belangrijke bijdrage geleverd aan het terugdringen van de tekorten in de Navo en de EU op gebied van tanker- en transportcapaciteit. Naast de capaciteit voor het bijtanken van vliegtuigen en strategische transportcapaciteit, kunnen de MRTT-toestellen ook worden ingezet voor de evacuatie van medische patiënten, zo nodig in intensive-care units.

In februari 2016, tijdens een vergadering van de Executive Board van het MRTT-project, spraken Nederland, Polen en Luxemburg zich, onder voorbehoud van politieke en parlementaire instemming, uit voor de gezamenlijke verwerving van MRTT-vliegtuigen. Polen heeft zeer onlangs laten weten meer tijd nodig te hebben voor besluitvorming. Het aantal vlieguren van Luxemburg en Nederland leidt tot de aanschaf van twee tanker/transportvliegtuigen van het type A330 MRTT. Mocht Polen uiteindelijk besluiten niet aan het project deel te nemen, dan zullen Nederland en Luxemburg een beperkt deel van de kosten (de non-recurring costs) dragen. In het projectbudget is hiervoor reeds een reservering aangehouden.

Nederland en Luxemburg hebben voor deze samenwerking een Memorandum of Understanding (MoU) over MRTT ondertekend. In het MoU zijn afspraken vastgelegd over de oprichting van en deelname aan een MRTT-pool, waaronder het aantal vlieguren en de personele bijdragen aan het project. Vervolgens is het contract met Airbus getekend, waarmee de uitvoering van het project van start kan gaan. Het contract met Airbus behelst de aanschaf van twee toestellen en een optie tot zes extra vliegtuigen als andere landen toetreden.

Bij de Executive Board bijeenkomst in februari van dit jaar waren ook België, Duitsland, Noorwegen en Polen aanwezig. Vanwege nationale politieke ontwikkelingen is het voor die vier landen nog te vroeg om zich bij Nederland en Luxemburg aan te sluiten. Wel hebben zij de intentie om in een later stadium alsnog tot het samenwerkingsverband toe te treden. Zowel het MoU als de offerte van Airbus biedt die mogelijkheid, waarbij het totale aantal te verwerven vliegtuigen kan oplopen tot acht.

Voor de Nederlandse deelname aan het MRTT-project moet een proportionele bijdrage worden geleverd aan de investeringen voor de vliegtuigen, de bijbehorende ondersteuningsmiddelen en de infrastructuur over een gebruiksperiode van 30 jaar. Gelijktijdig met deze brief wordt u commercieel vertrouwelijk geïnformeerd over de investeringskosten en de geraamde exploitatiekosten van deelname aan het MRTT-project 1. De investeringskosten voor Nederland bevinden zich in de bandbreedte van € 250 miljoen tot € 1 miljard.

Zoals eerder beschreven in de brief van 18 december 2014 (Kamerstuk 27 830, nr. 141) wordt de Navo eigenaar van de toestellen. Nederland zal de toestellen registreren. Dit impliceert dat Nederland tevens verantwoordelijk is voor de certificering van de toestellen en het afgeven van het Militair Typecertificaat. De Militaire Luchtvaart Autoriteit (MLA) zal verantwoordelijk zijn voor het toezicht op de luchtwaardigheid van de toestellen. Het personeel en de middelen voor dit toezicht worden gezamenlijk gefinancierd. Ook dit is in het MoU opgenomen.

De twee MRTT-toestellen worden vanaf 2020 geleverd. Vanaf dat jaar zullen de twee Nederlandse KDC-10 toestellen stapsgewijs uit dienst worden genomen, zodat de beschikbaarheid van tanker/transportcapaciteit verzekerd blijft. De nieuwe toestellen zullen op Vliegbasis Eindhoven worden gestationeerd. Op deze vliegbasis wordt, vergelijkbaar met het SAC-17 programma in Hongarije, voor de dagelijkse uitvoering een multinationale eenheid opgericht. Onderzocht wordt of de aansturing van deze eenheid door het European Air Transport Command (EATC) kan worden uitgevoerd. Het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartcentrum (NLR) heeft vastgesteld dat binnen de huidige militaire geluidsruimte voor Vliegbasis Eindhoven met acht A330 MRTT toestellen kan worden geopereerd.

De belangen van de Nederlandse defensie- en veiligheidsgerelateerde industrie worden overeenkomstig met de Defensie Industrie Strategie (DIS) door het Ministerie van Economische Zaken behartigd. Met Airbus is overeenstemming bereikt over een Industrial Cooperation Agreement. De concretisering hiervan met specifieke werkpakketten zal in de komende maanden gebeuren.

Het MRTT-project is een goed voorbeeld van de toekomstgerichte samenwerking tussen Europese landen die het kabinet voorstaat. Ik ben ingenomen met de bereidheid van Luxemburg om samen met Nederland op de ingeslagen weg voort te gaan. Ook ben ik verheugd over de interesse van België, Duitsland, Noorwegen en Polen om in een later stadium eveneens toe te treden tot dit Europese samenwerkingsproject, omdat het de militaire capaciteiten verbetert en er ook financiële voordelen kunnen worden behaald.


De Minister van Defensie, J.A. Hennis-Plasschaert X Noot 1

http://drimble.nl/politiek/37323750/...t-project.html

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Mogelijk kunt u uitleggen wat de voordelen zijn van gezamenlijke aanschaf van tankvliegtuigen?

De centjes, of liever het gebrek daaraan, gekoppeld aan de weinige vlieguren die dergelijke toestellen voor nationale noden zullen maken. De aanschaf en vooral de uitbating zullen ontzettend duur zijn voor kleine landjes die solo gaan. Hooguit kunnen ze hun capaciteit verhuren aan anderen om wat terug te verdienen.

Het lijkt dus logisch samen te werken. En dan blijkt het nog een hele hap te kosten.

En eens in bezit kom je dan nog eens in verleiding om ze te gebruiken natuurlijk. En kom je tot waanzinnige toestanden. Onze jongens die 5 ?* 6 uur in de lucht hangen waarbij ze een aantal keren moeten slurpen aan de tanker. Oervervelend. Peperduur. En dan mogen ze misschien af en toe een bommetje gooien en terug naar huis, allé, naar Jordanië.

Dan doen de Russen het sneller, veel goedkoper en effectiever. Met de mensenrechten op een laag pitje. Je kan niet alles hebben in een oorlog.

In de goede oude tijd was een tanker iets van een andere wereld voor de zeldzame keren dat er iemand vanuit België naar de States moest. Dan werd iets dat veel geld kostte geregeld met de US Air Force en werden pillen geslikt om de urine op te houden. Met de ellendig anti-exposure suit die gedragen werd boven het koude water kon niet anders. Enkele oefenvluchtjes om je te kwalificeren en hup de plas over zonder plas Nu is in de lucht tanken dagelijkse routine in operaties. En dat terwijl je zelfs met een centerline tank van 300 gallon - ze vliegen nu met 2 x 370 gallon uitwendige tanks - al bijvoorbeeld een eindje in Noord Afrika geraakt. En gaat de plas in een zakje, boven de woestijn zullen ze wel geen nood hebben aan een anti-exposure suit, geeft meer bewegingsvrijheid en de nodige zippers om overal aan te kunnen.

Ik heb het nooit gedaan en met mij 99% van de piloten niet. Nu zijn ze allemaal qualified.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De centjes, of liever het gebrek daaraan, gekoppeld aan de weinige vlieguren die dergelijke toestellen voor nationale noden zullen maken. De aanschaf en vooral de uitbating zullen ontzettend duur zijn voor kleine landjes die solo gaan. Hooguit kunnen ze hun capaciteit verhuren aan anderen om wat terug te verdienen.

Het lijkt dus logisch samen te werken. En dan blijkt het nog een hele hap te kosten.

En eens in bezit kom je dan nog eens in verleiding om ze te gebruiken natuurlijk. En kom je tot waanzinnige toestanden. Onze jongens die 5 �* 6 uur in de lucht hangen waarbij ze een aantal keren moeten slurpen aan de tanker. Oervervelend. Peperduur. En dan mogen ze misschien af en toe een bommetje gooien en terug naar huis, allé, naar Jordanië.

Dan doen de Russen het sneller, veel goedkoper en effectiever. Met de mensenrechten op een laag pitje. Je kan niet alles hebben in een oorlog.

In de goede oude tijd was een tanker iets van een andere wereld voor de zeldzame keren dat er iemand vanuit België naar de States moest. Dan werd iets dat veel geld kostte geregeld met de US Air Force en werden pillen geslikt om de urine op te houden. Met de ellendig anti-exposure suit die gedragen werd boven het koude water kon niet anders. Enkele oefenvluchtjes om je te kwalificeren en hup de plas over zonder plas Nu is in de lucht tanken dagelijkse routine in operaties. En dat terwijl je zelfs met een centerline tank van 300 gallon - ze vliegen nu met 2 x 370 gallon uitwendige tanks - al bijvoorbeeld een eindje in Noord Afrika geraakt. En gaat de plas in een zakje, boven de woestijn zullen ze wel geen nood hebben aan een anti-exposure suit, geeft meer bewegingsvrijheid en de nodige zippers om overal aan te kunnen.

Ik heb het nooit gedaan en met mij 99% van de piloten niet. Nu zijn ze allemaal qualified.

Uit de brief is me niet duidelijk wat het per jaar moet gaan kosten, naast de aanschaf van de toestellen?
Neem aan een fiks bedrag daar momenteel alleen de KLU en Luxemburg de enige twee zijn.
Gaat me geheel boven m'n pet waarom Luxemburg deelneemt? Is me nogal wat geld, €250 miljoen á €1 miljard

De kosten voor ontwerp etc. die betaald worden door beide landen dalen als de 6 opties, aankoop door andere landen, evt. verzilverd worden.
Zijn opties en zal de vraag zijn hoeveel landen er daadwerkelijk toe over zullen gaan?

Bij de C17's werd gezamenlijk de aanschaf betaald, maar moet er ook per jaar een bedrag bijgedragen worden voor exploitatie.
Daarvoor krijgt de NL Defensie max. 500 uur per jaar toegewezen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De centjes, of liever het gebrek daaraan, ...

Schiet niet veel van de KLU over. Gereduceerd tot de kleinste luchtmacht van de vier EPAF 16 landen.
Of het zin heeft om met vliegtuigen te willen blijven opereren? Misschien is alleen nog heli's een verstandigere optie?

De Gulfstream IV zou er uitgaan, maar blijft nog even wat langer doorvliegen
De Pilatus PC-7 moet op termijn vervangen worden, volgende decennium, maar zullen er zondermeer minder worden
(Als een elementaire vliegopleiding al niet uitbesteed gaat worden?)
C-130 vervangen? Lijkt me zelfs mogelijk dat ook dat niet gaat gebeuren

1. RNAF
Meest compleet: F35, transportvliegtuigen, plus patrouillevliegtuigen

2. BAF

3. RDAF
Saab MFI-17 Supporter: 28
Bombardier Challenger CL-604: 3
C-130 J-30: 4
F35A: 27
Totaal: 62

4. RNLAF (KLU)
Pilatus PC-7 Turbo Trainer: 13
C-130: 4
(Gulfstream IV: 1)
F35: 37
Totaal: 54

[Adrian M]

Mogelijk zelfs een goede keuze voor de BAF om te wachten met een besluit tot aankoop van een tankvliegtuig?
Aangezien er nog geen opvolger van de F16 bekend is zou evt. ook een keuze kunnen zijn het "Hose and Drogue" system aan te schaffen voor de A400M indien geen F35?

Ter vergelijking doorberekend (hypothetisch)
Geen idee wanneer een fighterjet op missie getankt wordt, gesteld op 50% fuel aan boord.
Vermoed dat het wenselijk is zo kort mogelijk achter het tankvliegtuig te hangen gezien kwetsbaarheid in de lucht?
Een boomsysteem heeft korte tijd nodig, maar er kan slechts één vliegtuig getankt worden

Opvallend heeft het systeem van de A400 m een korte tijd nodig
Large probe-equipped aircraft such as the A400M or C295, can be refuelled, at a high fuel offload rate of 1800 kg/min – 600 US gal/min via the Cobham 805E Fuselage Refuelling Unit (FRU).
The FRU, a removable Hose and Drogue unit, allows refuelling receivers with a different fuel type. This option assures NATO fuel type to be transferred from Wing-Pods, while an alternative fuel type is dispensed from the FRU

F35A
Internal Fuel: 18.498 lb

A330 MRTT Fuel
110.000 lb: 12,22 x F35A (9000 lb)
132.000 lb: 14,66 x F35A (9000 lb)

A330 MRTT: Boom
3.600 kg = 7.920 lbs p/min
- 9.000 lb: 1 min / 8,18 sec
- 18.000 lb: 2 min / 16,36 sec

A330 MRTT: Hose and Drogue
1.300 kg = 2.860 lbs
- 9.000 lb: 3 min / 14,68 sec
- 18.000 lb: 6 min / 29,36 sec

A400M: Hose and Drogue
1.800 kg = 3.960 lbs
- 9000 lb: 2 min / 16,36 sec
- 18.000 lb: 4 min / 32,72 sec

On towline mission, the A330 MRTT can be on station at about 1,000 nm / 1,600km from its base for some 4 hours 30 minutes,
with the capability to provide 50 tonnes / 110,000 lb of fuel for needing receivers.
Or it can provide 60 tonnes / 132,000 lb of fuel while remaining on station for five hours at 500 nm / 930 km from base.
https://airbusdefenceandspace.com/ou...craft/a330mrtt

Luxemburg schaft zowel een A400M, als wel ongeveer in dezelfde periode een deel van een A330MRTT.
A330MRTT: mogelijk €178 miljoen volgens een Duits artikel?
Mij een raadsel hoe dit mogelijk is gezien het Luxemburgse defensiebudget?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Weet het maar zie de Marines niet zo snel opduiken die kanten.

Horen vliegdekschepen niet bij de Marines ?
Er ligt er nu toch ééntje nabij Cyprus ?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Horen vliegdekschepen niet bij de Marines ?
Er ligt er nu toch ééntje nabij Cyprus ?

Neen, bij de Navy waarmee de marines natuurlijk nauw samen werken. Hun vliegtuigen gebruiken de Navy vliegdekschepen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Neen, bij de Navy waarmee de marines natuurlijk nauw samen werken. Hun vliegtuigen gebruiken de Navy vliegdekschepen.

Interessant !
Wat is het konkrete verschil tussen Navy & Marines ?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Interessant !
Wat is het konkrete verschil tussen Navy & Marines ?

Om het ingewikkeld te maken, je kan de Marines zien als de landmacht van de zeemacht, maar het zijn wel 2 aparte onderdelen. Bovendien beschikt die 'landmacht' ook nog eens over een luchtmacht.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Interessant !
Wat is het konkrete verschil tussen Navy & Marines ?

Zoals Jeebee al uitlegde,de Marines,de "zeesoldaten" zijn de knokploegen van de Zeestrijdkrachten.
Grotere Zeestrijdkrachten hadden reeds van in de oudheid behoefte om "soldaten" te hebben,zodat ze bij grotere knokpartijen niet al te veel gespecialiseerde zeelui (waarbij er ,zeker in het zeiltijdperk,veel gespecialiseerde profielen waren) zouden verliezen.Als er niet gevochten werd speelden deze "Marines" voor "politie" aan boord van de grotere schepen,of kregen ze klussen als wacht,kuisen,....etc....

De Britten waren niet de eersten,maar hun "Royal Marines" werden wel een soort "voorbeeld" van wat een "Marine Corps" kan zijn.Uiteraard is het tegenwoordig het Amerikaanse USMC dat toonaangevend is.Binnen Europa hebben ook de Franse "Fusiliers Marins" een reputatie verworven.


Een heel groot verschil is natuurlijk de opleiding.EEn "zeeman" krijgt een strenge maar generaliserende opleiding.Tenslotte zal de grote meerderheid van de zeelui een eerder "technische" functie krijgen,en niet zozeer een post waarbij direct gevechtscontact waarschijnlijk is.

De verschillende "marine"-opleidingen op de wereld zijn zo hard,confronterend en genadeloos dat menigeen (liefst in stilte) "om zijn moeder huilt".....Maar er is een methode in de brutaliteit.Jonge mensen "programmeer" je om tot "Marines" door aanhoudende fysieke training,net voldoende voedsel en slaaptekort.Als de drillsergeants na enkele maanden klaar zijn (en de zwaksten afgevallen zijn) houden ze iets heel speciaals over......

De USMC heeft,vanwege haar job-omschrijving,behoefte aan "vliegende artillerie"...vandaar haar (dringende!) behoefte om hun oude types F-18 en Harrier te vervangen door de F35B....
Het is een keuze van de USNavy (de structuur boven de USMC) geweest,reeds van in de jaren dertig vorige eeuw,dat hun "knokploeg" zelf een eigen luchtmacht heeft,met eigen pilotenopleiding et al.Overigens hebben de "Marine-aviators" dezelfde brute opleiding doorlopen als de "grunts" en worden ze,meer dan Luchtmachtpiloten en "navy-aviators" in grondtrainingen betrokken.....om hen er aan te herinneren dat ze "Marines" zijn en "geen verheven halfgoden van het blauwe zwerk"

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De USMC heeft,vanwege haar job-omschrijving,behoefte aan "vliegende artillerie"...vandaar haar (dringende!) behoefte om hun oude types F-18 en Harrier te vervangen door de F35B....
Het is een keuze van de USNavy (de structuur boven de USMC) geweest,reeds van in de jaren dertig vorige eeuw,dat hun "knokploeg" zelf een eigen luchtmacht heeft,met eigen pilotenopleiding et al.Overigens hebben de "Marine-aviators" dezelfde brute opleiding doorlopen als de "grunts" en worden ze,meer dan Luchtmachtpiloten en "navy-aviators" in grondtrainingen betrokken.....om hen er aan te herinneren dat ze "Marines" zijn en "geen verheven halfgoden van het blauwe zwerk"

De Marines zijn een schitterend elite korps maar ik stel me toch vragen bij de behoefte aan eigen vliegtuigen voor hen.

Dat kan historisch gegroeid zijn maar de vliegtuigen zijn ook veranderd.

Ik zie zeer moeilijk - eigenlijk zou ik moeten schrijven 'onmogelijk - in hoe een gesofisticeerd vliegtuigen kan opereren vanaf een primitieve uitval basis nabij de marines of bijna helemaal zonder vliegveld met hun toestellen met short take-off capaciteiten. Dat is logistiek en onderhoudstechnisch een complete nachtmerrie zonder nog maar te spreken zonder de grote stofzuigers die de motoren vormen en zelfs op normale vliegvelden problemen stellen met enorme aandacht voor FOD. Wat een paar opgezogen keitjes al niet kunnen doen aan een motor....

En zo zijn we zo ver dat de 3 'luchtmachten' van de USA voor één toestel zoals de F-35 allemaal een eigen versie willen waarbij vooral de versie voor de marines zo afwijkend is dat het grote ontwikkelingsproblemen stelde, vertaald in een hoge kost, in lange tijdsduur en wie weet capaciteitsbeperkingen door te veel in één dat dan weer drie is. Zonder de verdere kosten in de verdere levensuur te rekenen.

Niet goed.

Ik denk dat de slagkracht van de Marines evengoed gediend is met ondersteuning door de Navy pilots bij landingsoperaties en later door de Air Force wanneer vliegvelden ter beschikking komen.

Het is ook tekenend dat de Harrier nooit echt veel navolging heeft gekregen en nooit heeft geopereerd 'off base' behalve in korte evaluaties die een show element bevatten op goed voorbereide locaties. De Sea version heeft natuurlijk de mogelijkheid te opereren vanaf kleine arme mensen vliegdekscheepjes. Met alle beperkingen vandien.

[JeeBee]

Ondertussen is het eerste smaldeel van de USAF combat ready verklaard.

[Adrian M]

Het lijkt me dat er voor de Britten toch echt wel problemen te verwachten zijn gezien het Britse pond

In nov 2015 werd aangekondigd de aankoop van 138 F35's
Gepland budget: 12 miljard pond = US$18 miljard.
- Koers: 1 pond = US$ 1.50
- Huidige koers: 1 pond = $1.30
* Zelfs bij evt. een koers $1.40 wordt een F35 fiks duurder

Daarnaast de update Apaches (enkele miljarden), plus de aankoop van Amerikaanse patrouillevliegtuigen.
Ook een geplaatste order hellfire missiles zal fiks duurder worden.
Hoe de Britten dit allemaal zullen kunnen betalen?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het lijkt me dat er voor de Britten toch echt wel problemen te verwachten zijn gezien het Britse pond

In nov 2015 werd aangekondigd de aankoop van 138 F35's
Gepland budget: 12 miljard pond = US$18 miljard.
- Koers: 1 pond = US$ 1.50
- Huidige koers: 1 pond = $1.30
* Zelfs bij evt. een koers $1.40 wordt een F35 fiks duurder

Daarnaast de update Apaches (enkele miljarden), plus de aankoop van Amerikaanse patrouillevliegtuigen.
Ook een geplaatste order hellfire missiles zal fiks duurder worden.
Hoe de Britten dit allemaal zullen kunnen betalen?

Het antwoord is natuurlijk :NIET

Spectaculaire herbewapeningsprogrammas doorheen de ganse Britse strijdkrachten (na de brute snijwerken van 5 jaar geleden) waren gebaseerd op een enigszins voorspelbare economische toekomst en gepercipieerd "belang" van het VK in de wereld.

Het VK zal binnenkort het rijtje naties vervoegen (waar Belgie en Nederland al in vertoeven) dat amper(of zeg maar:niet) zijn NATO-verplichtingen KAN nakomen,laat staan voor wereldmachtje spelen.

Het is ronduit verbijsterend dat,twee weken geleden,de Britse volksvertegenwoordiging formeel zijn goedkeuring gehecht heeft aan het "successor" programma,waarbij de huidige 4 "Vanguard" duikboten met intercontinentale raketten komend decennium vervangen worden.Met de kost van die 4 dingen alleen al kan het VK een serieuze kustwacht opbouwen.....nochtans het enige wat ze zich nog zullen kunnen veroorloven.

....tenzij de bevolking aanvaardt in armoede te gaan leven in ruil voor een groots leger.....

Maar ik denk niet dat de kiezer,in al zijn wijsheid en bedachtzaamheid (*kuch*) "Brexit" zo zag



En bovendien is er nog het risico dat het grondgebied van Schotland "off limits" wordt voor Britse militaire middelen.
DAt kan amper overschat worden.Het zou betekenen dat de Britse Strijdkrachten,opererend vanaf het grootste,onzinkbare-,vliegdekschip ter wereld(hun eigen eilandgroep) in een van de meest strategische lokaties op de planeet(de toegangspoorten tot Europa),op slag verkeerd gepositioneerd zitten om nog belangrijk te zijn.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het antwoord is natuurlijk :NIET

Spectaculaire herbewapeningsprogrammas doorheen de ganse Britse strijdkrachten (na de brute snijwerken van 5 jaar geleden) waren gebaseerd op een enigszins voorspelbare economische toekomst en gepercipieerd "belang" van het VK in de wereld.

Het VK zal binnenkort het rijtje naties vervoegen (waar Belgie en Nederland al in vertoeven) dat amper(of zeg maar:niet) zijn NATO-verplichtingen KAN nakomen,laat staan voor wereldmachtje spelen.

Het is ronduit verbijsterend dat,twee weken geleden,de Britse volksvertegenwoordiging formeel zijn goedkeuring gehecht heeft aan het "successor" programma,waarbij de huidige 4 "Vanguard" duikboten met intercontinentale raketten komend decennium vervangen worden.Met de kost van die 4 dingen alleen al kan het VK een serieuze kustwacht opbouwen.....nochtans het enige wat ze zich nog zullen kunnen veroorloven.

....tenzij de bevolking aanvaardt in armoede te gaan leven in ruil voor een groots leger.....

Maar ik denk niet dat de kiezer,in al zijn wijsheid en bedachtzaamheid (*kuch*) "Brexit" zo zag



En bovendien is er nog het risico dat het grondgebied van Schotland "off limits" wordt voor Britse militaire middelen.
DAt kan amper overschat worden.Het zou betekenen dat de Britse Strijdkrachten,opererend vanaf het grootste,onzinkbare-,vliegdekschip ter wereld(hun eigen eilandgroep) in een van de meest strategische lokaties op de planeet(de toegangspoorten tot Europa),op slag verkeerd gepositioneerd zitten om nog belangrijk te zijn.

Als Brit heeft men mogelijk iets over voor de "illusie" van een super power - "Little" Britania Rules the Waves
Twee extreem dure vliegdekschepen, waarvan slechts één uitgerust wordt met F35B's.

Joost mag weg weten waarom? Deze beide vliegdekschepschepen hebben voor de UK nauwelijks meer waarde dan slechts nationale trots.
Hoewel, indien inzetbaar, tot op zekere hoogte, enigszins nog wat political militairy power.
De kosten per vlieguur van een F35B zijn "astronomisch hoog" daar niet alleen het vliegdekschep met bemanning, maar ook de begeleidende
schepen erbij gerekend dienen te worden. Als wel inzet van zo'n vliegveld op zee hooguit max twee maanden mogelijk is.

Inzet van een Belgische F16 in Jordanië is daarmee vergeleken een "koopje".


British Parliament Votes to Replace Nuclear Submarines
July 18, 2016
The British parliament on Monday voted in favor of a program to replace the military’s four nuclear-armed submarines, according to multiple news reports.

The vote was seen as a victory for the new British Prime Minster Theresa May.
“Some people suggest that we should actually be removing our nuclear deterrent,” she said, according to an article in The Scotsman. “This has been an essential part of our national security and defence for nearly half a century now, and it would be quite wrong for us to go down that particular path.”

The cost of the Successor submarine replacement program is estimated at $54 billion (41 billion pounds) over three decades.
http://www.dodbuzz.com/2016/07/18/br...ar-submarines/


De kosten zijn een "heel klein beetje" gestegen
Geheel zelf bouwen kunnen de Britten overigens niet. Daar is hulp voor nodig, evenals bij de Tridents het geval was, van de Amerikanen.
Evengoed zijn de Britten afhankelijk van kennis en technologie van landen van het continent (hun laatste type gebouwde onderzeeboot)

REPLACING TRIDENT
BACKGROUND BRIEFING FOR PARLIAMENTARIANS
University of Bradford

8. Cost
In 2006 the government’s cost estimates at 2006/07 prices for replacing the Trident system were
between £15-20 billion based on:
• £11-14 billion for four new submarines.
• £2-3 billion for the possible future refurbishment or replacement of the warhead.
• £2-3 billion for infrastructure over the life of the submarines.
£250 million to participate in the US Trident II missile life extension programme.
https://www.york.ac.uk/media/politic...search/MPs.pdf


Nucleaire wapens
Jan en alleman heeft het over de nucleaire Nato wapens (Amerikanen) in Europa.
Op de keper beschouwd stelt dit niet veel voor gezien wat de Fransen en de Britten gezamenlijk in huis hebben
Anti Nato/ Anti Amerikanen werkt blijkbaar beter. Vreemd genoeg hoor ik vrijwel geen "hypocriete" Belgische en
Nederlandse politici, als wel burgers, met name deze Britse en Franse kernwapens aanroeren.
In België en Nederland maken ze zich druk over mogelijk slechts 2x 20 Nato tactische kernwapens

Hoe de Britten alle kosten voor hun defensie op willen gaan brengen?
De regering zal als gevolg van Brexit hoe dan ook moeten bezuinigen
Het is onwaarschijnlijk dat de Britse Defensie buiten schot zal blijven.
Zelfs ingeval op het huidige peil zien te houden zal er jaarlijks geld bij moeten gezien de inflatie.
Als wel aankopen van materieel in het buitenland worden fiks duurder vanwege het Britse pond.

Samenwerking Mariniers
Ook samenwerking zoals de Brits/Nederlandse Mariniers krijgt te maken met financiële problematiek.
De kosten voor de Nederlandse Marine zullen stijgen als gevolg van het Britse pond.
Als wel, indien Brexit een feit, stijgen de kosten mariniers samenwerking fiks.

Vervanging M-Fregatten
NL Marine fregatten zijn vrijwel altijd uitgerust met Britse Rolls Royce motoren.
Aangezien deze duurder zullen worden is niet uitgesloten dat bij vervanging M-fregatten naar andere typen motoren zal worden gekeken.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Aangezien deze duurder zullen worden

Denk eerder goedkoper Adrian wanneer het pond de diepte in blijft duiken.

Er staat nog een onnauwkeurigheid in je tekst, maar daar wil ik niet op in gaan.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Denk eerder goedkoper Adrian wanneer het pond de diepte in blijft duiken.

Er staat nog een onnauwkeurigheid in je tekst, maar daar wil ik niet op in gaan.

Gaarne graag, leer liever bij

Wanneer het Britse pond minder waard wordt, mag ik toch aannemen dat een F35 voor de Britten duurder in aanschaf wordt?
Anderzijds kan ik me wel voorstellen dat de productiekosten van een F35 mogelijk zouden kunnen dalen daar ongeveer 10% van de F35 in de UK gebouwd wordt.

[Adrian M]

De Britten kochten 50 nieuwe Apaches aan ipv updaten (11 juli)
De prijs daarentegen in huidige ponden steeg echter met 13,07%
- Voor de Brexit stemming: £1.53bn
- 7 aug 2016: $2.3bn =£ 1.76 bn > 13.07%

9 P-8 Poseidon maritime patrol aircraft: £3 bn (11 juli)

Ongeveer 40% van de grote defensie programma's in de UK is gebonden aan US dollars

£100 miljoen
2.50: $150 miljoen = £60 miljoen
1.50: $150 miljoen = £100 miljoen
1.40: $150 miljoen = £107 miljoen
1.30: $150 miljoen = £115 miljoen
1.20: $150 miljoen = £125 miljoen
1.10: $150 miljoen = £136 miljoen

[kelt]

Zullen de "bemande" luchtmiddelen steeds beperkter in aantal zijn,alleen al door de kosten van aanschaf en instandhouding,dan glippen de onbemande middelen de komende jaren de organisatie binnen.

In het "plan" van Minister Vandeput recent stonden al 6 grotere drones voor "medium afstand" (enkele tientallen kilometers en een paar uur uithouding) vermeld.De huidige,en eigenlijk "End Of Live" drones,in dienst sedert 1997 hebben hun nut ruimschoots bewezen (zelfs als kustbewakers),het lijkt een "no-brainer" dat dergelijke middelen ter beschikking blijven.

Er wordt nu ook serieus gekeken naar de aanschaf van een aantal kleintjes ook.Kleine drones die een bereik van een paar kilometer hebben en mogelijk een uur autonomie.....Dingen die,gezien de stand van de technologie nuttig zullen zijn op taktisch niveau.....

http://datanews.knack.be/ict/nieuws/...al-736165.html



Dergelijke investeringen kunnen snel beslist worden omdat het niet om monsterbedragen gaat en ze geen ingrijpende "integratie"periode(et veel extra kosten) vereisen....


We zijn nu al lang "weg" van de legendarische "Epervier" Drones van de seventies.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Zullen de "bemande" luchtmiddelen steeds beperkter in aantal zijn,alleen al door de kosten van aanschaf en instandhouding,dan glippen de onbemande middelen de komende jaren de organisatie binnen.

In het "plan" van Minister Vandeput recent stonden al 6 grotere drones voor "medium afstand" (enkele tientallen kilometers en een paar uur uithouding) vermeld.De huidige,en eigenlijk "End Of Live" drones,in dienst sedert 1997 hebben hun nut ruimschoots bewezen (zelfs als kustbewakers),het lijkt een "no-brainer" dat dergelijke middelen ter beschikking blijven.

Er wordt nu ook serieus gekeken naar de aanschaf van een aantal kleintjes ook.Kleine drones die een bereik van een paar kilometer hebben en mogelijk een uur autonomie.....Dingen die,gezien de stand van de technologie nuttig zullen zijn op taktisch niveau.....

http://datanews.knack.be/ict/nieuws/...al-736165.html



Dergelijke investeringen kunnen snel beslist worden omdat het niet om monsterbedragen gaat en ze geen ingrijpende "integratie"periode(et veel extra kosten) vereisen....


We zijn nu al lang "weg" van de legendarische "Epervier" Drones van de seventies.

Quote: De Strategische Visie van het leger voorziet de aankoop van twee MALE-drones (Medium-Altitude Long-Endurance) voor een bedrag van 180 miljoen euro in de periode 2021-2025 en vier extra MALE-drones tussen 2029 en 2030. (Belga/PVL)

Probleem is vooral de personele kosten. Vier MALE drones plusminus 100 man personeel benodigd.

Daarnaast willen ze nogal eens meer neerstorten dan een F16. Tevens zijn ze afhankelijk van hoe de wind staat met het landen.
Ingeval een oorlogssituatie of een soort missie als Libië is er totaal onvoldoende Satcomcapaciteit om dit type drones in te kunnen zetten

Hoewel het vrijwel zeker leek dat NL tot aanschaf over zou gaan is aanschaf op de lange baan gegaan. Te duur, er is geen budget voor.
Het zal zelfs de vraag zijn of ze ooit aangeschaft zullen worden?
Er zijn slechts een beperkt aantal Europese landen die ermee vliegen.
De kans lijkt me tamelijk groot dat alleen de Belgische Defensie van de vier F16EPAF landen met dg drones zal vliegen.

Gezamenlijk daarentegen een goede combinatie en luchtmacht
Gevechtsvliegtuigen: 34
Male drones: 6
A330 tankvliegtuig: 1
A-400 m: 7