Pentagon acht martelingen terroristen legaal

[Griffin]

Pentagon acht martelingen terroristen legaal

NEW YORK - De Amerikaanse regering acht zich niet gebonden aan de wet wanneer zij terreurverdachten wil martelen, zo blijkt uit een rapport van het Amerikaanse ministerie van Defensie. Mocht de nationale veiligheid op het spel staan, dan zijn onconventionele ondervragingstechnieken geoorloofd, meldde The Wall Street Journal uit het geheime Pentagon-rapport.

Het Pentagon stelde het rapport op nadat eind 2002 was gebleken dat veel gevangenen op Guantánamo Bay tijdens ondervragingen hardnekkig bleven zwijgen. In een voorlopige versie van het rapport uit maart 2003 bepleiten militaire en civiele juristen dat de Amerikaanse minister van Defensie het bevel kan geven om gevangenen onder grote druk te zetten. Ook marteling zou dan zijn geoorloofd.

Het rapport geeft overheidsbeambten die worden aangeklaagd wegens marteling, verscheidene manieren om zich juridisch te verdedigen. Zo kunnen zij zich bijvoorbeeld beroepen op de bevelen van hun meerdere of op de noodzaak het land te verdedigen.

Guantánamo

"Guantánamo is een professioneel en humaan kamp, waar opsluiting en ondervragingen plaatsvinden in overeenstemming met de wet en het Amerikaanse karakter", reageerde generaal James Hill in de krant. De verantwoordelijke voor het gevangenenkamp in Guantánamo zei in april 2003 van minister van Defensie Donald Rumsfeld instructies te hebben gekregen over welke ondervragingsmethoden toelaatbaar zijn en welke niet. Voor vier van die methoden zijn toestemming van de minister nodig, en deze methoden zijn tot nu toe op twee gevangenen toegepast, aldus de generaal.

Zonder toestemming van de minister kunnen gevangenen voor een beperkte tijdsduur voedsel, slaap en kleding worden ontzegd en worden ze regelmatig in alle lichaamsopeningen gefouilleerd. Ook worden ze in een onnatuurlijke houding geketend. Het is niet bekend voor welke methoden toestemming van Rumsfeld nodig is, en welke de toestemming van de president zelf vereisen.

Uitgelekt

Critici menen dat het uitgelekte rapport indruist tegen de belofte van de overheid zich te houden aan de VN-conventie die marteling verbiedt. De VS ratificeerden deze conventie in 1994. Het rapport was bedoeld voor Rumsfeld. Het is niet duidelijk of president Bush het ooit onder ogen heeft gekregen. De Amerikaanse regering heeft altijd volgehouden dat gevangenen niet werden gemarteld.

nu.nl

Dus als ze u in één adem met terrorisme kunnen noemen, dan mogen ze u martelen? Great...
En als ge zwijgt is dat niet omdat ge niks weet, maar omdat ze u nog niet genoeg gemarteld hebben...

[dronyon]

Dit is een land dat officieel in naam van de democratie en mensenrechten ten oorlog trekt, onwaardig. Het valt te hopen dat hier onmiddellijk wordt tegen opgetreden, want anders glijdt de 'oorlog tegen het terrorisme' wel heel ver weg en zullen de gevolgen voor de mensenrechten catastrofaal zijn.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door dronyon

Dit is een land dat officieel in naam van de democratie en mensenrechten ten oorlog trekt, onwaardig. Het valt te hopen dat hier onmiddellijk wordt tegen opgetreden, want anders glijdt de 'oorlog tegen het terrorisme' wel heel ver weg en zullen de gevolgen voor de mensenrechten catastrofaal zijn.

Ik begrijp jullie klachten wel, maar je moet toch ook eens nuanceren hé.

Je kan geen zwaar barbarisme bestrijden, geen totale wetteloosheid bestrijden, geen nihilisme bestrijden als je handen voortdurend gebonden zijn, terwijl de barbaren zich aan géén enkele regels houden. Dat is onmogelijk en onrealistisch. Dat mag ook niet vergeten worden.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik begrijp jullie klachten wel, maar je moet toch ook eens nuanceren hé.

Je kan geen zwaar barbarisme bestrijden, geen totale wetteloosheid bestrijden, geen nihilisme bestrijden als je handen voortdurend gebonden zijn, terwijl de barbaren zich aan géén enkele regels houden.

Bof, marteling als effeciënte ondervragingstechniek is sowieso al twijfelachtig, aan infiltratie en overlopers heb je op langere termijn ook nog iets en ze geven tenminste geen gedwongen info.

Mensenrechten zijn amper het papier waard waarop ze geschreven zijn, maja, dat is met een hoop andere ideëen en verwezenlijkingen van onze samenleving natuurlijk ook het geval.

Anyways, enige mogelijke effect kan zijn dat Amrerikaanse stemmers en belastingbetalers door deze technieken zo vervreemd raken van hun eigen strijdkrachten dat ze er de hun toegestane conclusies uit trekken en actie ondernemen: andere Congress-leden kiezen die geen verhoging van oorlogsbudget zullen goedkeuren, zich niet vrijwillig aansluiten bij militaire apparaat, gebruik maken van hun grondwettelijk recht om te demonstreren.

Natuurlijk, als de staat bedreigd wordt, kan ze zowat al die legale acties verbieden en de draft her-installeren. Op termijn wordt zo'n situatie natuurlijk onhoudbaar in een democratie maar de oorlog in vb Vietnam heeft ondanks de vele beloftes van opeenvolgende politici en het enorme protest toch meer dan 10 jaar aangehouden.

Als we de toenmalige situatie inzake schendingen van oorlogs- en mensenrechten vergelijken, is Irak hooguit een storm in een glas water. Niet dat dat de slachtoffers daardoor minder verminkt of dood zijn, maar toch...
De mensen kijken (mede door de media toen) nu heel anders tegen gewapende conflicten aan. Ik weet niet of dat zo'n slechte zaak is.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Bof, marteling als effeciënte ondervragingstechniek is sowieso al twijfelachtig, aan infiltratie en overlopers heb je op langere termijn ook nog iets en ze geven tenminste geen gedwongen info.

Mensenrechten zijn amper het papier waard waarop ze geschreven zijn, maja, dat is met een hoop andere ideëen en verwezenlijkingen van onze samenleving natuurlijk ook het geval.

Anyways, enige mogelijke effect kan zijn dat Amrerikaanse stemmers en belastingbetalers door deze technieken zo vervreemd raken van hun eigen strijdkrachten dat ze er de hun toegestane conclusies uit trekken en actie ondernemen: andere Congress-leden kiezen die geen verhoging van oorlogsbudget zullen goedkeuren, zich niet vrijwillig aansluiten bij militaire apparaat, gebruik maken van hun grondwettelijk recht om te demonstreren.

Natuurlijk, als de staat bedreigd wordt, kan ze zowat al die legale acties verbieden en de draft her-installeren. Op termijn wordt zo'n situatie natuurlijk onhoudbaar in een democratie maar de oorlog in vb Vietnam heeft ondanks de vele beloftes van opeenvolgende politici en het enorme protest toch meer dan 10 jaar aangehouden.

Als we de toenmalige situatie inzake schendingen van oorlogs- en mensenrechten vergelijken, is Irak hooguit een storm in een glas water. Niet dat dat de slachtoffers daardoor minder verminkt of dood zijn, maar toch...
De mensen kijken (mede door de media toen) nu heel anders tegen gewapende conflicten aan. Ik weet niet of dat zo'n slechte zaak is.

Hoi JoeQ,

Eerder als aanvulling dan reactie op je posting. Ik zal er mij niet sympathieker op maken, niet dat dat nodig is hier, maar ik wilde toch ook nog eens volgende beschouwing maken.

Meer en meer horen we dat inderdaad hogerhand (dus Rumsfeld) weet had van die foto-praktijken in Abu Graib, en dat het zelfs aangemoedigd werd door hogere officieren.

De reden daarvoor, voor dat goedkeuren, is omdat de "schade" aangericht op het individu tijdens de ondervragingstechnieken in onze westerse context geplaatst, relatief klein is in vgl met heuse fysieke martelingen met zware en onomkeerbare fysieke schade.

Daar waar wij het ons in feite weinig aantrekken van in onze flikker te moeten staan op een paar foto's is dit voor de arabieren, met een enorm macho en mannelijk fierheidsgevoel een echte kwelling... Het gaat om een resem technieken, strategiën die ontwikkeld en uitgedokterd werden door Psyops... en daar werd van hogerhand aan meegewerkt en zelfs goedkeuring aan gegeven. De foto's moesten hoogstwaarschijnlijk wel uitlekken om die reden. Enkel hadden de amerikanen niet de reactie van het westen voldoende ingeschat...

Soit, niks nieuws, maar achteraf bekeken vind ik het toch ook niet zo erg als ik oorspronkelijk van die foto's en praktijken vond....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Straddle

Soit, niks nieuws, maar achteraf bekeken vind ik het toch ook niet zo erg als ik oorspronkelijk van die foto's en praktijken vond....

De ergste dingen worden (natuurlijk) niet getoond hé straddle.
Zo heb ik bvb. al een aantal verhalen gehoord en gelezen
van irakese families die aan de plaatselijke imam het recht
vroegen om hun dochter of zus om te brengen nadat ze was
verkracht door amerikaanse GI's.

Het is inderdaad onvermijdelijk dat zulke dingen gebeuren
in oorlogssituaties, daarom vind ik ook de (hypocriete) reactie
van de toppolitici (this is not the america I know..) compleet
ongeloofwaardig.

Je kan gerust aannemen dat er extreem erge dingen gebeuren
momenteel in Irak maar je zal er nooit officieel iets van horen.
Nu is het enkel nog wachten op de bombardementen met napalm
op irakese dorpen.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De ergste dingen worden (natuurlijk) niet getoond hé straddle.
Zo heb ik bvb. al een aantal verhalen gehoord en gelezen
van irakese families die aan de plaatselijke imam het recht
vroegen om hun dochter of zus om te brengen nadat ze was
verkracht door amerikaanse GI's.

Dus indien een meisje het slachtoffer wordt van een verkrachting is het maar "normaal" dat men zijn of haar dochter maar moet ombrengen. Wie zoiets gewoon nog maar denkt is gewoon niet goed bij zijn hoofd. Wie zijn hier dan de "barbaren" Parcifal??? Trouwens u weet goed genoeg dat het hier om een minderheid van Amerikaanse soldaten gaat.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik begrijp jullie klachten wel, maar je moet toch ook eens nuanceren hé.

Je kan geen zwaar barbarisme bestrijden, geen totale wetteloosheid bestrijden, geen nihilisme bestrijden als je handen voortdurend gebonden zijn, terwijl de barbaren zich aan géén enkele regels houden. Dat is onmogelijk en onrealistisch. Dat mag ook niet vergeten worden.

inderdaad.
het Westen kan de radicale en vijandige islam enkel verslaan wanneer het even wreed wordt als de islam zelf.

[dronyon]

De fysieke en psychologische integriteit van verdachten van álle misdaden moet in mijn ogen een absoluut recht zijn. Waar leg je de grens anders? In welke gevallen mag je 'een beetje' folteren? En als je ziet dat dat 'beetje' toch niet helpt, hoe kan je dan aan de verleiding weerstaan om de pijn een beetje op te drijven - wie weet heeft gevange X toch nog een halve relevante naam verzwegen? Verder: geldt de toelating alleen bij bepaalde misdaden of in bepaalde situaties? Of tegen bepaalde bevolkingsgroepen?
Nee, wie de deur op een kleine kier zet voor martelingen, krijgt gegarandeerd af te rekenen met een escalatie van misbruiken. En al is een vijand nog zó barbaars (ik heb het nu niet over 'de' islam), dan nog moet je je niet toch hun praktijken verlagen. Als het bijvoorbeeld Bin Laden en co. om de vernietiging van de westerse waarden en beschaving te doen is, dan zouden ze een fameuze overwinning in de wacht slepen als het folterverbod werd opgeheven.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De ergste dingen worden (natuurlijk) niet getoond hé straddle.
Zo heb ik bvb. al een aantal verhalen gehoord en gelezen
van irakese families die aan de plaatselijke imam het recht
vroegen om hun dochter of zus om te brengen nadat ze was
verkracht door amerikaanse GI's.

Het is inderdaad onvermijdelijk dat zulke dingen gebeuren
in oorlogssituaties, daarom vind ik ook de (hypocriete) reactie
van de toppolitici (this is not the america I know..) compleet
ongeloofwaardig.

Je kan gerust aannemen dat er extreem erge dingen gebeuren
momenteel in Irak maar je zal er nooit officieel iets van horen.
Nu is het enkel nog wachten op de bombardementen met napalm
op irakese dorpen.

Hoi Parcifal,

Oorlog is nooit mooi. Ik geloof je wel dat dit gebeurd zou kunnen zijn, maar ik heb er nog niet van gehoord van die verkrachting.

Vast staat wel dat verkrachting niet "systematisch" gebeurt, en het zal ook niet voorkomen in het Psyops handboek. Zulke daden gebeuren door enkelingen die de trappers kwijt zijn en dat gebeurt in alle maatschappijen, ook in de moslimcultuur (jawel mijn beste).

Verder ook nog zeggen dat onverbeterlijk liegen zeer veel voorkomt in die cultuur ginder. Je kan twijfelen aan de integriteit van sommige amerikaanse beleidsvoerders, maar de arabische en moslimcultuur moet absoluut niet onderdoen. Liegen is een deel van hun cultuur. "Le mot arabe" is niet echt ongekend hé: ze gaan hun eigen leugens geloven en dikwijls zijn de dingen die zij "letterlijk" zeggen absoluut niet wat men er bij letterlijke vertaling moet onder verstaan. Ik neem aan dat je dit toch ook al gelezen hebt. Dit zijn geen uitvindsels van mezelf hé.

Men leeft ginds met een opgefokt anti-VS gevoel en fabeltjes die dat waanbeeld bevestigen kunnen doen zeer snel de ronde, waarbij men niet de moeite doet de waarheid na te gaan.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Dus indien een meisje het slachtoffer wordt van een verkrachting is het maar "normaal" dat men zijn of haar dochter maar moet ombrengen. Wie zoiets gewoon nog maar denkt is gewoon niet goed bij zijn hoofd. Wie zijn hier dan de "barbaren" Parcifal??? Trouwens u weet goed genoeg dat het hier om een minderheid van Amerikaanse soldaten gaat.

Ook een zeer terechte opmerking!

[Funghus]

Hoe dan ook, er was absoluut geen oorlog nodig in Irak en ook niet in Afghanistan. Toch zeker niet als je het vanuit een veiligheidsstandpunt bekijkt. Is de wereld nu veiliger? Voor elke moslim die ze neerknallen zijn er 10 die de lijn naar het radicale oversteken. Als ze de hele moslim wereld in vuur en vlam hadden willen steken, konden ze het niet beter aanpakken.

Ze hadden de hele legerleiding van Saddam omgekocht, behalve misschien zijn persoonlijke garde. Wat gingen die uitrichten? Hoe sterk was het Iraaks leger? Hoe erg de dreiging van WMDs? Hoe erg vonden de Amerikaanse beleidsmakers de folteringen van Saddam toen ze hem wapens leverden? Vergeet niet dat ze Saddam aan de macht hebben gebracht als seculier dictator. Een tegengewicht voor Iran. En dan leverden ze ook wapens aan Iran. Die sukkelaars moesten zich toch verdedigen hé (cfr. de Iran Contra). Wie is de grootste schurk: de massamoordenaar of degene die hem aan de macht brengt en bewapent?

Het leger van Saddam heeft zich nooit hersteld van de Golf Oorlog. Zelfs tijdens de Golf Oorlog gaven ze zich massaal over, want het POW statuut is veel aantrekkelijker dan soldaat te zijn in het Iraaks leger (zeker wanneer de dappere Amerikanen met luchtbombardementen beginnen).

Het is allemaal één grote hypocriete boel. Frankrijk was ook verschrikkelijk hypocriet. Oorlog is slecht enzo hé, het is beter van ze van honger en ellende te laten omkomen in het Oil-for-Food Program.

Het is doodnormaal dat "civilization" nu overgaat tot marteling. Onlangs is ook al de "freedom" waar ze voor vechten in de VS afgeschaft met de PATRIOT Act. De waarden waar we voor vechten van tolerantie, vrijheid van meningsuiting en geloof zijn zo ontzettend belangrijk dat we maar beter overgaan tot de onmiddellijke en onvoorwaardelijke afslachting van al diegenen die het ons niet gunnen dat wij ons als meesters gedragen en die niet gewoon de rol van slaafjes willen spelen. Daarom is het van cruciaal belang dat we ze vernederen en afknallen zonder ze zelfs te tellen, want wie in de strijd tegen het kwade geen kwaad durft aan te richten om het goede beschermen, zal uiteindelijk verslagen worden door het kwade en zelf boosaardig worden!! Dat willen we vermijden en zodus is het nodig dat we eerst al onze vrijheden afschaffen en vervolgens tonen dat we heel erg wreed kunnen zijn, zo zien ze dat we gelijk hebben en een mooie bloeiende beschaving opgebouwd hebben door harmonieus naar elkaar te luisteren.