The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Lol toch ze doen het constant voor ruimtefilms?
Je hoeft daar echt niets vacuüm voor te zuigen hoor.

En die zijn allemaal gemakkelijk waarneembaar fout. Dat is het punt juist.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En die zijn allemaal gemakkelijk waarneembaar fout. Dat is het punt juist.

Hoezo? Waar zie je dat in een film zoals Gravity?

[Erw]

Je kunt deze hoax bewering ook van de andere kant benaderen.
STEL dat je de maanlandingen wil bewijzen als ECHT, hoe zou je dat doen, hoeveel moeite zou je dat kosten?
Bvb om te bewijzen dat iemand leeft, toonden ze vroeger wel eens een gazet van de dag naast de die dag dus lachende persoon.
Wat had het VS regime toen gekund hebben om de Maanlandingen te BEWIJZEN als echt, en dat ze dus niet hebben gedaan, getuigende een onWIL om te bewijzen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat heeft toch een gemakkelijke verklaring? De hier in vraag gestelde maanlandingen waren ook een prestige aangelegenheid. Niet zozeer, en misschien zelfs totaal niet, in een concurrentiestrijd tegen het Sovjet regime / de Sovjet wereld, het Oostblok, maar mogelijk ook gewoon tegenover de eigen burger, die de belastingen ophoestte, ik heb dat nog opgezocht, wat was het bedrag, het equivalent van enkele 100000'en gemiddelde VS huizen?

Het bedrag lijkt groot, maar was een relatief kleine uitgave op de begroting. Ik geloof dat er ergens berekend was dat het elke Amerikaan 80 dollar zou gekost hebben, elk jaar, van 1960 tot 1970. Het was een stuk minder dan de militaire uitgaven.

Dan moet je niet alleen showen dat je op de maan kunt landen, maar ook showen dat je er nuttig aan het wezen bent. Zo landen en Hello Houston, rapport uit 't maanveld, er ligt een laag stof op de bodem Houston, en dan over en out, dat klinkt nie echt interessant he.

Dat is nochtans wat het was. Het was een wedstrijdje van grote kinderen die elkaar de loef wilden afsteken met een prestatie die, behalve de show van de prestatie, geen enkele zin had. Dat is trouwens de reden waarom men er nadien mee gestopt is.

Die seismodinges kon men even gemakkelijk of zelfs gemakkelijker zonder enige bemande vlucht doen. Tenminste als men gelooft dat men ooit zelfs maar in de ruimte is geraakt, want de vraag is: eens je zegt dat de maanlandingen fake waren, welk deel van de ruimtebeweringen is er dan NIET fake, vermits men veruit het moeilijkste kon faken, kon al die rest nog veel en veel en veel gemakkelijker uit de botten geslagen worden he.

Zie je, dat is een beetje het probleem: eens je spul in de ruimte krijgt, is het niet echt zo moeilijk om ook volk in blik in de ruimte te krijgen. Maar dingen in de ruimte krijgen, faken, is enorm gemakkelijker dan alle data van mensen in de ruimte faken.

Kortom, de fake moeilijkheid neemt enorm toe tot het ondenkbare om volk op de maan te faken, ten opzichte van een satelliet te faken, en de echte prestatie is niet zoveel moeilijker. Het is echt niet zoveel moeilijker om een gast op de maan te zetten, dan een robot. Maar het is ontiegelijk moeilijker om die gast op de maan te faken, dan een robot te faken.

Als je daarentegen zegt dat je seismische sondes hebt geplaatst, die daarna zogezegd wel heel rare meetwaarden teletranspondcommuniceren naar Houston of zo, dan is dat o hee, kijk mama wat ze ontdekten op de maan.

Maar dat is nog veel meer het geval met een gigantisch zwaailicht boven de noordpool he.

En dat personeel in de labo's, decennia werktijd uitgelegd voor onderzoek naar de oorzaken van die rare meetwaarden. BOEIEND!

Welnee, he, dat verhoogt enorm de kans dat die gaan uitvissen dat er iets niet klopt.

De ENIGE bedoeling van de "ik heb de grootste" wedstrijd tussen de Russen en de Amerikanen was een zotte maanwandeling, niet meer en niet minder. Daar was totaal niks wetenschappelijks aan verbonden. Daar was niks anders aan dan tonen dat je het kon. Je ging nooit ge geloofwaardigheid van uw gefake in gevaar brengen door daar wat secundaire smoezen aan te hangen he, die voor de rest geen kat interesseren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je kunt deze hoax bewering ook van de andere kant benaderen.
STEL dat je de maanlandingen wil bewijzen als ECHT, hoe zou je dat doen, hoeveel moeite zou je dat kosten?

Je kan dat nooit, het is een historische gebeurtenis. Wie er niet bij was, kan het nooit als 100% bewezen achten he. Niet meer dan dat je niet kan bewijzen dat Hitler ooit bestond, of dat Napoleon er ooit was. Er is veel materiaal dat daar coherent mee is, maar dat is het gewoon. Bewijzen kan je dat niet.

Het is toch evengoed mogelijk dat er een monster samenzwering is die ons laat geloven dat er een WO II was en een gast die Hitler heette he. Ja, dat vraagt enorm veel moeite, maar hoe weet je eigenlijk dat Hitler rondliep in die tijd ? Enkel maar door documenten en zo. Zijn lichaam zou 'verdwenen' zijn. Handig, niewaar ?

Alles dat gebeurde voor je als volwassene de dingen op het moment zelf zoveel kon natrekken dat je het ging geloven, is gewoon niet bewijsbaar he. Het kan een enorme samenzwering zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En die zijn allemaal gemakkelijk waarneembaar fout. Dat is het punt juist.

Neem opnieuw dat scene film materiaal van Battlestar Galactica, meer bepaald die gevechten tussen de coloniale eenmansvipers en de cylon 3 robot halve schijven. Simpele achtergrond - enkel sterpunten en andere van die tuigen. Het leek zoals gezegd wel de ww2 dynamiek, in straaljagertijdperk. Dat had natuurlijk zijn reden: beperken van de kost van het maken van een episode.
Bij de maanlandingen, levert de Maan als keuze al op zich dat voordeel.

Nog een andere gedachte, in kader van de vorige vraag, hoe meer er in beeld komt en hoe hoger de resolutie, hoe lastiger het wordt om namaak echt te doen gelijken.
Bvb stel eens omgekeerd, we leven op de Maan en het regime doet Aardlandingen met ons afgepakt geld. Allez, wil die faken. Ze gaan dan geen krioelende jungle als scene kiezen he. Of een centrum van een stad. Ze gaan zogezegd landen in een woestijn van zand of ijs, en claimen dat ze die kozen voor de Veiligheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar op de Maan blijven trillingen, allez, bevingen, van vaste massa, dus veel langer uitdijen. Er zou wel ergens een kwadratisch verband moeten zijn om die factor 10-30 uit te leggen, en de dichtheidsrelatie is zelfs de verkeerde richting.

Een studie die ik vond: https://www.sciencedirect.com/topics...ces/moonquakes

Maar een uitleg daarvoor lees ik er niet.

Ik ben geen geoloog, en ken dus niet de modelisatie die zulke gegevens behandelt. Maar ze lijken dat daar niet "eigenaardig" of "onmogelijk" te vinden. Mocht jouw redenering zo universeel evident zijn voor geologen, dan zou ik toch wel aannemen dat men dat op den duur zou zeggen he "we hebben absoluut geen idee hoe de waarnemingen van de maantrillingen te combineren met een geologisch model van de maan, dus moeten die waarnemingen zware fouten bevatten, of begrijpen we niks van de maangeologie".

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoezo? Waar zie je dat in een film zoals Gravity?

Dat is een film van 2013, gemaakt met technieken die er ruim 40j eerder nog niet waren. Ge vergelijkt beter met films zoals StarTrek of Space Oddysey.. films die gemaakt werden in de periode van de betreffende maanlanding.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Neem opnieuw dat scene film materiaal van Battlestar Galactica, meer bepaald die gevechten tussen de coloniale eenmansvipers en de cylon 3 robot halve schijven. Simpele achtergrond - enkel sterpunten en andere van die tuigen. Het leek zoals gezegd wel de ww2 dynamiek, in straaljagertijdperk.

Voila, iedereen die een klein beetje wist hoe de mechanica in de ruimte eraan toe ging, zag direct dat dat BS was.

Daarentegen, alle details in de maanfilmen en foto's kloppen. Details die nooit in SF filmen werden toegepast trouwens, omdat het te moeilijk was in die tijd (tegenwoordig zou het numeriek wel kunnen natuurlijk, maar het komt zo vreemd over dat men dat niet wil doen).

Een van de moeilijkst te faken dingen is het maanstof. Als astronauten stappen, of als het karretje rijdt, beweegt het stof zoals het verondersteld is om te bewegen in vacuum, en bij verminderde zwaartekracht. Dat is zo goed als onmogelijk te doen met echt stof op aarde. Als er geen vacuum is, dan gaat het stof zweven, en heb je geen parabolische banen van de deeltjes. Het is onmogelijk om in niet-vacuum een stofwolk te maken die even snel terug valt en volledig weg is, als ze er gekomen is. Dat is nochtans wat je in vacuum verwacht. Maar meer nog, die parabolische banen zijn die van een verminderde zwaartekracht. Dus zelfs in een leeggepompte studio gaat het stof "te snel" op aarde.

En er zijn heel lange sequenties gefilmd op de maan die dat stof laten zien. Dat is zo goed als onmogelijk juist te krijgen, met de analoge technieken van die tijd, en tegelijkertijd al de rest ook juist te krijgen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Dat is een film van 2013, gemaakt met technieken die er ruim 40j eerder nog niet waren. Ge vergelijkt beter met films zoals StarTrek of Space Oddysey.. films die gemaakt werden in de periode van de betreffende maanlanding.

Die staan circa 50 jaar verder dan ze ons wijsmaken he.
Gedenk de tech die crashte op Roswell, wat zekerlijk geen weerballon was.
Ze houden ons massaal voor de gek. Gun hen de maanlanding niet, onderwijs dat ze fake is en de aarde plat.
Go reversed-woke, full ons. Daar zullen ze niet goed van zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan dat nooit, het is een historische gebeurtenis. Wie er niet bij was, kan het nooit als 100% bewezen achten he. Niet meer dan dat je niet kan bewijzen dat Hitler ooit bestond, of dat Napoleon er ooit was. Er is veel materiaal dat daar coherent mee is, maar dat is het gewoon. Bewijzen kan je dat niet.

Het is toch evengoed mogelijk dat er een monster samenzwering is die ons laat geloven dat er een WO II was en een gast die Hitler heette he. Ja, dat vraagt enorm veel moeite, maar hoe weet je eigenlijk dat Hitler rondliep in die tijd ? Enkel maar door documenten en zo. Zijn lichaam zou 'verdwenen' zijn. Handig, niewaar ?

Alles dat gebeurde voor je als volwassene de dingen op het moment zelf zoveel kon natrekken dat je het ging geloven, is gewoon niet bewijsbaar he. Het kan een enorme samenzwering zijn.

Maar het is net dat "veel materiaal" dat "bewijzen" is.
Dat is toch wat bewijzen is he: bergen argument geven, en bijna 0 of 0 tegenargument krijgen. De pro's die de contra's met een orde overklassen.
Dat is het geval voor wwii en Hitler. Er is zoveel argument ook doorheen de tijd sinds, dat woII en Hitler net als WOI hier bewezen wordt. Hele bevolkingen en hun direct gecommuniceerde volgende generaties. Vindingen als bommen en granaten door boeren, van bunkers, van wrakken. Nog steeds nu.
Op de Maan zijn er echter weinig getuigen. Derden. Al het informatie materiaal passeerde en passeert enkele organisaties. Kijk naar de zaak Oekraine nu. De regimes doen hun best te censureren, maar door de vele betrokkenen en daarmee vele informatie/"lek" paden, is dat lastig, Dat was anders ten tijde van de geclaimde Maanlandingen, toen internet nog een communicatieonderonsje binnen een kliek universiteiten was, en informatie van elders moest bekomen worden ter plekke, telefoon, telex en regime gecontroleerde tv.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, iedereen die een klein beetje wist hoe de mechanica in de ruimte eraan toe ging, zag direct dat dat BS was.

Nee, voila voor iedereen die een luchtgevecht in het echt of in een film zag, leek het echt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarentegen, alle details in de maanfilmen en foto's kloppen. Details die nooit in SF filmen werden toegepast trouwens, omdat het te moeilijk was in die tijd (tegenwoordig zou het numeriek wel kunnen natuurlijk, maar het komt zo vreemd over dat men dat niet wil doen).

Een van de moeilijkst te faken dingen is het maanstof. Als astronauten stappen, of als het karretje rijdt, beweegt het stof zoals het verondersteld is om te bewegen in vacuum, en bij verminderde zwaartekracht. Dat is zo goed als onmogelijk te doen met echt stof op aarde. Als er geen vacuum is, dan gaat het stof zweven, en heb je geen parabolische banen van de deeltjes. Het is onmogelijk om in niet-vacuum een stofwolk te maken die even snel terug valt en volledig weg is, als ze er gekomen is. Dat is nochtans wat je in vacuum verwacht. Maar meer nog, die parabolische banen zijn die van een verminderde zwaartekracht. Dus zelfs in een leeggepompte studio gaat het stof "te snel" op aarde.

En er zijn heel lange sequenties gefilmd op de maan die dat stof laten zien. Dat is zo goed als onmogelijk juist te krijgen, met de analoge technieken van die tijd, en tegelijkertijd al de rest ook juist te krijgen.

Speel het videospoor gewoon 6 keer trager af?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar het is net dat "veel materiaal" dat "bewijzen" is.
Dat is toch wat bewijzen is he: bergen argument geven, en bijna 0 of 0 tegenargument krijgen. De pro's die de contra's met een orde overklassen.
Dat is het geval voor wwii en Hitler. Er is zoveel argument ook doorheen de tijd sinds, dat woII en Hitler net als WOI hier bewezen wordt. Hele bevolkingen en hun direct gecommuniceerde volgende generaties. Vindingen als bommen en granaten door boeren, van bunkers, van wrakken. Nog steeds nu.

Welja, dat zijn allemaal argumenten, die maken dat zeggen "het is gefaked" stukken moeilijker is dan "het is gewoon zo gebeurd". Dat is geen hard bewijs, dat is wel degelijk iets dat zegt "het is veruit de eenvoudigste aanname om te zeggen dat Hitler bestond en dat WO II plaats vond, eerder dan een heel ingewikkeld fake verhaal gaan te bedenken dat bijzonder moeilijk uit te voeren is".

Maar je hebt ook zotte religieuzen die zeggen dat wat in hun oud boek staat "bewezen" is, en dat dingen zoals dinosaurusbeenderen en zo allemaal gefaked is. In de grond is dat allemaal niet "onmogelijk", maar wel bijzonder moeilijk te organizeren.

Het is niet dat je iets moet "bewijzen". Het is gewoon dat als je de keuze hebt tussen twee theorieen, je die neemt die het minste "moeite" vergt.

Op de Maan zijn er echter weinig getuigen.

Maar er is enorm veel materiaal. En nog eens, getuigen die niet meer leven, dat zijn geen getuigen he. Die hun getuigenissen zijn ook enkel maar materiele constructies die gefaked kunnen zijn. Hoe verder in het verleden, hoe meer mogelijkheden er zijn dat de "keten van getuigenis" ergens gewoon materieel gefaked KAN zijn. Trouwens, dinges zoals Bijbels en zo zijn niks anders dan dat, he.

Derden. Al het informatie materiaal passeerde en passeert enkele organisaties. Kijk naar de zaak Oekraine nu. De regimes doen hun best te censureren, maar door de vele betrokkenen en daarmee vele informatie/"lek" paden, is dat lastig, Dat was anders ten tijde van de geclaimde Maanlandingen, toen internet nog een communicatieonderonsje binnen een kliek universiteiten was, en informatie van elders moest bekomen worden ter plekke, telefoon, telex en regime gecontroleerde tv.

Er is de interne coherentie van het materieel, en er zijn toch wel degelijk de vele cross checks van onafhankelijke ontvangsten van beeld en geluid door anderen. Vele radio amateurs volgden de uitzendingen direct. Radioastronomen over gans de wereld luisterden mee. Met zeer gerichte antennes.

Maar nog eens: daar gaat het niet eens over. Het produceren van een film waarin het "maanstof" juist beweegt met al de rest is gewoon iets dat 100 keere gemakkelijker te bekomen was door iemand naar de maan te sturen, dan door dat proberen te faken.

Dat is zoals cryptografie he. Als je van een zeer twijfelachtige bron een tekst krijgt, die een elektronische handtekening heeft van iemand die je kent, dan weet je vooi 99.999% dat die persoon exact die tekst heeft getekend. Omdat die handtekening nadoen zonder die persoon zijn geheime sleutel zodanig moeilijk is dat je het niet voor waar aaneemt.

De INTERNE coherentie van het beeld materieel en andere is zodanig dat zelfs al hadden we nooit van een maanlanding gehoord, we op basis van dat materieel moesten besluiten dat de enige plaats waar dat materiaal kon opgenomen zijn, de maan was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Speel het videospoor gewoon 6 keer trager af?

Ja, daarmee krijg je opnames in een aardse VACUUM studio (die dus meerdere voetbalvelden moet zijn, om gans die wandelingen en voertuigritten in op te nemen) voor wat betreft de bewegingen door zwaartekracht. Maar dan gaan de arm en been bewegingen ook 6 keer trager, en dat is niet natuurlijk. Wil je dat dan weer in orde brengen, dan moeten uw acteurs hun armen en benen 6 keer sneller dan normaal bewegen. Dat is zo goed als niet te doen voor alle grote en kleine beweginkjes.

En je blijft nog met het probleem van de grote vacuum studio zitten.

Het is gewoon gemakkelijker om iemand naar de maan te sturen. Dat is gans het punt: ZO moeilijk was dat niet.

Het gekke is trouwens dat men zodanig gedetailleerde rapporten heeft "gefaked" over gans de vlucht, dat je de vraag kan stellen: waarom zouden ze het dan niet gewoon zo gedaan hebben ? Want als je tot in het laatste detail kan faken hoe je het moet doen, dan kan je het evengoed echt doen he.

Nog eens: ZO bijzonder was dat toch niet, om wat mensen in blik naar de maan te sturen, als je gelooft dat men wel onbemande dinges naar de maan kan sturen ? Wat is er nu zo "ongelofelijk" aan wat onnozelaars in een blik naar ginder sturen in plaats van robots ?

[CUFI]

Maar je hebt ook zotte religieuzen die zeggen dat wat in hun oud boek staat "bewezen" is, en dat dingen zoals dinosaurusbeenderen en zo allemaal gefaked is. In de grond is dat allemaal niet "onmogelijk", maar wel bijzonder moeilijk te organizeren.
[/quote]

Noem eens ene die dat deed? Of zuig je dat uit uw duim?
Mens en dinosaurus leefde ooit samen. Vaneigenst dat ge die beenderen dan zult vinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Noem eens ene die dat deed? Of zuig je dat uit uw duim?
Mens en dinosaurus leefde ooit samen. Vaneigenst dat ge die beenderen dan zult vinden.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, daarmee krijg je opnames in een aardse VACUUM studio (die dus meerdere voetbalvelden moet zijn, om gans die wandelingen en voertuigritten in op te nemen) voor wat betreft de bewegingen door zwaartekracht. Maar dan gaan de arm en been bewegingen ook 6 keer trager, en dat is niet natuurlijk. Wil je dat dan weer in orde brengen, dan moeten uw acteurs hun armen en benen 6 keer sneller dan normaal bewegen. Dat is zo goed als niet te doen voor alle grote en kleine beweginkjes.

En je blijft nog met het probleem van de grote vacuum studio zitten.

Het is gewoon gemakkelijker om iemand naar de maan te sturen. Dat is gans het punt: ZO moeilijk was dat niet.

Het gekke is trouwens dat men zodanig gedetailleerde rapporten heeft "gefaked" over gans de vlucht, dat je de vraag kan stellen: waarom zouden ze het dan niet gewoon zo gedaan hebben ? Want als je tot in het laatste detail kan faken hoe je het moet doen, dan kan je het evengoed echt doen he.

Nog eens: ZO bijzonder was dat toch niet, om wat mensen in blik naar de maan te sturen, als je gelooft dat men wel onbemande dinges naar de maan kan sturen ? Wat is er nu zo "ongelofelijk" aan wat onnozelaars in een blik naar ginder sturen in plaats van robots ?

Ik wil wel best aannemen dat er daar 'n paar "onnozelaars (sic) in een blik" naar de maan werden gestuurd en er wat rondgehobbeld hebben.
Eigenlijk zou er 'n enorm krachtige telescoop moeten bestaan zodat de vlag, die ze er destijds geplant hebben, zichtbaar is.

Maar hoe zijn ze teruggeraakt.
Bestond de kennis reeds om te weten hoeveel brandstof/energie of whatever nodig was om terug op te stijgen, die lange reis terug te maken en zonder kleerscheuren op aarde te geraken?
Tetwijl ze onderweg erheen 't grootste gedeelte van die blikken doos kwijtgespeeld/afgestoten hebben.

En ook nog; toen Neil Armstrong als eerste mens voet op de maan zette, wìe filmde dat eigenlijk vanaf de maan?
https://youtu.be/Lmda6_gKKzI
Stond er al 'n camera klaar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik wil wel best aannemen dat er daar 'n paar "onnozelaars (sic) in een blik" naar de maan werden gestuurd en er wat rondgehobbeld hebben.
Eigenlijk zou er 'n enorm krachtige telescoop moeten bestaan zodat de vlag, die ze er destijds geplant hebben, zichtbaar is.

Maar hoe zijn ze teruggeraakt.
Bestond de kennis reeds om te weten hoeveel brandstof/energie of whatever nodig was om terug op te stijgen, die lange reis terug te maken en zonder kleerscheuren op aarde te geraken?

Tetwijl ze onderweg erheen 't grootste gedeelte van die blikken doos kwijtgespeeld/afgestoten hebben.

Euh, ja, dat was zelfs elementair he.

En ook nog; toen Neil Armstrong als eerste mens voet op de maan zette, wìe filmde dat eigenlijk vanaf de maan?
https://youtu.be/Lmda6_gKKzI
Stond er al 'n camera klaar?

Omdat het Armstrong niet is, maar Aldrin.

EDIT: ik had niet goed gekeken, ik dacht dat je die foto bedoelde vanop de maan genomen. Nee, dat filmpje is vanuit de maanlander gefilmd.

Hier is de technische tekening:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/ap_g-h_mesa.gif

links boven, tweede woord.

Je kan dat terugvinden hier:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html

rond 109 uur en 21 minuten.

Ik zou zeggen: bekijk het boek (dat trouwens ook als website beschikbaar is, maar het is leuker om een boek te lezen vind ik):

http://www.algabe.it/temp/Disinforma...simo_hires.pdf

van de site:

https://www.moonhoaxdebunked.com/

Het bevat een vrij goeie beschrijving van het ganse programma, alvorens in te gaan op opmerkingen zoals de jouwe.

Als je in detail wil kijken hoe die vlucht verlopen is, dan heb je de ganse transcript:

https://history.nasa.gov/afj/ap11fj/index.html

Technische documentatie is hier te vinden:

https://history.nasa.gov/afj/documents.html

Maar de PRINCIPES van ruimtevlucht zijn natuurlijk veel ouder, en de dingen die je moet doen, de brandstof en dergelijke zijn enerzijds elementaire mechanica, en anderzijds raket technologie, waar mensen als von Braun juist de essentiele bijdragen toe gegeven hebben, maar die dus wel al decennia in ontwikkeling waren.

Het "geniale" aan de Apollo vluchten zit hem juist in het gegeven dat de "direct rechttoe rechtaan" methode zo goed als niet te doen was, om de reden die je aangeeft: je zou dan ook een enorme raket op de maan moeten gehad hebben om terug te vertrekken naar de aarde. En om die enorme raket op de maan te krijgen, moest je een nog veel monsterachtiger raket van de aarde laten vertrekken. Dat was eigenlijk het (geheime) Russische plan, met de N1 raket, die veel groter was dan de Saturn V raket van Apollo. En die altijd ontplofte.

Het geniale, en tevens het bloedstollend riskante, aan de apollo vluchten, zijn de acrobatieen die uitgevoerd worden om een zo licht mogelijk ding op de maan neer te zetten, waardoor de vertrek raket veel kleiner kan zijn.

Het idee is immers dat wat het meeste kost, het terug opstijgen van de maan is. Om dat tot een minimum te beperken, gaat men een zo licht mogelijk ding op de maan laten landen, en laat men "de essentie van het ruimtetuig en zijn brandstof" in een BAAN ROND DE MAAN. Hierdoor moet men die brandstof niet op de maan doen landen, en er dus ook niet weer mee vertrekken. Meer nog, het dinges dat van de maan vertrekt, moet enkel maar terug naar een baan rond de maan vliegen, en zich terug koppelen aan "de rest van de raket" in een baan om de maan. Die rest van de raket bevat het grotere ruimteschip om een dagenlange vlucht te maken, EN de brandstof nodig om vanuit een baan rond de maan, terug naar de aarde te vliegen. Het vraagt VEEL MINDER brandstof om vanuit een baan rond de maan te vertrekken, dan vanaf het maan oppervlak.

Maar de bloedstollende prijs is natuurlijk dat je een rendez-vous moet doen in een baan rond de maan, met dat kleine ding. Om zoiets te riskeren moet je stalen ballen hebben he. Want als dat niet lukt, dan blijf je op de maan.

Niettemin heeft men rendez-vous technieken goed onder de knie gekregen in banen rond de aarde.

Het gevolg van dat alles is dat de totale payload veel en veel kleiner is dan mocht je een ganse raket op de maan willen neerzetten die vanaf daar terug naar de aarde zou vertrekken, en die maakte het verschil tussen doenbaar en niet doenbaar, of toch stukken moeilijker vanwege een veel te monsterachtige vertrek raket.

Je kan eigenlijk zeggen dat het ENIGE dat een grote uitdaging was, waarvan het niet gezegd was dat men het kon, de Saturn V raket bouwen en doen vliegen was. AL de rest was (eventueel riskante) maar doenbare techniek.

Welnu, dat is het enige dat door twijfelaars NIET in vraag gesteld wordt: heeft die Saturn V raket wel gewerkt, is die wel gaan vliegen ? En dat is normaal ook: enorm veel getuigen hebben die zien opstijgen he. Het enige dat de ECHTE uitdaging was, is dus moeilijk te betwijfelen. EENS de Saturn V raket vliegt zoals ze verondersteld is van te vliegen, is de rest niet echt "moeilijk" meer.

Het is trouwens ook daar dat de Russen het hebben moeten opgeven. Hun N1 raket ontplofte telkens na 30 of 50 seconden vlucht. Of soms zelfs op de grond. Hun "genie" equivalent van von Braun, Sergei Korolev, was dan ook in 1966 gestorven, hij was de ontwerper van de N1, maar heeft niet lang genoeg geleefd om die werkende te krijgen. En dan waren er typische soviet toestandjes die maakten dat het in het honderd liep.

De Saturn V raket was een staaltje van technologie omdat die 5 F1 motoren moest synchroniseren. Daar is men uiteindelijk in gelukt. De Russische N1 had 30 motoren, en men slaagde nooit erin om die te synchroniseren. Waardoor die ontplofte.

Eens uwe "camion" in orde, was de rest gewoon volk in blik sturen he. Gans het gedoe was in de grond een probleem van grote raket. Al de rest was doenbaar.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die staan circa 50 jaar verder dan ze ons wijsmaken he.

Ach ja.. natuurlijk.. logisch..
Dus.. om de filmtechnieken van nu -die ze toen al hadden- te verbergen, hebben ze er strings bij geanimeerd om de fake maanlanding zo authentiek en tijdsgeest-gebonden mogelijk te maken..?

Gedenk de tech die crashte op Roswell, wat zekerlijk geen weerballon was.
Ze houden ons massaal voor de gek. Gun hen de maanlanding niet, onderwijs dat ze fake is en de aarde plat.
Go reversed-woke, full ons. Daar zullen ze niet goed van zijn.

Hoe plat is de aarde eigenlijk..? Zouden we er kunnen doorgraven denk je? Hoeveel schuppen in de grond..? En als de aarde dan toch een behoorlijke dikte heeft, is die dan wel echt 'plat' te noemen..?

"Ze houden ons massaal voor de gek"

Jaja..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die staan circa 50 jaar verder dan ze ons wijsmaken he.

Ze staan 50 jaar verder omdat ze de technologie van de jaren 60 niet onder de knie hadden