The Moon-Landing Hoax - Pagina 4

Gun · 29 augustus 2022, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Alleen idioten hebben iets te zoeken op de maan.
Dat hele circus kostte 280 miljard huidige dollars.
En louter om prijzen te doen stijgen, spaargeld alzo te ontwaarden, alzo schulden kwijt schelden in real terms.
https://www.bloomberg.com/news/artic...-energy-crisis
Bijna precies evenveel zit de EU centrale planning nu te spenderen, om precies dezelfde reden.
Allemaal toeval hehehehehe!

Dat geld dat ze als Sinterklazen rondstrooien, dat heeft geen backing. Daar werd niks voor geproduceerd. Als loon zonder prestatie. Het gevolg is bekend, en ook bedoeld.

Gun · 29 augustus 2022, 10:04

W8&C

Nieuwe raket begint aan reis naar de maan

https://www.hln.be/wetenschap/nieuwe...aan~ac2e568c6/

Bovenbuur · 29 augustus 2022, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ga me den allerzwaarste niet professionele telescoop kopen, en kijken, met m’n eigen ogen, als ze met hun vlaggetje staan te zwaaien. En met mij miljoenen anderen neem ik aan.

Het dus “faken” gaat er niet makkelijker op worden.

O, ga voor de spiegels.

Verschillende Apollo missies en enkele onbemande Russische missies hebben spiegels/reflectoren achtergelaten die gebruikt worden om met een grote laser de afstand tussen de maan en de aarde te meten. Als het je al lukt om een mensgemaakt object met een thuistelescoop waar te nemen (de maan is best serieus ver weg*) is het waarschijnlijk zo'n maanspiegel. Dat zou mijn gok zijn in ieder geval.

En die die er nu staan lijken een beetje kapot te zijn, schijnbaar is daar maanstof op beland en doet dat iets bij verhitting door die lasers ofzo. Maar jij ging toch voor het waarnemen van toekomstige missies, en die plaatsen vast een nieuwe juist omdat deze niet meer zo goed werken.

*Om CUFI's vergelijking erbij te pakken: het ISS recht boven je hoofd is iets meer dan 400km weg, de maan is bijna 400 duizend kilometer weg. Als je het ISS op de maan zou parkeren is het schijnbaar zichtbare oppervlakte ervan dus ongeveer 1000x1000= een miljoen keer kleiner. Voor context: de hele wereld rond vliegen is een reis van 40 duizend kilometer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

W8&C

Nieuwe raket begint aan reis naar de maan

https://www.hln.be/wetenschap/nieuwe...aan~ac2e568c6/

Een groot ruimtevaarttuig dat richting de maan vertrekt, dat lijkt me wel duidelijk te zien met een telescoop, als je weet waar je moet kijken.

Gun · 29 augustus 2022, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Een groot ruimtevaarttuig dat richting de maan vertrekt, dat lijkt me wel duidelijk te zien met een telescoop, als je weet waar je moet kijken.

fox · 29 augustus 2022, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ga me den allerzwaarste niet professionele telescoop kopen, en kijken, met m’n eigen ogen, als ze met hun vlaggetje staan te zwaaien. En met mij miljoenen anderen neem ik aan.

Het dus “faken” gaat er niet makkelijker op worden.

Dat zal er eentje moeten zijn met een diameter van pakweg 50m. De zwaarste telescoop op aarde is er eentje met diameter van 10m of zo. Het zal u dus een aardige duit kosten vrees ik.

patrickve · 29 augustus 2022, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

"bewijs dat de 1969 maanlanding echt was". Er is een onderzoeker die heeft proberen bewijzen dat het onmogelijk was de maanlanding te faken in 1969.

Het is onmogelijk een historische gebeurtenis "te bewijzen", men zal dus altijd hiaten kunnen vinden in zogezegde bewijzen. Hitler heeft nooit bestaan, Napoleon is nooit in Egypte geweest, Julius Ceasar is nooit buiten Rome gekomen. Dat zijn allemaal dingen die archie-onmogelijk 100% totaal tegen te spreken zijn, en dus kan men altijd afkomen met een of ander "elementje" dat twijfel zou moeten laten ontstaan over de wetenschappelijke waarachtigheid van een of andere historische gebeurtenis.

Men moet dus altijd 2 alternatieve verklaringen tegen elkaar afwegen, niet een ervan "bewijzen", want - en dat is wat je daar doet - het alternatief waar je zogezegd waterdicht bewijs voor wil zien zal altijd aangevallen kunnen worden, niks zal waterdicht zijn.

Het overwegen of een "officieel" verhaal waar is of een alternatieve "samenzweringstheorie" waar is, gaat altijd in dezelfde richting: twijfel laten ontstaan over sommige elementen van het officiele verhaal, en daaruit dus min of meer besluiten dat het alternatief "wel waar moet zijn".

Maar dat is asymmetrisch.

Men moet gewoon kijken wat het meest waarschijnlijke is, niet wat 'bewezen' kan worden.

En nu is het meest waarschijnlijke wel degelijk dat de Amerikanen op de maan geland zijn. Ik vind het meest overtuigende immers dat dit vooral een geopolitieke wedstrijd was. Het was de "afgang" van de Russen, die dit totaal volgden. Op geen enkel ogenblik hebben de Russen bekend gemaakt dat de Amerikanen aan het zeveren waren. Zij hebben nochtans alles gevolgd, de beelden, de radio communicatie, alles. Het kwam er dus niet enkel op aan om een TV show op te zetten voor het goedgelovige publiek: men moest bovendien de Russen met hun eigen systemen overtuigen dat het waar was. En nadien moest men beletten dat de duizenden mensen die "fake" zouden meegedaan hebben, uit de biecht zouden klappen. Het gegeven dat de Russen NIET laten weten hebben dat ze elementen hadden om te twijfelen aan de Amerikaanse maanlanding, is toch een heel sterk argument om te zeggen dat men de Russen ook heeft kunnen overtuigen he. Welnu, dat moet bijzonder moeilijk geweest zijn zonder het ook 'echt' te doen.
Dat is een 100 keer moeilijker opgave dan gewoon mensen op de maan neerzetten.

En waarom lijkt nu moeilijk wat toen van een leien dakje ging ? Kijk, wij hebben in de jaren 70 7 kerncentrales gebouwd. Nu geraken we er nog niet aan een nieuwe. De Fransen hebben op nog geen 20 jaar, 58 kernreactoren gebouwd. Ze zijn sinds 2007 bezig een nieuwe te bouwen in Flamandville, en die is nog niet af.

Mochten we uw argumenten horen, dan zou het fake nieuws zijn dat Frankrijk en Belgie in de jaren 70 en 80 kernreactoren hebben gebouwd die ze nu niet meer kunnen maken. Alleen gaat ge dat niet vertellen, want die staan daar. Het is gemakkelijker om zoiets te zeggen over een historische gebeurtenis waar men niet concreet gemakkelijk kan gaan kijken naar het resultaat.

Soms gaat technologie verloren, en soms gaat men extra veiligheidseisen stellen die maken dat wat vroeger kon, nu niet meer, of heel moeilijk gaat.

De Apollo astronauten hebben veel risico genomen, risico dat nu niet meer aanvaardbaar is. Maar destijds was het voor het prestige van de USA, daar mocht volk voor dood gaan. Tegenwoordig zijn er 100 regelneven die U het werk onmogelijk komen maken.

En waarom zijn de anderen er niet naartoe gegaan ? Erw geeft het antwoord: dat was niet interessant (en is het nog altijd niet). Het was gewoon een geopolitieke "ik heb de grootste" wedstrijd met de Russen. Eens "gewonnen" door 1 partij, was de lol eraf.

Het feit dat die ene partij dat niet tegengesproken heeft, is tevens een sterke aanwijzing dat die tegenpartij ook overtuigd was dat de Amerikanen gewonnen hadden.

Ik zou eigenlijk gemakkelijker kunnen geloven dat de Amerikanen eigenlijk 100 raketten naar de maan hebben gestuurd waar maar 1 van aangekomen is, en al de rest was mislukt of werd op afstand opgeblazen bijvoorbeeld, kwestie van zeker te zijn van het succes, en tant pis voor die 400 andere astronauten of zo, het gaat hier om Amerikaans prestige.

kiko · 29 augustus 2022, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waarom zijn de anderen er niet naartoe gegaan ? Erw geeft het antwoord: dat was niet interessant (en is het nog altijd niet). Het was gewoon een geopolitieke "ik heb de grootste" wedstrijd met de Russen. Eens "gewonnen" door 1 partij, was de lol eraf.

Inderdaad.

De wedstrijd was duidelijk gewonnen door de VS, en Rusland heeft zich daar bij volledig bij neergelegd.

Men is kort na 1969 nog enkele keren naar de Maan geweest om vervolgens te concluderen dat er eigenlijk weinig te zien was en nog minder te rapen viel, en de bemande maanlandingen werden uiteindelijk stopgezet.

Hetgeen volledig logisch was, gezien de waanzinnige bedragen die erin gepompt werden.

Gun · 29 augustus 2022, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Inderdaad.

De wedstrijd was duidelijk gewonnen door de VS, en Rusland heeft zich daar bij volledig bij neergelegd.

Men is kort na 1969 nog enkele keren naar de Maan geweest om vervolgens te concluderen dat er eigenlijk weinig te zien was en nog minder te rapen viel, en de bemande maanlandingen werden uiteindelijk stopgezet.

Hetgeen volledig logisch was, gezien de waanzinnige bedragen die erin gepompt werden.

Kiko,

Begin deze te bekijken, stop onmiddellijk wanneer je iets te zien krijgt wat niet strookt met de realiteit en laat me weten hoe ver je ben geraakt ????

https://www.youtube.com/watch?app=de...c8hX0FyLSkHW_E

patrickve · 30 augustus 2022, 05:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Kiko,

Begin deze te bekijken, stop onmiddellijk wanneer je iets te zien krijgt wat niet strookt met de realiteit en laat me weten hoe ver je ben geraakt ????

https://www.youtube.com/watch?app=de...c8hX0FyLSkHW_E

Als ik daarop klik krijg ik "youtube is not available on your device".

kiko · 30 augustus 2022, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Kiko,

Begin deze te bekijken, stop onmiddellijk wanneer je iets te zien krijgt wat niet strookt met de realiteit en laat me weten hoe ver je ben geraakt ????

https://www.youtube.com/watch?app=de...c8hX0FyLSkHW_E

Ik heb in het verleden al te veel tijd verspild met het bekijken van dergelijke "leerrijke" video's en ga die fout niet meer maken.

Ik vind trouwens dat je je eigen argumenten zelf moet kunnen neerschrijven en verdedigen. Een linkje plakken zonder meer is niet debatteren.

gunter5148 · 30 augustus 2022, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat zal er eentje moeten zijn met een diameter van pakweg 50m. De zwaarste telescoop op aarde is er eentje met diameter van 10m of zo. Het zal u dus een aardige duit kosten vrees ik.

Geen idee.

zoiets?

https://www.astromarket.org/telescop...gc-ota/p,56549

of de deze?

https://en.wikipedia.org/wiki/Extremely_Large_Telescope

Maar wat "zie" je nu als je deze laatste telescoop op de maan richt? "Zie" je dan de schilfers in de haar van een astronaut? Of zie je nog steeds maar een zandkorrel in een woestijn?

CUFI · 30 augustus 2022, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Geen idee.

zoiets?

https://www.astromarket.org/telescop...gc-ota/p,56549

of de deze?

https://en.wikipedia.org/wiki/Extremely_Large_Telescope

Maar wat "zie" je nu als je deze laatste telescoop op de maan richt? "Zie" je dan de schilfers in de haar van een astronaut? Of zie je nog steeds maar een zandkorrel in een woestijn?

Je kan nooit vanop de aarde een astronaut zien rondlopen op de maan.
Ge moet zelfs image stacken om een planeet als Saturnus schoon op foto te krijgen. En dan moet uw telescoop equatoriaal meedraaien of ge hebt blurry foto’s.

patrickve · 30 augustus 2022, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar wat "zie" je nu als je deze laatste telescoop op de maan richt? "Zie" je dan de schilfers in de haar van een astronaut? Of zie je nog steeds maar een zandkorrel in een woestijn?

Een telescoop is een dinges dat "ver" kijkt. De standaard manier om naar de resolutie van een telescoop te kijken is naar de HOEK resolutie. Immers, van sterren weet je misschien niet hoe ver weg ze zijn, maar je wil weten hoe klein de hoek is (vanuit je gezichtspunt) die nog 2 sterren kan onderscheiden.

De klassieke schatting van de resolutie van een telescoop (of verrekijker of wat dan ook) is de volgende:

https://en.wikipedia.org/wiki/Angular_resolution

theta (de hoek in radialen) = 1.22 * de golflengte / diameter van uw telescoop.

(golflengte is die van het gebruikte licht en moet in dezelfde eenheid gegeven worden als die waarin je de diameter van uw telescoop geeft).

Bij zichtbaar licht is de golflengte van de orde van een halve micrometer.

Als ge dus een telescoop hebt met een diameter van 50 cm dan hebben we:

1.22 * 0.5E-6 / 0.5 als we het in meter uitdrukken.

Kortom, 1.22E-6 is de kleinste hoek die je nog kan onderscheiden (in radialen).

Nu is het zo dat een voorwerp op afstand L, van grootte X, een hoek vormt van X/L radialen.

We vinden dus omgekeerd, dat het kleinste voorwerp dat we nog kunnen zien op afstand L, met een hoek van 1.22E-6 radialen, een grootte heeft van

X = 1.22E-6 * L.

Nu zit de maan op 400 000 km. Vullen we dat in, dan zien we dat het kleinste voorwerp dat je met een 50 cm telescoop kan zien op de maan, gelijk is aan:

1.22E-6 * 400 000 km = 0.49 km. Een ding van een halve kilometer groot dus, is het kleinste dinges dat je kan zien.

Maar goed, dat was met een telescoop van een halve meter. Wat met een monster telescoop met diameter 5 meter ?

Wel, het is gewoon omgekeerd evenredig.

Met zo een telescoop is het kleinste ding dat je kan zien dus 10 keer kleiner, ttz, 50 meter groot. Een voetbalveld ongeveer.

Met een professionele grote astronomische telescoop van 5 meter kan je een voetbalveld nog net als een stipje herkennen op de maan.

Er bestaan technieken om wat "te krabben" en wat te winnen, maar niet veel.

Om een schilfer van 5mm te zien op de maan moet je een telescoop hebben die dus nog 10000 keer groter is, ttz, een telescoop met een diameter van 50 kilometer.

Dat gezegd, er bestaan technieken om telescopen te combineren, en dan lijkt het alsof je een veel grotere telescoop hebt. Maar eenvoudig zijn die niet.

Gun · 30 augustus 2022, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik heb in het verleden al te veel tijd verspild met het bekijken van dergelijke "leerrijke" video's en ga die fout niet meer maken.

Ik vind trouwens dat je je eigen argumenten zelf moet kunnen neerschrijven en verdedigen. Een linkje plakken zonder meer is niet debatteren.

I Catch your drift ...

Maar het is toch een aantrekkelijk voorstel .. Begin deze te bekijken, stop onmiddellijk wanneer je iets te zien krijgt wat niet strookt met de realiteit en laat me weten hoe ver je ben geraakt ????

Is het 1 minuut, dan heb je er maar 1 verloren
Is het een uur, dan heb je zeker iets bijgeleerd

Ik zou een resumé kunnen geven, maar jullie kennende en jullie zin voor discussie, gaan jullie in vraag stellen en/of ridiculiseren

Give it a try :-p

https://www.youtube.com/watch?app=de...c8hX0FyLSkHW_E

Gun · 30 augustus 2022, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik daarop klik krijg ik "youtube is not available on your device".

Awel ik ook ... ook bij deze?

https://www.youtube.com/watch?app=de...c8hX0FyLSkHW_E

Gun · 30 augustus 2022, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik heb in het verleden al te veel tijd verspild met het bekijken van dergelijke "leerrijke" video's en ga die fout niet meer maken.

Ik vind trouwens dat je je eigen argumenten zelf moet kunnen neerschrijven en verdedigen. Een linkje plakken zonder meer is niet debatteren.

De evaluatie van de kijkers verraadt de kwaliteit al een beetje ...

patrickve · 31 augustus 2022, 06:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Awel ik ook ... ook bij deze?

https://www.youtube.com/watch?app=de...c8hX0FyLSkHW_E

Citaat:

Vidéo non disponible
Cette vidéo inclut du contenu de TF1 (TV Content), qui l'a bloquée dans votre pays pour des raisons de droits d'auteur

Ik zou met een VPN in een ander land kunnen proberen, maar bon...

Eduard Khil · 31 augustus 2022, 09:15

maan-hoax believers zijn idioten.

Gun · 31 augustus 2022, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou met een VPN in een ander land kunnen proberen, maar bon...

Bij deze lukte me het wel en lukt het nog steeds ... maar wel geconnecteerd via amerVPN ...

Eduard Khil · 31 augustus 2022, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik heb in het verleden al te veel tijd verspild met het bekijken van dergelijke "leerrijke" video's en ga die fout niet meer maken.

Ik vind trouwens dat je je eigen argumenten zelf moet kunnen neerschrijven en verdedigen. Een linkje plakken zonder meer is niet debatteren.

youtube en twitter verdienen miljarden aan de idioten die dat als "neutrale bron" gebruiken. Onderwerpen genoeg: covid, 5g, ventilus, qanon, illuminati, maanlanding etc etc etc

complete randdebielen

29 augustus 2022, 10:04	#62
Gun Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2005 Locatie: de BH van V Berichten: 19.724	W8&C Nieuwe raket begint aan reis naar de maan https://www.hln.be/wetenschap/nieuwe...aan~ac2e568c6/ __________________ KEEP CASH ALIVE!!!!

31 augustus 2022, 09:15	#78
Eduard Khil Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2012 Locatie: Hemel Berichten: 35.474	maan-hoax believers zijn idioten. __________________ MAMBO VOORSPELT MILJARDEN DODEN DOOR HET COVIDVACCIN IN DE KOMENDE PAAR JAAR. MILJARDEN!