Discussie over peiling 9 juni

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

:-o
I am flabbergasted.
You could have fooled me.

En hoeveel keer moet ik het nog herhalen ? Het Blok is helemaal geen tegenstander. Politieke tegenstanders dat zijn tsjeven, groenen, N-vA'ers. Democratische partijen.

Het Blok is de vijand, en dus : te vernietigen.

Proficiat! Met uw laatste zin ga je helemaal op het pad van de echte Braune Battalionen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Inderdaad Bruno. De jaarlijkse miljardentransfers worden door de federale regering georganiseerd. De helft daarvan gaat via de sociale zekerheid, maar het is en blijft Vlaams geld dat aan Vlaanderen wordt onttrokken.
Dat is ook de voornaamste reden waarom jouw bubbeltjesclub terug naar het unitarisme wil. Dan vallen de jaarlijkse miljardentransfers richting het werkschuwe klootjesvolk met de Latijnse cultuur niet op.

Jij weet dat evengoed als ik.

In zowel een federale als een unitaire staat gebeuren transfers tussen personen. Er bestaat in België, net als in Zwitserland, Oostenrijk e.d.m. geen enkel systeem dat geld aan deelgebieden onttrekt. Zo’n berekeningen bekomt men enkel wanneer men individuele bedragen gaat optellen.

Maar dan blijkt dat elke Belgische provincie, behalve Vlaams-Brabant, Waals-Brabant, Antwerpen, Oost-Vlaanderen en het Brussels gewest meer bijdraagt aan de schatkist dan het ontvangt. En toch klaagt niemand hier over Limburgers en West-Vlamingen die ‘werkschuw volk’ met een ‘Germaanse cultuur’ zouden zijn.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In zowel een federale als een unitaire staat gebeuren transfers tussen personen. Er bestaat in België, net als in Zwitserland, Oostenrijk e.d.m. geen enkel systeem dat geld aan deelgebieden onttrekt. Zo’n berekeningen bekomt men enkel wanneer men individuele bedragen gaat optellen.

Maar dan blijkt dat elke Belgische provincie, behalve Vlaams-Brabant, Waals-Brabant, Antwerpen, Oost-Vlaanderen en het Brussels gewest meer bijdraagt aan de schatkist dan het ontvangt. En toch klaagt niemand hier over Limburgers en West-Vlamingen die ‘werkschuw volk’ met een ‘Germaanse cultuur’ zouden zijn.

West-Vlamingen en Limburgers verfransen ons niet.
De Walen doen dit wel..

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

I am flabbergasted.
You could have fooled me.

En hoeveel keer moet ik het nog herhalen ? Het Blok is helemaal geen tegenstander. Politieke tegenstanders dat zijn tsjeven, groenen, N-vA'ers. Democratische partijen.

Het Blok is de vijand, en dus : te vernietigen.

Doe vooral zo voort, volgend jaar nog 6 of 7%

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

West-Vlamingen en Limburgers verfransen ons niet.
De Walen doen dit wel..

Op welke manier verfransen die ons?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

I am flabbergasted.
You could have fooled me.

En hoeveel keer moet ik het nog herhalen ? Het Blok is helemaal geen tegenstander. Politieke tegenstanders dat zijn tsjeven, groenen, N-vA'ers. Democratische partijen.

Het Blok is de vijand, en dus : te vernietigen.

Die hubris en arrogantie die we bij u en bijvoorbeeld Sven Gatz zien is echt aandoenlijk. Het orkest op de titanic heeft er niets aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In zowel een federale als een unitaire staat gebeuren transfers tussen personen.

Dat is ook weer niet waar. Jan moet niet voor Piet betalen. Er zijn Piet, Marie en Jules die "krijgen" en er zijn Jan, Marc en Suzanne die betalen.

Het probleem is nu dat zij die betalen, in een GEMEENSCHAPPELIJKE POT moeten betalen, en dat de HOEVEELHEID die ze moeten betalen, evenredig is met hoeveel er uit de pot betaald worden.

Als er dus administratief afgebakende delen zijn waar er RELATIEF MEER zijn die krijgen, en RELATIEF MINDER zijn die krijgen, dan is dat een administratief afgebakend gebied dat NETTO MEER KOST.

Administratief afgebakende gebieden waar er weinig zijn die krijgen, en veel die betalen, hebben er dus VOORDEEL BIJ om gebieden waar het omgekeerd is BUITEN TE SHOTTEN.

Dat is helemaal anders in een homogeen GEMENGD gebied waar zij die krijgen, en zij die bijdragen zodanig intrinsiek GEMENGD ZIJN dat men ze niet kan scheiden he.

Maar aangezien die administratief gescheiden gebieden ook politiek gescheiden zijn, begrijpt men dat in administratief buiten te shotten gebieden er een politieke wens bestaat om het systeem te behouden, en in de administratief winstgevende gebieden er een wens bestaat om dat systeem te veranderen.

Als dusdanig is het WEL DEGELIJK EEN CONFRONTATIE van administratief afgebakende gebieden die oftewel netto verspiller dan wel netto bijdrager zijn.

Zoals reeds gezegd, dat zou inderdaad het geval niet zijn in een homogeen gebied, maar door de administratieve en geografische scheiding, en de politieke lobbying die daarbij hoort, gaat het hier wel degelijk over regionale overdrachten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En kom eens terug als PhDW -eindelijk- bereid is gevonden om publiek zijn 70 punten programma als moreel abject, en een historische fout te bestempelen.

Daar is ten eerste niet veel abjects aan, maar ten tweede is het nu toch duidelijk dat dat destijds de juiste keuze ware geweest.

Het verschil tussen toen en nu zit hem enkel dat men TOEN nog een twijfel kon hebben over waar het niet uitvoeren van dat plan zou leiden, en heeft men bij hoog en bij laag beweerd dat dat verkeerde voorstellingen van de toekomst waren. Ondertussen zijn die dingen werkelijkheid geworden, en is er niet de minste twijfel over dat een grotere dosis "racisme" niet alleen aangewezen was, maar zelfs een historische fout is geweest om die niet toe te passen.

Natuurlijk kan men gaan bakkeleien over DETAILS van het 70-puntenplan, maar in de geest was het de juiste, zachtst mogelijke, aanpak. Het was vatbaar voor wat finetuning, dat is waar.

ONDERTUSSEN is het 70-puntenplan achterhaald en zullen we, als we de zaak NU NOG willen rechttrekken, naar dingen moeten grijpen die inderdaad meer op de jaren 30 van de vorige eeuw lijken. Het 70-puntenplan HAD dat kunnen vermijden. Maar er werd daar een gigantische historische vergissing begaan.

Ik kan mij moeilijk indenken dat er mensen zijn die niet tot de makakken behoren die het niet met deze eenvoudige observatie eens zouden zijn.

Kortom, de strikt enige reden om mensen die destijds het 70-punten plan voorstelden, te vilifieren is dat ze er niet in geslaagd zijn het doen aan te nemen.

Het 70-puntenplan toen is het equivalent van voorstellen van de nazi's tegen te houden in 1940. Het verschil is gewoon geweest dat op het ogenblik van het 70-puntenplan, men met spreekwoordelijke nazi vlaggetjes stond te wuiven bij de meeste partijen terwijl dat niet het geval was in 1940.

Toen het 70-puntenplan werd voorgesteld, zaten de meeste, vooral linkse, partijen in de modus die het VNV werd aangewreven in de jaren 30: bewondering voor de vijand, en hopende op een invasie. Dus boegeroep tegen zij die dat wilden tegenhouden, en maximale collaboratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En hoeveel keer moet ik het nog herhalen ? Het Blok is helemaal geen tegenstander. Politieke tegenstanders dat zijn tsjeven, groenen, N-vA'ers. Democratische partijen.

Het Blok is de vijand, en dus : te vernietigen.

Dat is pure collaborateurspraat he. De enigen die onze natie willen verdedigen zijn de absolute vijand. Harder collaborateur met de makakkenvijand is moeilijk in te denken als discours, nee ?

Natuurlijk is het spijtig dat de enigen voorlopig die opkomen voor onze zwaar gehavende natie het VB zijn. Het ware beter geweest dat meer mensen van verschillende detail meningen zich ook achter onze cultuur eigenheid en waarden hadden geschaard. De keuze is dus beperkt voorlopig. Er zijn enorm veel gevarieerde collaborateurs met de vijand op dit moment. Ze denken allemaal hun voordeeltje te doen met de vijand op te hemelen en de invasie aan te zwengelen. Ik vrees dat op het moment dat ze zullen beseffen met wat ze meewerken, hun inzicht te laat zal komen. Met de zwarthemden was dat ook zo he.

De vijand dat is de makakkeninvasie he. Niet zij die daar bezwaren over maken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook weer niet waar. Jan moet niet voor Piet betalen. Er zijn Piet, Marie en Jules die "krijgen" en er zijn Jan, Marc en Suzanne die betalen.

Het probleem is nu dat zij die betalen, in een GEMEENSCHAPPELIJKE POT moeten betalen, en dat de HOEVEELHEID die ze moeten betalen, evenredig is met hoeveel er uit de pot betaald worden.

Als er dus administratief afgebakende delen zijn waar er RELATIEF MEER zijn die krijgen, en RELATIEF MINDER zijn die krijgen, dan is dat een administratief afgebakend gebied dat NETTO MEER KOST.

Administratief afgebakende gebieden waar er weinig zijn die krijgen, en veel die betalen, hebben er dus VOORDEEL BIJ om gebieden waar het omgekeerd is BUITEN TE SHOTTEN.

Dat is helemaal anders in een homogeen GEMENGD gebied waar zij die krijgen, en zij die bijdragen zodanig intrinsiek GEMENGD ZIJN dat men ze niet kan scheiden he.

Maar aangezien die administratief gescheiden gebieden ook politiek gescheiden zijn, begrijpt men dat in administratief buiten te shotten gebieden er een politieke wens bestaat om het systeem te behouden, en in de administratief winstgevende gebieden er een wens bestaat om dat systeem te veranderen.

Als dusdanig is het WEL DEGELIJK EEN CONFRONTATIE van administratief afgebakende gebieden die oftewel netto verspiller dan wel netto bijdrager zijn.

Zoals reeds gezegd, dat zou inderdaad het geval niet zijn in een homogeen gebied, maar door de administratieve en geografische scheiding, en de politieke lobbying die daarbij hoort, gaat het hier wel degelijk over regionale overdrachten.

Moest wat jij schrijft realiteit zijn, dan zouden de centennationalisten er dus voor moeten pleiten om de Limburg buiten te shotten ? Want die slurpen al decennialang transfers op ten nadele van de netto-bijdragers.

Waarom doen ze dat dan niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moest wat jij schrijft realiteit zijn, dan zouden de centennationalisten er dus voor moeten pleiten om de Limburg buiten te shotten ?

Als Limburg tot dezelfde administratieve indeling behoort als de rest van Vlaanderen zou het mogelijk zijn om de regels zodanig te veranderen dat Limburg gewoon niet meer kan "profiteren" van het systeem. Kortom, de meerderheid van de betalenden kan dan politiek de kraan toe draaien naar Limburg zonder die buiten moeten te shotten, door het systeem te veranderen. Kortom, de meerderheid van betalenden kan beslissen om dat systeem gewoon af te schaffen bijvoorbeeld.

Of niet, maar het blijft in de hand van de meerderheid van betalenden.

In Belgie, door de administratieve scheiding, en dus de politieke polarisatie naargelang van "ontvanger zijn" of "bijdrager zijn" kunnen de betalers niet beschikken over de regels waar ze voor betalen, omdat ze een administratief-politieke tegenstander hebben op dat vlak wiens goedkeuring ze zouden moeten krijgen - wat natuurlijk nooit gaat lukken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als Limburg tot dezelfde administratieve indeling behoort als de rest van Vlaanderen zou het mogelijk zijn om de regels zodanig te veranderen dat Limburg gewoon niet meer kan "profiteren" van het systeem. Kortom, de meerderheid van de betalenden kan dan politiek de kraan toe draaien naar Limburg zonder die buiten moeten te shotten, door het systeem te veranderen. Kortom, de meerderheid van betalenden kan beslissen om dat systeem gewoon af te schaffen bijvoorbeeld.

Of niet, maar het blijft in de hand van de meerderheid van betalenden.

In Belgie, door de administratieve scheiding, en dus de politieke polarisatie naargelang van "ontvanger zijn" of "bijdrager zijn" kunnen de betalers niet beschikken over de regels waar ze voor betalen, omdat ze een administratief-politieke tegenstander hebben op dat vlak wiens goedkeuring ze zouden moeten krijgen - wat natuurlijk nooit gaat lukken.

Dat is een denkfoutje volgens mij. Dat de Limburg ook deel van Vlaanderen is heeft daar niks mee te maken aangezien de SZ een nationaal systeem is. Het zijn financiële transfer slurpers. Net zoals bv Henegouwen dat ook is. Die twee Belgische provincies worden echter door de centennationalisten met twee maten en twee gewichten gemeten en beoordeeld.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een denkfoutje volgens mij. Dat de Limburg ook deel van Vlaanderen is heeft daar niks mee te maken aangezien de SZ een nationaal systeem is. Het zijn financiële transfer slurpers. Net zoals bv Henegouwen dat ook is. Die twee Belgische provincies worden echter door de centennationalisten met twee maten en twee gewichten gemeten en beoordeeld.

De 2 provincies?

Buiten waals-brabant is er geen enkele franstalige provincie die beter scoort dan Limburg betreffende inkomsten per capita.

De transfers naar Limburg op gelijke voet plaatsen als de transfers naar het bijna complete waals gewest is compleet idioot.

Temeer Vlaanderen bestuursbevoegdheden heeft tav Limburg maar tav van zuiden enkel mag betalen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De 2 provincies?

Buiten waals-brabant is er geen enkele franstalige provincie die beter scoort dan Limburg betreffende inkomsten per capita.

De transfers naar Limburg op gelijke voet plaatsen als de transfers naar het bijna complete waals gewest is compleet idioot.

Temeer Vlaanderen bestuursbevoegdheden heeft tav Limburg maar tav van zuiden enkel mag betalen.

Die 2.
Ik had het niet over een ranking, maar over 2 Belgische provincies die structureel een negatieve bijdrage hebben in de SZ als je wil meegaan in de transfert hoax. En bijkomend de vreemde vaststelling dat vendeliers hysterisch negatief doen over één van die twee tranfert slurpers, terwijl ze de andere in een gedoogbeleid steken.

Ik vind dat vreemd.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

West-Vlamingen en Limburgers verfransen ons niet.
De Walen doen dit wel..

De Walen doen dat niet; het zijn de Brusselaars die nog altijd proberen...

?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die 2.
Ik had het niet over een ranking, maar over 2 Belgische provincies die structureel een negatieve bijdrage hebben in de SZ als je wil meegaan in de transfert hoax. En bijkomend de vreemde vaststelling dat vendeliers hysterisch negatief doen over één van die twee tranfert slurpers, terwijl ze de andere in een gedoogbeleid steken.

Ik vind dat vreemd.

Hoax ?
Zeg gewoon vervalsing van de waarheid.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In zowel een federale als een unitaire staat gebeuren transfers tussen personen. Er bestaat in België, net als in Zwitserland, Oostenrijk e.d.m. geen enkel systeem dat geld aan deelgebieden onttrekt. Zo’n berekeningen bekomt men enkel wanneer men individuele bedragen gaat optellen.

Maar dan blijkt dat elke Belgische provincie, behalve Vlaams-Brabant, Waals-Brabant, Antwerpen, Oost-Vlaanderen en het Brussels gewest meer bijdraagt aan de schatkist dan het ontvangt...

De provincies Henegouwen, Limburg, Luik, Luxemburg, Namen & West-Vlaanderen zouden dus 'netto-bijdragers' zijn, en die andere 'netto-ontvangers'?



Het ziet er naar uit dat u te snel op de de knop 'Antwoord versturen' geduwd hebt

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die 2.
Ik had het niet over een ranking, maar over 2 Belgische provincies die structureel een negatieve bijdrage hebben in de SZ als je wil meegaan in de transfert hoax. En bijkomend de vreemde vaststelling dat vendeliers hysterisch negatief doen over één van die twee tranfert slurpers, terwijl ze de andere in een gedoogbeleid steken.

Ik vind dat vreemd.

Nogmaals, door simpelweg Limburg en henegouwen te viseren plaats je de tranfers naar Limburg en het hele waals gewest op dezelfde voet, terwijl:
- die laatste een veelvoud hoger ligt
- Limburg het beter doet dan eender welke waalse provincie behalve het minuscule waals-brabant als buitenwijk van de betere verdieners die werken in brussel.
- Vlaanderen bevoegdheden heeft in Limburg in tegenstelling tot de grotere uierzuigers.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Doe vooral zo voort, volgend jaar nog 6 of 7%

Da's nog redelijk optimistisch, ik schat 3/4 %.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Die hubris en arrogantie die we bij u en bijvoorbeeld Sven Gatz zien is echt aandoenlijk. Het orkest op de titanic heeft er niets aan.

Tijdens het interview met Sven Gatz is me dat evenzeer opgevallen. Het was een bijna identiek proza als hetgeen waarmee we hier regelmatig op dit forum geconfronteerd worden. Zou het kunnen dat dit te verklaren is door richtlijnen vanuit de Melsenstraat?