ethiek

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Alsof u de dingen objectief bekijkt. U voert een vooringenomen kruistocht tegen het Christendom. Waarom spendeert u al die tijd en energie in het onderzoeken van iets wat u een fabel noemt? Daar kunnen alleen maar emotionele redenen voor zijn.

Discussies over een religie, zijn ontstaan en hoe/waarom men de bronteksten schreef/bewaarde/herwerkte en in het geval van het christianisme zelfs ronduit vervalste en aanpaste aan andere doelstellingen is iets heel anders dan wat jij doet : de bronteksten als secundair wegzetten en beginnen leuteren over 'geloofsleer' en 'catechismus'. Dat is zelfs niet ernstig meer te noemen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Enkelvoudig?

Alles uit de bijbel heeft juist een meerlagige betekenis. Naast het letterlijke en het morele zijn er meerlagige spirituele betekenissen. Lezen en herlezen van de bijbel, bidden en mediteren kunnen diepere betekenissen van dezelfde bijbelfragmenten naar boven brengen. Net zoals de levensfase, levensgebeurtenissen en ontmoetingen met het Goddelijke tot nieuw en dieper begrip van een fragment kunnen brengen.

En waar haal je het vandaan dat de verloren zoon geen berouw kent?

U bent natuurlijk vrij om de teksten te interpreteren zoals u wilt. Wat de verloren zoon betreft schijnt u te denken dat deze een historische figuur is. Weet u misschien ook zijn naam? En wat vindt u van de broers? Ik sluit me bij hen aan. U niet?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U bent natuurlijk vrij om de teksten te interpreteren zoals u wilt. Wat de verloren zoon betreft schijnt u te denken dat deze een historische figuur is. Weet u misschien ook zijn naam? En wat vindt u van de broers? Ik sluit me bij hen aan. U niet?

Waar zeg ik dat? Het is een parabel, natuurlijk is de verloren zoon geen historische figuur. Maar Jezus geeft hem wel een stem van berouw.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Discussies over een religie, zijn ontstaan en hoe/waarom men de bronteksten schreef/bewaarde/herwerkte en in het geval van het christianisme zelfs ronduit vervalste en aanpaste aan andere doelstellingen is iets heel anders dan wat jij doet : de bronteksten als secundair wegzetten en beginnen leuteren over 'geloofsleer' en 'catechismus'. Dat is zelfs niet ernstig meer te noemen.

Dit subforum heet "Godsdienst en levensovertuiging." Niet "historische kritiek op oude teksten." De kern van een Godsdienst is de geloofsleer. De kern van het individuele geloof van een gelovige is de persoonlijke relatie met het Goddelijke.

Wat u hier beschrijft als "discussie voeren over een religie" is een soort historische kritiek over bronteksten van een religie. Je gebruikt een ander denkkader (kritisch historisch denken) en past dit toe op religieuze teksten. Een echte discussie over religie vertrekt vanuit een religieus kader. Wanneer het gaat over de Katholieke Kerk is dat de cathechismus.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Waar zeg ik dat? Het is een parabel, natuurlijk is de verloren zoon geen historische figuur. Maar Jezus geeft hem wel een stem van berouw.

Dan is het een willekeurige verloren zoon. Dan heeft zijn personage toch geen enkel belang? Of anders moet ook aan zijn broers een allegorische betekenis worden toegekend. Die waren zo 'braaf' (?) dat ze bij papa thuis waren gebleven om op diens dood te wachten om daarna de erfenis op te eisen. Interessant?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan is het een willekeurige verloren zoon. Dan heeft zijn personage toch geen enkel belang? Of anders moet ook aan zijn broers een allegorische betekenis worden toegekend. Die waren zo 'braaf' (?) dat ze bij papa thuis waren gebleven om op diens dood te wachten om daarna de erfenis op te eisen. Interessant?

Natuurlijk is dit een interessante parabel. En natuurlijk zijn alle personages van belang. Niet omdat ze historische personen zijn (quod non) maar omdat de parabel vanuit alle personages meerlagig geïnterpreteerd kan worden. Over deze parabel en de meerlagige betekenissen ervan is ontzettend veel geschreven. Boeiende lectuur.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Natuurlijk is dit een interessante parabel. En natuurlijk zijn alle personages van belang. Niet omdat ze historische personen zijn (quod non) maar omdat de parabel vanuit alle personages meerlagig geïnterpreteerd kan worden. Over deze parabel en de meerlagige betekenissen ervan is ontzettend veel geschreven. Boeiende lectuur.

Dat is dan erg dom van die schrijvers. Er valt over de verloren zoon en zijn broers niets zinnigs te zeggen. En u laat het ook afweten. Het enige dat de parabel probeert te duiden is dat God barmhartig is. Dat is echter larie en de rest is larie in het kwadraad. De zonen zijn onvolwassen en onvolmaakte stumpers. Doe er uw voordeel mee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is dan erg dom van die schrijvers. Er valt over de verloren zoon en zijn broers niets zinnigs te zeggen. En u laat het ook afweten. Het enige dat de parabel probeert te duiden is dat God barmhartig is. Dat is echter larie en de rest is larie in het kwadraad. De zonen zijn onvolwassen en onvolmaakte stumpers. Doe er uw voordeel mee.

Blijkbaar is Piero de enige referentie om de betekenis van de parabels te achterhalen. Heel de eeuwenlange kerkelijke traditie in Oost en West van het meerlagig lezen van de bijbel doet hij immers af als "erg dom". Zelfs de protestanten kennen die benadering van het bijbellezen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar is Piero de enige referentie om de betekenis van de parabels te achterhalen. Heel de eeuwenlange kerkelijke traditie in Oost en West van het meerlagig lezen van de bijbel doet hij immers af als "erg dom". Zelfs de protestanten kennen die benadering van het bijbellezen.

Nee Jan, dat heb ik niet zelf verzonnen. Ik heb het hier al eens eerder aangekaart in verband met de gelijkenis van de onrechtvaardige rentmeester. Die bestal de zijn baas door de huurders minder te laten betalen en werd er voor geprezen. Daar hebben exebeetweters hun hoofd over gebroken. Kijk maar eens op google. Alleen met de enkelvoudige verklaring kan men die gelijkenis ethisch verantwoord duiden. En zo zijn ze te vatten. Wie er meer in zoekt is meteen de weg kwijt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar is Piero de enige referentie om de betekenis van de parabels te achterhalen. Heel de eeuwenlange kerkelijke traditie in Oost en West van het meerlagig lezen van de bijbel doet hij immers af als "erg dom". Zelfs de protestanten kennen die benadering van het bijbellezen.

Wat ik nog vergat op te merken, u geeft feitelijk toe dat theologen de betekenis van de parabels niet begrijpen. DIe moet immers 'achterhaald' worden? En u ligt aan hun voeten om hun meerlaagse uitleggingen te vernemen?

Hier is de link naar een draad over de betekenis van de parabels. De Verloren Zoon is parabel nummer twee.

https://forum.politics.be/showthread...light=parabels

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat ik nog vergat op te merken, u geeft feitelijk toe dat theologen de betekenis van de parabels niet begrijpen. DIe moet immers 'achterhaald' worden? En u ligt aan hun voeten om hun meerlaagse uitleggingen te vernemen?

Hier is de link naar een draad over de betekenis van de parabels. De Verloren Zoon is parabel nummer twee.


Ik zal trachten aan te tonen dat Jezus een geesteshouding van goedheid, barmhartigheid en onzelfzuchtigheid predikte speciaal voor de rijke en machtige sociale klasse en een geesteshouding van liefde en eenheid of gelijkheid speciaal voor de sociale onderklasse. Die geesteshouding was wat Jezus bedoelde toen hij zei: "Het Koninkrijk Gods is in u" (Lukas 17:21). Dat wil zeggen dat Jezus geen opstand tegen de priesterkaste predikte en dat hij geen kerk of beweging stichtte. Hij zag zich niet als de Joodse messias en hij stond ook niet op tegen de Romeinen. Ik beperk mij tot commentaren op vier van de gelijkenissen en later nog wat toevoegingen.

Paul Verhoeven is nu niet een goede bron van informatie zou ik denken !!
- Jezus predikte net wel tegen de priesterkaste gezien die aangesteld waren door Herodus Antipas en zijn opzet was de Tempel af te breken ( figuurlijk ) en deze in 3 dagen weer op te bouwen ( 2e Tempel bevond zich in Leontopolis met de legitieme Zadok priesters die gevlucht waren bij de aanstelling van Antipas na de dood van zijn vader )
- Lukas laat Jezus zeggen dat het Koninkrijk Gods in u is, terwijl Jezus nu net het Koninkrijk Gods wou herstellen ( Noordenrijk, Zuidenrijk en Edom ).
- En nu viel ik van mijn stoel : Jezus zag zich niet als een joods messias.... Hij heeft wel verdomd zijn intrede gedaan op dezelfde wijze hoe koning David dit gedaan had. De Romeinen vonden dit misschien grappig, maar de joden kenden wel deze geschiedenis. Jezus is dan ook om reden dat hij zich uitgaf als koning der joden ( messias ) hiervoor gekruisigd is. Lukas wou deze geschiedenis ontkrachten en de verdenkingen die nog steeds op elke jood rustte weg nemen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar is Piero de enige referentie om de betekenis van de parabels te achterhalen. Heel de eeuwenlange kerkelijke traditie in Oost en West van het meerlagig lezen van de bijbel doet hij immers af als "erg dom". Zelfs de protestanten kennen die benadering van het bijbellezen.

Lukas8:10 Hij antwoordde: 'Aan u (Piero) is het gegeven de geheimen van het Rijk Gods te kennen, maar de overigen ontvangen ze in gelijkenissen, opdat zij ziende niet zien, en horende niet begrijpen.

Daar komt het inderdaad op neer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Lukas8:10 Hij antwoordde: 'Aan u (Piero) is het gegeven de geheimen van het Rijk Gods te kennen, maar de overigen ontvangen ze in gelijkenissen, opdat zij ziende niet zien, en horende niet begrijpen.

Daar komt het inderdaad op neer.

Neen, want er staat "zij". Altijd de context meenemen waarin de dingen worden gezegd, beste.

Vrij grappig daarbij is trouwens dat u meent wel te kunnen begrijpen wat de parabels betekenen...

[Bach]

Wat is ethischer? Het principe "gelijk loon voor gelijk werk" of het principe "de laatsten zullen de eersten zijn en de eersten de laatsten" gebaseerd op een bijbelse parabel waarbij een werkgever evenveel betaalt aan degenen die een hele dag gewerkt hebben als aan degenen die enkel een paar uren gewerkt hebben, zeggende dat hij toch wel zelf mag bepalen hoeveel hij aan iedereen geeft zeker, zolang hij maar geen contractbreuk doet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat is ethischer? Het principe "gelijk loon voor gelijk werk" of het principe "de laatsten zullen de eersten zijn en de eersten de laatsten" gebaseerd op een bijbelse parabel waarbij een werkgever evenveel betaalt aan degenen die een hele dag gewerkt hebben als aan degenen die enkel een paar uren gewerkt hebben, zeggende dat hij toch wel zelf mag bepalen hoeveel hij aan iedereen geeft zeker, zolang hij maar geen contractbreuk doet.

Als uw beker vol is en in die beker zoveel als u aankan, waarom zou u dan klagen over de maat van iemands beker?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als uw beker vol is en in die beker zoveel als u aankan, waarom zou u dan klagen over de maat van iemands beker?

Puur natuur libertarisch individualisme dus? Op die manier kan je goedpraten dat vrouweninder verdienen dan mannen voor gelijkaardig werk. Ik vermoed dat iets anders bedoeld wordt met het citaat daarom. Het kan natuurlijk zijn dat wat indertijd ethisch geacht werd (bv slavernij) het in feiteniet is naar onze geëvolueerde normen. Oftewel dat ook de bijbelze lessen naar een kind van hun tijd zijn en geen universalisme kunnen claimen. Op zich is dat misschien niet eens zo'n hindernis voor geloof, aangezien men eenzelfde parabel in twee totaal tegenovergestelde richtingen zou kunnen interpreteren. In dit geval kan men de parabel zowel voor een libertaire als voor een communistischekar spannen indien gewenst.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat is ethischer? Het principe "gelijk loon voor gelijk werk" of het principe "de laatsten zullen de eersten zijn en de eersten de laatsten" gebaseerd op een bijbelse parabel waarbij een werkgever evenveel betaalt aan degenen die een hele dag gewerkt hebben als aan degenen die enkel een paar uren gewerkt hebben, zeggende dat hij toch wel zelf mag bepalen hoeveel hij aan iedereen geeft zeker, zolang hij maar geen contractbreuk doet.

De toevoeging 'de eersten zullen de laatsen zijn' is vermoedelijk niet authentiek. Het enige dat de parabel wil zeggen is dat het koninkrijk der hemelen barmhartig is. Dit wordt slechts benadrukt door de klagende werkers. Zie ook bovenstaan de link naar de draad over de parabels.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want er staat "zij". Altijd de context meenemen waarin de dingen worden gezegd, beste.

Vrij grappig daarbij is trouwens dat u meent wel te kunnen begrijpen wat de parabels betekenen...

Voor wie zijn volgens u de parabels bedoeld? Voor theologen? Klopt!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor wie zijn volgens u de parabels bedoeld? Voor theologen? Klopt!

Echt? Waar zegt Jezus dat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De toevoeging 'de eersten zullen de laatsen zijn' is vermoedelijk niet authentiek. Het enige dat de parabel wil zeggen is dat het koninkrijk der hemelen barmhartig is. Dit wordt slechts benadrukt door de klagende werkers. Zie ook bovenstaan de link naar de draad over de parabels.

Beweert u nu dat u in staat bent de betekenis van de parabels te doorgronden, maar niet de vele apostolische vaders en kerkvaders van de Kerk?