Wanneer komt de volgende crisis?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Je vergeet 'en nemen de bezittingen ervan in beslag'.

Sinds wanneer zijn bankrekeningen eetbaar?

Eens de bevolking de productiemiddelen heeft aangeslagen kan het zelf beginnen produceren.

We hebben gezien hoe goed dat werkt...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is vooral te danken aan de democratiseringsbewegingen. En de sociale bewegingen.

Ja? Echt waar? Hangt de grootte van de taart echt enkel maar af van wie het mes hanteerd?

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ja? Echt waar? Hangt de grootte van de taart echt enkel maar af van wie het mes hanteerd?

²

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sinds wanneer zijn bankrekeningen eetbaar?

Banken domineren de economie, dus wie banken in bezit neemt, neemt de economie in bezit.

We hebben gezien hoe goed dat werkt...

vertel het eens.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ja? Echt waar? Hangt de grootte van de taart echt enkel maar af van wie het mes hanteerd?

De zaken zijn iets complexer dan dat. Zoals bvb: doordat er veel consumenten bij komen loont het meer taarten te bakken.

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De laatste crisis die ik mij herinner is begonnen in pakweg ... 1789 ?
Nooit beëindigd.

Wat is er mis met "vrijheid, gelijkheid en broederschap"?

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En dat is, als je kijkt naar hoe de wereld er nu voor staat in vergelijking met het einde van de 18de eeuw, toch wel een goede zaak geweest, niet?

Ik bedoel maar; we zijn geëvolueerd van een wereld waar bittere armoede en honger de normale toestand was, naar een waar dit meer en meer een uitzonderings toestand wordt.

Het is altijd fijn te horen, dat iemand begaan is met de wereld.

[kameleon]

http://recruitmentmatters.nl/2010/06...s-pure-fictie/

De volgende crisis is er al. Eigenlijk hetgene waar alle doemdenkers voor waarschuwden. Ja, zelfs Jean-Pierre Van Rossem waarschuwde in zijn boek voor deze foute aanpak.

[kameleon]

Banken durven ook weer minder aan elkaar lenen door de problemen in de eurozone. China heeft ook een stimulusplan in het leven geroepen van 600 miljard. Met hun geldoverschotten kochten ze meestal Amerikaanse dollars aan. Nu die bailout moet ook terugbetaald worden.Hierdoor gaan ze waarschijnlijk minder dollars opkopen wat weer eens heel slecht nieuws is voor Amerika.

Daarbij, een normale recessie was nu al lang voorbij. Vergeet niet dat deze crisis al dateert van 2007 en er is nog geen haar verbetering.

[Erw]

De volgende crisis (eigenlijk is ze nooit weggeweest sinds het invoeren van het systeem), dus eerder 'ontdekking van de crisis' zal beginnen, bij ongewijzigde houding van overheden en hun centrale banken, en geen terugschroeven van wat ze uitvraten doorheen de tijd, wanneer de mensen terug tot consumptie worden gedreven door de ontwaarding van hun spaargeld wegens de lage rente en de toename van de hoeveelheid geld. Dan start een mechanisme, voor het eerst op wereldschaal.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De volgende crisis (eigenlijk is ze nooit weggeweest sinds het invoeren van het systeem), dus eerder 'ontdekking van de crisis' zal beginnen, bij ongewijzigde houding van overheden en hun centrale banken, en geen terugschroeven van wat ze uitvraten doorheen de tijd, wanneer de mensen terug tot consumptie worden gedreven door de ontwaarding van hun spaargeld wegens de lage rente en de toename van de hoeveelheid geld. Dan start een mechanisme, voor het eerst op wereldschaal.

2

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Banken domineren de economie, dus wie banken in bezit neemt, neemt de economie in bezit.

Dat komt omdat de overheden hen toelieten het spaargeld van de mensen uit te lenen, hen daartoe noopten, en zelfs direct dwongen. Het is dan ook geen wonder dat de overheidsbedrijven de grootste schuldenmakers zijn in de economie. Het zijn dus gewoon twee handen op één buik. Ze redden elkaar van het faillissement. Met koopkracht ontfutselt van de marktgericht-werkende klasse.
Dit illustreert zo een beetje het probleem met fascisme en communisme. Beide zijn machtsvormen die de economie in de greep willen houden, zogezegd om uitbuiting tegen te gaan. En in het proces worden ze zelf de grootste uitbuiters van allemaal.
Hetgeen U als 'kapitalisme' etiketteert is eigenlijk geen kapitalisme. Zoals reeds gezegd: U hebt er gelijk en ongelijk mee, maar deze onduidelijkheid/vergiftiging van het woord komt net door mensen die het woord, al dan niet opzettelijk, plakken op een markt die niet vrij is, een markt waarin de correctiemechanismen, en die gaan uit van de mensen zelf, zolang mogelijk uitgesteld worden.
Los van opzettelijk of niet, bent U daar zelf medeschuldig aan.
Er zijn dus twee soorten tegenstanders van kapitalisme.
De eerste soort zijn diegenen die de vergiftigde interpretatie hanteren, dus misleid werden omdat ze een gevolg zien als fundamentele oorzaak, en dus eigenlijk zonder het te beseffen ageren tegen het huidige geslepen-softcorefascisme op economisch vlak (John Maynard Keynes/Irving Fisher/Alan Greenspan)
De tweede soort zijn diegenen die de voordelen plukken van dit geslepen-softcorefascisme. Diegenen bij wie de ontfutselde koopkracht terechtkomt. En dat zijn overheden en hun gesponsorde belangengroepen inclusief diegenen die bevoordeeld worden middels wetgeving of gebrek eraan-toepassing ervan-bestraffing ervan.
Die willen uiteraard niet ontdekt worden als daders, en wijzen dus naar anderen. Tekenend genoeg, onder het motto van 'de grootste leugens hebben de meeste kans te worden geloofd', steken ze de schuld op het 'vrije' in 'vrije markt', tot zelfs louter 'markt' zelf. De facto steken de dieven de diefstal dus op degenen van wie ze het meest pikten.
En dat leidt tot hun volgende motief: de grootste en liefst zelfs enige 'werkgever' worden in de economie en mensen zo in het gareel houden door afhankelijkheid.
Of hoe hoogdravende zelf toegemeten "idealen" als marxisme/communisme/fascisme/en ja ook liberalisme niks meer zijn dan fraaie etiketten (in hun respectievelijke tijdsperiodes dan, haha) op ordinaire zakkenvullerij.
Ik geloof best dat sommigen het werkelijk goed menen en louter pogen allerhande smeerlapperij in de maatschappij op te lossen, maar de geschiedenis bewijst dat ze tijdens dat proces ofwel de orde van de smeerlapperij verveelvoudigen ofwel in vroege fase buitengesjot worden.
Macht corrupteert en macht heeft geld nodig, en daarom wil ik geen enkel bedrijf/particulier/organisatie het legale recht geven om mensen te kunnen dwingen tot betalen van eender wat. Ook niet de wetmakers/het overheidsbedrijf zelf. Dat is geen 'Erwisme' maar vrije markt. Laissez-faire kapitalisme. Niet 'Erw' maar de decentraal gemaakte som van de wil van alle marktactoren.

En bij de weg, U sprak over het inbeslagnemen van de bezittingen van de banken. Forumgebruiker Zwitser vroeg daarop of bankrekeningen eetbaar zijn.
U snapte misschien de clou niet dus laat ik het even uitleggen: het huidige geld is 'fiatgeld'. Het heeft geen (een reeks cijfers opgeslagen in een gegevensdrager) of verwaarloosbare (papier) intrinsieke waarde. De echte goudstandaard en later de nep (Bretton-Woods) werden lang geleden afgeschaft. De rest van het gedeponeerde spaar- en beleggingsgeld hebben de banken zelf gepotverteerd of laten potverteren (de crisis bewijst dat). Wat hebben ze wel nog: de massa's nieuw/vals geld (want geen koopkracht) die de overheden hen toestopten. Uw inbeslagnamepoging komt neer op een bankrun. Wat gaat U dan vinden: hetzelfde als alle andere mensen die pogen hun geld te recupereren. Niks. Maar U gaat het pas ontdekken als U het gaat proberen uitgeven, dus U heeft een tijdje om blij rond te lopen, haha.

[MIS]

Dat komt omdat de overheden hen toelieten het spaargeld van de mensen uit te lenen, hen daartoe noopten, en zelfs direct dwongen. Het is dan ook geen wonder dat de overheidsbedrijven de grootste schuldenmakers zijn in de economie. Het zijn dus gewoon twee handen op één buik. Ze redden elkaar van het faillissement.

En wat ga je er tegen doen ? Interesseert me wel, ga je meestappen in het slavernijverhaal dat ze voor ons in petto hebben ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat komt omdat de overheden hen toelieten het spaargeld van de mensen uit te lenen, hen daartoe noopten, en zelfs direct dwongen. Het is dan ook geen wonder dat de overheidsbedrijven de grootste schuldenmakers zijn in de economie. Het zijn dus gewoon twee handen op één buik. Ze redden elkaar van het faillissement. Met koopkracht ontfutselt van de marktgericht-werkende klasse.
Dit illustreert zo een beetje het probleem met fascisme en communisme. Beide zijn machtsvormen die de economie in de greep willen houden, zogezegd om uitbuiting tegen te gaan. En in het proces worden ze zelf de grootste uitbuiters van allemaal.
Hetgeen U als 'kapitalisme' etiketteert is eigenlijk geen kapitalisme. Zoals reeds gezegd: U hebt er gelijk en ongelijk mee, maar deze onduidelijkheid/vergiftiging van het woord komt net door mensen die het woord, al dan niet opzettelijk, plakken op een markt die niet vrij is, een markt waarin de correctiemechanismen, en die gaan uit van de mensen zelf, zolang mogelijk uitgesteld worden.
Los van opzettelijk of niet, bent U daar zelf medeschuldig aan.
Er zijn dus twee soorten tegenstanders van kapitalisme.
De eerste soort zijn diegenen die de vergiftigde interpretatie hanteren, dus misleid werden omdat ze een gevolg zien als fundamentele oorzaak, en dus eigenlijk zonder het te beseffen ageren tegen het huidige geslepen-softcorefascisme op economisch vlak (John Maynard Keynes/Irving Fisher/Alan Greenspan)
De tweede soort zijn diegenen die de voordelen plukken van dit geslepen-softcorefascisme. Diegenen bij wie de ontfutselde koopkracht terechtkomt. En dat zijn overheden en hun gesponsorde belangengroepen inclusief diegenen die bevoordeeld worden middels wetgeving of gebrek eraan-toepassing ervan-bestraffing ervan.
Die willen uiteraard niet ontdekt worden als daders, en wijzen dus naar anderen. Tekenend genoeg, onder het motto van 'de grootste leugens hebben de meeste kans te worden geloofd', steken ze de schuld op het 'vrije' in 'vrije markt', tot zelfs louter 'markt' zelf. De facto steken de dieven de diefstal dus op degenen van wie ze het meest pikten.
En dat leidt tot hun volgende motief: de grootste en liefst zelfs enige 'werkgever' worden in de economie en mensen zo in het gareel houden door afhankelijkheid.
Of hoe hoogdravende zelf toegemeten "idealen" als marxisme/communisme/fascisme/en ja ook liberalisme niks meer zijn dan fraaie etiketten (in hun respectievelijke tijdsperiodes dan, haha) op ordinaire zakkenvullerij.
Ik geloof best dat sommigen het werkelijk goed menen en louter pogen allerhande smeerlapperij in de maatschappij op te lossen, maar de geschiedenis bewijst dat ze tijdens dat proces ofwel de orde van de smeerlapperij verveelvoudigen ofwel in vroege fase buitengesjot worden.
Macht corrupteert en macht heeft geld nodig, en daarom wil ik geen enkel bedrijf/particulier/organisatie het legale recht geven om mensen te kunnen dwingen tot betalen van eender wat. Ook niet de wetmakers/het overheidsbedrijf zelf. Dat is geen 'Erwisme' maar vrije markt. Laissez-faire kapitalisme. Niet 'Erw' maar de decentraal gemaakte som van de wil van alle marktactoren.

En bij de weg, U sprak over het inbeslagnemen van de bezittingen van de banken. Forumgebruiker Zwitser vroeg daarop of bankrekeningen eetbaar zijn.
U snapte misschien de clou niet dus laat ik het even uitleggen: het huidige geld is 'fiatgeld'. Het heeft geen (een reeks cijfers opgeslagen in een gegevensdrager) of verwaarloosbare (papier) intrinsieke waarde. De echte goudstandaard en later de nep (Bretton-Woods) werden lang geleden afgeschaft. De rest van het gedeponeerde spaar- en beleggingsgeld hebben de banken zelf gepotverteerd of laten potverteren (de crisis bewijst dat). Wat hebben ze wel nog: de massa's nieuw/vals geld (want geen koopkracht) die de overheden hen toestopten. Uw inbeslagnamepoging komt neer op een bankrun. Wat gaat U dan vinden: hetzelfde als alle andere mensen die pogen hun geld te recupereren. Niks. Maar U gaat het pas ontdekken als U het gaat proberen uitgeven, dus U heeft een tijdje om blij rond te lopen, haha.

Van wat anders denk je dat de staat anders 8 op 10 mensen moet financieren, van de belastingen op de automatisering door de 24 op 24u machinerie zeker, die de oorzaak zijn van de huidige werkloosheid, deze belasting moeten we nog afdwingen, of gaat de privé al deze ambtenaren en werklozen overnemen, wanneer? Ik ben voorstander!
Gebruik uw verstand voor uw extreemrechtse ballon weer in stukken vliegt.

[corse]

Elite & jetset en hun alternatief voor sociale zekerheid en werkloosheid:

· Elite en jetset zijn fier met hun geld en machtspositie die ze verkregen hebben door erfrecht, uitbuiting en witteboordencriminaliteit.
· Solidariteit, sociale zekerheid en menswaardig bestaan voor iedereen is voor elite en jetset taboe.
· Armen moeten vertrekken vanuit een bedelaars positie, een knieval maken en bedelen, ze zijn afhankelijk van hun liefdadigheid.
· Dit brengt elite en jetset tot extase, ze komen lekker klaar bij het zien van bedelaars die ze een aalmoes geven om hun geweten te sussen, en hoe gelukkig ze zijn dat deze mensen afhankelijk van hen zijn, intellectual masturbation noemen ze het zelf.

Uiteraard is er voor deze elite en jetset geen collectieve sociale zekerheid nodig, ze zien de zin er niet van in, ze leven zelf dan ook al honderden jaren in extreme welstand en rijkdom, een extremisme dat ze enkel voor hen willen behouden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat komt omdat de overheden hen toelieten het spaargeld van de mensen uit te lenen, hen daartoe noopten, en zelfs direct dwongen.

De kern van het verhaal is dat de overheden het toelieten ja. Hoog tijd om het kapitaalverkeer terug te reguleren en een einde te maken aan het neoliberalisme in de financiële markt.

U snapte misschien de clou niet dus laat ik het even uitleggen: het huidige geld is 'fiatgeld'.

Ik weet wel degelijk dat de euro net zoals het gros der munten uiteindelijk niet meer dan papier is (of zelfs maar electronische éénen en nullen). Ik denk dat jij de clou niet snapt: als ik vraag de banken te nationaliseren dan betekent dat wel degelijk een einde maken aan het huidige corrupte monetair systeem. Ik wil een economie gebaseerd op reële welvaartproductie en niet op virtuele luchtkastelen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De kern van het verhaal is dat de overheden het toelieten ja. Hoog tijd om het kapitaalverkeer terug te reguleren en een einde te maken aan het neoliberalisme in de financiële markt.



Ik weet wel degelijk dat de euro net zoals het gros der munten uiteindelijk niet meer dan papier is (of zelfs maar electronische éénen en nullen). Ik denk dat jij de clou niet snapt: als ik vraag de banken te nationaliseren dan betekent dat wel degelijk een einde maken aan het huidige corrupte monetair systeem. Ik wil een economie gebaseerd op reële welvaartproductie en niet op virtuele luchtkastelen.

Juist Pelgrim!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De kern van het verhaal is dat de overheden het toelieten ja. Hoog tijd om het kapitaalverkeer terug te reguleren en een einde te maken aan het neoliberalisme in de financiële markt.



Ik weet wel degelijk dat de euro net zoals het gros der munten uiteindelijk niet meer dan papier is (of zelfs maar electronische éénen en nullen). Ik denk dat jij de clou niet snapt: als ik vraag de banken te nationaliseren dan betekent dat wel degelijk een einde maken aan het huidige corrupte monetair systeem. Ik wil een economie gebaseerd op reële welvaartproductie en niet op virtuele luchtkastelen.

Europa legt bankbonussen aan banden:

http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4770101452.htm

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De kern van het verhaal is dat de overheden het toelieten ja. Hoog tijd om het kapitaalverkeer terug te reguleren en een einde te maken aan het neoliberalisme in de financiële markt.
Ik weet wel degelijk dat de euro net zoals het gros der munten uiteindelijk niet meer dan papier is (of zelfs maar electronische éénen en nullen). Ik denk dat jij de clou niet snapt: als ik vraag de banken te nationaliseren dan betekent dat wel degelijk een einde maken aan het huidige corrupte monetair systeem. Ik wil een economie gebaseerd op reële welvaartproductie en niet op virtuele luchtkastelen.

Dan gaat U de centrale banken moeten afschaffen.
Dan gaat U het fractionele reserve banksysteem moeten afschaffen en terug naar fullreserve gaan.
En dan gaat U de overheden moeten saneren.
Want de verdoken belasting genaamd 'inflatie' valt weg, en bovenstaand systeem heeft hen toegelaten zwaarlijvig te worden.
Ik juich U toe hoor.
Nu nog hopen dat de politici die dit gaan doordrukken niet afgeschoten zullen worden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dan gaat U de centrale banken moeten afschaffen.

Die die nu bestaan mogen zeker afgeschaft worden.

Dan gaat U het fractionele reserve banksysteem moeten afschaffen en terug naar fullreserve gaan.

Goed voor mij.

En dan gaat U de overheden moeten saneren.

Ik denk bvb aan de militaire uitgaven, dat mag gerust gesaneerd worden ja. Alsook de cadeaus aan het patronaat.