Weldra lege rekken in de supermarkt...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

U hebt zonet een spoedcursus gekregen in moderne marktwerking,het is eigenlijk een duizenden jaren oude truc van de bazaar maar kom,alles komt terug..

noteer:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Een trouwe klant is een stomme klant" en "wie niet vraagt krijgt niks".
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

U zou die winkelier dankbaar moeten zijn voor die les.

Jazeker ben ik hem dankbaar. Ik zei het hem nog "fucking moslim kus mijn kloten met uw snertporto".
Ik denk dat hij ook wel wat geleerd heeft hiermee.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

http://www.gva.be/nieuws/economie/ai...blokkeren.aspx

De overheid ziet een systeemcrash in aantocht en neemt maatregelen om de voedselvoorziening veilig te stellen. De mislukte graanoogst in de VS kan er mee te maken hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De overheid ziet een systeemcrash in aantocht en neemt maatregelen om de voedselvoorziening veilig te stellen. De mislukte graanoogst in de VS kan er mee te maken hebben.

De overheid ziet inderdaad een systeemcrach aankomen.
Maar niet door de mislukte graanoogst in de VS.
De overheid heeft eindelijk door dat hun liberalisme niet werkt.
Je kan immers niet toelaten dat men zelf prijzen bepaald.

Want de opkopers van voedingsproducten betalen de producent slechts wat zij willen, want de producent kan enkel aan hen verkopen.
Maar die zelfde opkopers bepalen ook de prijs die de verbruiker moet betalen, want de verbruiker kan niet anders dan bij hen kopen.

Er is dus slechts één groep binnen de economie die de prijzen bepaald en dat zijn de opkopers/verkopers. En niet de bepaling vraag en aanbod.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En niet de bepaling vraag en aanbod.

De wet van vraag en aanbod wordt slechts ingeroepen als de ontmaskering dreigt, de ware betekenis bestaat al lang niet meer .... alle rekken zouden dan leeg zijn met hongerende mensen in de rij, niet? Prijzen blijven stijgen ...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De overheid ziet inderdaad een systeemcrach aankomen.
Maar niet door de mislukte graanoogst in de VS.
De overheid heeft eindelijk door dat hun liberalisme niet werkt.
Je kan immers niet toelaten dat men zelf prijzen bepaald.

Want de opkopers van voedingsproducten betalen de producent slechts wat zij willen, want de producent kan enkel aan hen verkopen.
Maar die zelfde opkopers bepalen ook de prijs die de verbruiker moet betalen, want de verbruiker kan niet anders dan bij hen kopen.

Er is dus slechts één groep binnen de economie die de prijzen bepaald en dat zijn de opkopers/verkopers. En niet de bepaling vraag en aanbod.

Ik denk niet dat het liberalisme het probleem is. 99% van de voedingsmiddelen en dranken die aangeboden worden zijn feitelijk als luxeproducten aan te merken waar de klant vrijwillig over beslist want hij kan ze missen. Daar mogen de producenten dus vrij mee concurreren.

Als voorts aan iedere burger een minimuminkomen wordt verschaft, zoals bijstand, ziektegeld, enzovoort, dan zou een ieder ten minste in staat moeten zijn om eenvoudig voedsel te kopen. Pas als dat niet meer kan dan moet er een regeringsbrood komen met een maximum prijs.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik denk niet dat het liberalisme het probleem is. 99% van de voedingsmiddelen en dranken die aangeboden worden zijn feitelijk als luxeproducten aan te merken waar de klant vrijwillig over beslist want hij kan ze missen. Daar mogen de producenten dus vrij mee concurreren. Als voorts aan iedere burger een minimuminkomen wordt verschaft, zoals bijstand, ziektegeld, enzovoort, dan zou een ieder ten minste in staat moeten zijn om eenvoudig voedsel te kopen. Pas als dat niet meer kan dan moet er een regeringsbrood komen met een maximum prijs.

Lijkt op het basisinkomen van Vivant, denk dat daar niet genoeg geld voor is. Redelijk bizar in een wereld waar onderwijs gegeven wordt.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Opgelet met vergelijkingen!(waar sprak ik overigens over kleine boeren? )
Van zodra transport over grote afstanden mogelijk werd,van zodra het mogelijk werd om voedsel over langere periodes te bewaren(desnoods middels enige bewerkingen) zijn de markt en de mogelijkheden veranderdWegens de vrije mensenfok de laatste decennia zijn we overigens volstrekt afhankelijk geworden van het massa-systeem...

Bijgevolg doe ik geen oordeel over "te veel",gewoon een vaststelling.Of het nu boeren zijn of autofabrieken,wie zijn producten of diensten niet meer kan verschuiven tegen een aanvaardbare vergoeding,om gelijk welke reden,is de klos,en de kleintjes eerst.....

Meer on topic:
De slachtpartij in de horecabedrijven is immens.Behalve het vele gedoe over de (personeels- en fiscale-)kosten is er ook het probleem dat hier,in Belgie,gewoonweg geen traditie is van meerdere keren per week op restaurant of op café te gaan.(behalve,zo lijkt het wel,als dit in kostenmindering kan ingebracht worden ).. Het is absoluut niet zeker dat een aanzienlijke kostendaling in de horeca dit zal omkeren.Mensen willen hier misschien gewoon eens "met rust" gelaten worden na het werk

Het was inderdaad Jantje. Transport op grote afstanden zal weer afnemen de komende jaren. Buurtwinkels zullen weer aan belang winnen. Het nadeel is natuurlijk dat er al grote ketens ontstaan zijn die veel kleine zaken onmogelijk gemaakt hebben. Ook het huidige overheidsmodel werkt dit in de hand. Er was in België wel een traditie van naar café te gaan maar dan voert onze "geliefde" overheid regeltjes in voor horecazaken het leven nog moeilijker te maken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik denk niet dat het liberalisme het probleem is. 99% van de voedingsmiddelen en dranken die aangeboden worden zijn feitelijk als luxeproducten aan te merken waar de klant vrijwillig over beslist want hij kan ze missen. Daar mogen de producenten dus vrij mee concurreren.

Als voorts aan iedere burger een minimuminkomen wordt verschaft, zoals bijstand, ziektegeld, enzovoort, dan zou een ieder ten minste in staat moeten zijn om eenvoudig voedsel te kopen. Pas als dat niet meer kan dan moet er een regeringsbrood komen met een maximum prijs.

De stelling dat iedere burger levensnoodzakelijke goederen kan kopen binnen onze maatschappij is een fabel.
Binnen onze maatschappij worden er namelijk ook zaken opgedrongen om er in te kunnen overleven.

Laten we enkel naar de verplichting van onderwijs kijken.
Je kind naar het secundaire onderwijs laten gaan, kost je als ouder direct meer dan 1500€ aan verplichte schoolspullen per jaar.

En meer dan 1/2 van die spullen zijn niet nodig voor de opleiding, maar worden verplicht door leerkrachten en directie.

Maar kom, we zullen eens even berekenen hoeveel een gezin met 2 ouders en 2 tienerkinderen per maand aan vaste kosten heeft.
We beginnen met er vanuit te gaan dat de kinderen een jongen en een meisje zijn. De woning met wettelijk dus 3 slaapkamers hebben.

Op de huurmarkt vind je die niet onder de 450€ per maand.
Dan nog water 15€ per maand, gas nog eens 50€, elektriciteit 40€, internet( verplicht door de scholen, omdat de kinderen met smartschool moeten werken voor het ophalen van informatie en taken) 50€, 1 brood per dag komt op 60€, 5 kilogram aardappelen per week komt op 20€, 1 blik groenten per dag aan +/- 1€/blik, komt op 30€, een pot confituur kost 1,50 € en je gebruikt er 2 per week dus 12€, onderhoudproducten( zoals zeep, waspoeder, enz) 100€, kledij voor de groeiende kinderen 50€, komt reeds op 877€ per maand. En dit is een minimum om te kunnen overleven als gezin.
Reken hierbij de 3000€ die het gezin jaarlijks moet uitgeven aan de scholen van hun kinderen en je zit al aan 1127€. Daar zijn nog geen medische verzorging bij, want mevrouw moet wel om de 6 maanden naar de dokter voor haar pil, nog eens 300€ aan dokter en pil, om te verhinderen dat er kinderen bijkomen. Komt op 25€ per maand, de dochter is een braaf meisje en kijkt niet naar de jongens, zij heeft dus nog geen pil nodig.

Maar we zitten nu al aan 1152€ per maand aan vaste kosten.
Gelukkig is mijnheer een dopper en mevrouw een huisvrouw, anders hadden ze nog een auto nodig om te kunnen gaan werken.
Kosten van een auto.
Verzekering 300€ per jaar, taksen 65€, onderhoud 500€, benzine 100€ per maand, lening aankoop 250€ per maand. Is nog eens een kost van 422€ per maand, maar gelukkig is mijnheer gaan werken en heeft het gezin nu 300€ per maand meer inkomen aan loon, maar verloren ze 100€ aan kindergeld, want hij verloor zijn rechten op verhoogd kindergeld.

We spreken hier over een gezin waarbinnen er dus geen frisdrank/fruitsap of koffie/thee gedronken word en iedereen vegetarisch eet. Ook komt er geen snoep of koek op tafel en zijn verse groenten en fruit verboden. En doen de kinderen geen na-schoolse activiteiten, zoals muziekschool, sporten of jeugdbeweging. En de kinderen gaan gelukkig ook niet naar schoolfeestjes of andere uitstapjes met hun vriendjes. Want even naar een pretpark gaan kost het gezin al snel 30€ inkom per persoon zonder eten en drinken of verplaatsing.

Zaken zoals machine, droogkast, kookfornuis, PC( noodzakelijk voor de opleidingen van de kinderen) mogen niet kapot gaan, want dan lopen de rekeningen fout.
En heeft het gezin geen eigen woning, want anders komen er daarvoor nog eens kosten bij. Want een hypotheek kost al snel een paar honderd euro per maand meer dan huren.

Ik denk niet dat het liberalisme het probleem is.

Is dus een totaal foute uitspraak.

Ik wil je die even op nog een andere manier bewijzen.

Voor de kusten van het VK en de VS liggen namelijk een pak olietankers te wachten op een stijgende olieprijs. Deze olie is opgekocht tegen een lage prijs, maar worden uit de markt gehaald om de prijs kunstmatig op te drijven.

Op dit ogenblik kost de suiker zeer weinig, omdat er vorig jaar een grote opbrengst was aan suikerbiet. Doch, deze suiker word niet op de markt gebracht, maar opgeslagen in silo's en magazijnen. En zal pas op de markt gebracht worden na de bekendmaking van de tegenslagende oogst van dit jaar. De opkopers kunnen het zich financieel immers veroorloven deze suiker meerdere jaren van de markt te houden. Zij hebben de boeren dus gedwongen tegen dumpingprijs aan hen te verkopen, maar verkopen niet door aan de consument tegen deze prijs. Zij zullen hem pas op de markt brengen als zij daarvoor meer kunnen vragen, maar tegelijkertijd de prijs van de nieuwe suikerbiet laag kunnen houden, omdat zij plots met deze overschot op de markt komen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Is dus een totaal foute uitspraak. Ik wil je die even op nog een andere manier bewijzen. Voor de kusten van het VK en de VS liggen namelijk een pak olietankers te wachten op een stijgende olieprijs. Deze olie is opgekocht tegen een lage prijs, maar worden uit de markt gehaald om de prijs kunstmatig op te drijven. Op dit ogenblik kost de suiker zeer weinig, omdat er vorig jaar een grote opbrengst was aan suikerbiet. Doch, deze suiker word niet op de markt gebracht, maar opgeslagen in silo's en magazijnen. En zal pas op de markt gebracht worden na de bekendmaking van de tegenslagende oogst van dit jaar. De opkopers kunnen het zich financieel immers veroorloven deze suiker meerdere jaren van de markt te houden. Zij hebben de boeren dus gedwongen tegen dumpingprijs aan hen te verkopen, maar verkopen niet door aan de consument tegen deze prijs. Zij zullen hem pas op de markt brengen als zij daarvoor meer kunnen vragen, maar tegelijkertijd de prijs van de nieuwe suikerbiet laag kunnen houden, omdat zij plots met deze overschot op de markt komen.

Er is duidelijk een verschil tussen het liberalisme naar 'oorsprong' en de kaping ervan door de narcistische of egocentrische hoedanigheid en bijhorende gedragsmodi. Vandaag stellen we vast dat de verdedigers van het liberalisme vooral te vinden zijn binnen deze laatste groep waardoor ze het oorspronkelijke gedachtegoed zelf ondermijnen, net zoals dat binnen het socialisme het geval is. Alle hoop op herstel is ijdel tenzij het menselijke ontwikkelingspotentieel maatschappelijk (h)erkend wordt, net omwille van de zgn 'economische' crises lijkt dit verder af dan ooit, de getuigenissen zijn legio maar leidt vooralsnog niet tot bewustwording.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Er is duidelijk een verschil tussen het liberalisme naar 'oorsprong' en de kaping ervan door de narcistische of egocentrische hoedanigheid en bijhorende gedragsmodi. Vandaag stellen we vast dat de verdedigers van het liberalisme vooral te vinden zijn binnen deze laatste groep waardoor ze het oorspronkelijke gedachtegoed zelf ondermijnen, net zoals dat binnen het socialisme het geval is. Alle hoop op herstel is ijdel tenzij het menselijke ontwikkelingspotentieel maatschappelijk (h)erkend wordt, net omwille van de zgn 'economische' crises lijkt dit verder af dan ooit, de getuigenissen zijn legio maar leidt vooralsnog niet tot bewustwording.

Ik geloof dat je niet begrijpt waar liberalisme voor staat.

Binnen het liberalisme is het immers de macht van het geld die speelt en niet de markt van vraag en aanbod.
Binnen het liberalisme is het namelijk toegelaten om die markt kunstmatig te beinvloeden.

De huidige economische crisis in Europa en de VS zijn trouwens het gevolg van deze kunstmatige beinvloedingen, als ze al niet een directe beinvloeding zijn. De bedrijven trekken immers binnen de wereldeconomie rond naar de plaatsen waar ze goedkoop kunnen produceren en vragen woekerprijzen in de gebieden waar ze denken dat de mensen afhankelijk zijn van hun producten.

Laten we even naar Appel kijken.
Deze producent van PC's laat zijn producten tegen een minimum aan loonkost produceren door verdoken slavenarbeiders, maar verkoop hier zijn producten tegen woekerprijzen.

Kijk even naar de autoindustrie.
De westerse bedrijven sluiten één voor één hun deuren in Europa en de VS, toch blijven ze even veel wagens op de markt brengen. Wagens die in prijs het tienvoud kosten van hun productiekosten.
Maar de westerling word door hen verplicht deze wagens te gebruiken, want zij verhinderen dat hun concurrenten met goedkopere wagens op de markt komen. Dit door via politici te laten bepalen aan welke voorwaarden voertuigen moeten voldoen.

En dat deze opgelegde regels enkel dienen om de klant te kunnen oplichten, wijzen de verschillende regels binnen de verschillende markten.

Zo zijn bepaalde modelen van Europese wagens niet toegestaan op Amerikaanse wegen en omgekeerd, terwijl ze wel zijn toegestaan op de eigen wegen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik geloof dat je niet begrijpt waar liberalisme voor staat.

Binnen het liberalisme is het immers de macht van het geld die speelt en niet de markt van vraag en aanbod.
Binnen het liberalisme is het namelijk toegelaten om die markt kunstmatig te beinvloeden.

De huidige economische crisis in Europa en de VS zijn trouwens het gevolg van deze kunstmatige beinvloedingen, als ze al niet een directe beinvloeding zijn. De bedrijven trekken immers binnen de wereldeconomie rond naar de plaatsen waar ze goedkoop kunnen produceren en vragen woekerprijzen in de gebieden waar ze denken dat de mensen afhankelijk zijn van hun producten.

Laten we even naar Appel kijken.
Deze producent van PC's laat zijn producten tegen een minimum aan loonkost produceren door verdoken slavenarbeiders, maar verkoop hier zijn producten tegen woekerprijzen.

Kijk even naar de autoindustrie.
De westerse bedrijven sluiten één voor één hun deuren in Europa en de VS, toch blijven ze even veel wagens op de markt brengen. Wagens die in prijs het tienvoud kosten van hun productiekosten.
Maar de westerling word door hen verplicht deze wagens te gebruiken, want zij verhinderen dat hun concurrenten met goedkopere wagens op de markt komen. Dit door via politici te laten bepalen aan welke voorwaarden voertuigen moeten voldoen.

En dat deze opgelegde regels enkel dienen om de klant te kunnen oplichten, wijzen de verschillende regels binnen de verschillende markten.

Zo zijn bepaalde modelen van Europese wagens niet toegestaan op Amerikaanse wegen en omgekeerd, terwijl ze wel zijn toegestaan op de eigen wegen.

Dat is inderdaad de narcistische vertaling en/of manifestatie, het heeft niets meer met een waarachtig liberalisme te maken, velen verwarren dit om dan vervolgens alweer een andere strekking of naam te verzinnen waardoor de chaos nog groter wordt. Je beschrijving ligt volledig binnen het ego- en etnocentrisme, wat duidelijk geen liberalisme is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is inderdaad de narcistische vertaling en/of manifestatie, het heeft niets meer met een waarachtig liberalisme te maken, velen verwarren dit om dan vervolgens alweer een andere strekking of naam te verzinnen waardoor de chaos nog groter wordt. Je beschrijving ligt volledig binnen het ego- en etnocentrisme, wat duidelijk geen liberalisme is.

Liberalisme = ego- en etnocentrisme.

Binnen het liberalisme is het namelijk toegestaan om goederen van de markt te halen omdat ze de gewenste opbrengst niet opleveren.
Liberalisme staat namelijk voor vrije keuze van verkoper en koper.
Doch, niet voor vrije keuze van verbruiker en nog minder aan verplicht tegenover de noodzaak.

Binnen het liberalisme mag een opkoper dus heel de wereld uithongeren als HIJ vindt dat zijn winst op levensnoodzakelijke producten te laag ligt.

[voicelesscharlie]

Weldra geen biefstuk meer voor den socialist.
Waarom trouwens? ken jij de ecologische voetafdruk van een biefstuk.
Tja,de sossen raken verstrengeld in hun eigen onzin.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Stel dat we wereldwijd alle prijzen, lonen, schulden en leningen delen door een factor 10 (rekent makkelijk), dan verandert er principieel niets, alle winstmarges (%) blijven op dat moment hetzelfde. Ook de relationele verhouding tussen schuld en lening blijven nominaal hetzelfde, geen verschil, ook geen verlies aan koopkracht ed.

Je stelt dus voor dat elk land een nieuwe munt invoert waar ten opzichte van de oude munt een nul geschrapt is? Dat verandert inderdaad niks.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De stelling dat iedere burger levensnoodzakelijke goederen kan kopen binnen onze maatschappij is een fabel.
Binnen onze maatschappij worden er namelijk ook zaken opgedrongen om er in te kunnen overleven.

Laten we enkel naar de verplichting van onderwijs kijken.
Je kind naar het secundaire onderwijs laten gaan, kost je als ouder direct meer dan 1500€ aan verplichte schoolspullen per jaar.

En meer dan 1/2 van die spullen zijn niet nodig voor de opleiding, maar worden verplicht door leerkrachten en directie.

Maar kom, we zullen eens even berekenen hoeveel een gezin met 2 ouders en 2 tienerkinderen per maand aan vaste kosten heeft.
We beginnen met er vanuit te gaan dat de kinderen een jongen en een meisje zijn. De woning met wettelijk dus 3 slaapkamers hebben.

Op de huurmarkt vind je die niet onder de 450€ per maand.
Dan nog water 15€ per maand, gas nog eens 50€, elektriciteit 40€, internet( verplicht door de scholen, omdat de kinderen met smartschool moeten werken voor het ophalen van informatie en taken) 50€, 1 brood per dag komt op 60€, 5 kilogram aardappelen per week komt op 20€, 1 blik groenten per dag aan +/- 1€/blik, komt op 30€, een pot confituur kost 1,50 € en je gebruikt er 2 per week dus 12€, onderhoudproducten( zoals zeep, waspoeder, enz) 100€, kledij voor de groeiende kinderen 50€, komt reeds op 877€ per maand. En dit is een minimum om te kunnen overleven als gezin.
Reken hierbij de 3000€ die het gezin jaarlijks moet uitgeven aan de scholen van hun kinderen en je zit al aan 1127€. Daar zijn nog geen medische verzorging bij, want mevrouw moet wel om de 6 maanden naar de dokter voor haar pil, nog eens 300€ aan dokter en pil, om te verhinderen dat er kinderen bijkomen. Komt op 25€ per maand, de dochter is een braaf meisje en kijkt niet naar de jongens, zij heeft dus nog geen pil nodig.

Maar we zitten nu al aan 1152€ per maand aan vaste kosten.
Gelukkig is mijnheer een dopper en mevrouw een huisvrouw, anders hadden ze nog een auto nodig om te kunnen gaan werken.
Kosten van een auto.
Verzekering 300€ per jaar, taksen 65€, onderhoud 500€, benzine 100€ per maand, lening aankoop 250€ per maand. Is nog eens een kost van 422€ per maand, maar gelukkig is mijnheer gaan werken en heeft het gezin nu 300€ per maand meer inkomen aan loon, maar verloren ze 100€ aan kindergeld, want hij verloor zijn rechten op verhoogd kindergeld.

We spreken hier over een gezin waarbinnen er dus geen frisdrank/fruitsap of koffie/thee gedronken word en iedereen vegetarisch eet. Ook komt er geen snoep of koek op tafel en zijn verse groenten en fruit verboden. En doen de kinderen geen na-schoolse activiteiten, zoals muziekschool, sporten of jeugdbeweging. En de kinderen gaan gelukkig ook niet naar schoolfeestjes of andere uitstapjes met hun vriendjes. Want even naar een pretpark gaan kost het gezin al snel 30€ inkom per persoon zonder eten en drinken of verplaatsing.

Zaken zoals machine, droogkast, kookfornuis, PC( noodzakelijk voor de opleidingen van de kinderen) mogen niet kapot gaan, want dan lopen de rekeningen fout.
En heeft het gezin geen eigen woning, want anders komen er daarvoor nog eens kosten bij. Want een hypotheek kost al snel een paar honderd euro per maand meer dan huren.




Is dus een totaal foute uitspraak.

Ik wil je die even op nog een andere manier bewijzen.

Voor de kusten van het VK en de VS liggen namelijk een pak olietankers te wachten op een stijgende olieprijs. Deze olie is opgekocht tegen een lage prijs, maar worden uit de markt gehaald om de prijs kunstmatig op te drijven.

Op dit ogenblik kost de suiker zeer weinig, omdat er vorig jaar een grote opbrengst was aan suikerbiet. Doch, deze suiker word niet op de markt gebracht, maar opgeslagen in silo's en magazijnen. En zal pas op de markt gebracht worden na de bekendmaking van de tegenslagende oogst van dit jaar. De opkopers kunnen het zich financieel immers veroorloven deze suiker meerdere jaren van de markt te houden. Zij hebben de boeren dus gedwongen tegen dumpingprijs aan hen te verkopen, maar verkopen niet door aan de consument tegen deze prijs. Zij zullen hem pas op de markt brengen als zij daarvoor meer kunnen vragen, maar tegelijkertijd de prijs van de nieuwe suikerbiet laag kunnen houden, omdat zij plots met deze overschot op de markt komen.

In post 36 sprak ik over het gevecht voor de resterende bananen.
Het hierboven vet gedrukte tekst zijn zo'n vbn van manieren waarop mensen/groepen/bedrijven er willen voor zorgen dat zij tenminste aan voldoende bananen (goederen) raken.
De gevolgen van schaarste waren reeds lang een bekend fenomeen in grote delen van de wereld.
Bij ons is het relatief nieuw. Er zijn er die hiervan blijkbaar schrikken, je kon het nochtans van ver zien aankomen. Maar ja als men met z'n kop onder het zand zit is het natuurlijk niet zo vanzelfsprekend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Liberalisme = ego- en etnocentrisme.

Binnen het liberalisme is het namelijk toegestaan om goederen van de markt te halen omdat ze de gewenste opbrengst niet opleveren.

Nee, in liberalisme is het toegelaten om UW EIGEN goederen van de markt te halen. Ttz, als ge vindt dat ge er niet genoeg in ruil voor krijgt, ze voor uzelf te houden ipv ze af te moeten staan.

Liberalisme staat namelijk voor vrije keuze van verkoper en koper.
Doch, niet voor vrije keuze van verbruiker en nog minder aan verplicht tegenover de noodzaak.

Binnen het liberalisme mag een opkoper dus heel de wereld uithongeren als HIJ vindt dat zijn winst op levensnoodzakelijke producten te laag ligt.

Als ik U dus goed begrijp, wil je zeggen dat als jij toevallig een bakker bent, en ik heb brood nodig, dat gij gedwongen moet worden om brood voor mij te bakken en dat aan mij te geven tegen een prijs die door een of andere kwiebus die daarover beslist heeft ?

Ik noem dat slavernij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je stelt dus voor dat elk land een nieuwe munt invoert waar ten opzichte van de oude munt een nul geschrapt is? Dat verandert inderdaad niks.

Let op ! Je weet niet waar je aan begint

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Voor de kusten van het VK en de VS liggen namelijk een pak olietankers te wachten op een stijgende olieprijs. Deze olie is opgekocht tegen een lage prijs, maar worden uit de markt gehaald om de prijs kunstmatig op te drijven.

Heb je enig idee wat een olietanker kost per dag? Als je wil speculeren met olie heb je helemaal geen olietankers nodig, laat staan dat je ze voor de kust zou laten stilliggen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Heb je enig idee wat een olietanker kost per dag? Als je wil speculeren met olie heb je helemaal geen olietankers nodig, laat staan dat je ze voor de kust zou laten stilliggen.

Word eens wakker.

Voor de Britse kust liggen meer dan 50 olietankers te wachten op hogere brandstofprijzen. Ze lossen hun lading pas wanneer de prijs hoog genoeg is, en uiteindelijk is vooral de gewone man daarvan de dupe. De prijs van een vat ruwe olie is het voorbije jaar ongeveer verdubbeld, en die trend zet zich volgens speculanten de voorbije maanden nog door.

Oliehaaien
Het gaat om zowel tankers met brandstof voor vliegtuigen als voor huizen. Sommige boten zijn leeg, en wachten op een nieuwe lading. Veel schepen zijn echter 'oliehaaien', die dienen als opslagplaats en orders hebben om te wachten op prijsstijgingen. Volgens de Daily Mail liggen 54 dergelijke olietankers voor de Britse kust. Ze vervoeren olie afkomstig van Maleisië, Liberië en Singapore, en hebben een opslagcapaciteit van meer van 300.000 ton.

Milieuramp
Kleinere tankers pompen hun vracht vaak over in grotere schepen voor de kust, en inwoners vrezen dat daar wel eens ongelukken van kunnen komen. "Dat overpompen van schip naar schip voor de kust gebeurt hier al 15 jaar," zegt gemeenteraadslid Simon Tobin van Southwold, "maar ongeveer zeven maanden geleden nam het aantal tankers drastisch toe". De man vreest een catastrofe als er olie in zee zou lekken tijdens een dergelijke transfer.

http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...lieprijs.dhtml





Denk je mij met een opleiding tot officier in de koopvaardij en actief geweest te zijn in de scheepvaart te leren hoe rederijen en hun scharters denken en werken.


Een schip laten dobberen op zee kost de rederijen bijna niets. Want de bemanning bestaat uit een minimum en zijn vooral mensen uit lage loonlanden, die slechts een minimum aan voedsel en onderhoud kosten.

Het soortelijke gewicht van Petroleum = 0,7 g/cm³ of 700 kg/m³, een schip van 300.000ton heeft dus 300.000 X 0.7 = 210.000m³ of 270.000.000 liter benzine aan boord. Het verschil met 1 cent per liter maakt dus een verschil van 2,7 miljoen Euro op de lading.
Voor mazout is het verschil even belangrijk, want dat heeft een soortelijk gewicht van 0.84.
300.000 X 0.84 = levert 252.000m³ of 252.000.000 liter want een verschil levert van 2,52 miljoen bij een stijging met 1 cent van de prijs per liter.
Als de prijs stijgt zoals de laatste jaren met een verdubbeling op enkele maanden, dan krijg je dus verschillen van enkele honderden miljoenen.

Euronav, een dochterbedrijf van CMB ( companie maritiem Belg) heeft zelfs schepen die gebouwd zijn om als mobiele opslag te dienen.

De activiteiten van de groep bestaan uit:
Floating Storage and Offloading: Euronav gebruikt zijn tankers soms ook als mobiele opslagplaats. De tabel hieronder geeft enkele schepen die Euronav permanent gebruikt als FSO:



Naam Lengte (m) Inhoud (DWT) Bouwjaar

FSO Asia 380 441.893 2002

FSO Africa 380 442.000 2002

http://nl.wikipedia.org/wiki/Euronav

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, in liberalisme is het toegelaten om UW EIGEN goederen van de markt te halen. Ttz, als ge vindt dat ge er niet genoeg in ruil voor krijgt, ze voor uzelf te houden ipv ze af te moeten staan.



Als ik U dus goed begrijp, wil je zeggen dat als jij toevallig een bakker bent, en ik heb brood nodig, dat gij gedwongen moet worden om brood voor mij te bakken en dat aan mij te geven tegen een prijs die door een of andere kwiebus die daarover beslist heeft ?

Ik noem dat slavernij.

Binnen het liberalisme is het toegestaan een hogere prijs te bieden voor goederen dan mijn concurrent koper en ze daarna als mijn eigen goederen te beschouwen en van de markt te houden.
Ik koop dus in Afrika alle bananen op en weiger ze voor een prijs van minder dan 10 maal mijn aankoopprijs te verkopen in Europa.
Niemand kan mij verplichten MIJN bananen te verkopen voor minder dan ik bepaald heb, want het zijn mijn bananen en als ik ze liever laat rotten dan ze te verkopen dan voor de door mij bepaalde prijs is dat mijn volste recht.
Ik moet echter rekening houden met mijn cuncurrenten en maak reeds vooraf afspraken met hen, zodat er geen enkele banaan uit Azie of Amerika op de Europese markt komt onder de onderling afgesproken prijs.




Wat denk je dat er gebeurd binnen de landbouw?

Een boer word gedwongen zijn land te bewerken en daarna zijn opbrengst te verkopen aan de door andere bepaalde prijs.
Of wat denk je dat er gebeurd op de arbeidsmarkt, waar vakbonden en werknemers overeenkomen hoeveel een arbeider mag verdienen?