Boeren blokkeren E19. Mag dat?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het 200% met U eens. Gaan eisen dat men "moet" kunnen leven van de activiteit die men VINDT dat men moet doen is van de pot gerukt.

Daarentegen - of misschien juist hierdoor - is het landbouwbeleid ondertussen wel zelf totaal van de pot gerukt, en is de markt soms zodanig scheef getrokken met subsidies en regels allerhande dat ik wel kan begrijpen dat er een probleem is.

Er zijn eigenlijk 2 dingen nodig:

1) gelijke normen en regels voor iedereen in de EU markt, en geen buiten-EU import die niet aan dezelfde regels voldoet ; er is niks mis met landbouw protectionisme aan EU buitengrenzen omdat we landbouw strategisch vinden.

2) voor de rest GEEN subsidies en GEEN hulp en de vrije markt totaal laten werken binnen de EU. Strikt toezien dat er geen kartels gevormd worden, dat er geen maffieuze prijs praktijken en dergelijke mogelijk zijn. Concurrentie en de vrije markt volop laten werken en niet toelaten dat die gehinderd wordt.

De normen en regels moeten zo bedacht zijn dat de landbouw doet wat men wil dat het doet, ten aanzien van milieu, voedsel kwaliteit en dergelijke, en NIET om zus en zo te bevoordeligen.

Dat gaat waarschijnlijk NIET naar de goesting zijn van de landbouwers zelf, maar het is de manier om de landbouw in de EU te krijgen die we willen. Misschien met minder landbouwers.

En de prijs in de supermarkten zal zijn wat die is, dat zal waarschijnlijk ook wat duurder worden, maar dat wordt gecompenseerd door veel belastingsgeld dat niet opgesmoord wordt. Of de fiscale druk daardoor zal dalen is natuurlijk de vraag maar dat is geen landbouw probleem.

Misschien moet er wel een "sociaal plan" zijn voor al die landbouwers die failliet zullen gaan omdat ze niet meer aan de subsidie uier kunnen hangen, om die mensen op een menswaardige manier een conversie laten te doen naar een ander beroep of zo.

stel u voor, we zijn het eens!

ivm [1], ik ben iets toleranter toch. Eerlijk gezegd, ik wil wel hormonenvlees kunnen kopen, of GGO gewassen. I don't care. Dat moet niet verboden worden. Consumenten die dat niet willen kopen mogen dat voor mijn part, maar ik wil daar niet toe verplicht worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

stel u voor, we zijn het eens!

Zo zie je maar, je zegt soms juiste dingen ook

ivm [1], ik ben iets toleranter toch. Eerlijk gezegd, ik wil wel hormonenvlees kunnen kopen, of GGO gewassen. I don't care. Dat moet niet verboden worden. Consumenten die dat niet willen kopen mogen dat voor mijn part, maar ik wil daar niet toe verplicht worden.

Dat is een maatschappelijke keuze. Dat is zoals doping in de sport he. Als je doping toelaat, dan hebben niet-gedopeerden geen schijn van kans meer.

Ik begrijp uw punt wel, het is eerder liberaal, maar het punt is dat als je dat soort goederen toelaat, je daarmee gans de markt daarop orienteert en het zo goed als niet meer mogelijk is om daar zonder die dingen tegen te concurreren. Het probleem dat men met zulke dingen heeft, is dat men dan weet dat zij die daar commercieel belang bij hebben alles zullen doen om de objectieve nadelen van die dingen te verdoezelen, zoals de tabaksindustrie jaren heeft gedaan.

Ik denk dat men kan aanvaarden dat de maatschappij ergens op democratische wijze "normen" kan opleggen die door de meerderheid inderdaad aan de minderheid opgedrongen worden in de richting van "meer kwaliteit". Wie echt slechtere kwaliteit wil hebben voor een klein beetje goedkoper, die zal op den duur niet aan zijn trekken komen.

De Amerikaanse maatschappij heeft beslist om dat wel toe te laten, de EU zou dat ook kunnen beslissen. Maar men kan ook de lat hoger leggen. Ik denk dat de uniformiteit van de minimum vereisten binnen Europa belangrijk is. Waar exact die lat gelegd wordt, is een democratische beslissing. Voor zij die daar onder willen, is het pech.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo zie je maar, je zegt soms juiste dingen ook

hahahahahahahaahahahahahahahahahahahahhahahahhahha aa

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een maatschappelijke keuze. Dat is zoals doping in de sport he. Als je doping toelaat, dan hebben niet-gedopeerden geen schijn van kans meer.

Ik begrijp uw punt wel, het is eerder liberaal, maar het punt is dat als je dat soort goederen toelaat, je daarmee gans de markt daarop orienteert en het zo goed als niet meer mogelijk is om daar zonder die dingen tegen te concurreren. Het probleem dat men met zulke dingen heeft, is dat men dan weet dat zij die daar commercieel belang bij hebben alles zullen doen om de objectieve nadelen van die dingen te verdoezelen, zoals de tabaksindustrie jaren heeft gedaan.

Ik denk dat men kan aanvaarden dat de maatschappij ergens op democratische wijze "normen" kan opleggen die door de meerderheid inderdaad aan de minderheid opgedrongen worden in de richting van "meer kwaliteit". Wie echt slechtere kwaliteit wil hebben voor een klein beetje goedkoper, die zal op den duur niet aan zijn trekken komen.

De Amerikaanse maatschappij heeft beslist om dat wel toe te laten, de EU zou dat ook kunnen beslissen. Maar men kan ook de lat hoger leggen. Ik denk dat de uniformiteit van de minimum vereisten binnen Europa belangrijk is. Waar exact die lat gelegd wordt, is een democratische beslissing. Voor zij die daar onder willen, is het pech.

Allez zeg, nooit gedacht dat ge het argument van consumentenbescherming zou inroepen om GGO's te weren.

Wat ook interessant is, je had net zo goed een lange argumentatie kunnen maken die de onredelijkheid van een lobby-groep boven de vrijheid van het volk te kakken zet.

Zo ziet ge maar, het hangt precies een beetje af van de dag vanwaar de wind komt bij jou...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Allez zeg, nooit gedacht dat ge het argument van consumentenbescherming zou inroepen om GGO's te weren.

Ik ben in principe voorstander van GGO, in de zin dat het genetisch willen verbeteren van dingen enkel maar voordelen kan hebben. Het grote probleem dat ik daarmee zie is eerder een combinatie van de leerling tovenaar en de charlatan die op den duur zodanig veel commerciele belangen heeft, dat er geen plaats meer is voor de waarheid.

Het probleem met GGO is dat de gevolgen subtiel en complex kunnen zijn, omdat levende wezens en de ecologische samenhang van ecologische wezens complex en subtiel is.
Als men dus aanvankelijk een voordeel denkt te bekomen met een GGO, en dat commercialiseert en dan begint men te beseffen dat er toch subtiele nadelen aan zijn, dan is de incentive om dat vergeten rond te bazuinen, of erger, de incentive om anderen te beletten, kalt te stellen omdat ze het zouden gaan rondbazuinen, soms verleidelijk groot.

Het andere probleem met commerciele GGO is het misbruik van intellectueel eigendomsrecht, waarmee men evidente natuurlijke processen kan verbasteren om daar commercieel voordeel uit te halen. Sommige genetische modificaties die enkel maar dienen om commercieel voordeel uit te halen, zoals maken dat gewassen zich NIET kunnen voortplanten en de boer verplicht is om weer zaad gaan te kopen en dat zelf niet meer kan maken van zijn oogst, zijn verwerpelijk.

Kortom, GGO, ja, maar enkel "open source". Al de rest vind ik te gevaarlijk omdat de eerlijkheid errond, of de onopbiechtbare intenties onduidelijk zijn.

Wat ook interessant is, je had net zo goed een lange argumentatie kunnen maken die de onredelijkheid van een lobby-groep boven de vrijheid van het volk te kakken zet.

Dat is een evidentie, maar staat los van dit debat. Zoals ik stelde kon ik het boerenprotest, als manier om de aandacht te trekken, voor 1 of 2 dagen begrijpen, en nadien stelde ik voor om de boerderijen van de betrokkenen met napalm 's nachts te bombarderen als vrouw en kinderen thuis zijn. (je herkent mij hier waarschijnlijk wat meer ).

Zo ziet ge maar, het hangt precies een beetje af van de dag vanwaar de wind komt bij jou...

Ik heb gisteren bonen gegeten... vandaar die wind

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben in principe voorstander van GGO, in de zin dat het genetisch willen verbeteren van dingen enkel maar voordelen kan hebben. Het grote probleem dat ik daarmee zie is eerder een combinatie van de leerling tovenaar en de charlatan die op den duur zodanig veel commerciele belangen heeft, dat er geen plaats meer is voor de waarheid.

Het probleem met GGO is dat de gevolgen subtiel en complex kunnen zijn, omdat levende wezens en de ecologische samenhang van ecologische wezens complex en subtiel is.
Als men dus aanvankelijk een voordeel denkt te bekomen met een GGO, en dat commercialiseert en dan begint men te beseffen dat er toch subtiele nadelen aan zijn, dan is de incentive om dat vergeten rond te bazuinen, of erger, de incentive om anderen te beletten, kalt te stellen omdat ze het zouden gaan rondbazuinen, soms verleidelijk groot.

Het andere probleem met commerciele GGO is het misbruik van intellectueel eigendomsrecht, waarmee men evidente natuurlijke processen kan verbasteren om daar commercieel voordeel uit te halen. Sommige genetische modificaties die enkel maar dienen om commercieel voordeel uit te halen, zoals maken dat gewassen zich NIET kunnen voortplanten en de boer verplicht is om weer zaad gaan te kopen en dat zelf niet meer kan maken van zijn oogst, zijn verwerpelijk.

Kortom, GGO, ja, maar enkel "open source". Al de rest vind ik te gevaarlijk omdat de eerlijkheid errond, of de onopbiechtbare intenties onduidelijk zijn.



Dat is een evidentie, maar staat los van dit debat. Zoals ik stelde kon ik het boerenprotest, als manier om de aandacht te trekken, voor 1 of 2 dagen begrijpen, en nadien stelde ik voor om de boerderijen van de betrokkenen met napalm 's nachts te bombarderen als vrouw en kinderen thuis zijn. (je herkent mij hier waarschijnlijk wat meer ).



Ik heb gisteren bonen gegeten... vandaar die wind

OK, daar is de patrick die we kennen. Ik dacht al dat uw account gehackt was of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

OK, daar is de patrick die we kennen. Ik dacht al dat uw account gehackt was of zo.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240128_97342035

Ondanks alle sympathie die ik voor hen heb: dit kan niet.

Wat is uw mening?

Goh, stel dat morgen een hoop vluchtelingen de E19 versperren omdat ze in erbarmelijke toestanden moeten leven en je maakt dezelfde peiling aan.

Als je dan een ander antwoord geeft ben je een hypocriet stuk stront.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Goh, stel dat morgen een hoop vluchtelingen de E19 versperren omdat ze in erbarmelijke toestanden moeten leven en je maakt dezelfde peiling aan.

Als je dan een ander antwoord geeft ben je een hypocriet stuk stront.

Euh, nee, voor de boeren kunnen we begrip op brengen voor 1 of 2 dagen, niet voor externe vluchtelingen he, daar direct napalm op natuurlijk !