Is druggebruik moreel verkeerd of moreel verwerpelijk?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Voor ik redeneringen kon bespreken moest ik eerst wat materiaal verzamelen en het probleem daarbij is dat ik wel bij de 'abstracts' kan maar niet bij de volledige tekst en de boeken, die betalend zijn. Ik zal dus van mijn opzet moeten afzien tot ik toegang heb tot de expliciete teksten.

Zoals daar zijn?
Kunt ge't niet in uw eigen woorden zeggen?

[eno2]

Leest gij wel? Ik heb er al minstens drie geciteerd.
Mijn eigen mening heb ik al meteen gezegd. Maar in verband met een komende comparatieve filosofische bespreking meteen weer opgeschort.

[eno2]

Ik ben nu in dit: https://www.vice.com/en_us/article/3...-to-take-drugs

en

https://www.psychologytoday.com/intl...red-not-shaken

Peg O' Connor has made thinking about drugs her life's work. Her blog, "Philosophy Stirred, Not Shaken," puts some of the greatest questions of Western philosophy to our hedonistic lifestyles
---
Is it immoral to take drugs, from a philosophical point of view?
I'm not sure that framing it in terms of moral or immoral is the best way to go because that's automatically polarizing, but we can apply John Stewart Mill here—if someone is just getting stoned in his or her own apartment and he or she is not driving or operating machinery affecting anyone else, shouldn't that be OK? However, there's always good reason to pay attention to why people are using, what they're using, and how much they're using. Just because something is legal, doesn't mean that it isn't harmful and addictive.

I'm polarising...

Hers is an interesting blog, but for the moment I'm not finding anything on 'the morality/immorality of drugs'


Perhaps this:

Philosophy, unlike many of the sciences, embraces the normative/value questions and encourages a deep exploration of them. Humans are social and moral animals, and keeping this fact front and center is one of the roles of philosophy. This is particularly crucial with respect to questions about addiction, especially in a context in the emerging scientific explanation that certain chemicals or behaviors hijack the brain; addicts in effect have or are hijacked or addicted brains. [

De laatste zin is wellicht grammaticaal verkeerd , maar zegt dat druggebruikers gehighjackte verslaafde brains hebben of zijn.

----

It's, I cite: particularly crucial. But one almost doesn't find anything on the morality of drugs....

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De laatste zin is wellicht grammaticaal verkeerd , maar zegt dat druggebruikers gehighjackte verslaafde brains hebben of zijn.

Nee, dat staat er niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nee, dat staat er niet.

Zeg jij het dan eens, dat zou jouw bewering verduidelijken.

addicts in effect have or are hijacked or addicted brains.

Mijn vertaling:

<Verslaafden hebben of zijn gehighjackte of verslaafde hersens>

Ik noem dat een anakoloet.

[eno2]

listening to recovered alcoholics wrestle with the question whether we are the same persons as before when we drank is fascinating. The continuity of identity is a question that was particularly animating for John Locke, for example, who argued in the 1600s that memories are the ties that bind and create continuity.

https://www.psychologytoday.com/intl...-and-addiction

No I'm not the same person. At least not the same identity. I don't identify myself any more with drinking. I don't assume it any more. Being such a person. Same for smoking.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zeg jij het dan eens, dat zou jouw bewering verduidelijken.

De laatste zin is wellicht grammaticaal verkeerd , maar zegt dat drugsverslaafden (en niet druggebruikers) gehighjackte verslaafde brains hebben of zijn.

[eno2]

Addicts is verslaafden ja. Niet gebruikers. Dank je.
Er staan wel meer grammaticaal foute zinnen in haar blog. Ze verwoordt slordig voor een filosofe.

-----

Ik herinner mij felle discussie hier over de overlapping verslaafde en druggebruiker.

Met Effect (een vrijwillig verdwenen forummer en dus duidelijk niet verslaafd. Toch niet aan p.be)

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er is natuurlijk een verschil tussen wat men individueel doet en het veroorzaken van overlast, zoals correct gesteld door het verzet.

Zat rondrijden is bijvoorbeeld hoogst immoreel, een beetje raar dat je daar heimwee naar hebt.

Dat heb ik ook niet zo geschreven dacht ik. Ik verwees naar de feiten .Wel heimwee naar de tijdsgeest van toen.

[eno2]

Ik heb de drink- driving furore nog meegemaakt in mijn job zeventiger tachtiger jaren.

Collegas, samen caféhangen, na vergaderigen, en dan in de late uurtjes een race voor om het eerst terug naar het agentschap.

Zo heb ik er ook weten verongelukken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb de drink- driving furore nog meegemaakt in mijn job zeventiger tachtiger jaren.

Collegas, samen caféhangen, na vergaderigen, en dan in de late uurtjes een race voor om het eerst terug naar het agentschap.

Zo heb ik er ook weten verongelukken.

In de jaren zeventig reed iedereen schijttezat.

Kijk de cijfers na, er waren minder ongelukken dan nu.

[eno2]

Aangezien jij dat beweert kan jij dat beter staven.

[eno2]

Hoe zit het met de drugcontrole op de baan? Rijdt iedereen tegenwoordig niet gedrogeerd?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Aangezien jij dat beweert kan jij dat beter staven.

Neen, ik zei, kijk de cijfers na.

Dan zeggen, jij moet de cijfers geven is niet ernstig

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, ik zei, kijk de cijfers na.

Dan zeggen, jij moet de cijfers geven is niet ernstig

Ja dat kan kloppen.Echter is het verkeer in die jaren niet te vergelijken met nu. Ik herinner me dat je in de jaren 70 na 23 uur omzeggens de weg voor U alleen had. Nu heb ik de indruk dat ik om 3 uur in de ochtend in de spits rijdt.

Het verkeer zou sinds 1975 vervijfvoudigd zijn op de meeste plekken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, ik zei, kijk de cijfers na.

Dan zeggen, jij moet de cijfers geven is niet ernstig

O jawel want de issue is niet direct verbonden met mijn onderwerp dus neem ik me de moeite niet. Als je het belangrijk vindt, geef dan een bron. Ik neem trouwens aan dat het waar is. Ik genoot nog van het rondrijden als vertegenwoordiger. Mijn dochter deed ook de baan, bijna twintig jaar later, en dan was de drukte volgens haar niet meer te doen, de files ongenietbaar etc...