Het 70-puntenplan van het Vlaams Blok

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe verhoudt de juridische waarheid zich tegenover de reële waarheid?

Om te beginnen moet ik een serieuze verspreking rechtzetten : het gaat om een gerechtelijke waarheid, wat iets anders is dan een juridische. My mistake.


De reële waarheid, of de wetenschappelijke waarheid is eigenlijk feitenkwestie. Het registreren van feiten om deze te gebruiken voor het spreken van recht.
De rechter gaat de materiële, reële waarheid als noodzakelijke voorwaarde voor rechtsvorming hanteren en dat aanvullen met een toetsing aan waardenbesef, normen en wetten. De normen en de wet is daarin het goede, het gerechtelijk oordeel is de combinatie van het ware en het goede, via toetsing.
Het is essentieel in een rechtstaat om de gerechtelijke waarheid te aanvaarden, anders krijg je chaos en willekeur

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je helemaal naar het begin van dit draadje terugkeert zul je lezen dat topic starter er toen al op wees dat er online -letterlijk- niets meer terug te vinden is betreffende het originele 70 ptn plan. Puur tactisch kan ik dat begrijpen, dat het blok zijn sporen maximaal heeft uitgewist, ze wisten heel goed dat er een aantal artikelen met zekerheid zouden botsen met het EVRM. Dat is dan ook de reden dat Jurgen Ceder en anderen het deels herschreven hebben en wat softer gemaakt om door de mazen van de wet te kunnen raken. En dat is dan ook de reden dat onze vriend Mindset fijntjes refereert naar 1996 en niet naar 1992.

Dan moet u dat maar eens concreet aantonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is essentieel in een rechtstaat om de gerechtelijke waarheid te aanvaarden, anders krijg je chaos en willekeur

Ik moet niets "in de geest" aanvaarden. Dat vraagt de rechtstaat helemaal niet.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Hoe verklaar je die 5 maanden?

Jah ,, gewoon een besluit genomen, er den buik van vol hebben van hoe het hier eraan toe gaat de laatste tijd ... die vluchtelingen dagelijks in het nieuws in dec.'15 hoe ze het aanpakten zo zwak ,, allemaal de sluizen open zetten ,, al jaren klagen de meeste mensen over de immigratie in ons land ..... en dan komt nva er weer niets aandoen....voil�* . ik heb veranderd van lidkaart. EN! ik voel mij goed bij het Vlaams Belang ! Pandy krijgt nu een crieze....

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je stelde dan ook bewust een hypocriete en jezuiterige vraag door je verwijzing naar 1996. Het originele plan is van 1992 en het blok heeft het aangepast op advies van juristen omdat het in strijd was met het EVRM. Wat uiteindelijk aan de basis lag van het oordeel van de rechter. Die heeft een vonnis uitgesproken dat in kracht van gewijsde is gegaan zodat we nu een juridische waarheid hebben.

da's allemaal naast de kwestie.
je hebt nog steeds niet op mijn vraag geantwoord...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe verhoudt de juridische waarheid zich tegenover de reële waarheid?

De reële waarheid is een perceptie van feiten door een individu of een collectief. De juridische waarheid is een uitspraak waarin berust wordt of rechtsmiddelen ertegen zijn uitgeput.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Om te beginnen moet ik een serieuze verspreking rechtzetten : het gaat om een gerechtelijke waarheid, wat iets anders is dan een juridische. My mistake.


De reële waarheid, of de wetenschappelijke waarheid is eigenlijk feitenkwestie. Het registreren van feiten om deze te gebruiken voor het spreken van recht.
De rechter gaat de materiële, reële waarheid als noodzakelijke voorwaarde voor rechtsvorming hanteren en dat aanvullen met een toetsing aan waardenbesef, normen en wetten. De normen en de wet is daarin het goede, het gerechtelijk oordeel is de combinatie van het ware en het goede, via toetsing.
Het is essentieel in een rechtstaat om de gerechtelijke waarheid te aanvaarden, anders krijg je chaos en willekeur

Je verwart een forensisch onderzoek met rechterlijke uitspraak. Bovendien gaat een rechter nooit over waardenbesef oordelen of als maatstaf hanteren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u dat maar eens concreet aantonen.

Neen meester Jan, ik ga voor uw plezier niet in je klassieke truuk lopen van "zet ze aan het werk"...

Wat ik schreef is gemeengoed en is tussen 1992 en 1996 en de vervolgperiode voldoende in de pers uitgemolken geworden. Er zijn zelfs meerdere boeken over geschreven, (cfr Marc Spruyt "Grove borstels" ISBN 9789056170080 of het magistrale : "wat het vlaams blok verzwijgt" ISBN 9789056172718 en het recentste : "wat u moet weten over het vlaams belang" ISBN 9789064454219

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik moet niets "in de geest" aanvaarden. Dat vraagt de rechtstaat helemaal niet.

Dat een blokker de rechtsstaat niet wil aanvaarden kan nauwelijks verwondering opwekken...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

da's allemaal naast de kwestie.
je hebt nog steeds niet op mijn vraag geantwoord...

Niet mijn probleem dat jij het verschil niet snapt (of eerder : niet wil snappen...) tussen het originele plan van 1992 en de door iets slimmere of toch bekwamere elementen in het blok gereviseerde exemplaar van 1996 in de hoop de strafrechter te kunnen ontlopen. Wat overigens grandioos mislukte, gezien de veroordeling van het blok via zijn vzw's. Sinds die veroordeling door cassatie bevestiging kreeg weten we definitief hoe de vork aan de steel zit : het blok maakte zich schuldig aan racisme.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat een blokker de rechtsstaat niet wil aanvaarden kan nauwelijks verwondering opwekken...

Dat verbaast me wel degelijk. Als het waar zou zijn het VB de rechtstaat niet aanvaarde zou hun politiek activisme niet laf ingedekt zijn via vzw's met rechtspersoonlijkheid. Ze zouden net als vakbonden kunnen opereren als feitelijke vereniging met hoofdelijke aansprakelijkheid voor alle betrokkenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen meester Jan, ik ga voor uw plezier niet in je klassieke truuk lopen van "zet ze aan het werk"...

Met veel gedruis iets beweren, maar dan snel langs de achterdeur verdwijnen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat een blokker de rechtsstaat niet wil aanvaarden kan nauwelijks verwondering opwekken...

U begrijpt eens te meer niet wat er staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niet mijn probleem dat jij het verschil niet snapt (of eerder : niet wil snappen...) tussen het originele plan van 1992 en de door iets slimmere of toch bekwamere elementen in het blok gereviseerde exemplaar van 1996 in de hoop de strafrechter te kunnen ontlopen.

Om welke reden zouden we dit zomaar moeten aannemen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niet mijn probleem dat jij het verschil niet snapt (of eerder : niet wil snappen...) tussen het originele plan van 1992 en de door iets slimmere of toch bekwamere elementen in het blok gereviseerde exemplaar van 1996 in de hoop de strafrechter te kunnen ontlopen. Wat overigens grandioos mislukte, gezien de veroordeling van het blok via zijn vzw's. Sinds die veroordeling door cassatie bevestiging kreeg weten we definitief hoe de vork aan de steel zit : het blok maakte zich schuldig aan racisme.

In de veroordeling werd voor zover ik weet nergens het 70-punten plan aangehaald. Nergens staat trouwens in de wet dat racisme of xenofobie die niet gepaard gaan met feiten strafbaar is. Ik blijf het betreuren dat de top van het Vlaams Blok niet naar het Europees hof is gestapt wegens schending van hun mensenrechten.

[SDX]

Voordat de eindelijke veroordeling er kwam, had de correctionele rechtbank van Brussel zich onbevoegd verklaard wegens naar haar mening een politiek proces. Het hof van beroep in Brussel kwam later tot dezelfde conclusie. Die rechter maakte zich overigens ernstig boos tegenover de aanklagers omdat hij vond dat zij zijn rechtbank wilden misbruiken om een politieke afrekening te voeren.

Waren klaarblijkelijk geen sossenrechters?

Het Hof van Beroep van Gent heeft het in zijn uitspraak enkel over het verkondigen van discriminatie en stelde dat het Vlaams Blok nooit effectief discriminatie heeft bedreven.

Toen reeds werd de VvM aan banden gelegd.

Bron; Wiki

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niet mijn probleem dat jij het verschil niet snapt (of eerder : niet wil snappen...) tussen het originele plan van 1992 en de door iets slimmere of toch bekwamere elementen in het blok gereviseerde exemplaar van 1996 in de hoop de strafrechter te kunnen ontlopen. Wat overigens grandioos mislukte, gezien de veroordeling van het blok via zijn vzw's. Sinds die veroordeling door cassatie bevestiging kreeg weten we definitief hoe de vork aan de steel zit : het blok maakte zich schuldig aan racisme.

jaja, blabla bla.
Maar wat is mis met het 70PP van 1996 was mijn vraag.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

jaja, blabla bla.
Maar wat is mis met het 70PP van 1996 was mijn vraag.

Gewoon niks mis mee integendeel ... maar ja de meeste begrijpen het niet ( geen hersens genoeg aangeboren vandaar ) ze denken dat het iets abnormaal of kwaadaardig is omdat ze het niet aankunnen ,, vandaar .

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

jaja, blabla bla.
Maar wat is mis met het 70PP van 1996 was mijn vraag.

Een mening die zwaar conflicterend was met de culturele marxisten die dan besloten om het zwaar te demoniseren. Vele poppetjes in België zijn meegegaan met het demoniserende verhaal.