Rutten heeft haar hand overspeeld, ivm biomass-centrale

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij de Bond Beter Leefmilieu zijn ze dus onwetend... Nu ja, volgens u toch.

Ja.

Heel zeker en volmondig ja.

Uitspraken over technische zaken horen gedaan te worden door ingenieurs. Het inschatten van het risico van kernenergie kan enkel gedaan worden door ingenieurs. En in het bijzonder ingenieurs met verstand van kernenergie. Alle anderen moeten afgaan op stemmingmakerij en veronderstellingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja.

Heel zeker en volmondig ja.

Uitspraken over technische zaken horen gedaan te worden door ingenieurs. Het inschatten van het risico van kernenergie kan enkel gedaan worden door ingenieurs. En in het bijzonder ingenieurs met verstand van kernenergie. Alle anderen moeten afgaan op stemmingmakerij en veronderstellingen.

U weet dus wie er allemaal werkzaam is in of geconsulteerd wordt door de BBL?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Uitspraken over technische zaken horen gedaan te worden door ingenieurs. Het inschatten van het risico van kernenergie kan enkel gedaan worden door ingenieurs. En in het bijzonder ingenieurs met verstand van kernenergie. Alle anderen moeten afgaan op stemmingmakerij en veronderstellingen.

Welke ingenieur consulteerde u over het risico van kernenergie?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke ingenieur consulteerde u over het risico van kernenergie?

Mezelve.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet dus wie er allemaal werkzaam is in of geconsulteerd wordt door de BBL?

De groep verantwoordelijk voor energie & klimaat, en dus ook kernenergie, bij de BBL bestaat uit een biologe, een filosoof en een geograaf.

Nauwelijks een groep die de kennis en competenties heeft om de risicos van kernenergie in te schatten.

Een burgerlijk ingenieur optie kernenergie was te veel gevraagd ? Iemand die effectief de details van zo een centrale kent ? Neen, niet nodig in Vlaanderen, de hardste schreeuwer die de mensen het meeste schrik kan aanjagen wint.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De groep verantwoordelijk voor energie & klimaat, en dus ook kernenergie, bij de BBL bestaat uit een biologe, een filosoof en een geograaf.

Nauwelijks een groep die de kennis en competenties heeft om de risicos van kernenergie in te schatten.

Een burgerlijk ingenieur optie kernenergie was te veel gevraagd ? Iemand die effectief de details van zo een centrale kent ? Neen, niet nodig in Vlaanderen, de hardste schreeuwer die de mensen het meeste schrik kan aanjagen wint.

U weet hoegenaamd niet wie deze mensen hebben geconsulteerd en naar welke publicaties ze allemaal verwijzen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mezelve.

Is er daarnaast ook nog wat wetenschappelijke literatuur voorhanden die aantoont dat de tegenstanders van kernenergie het bij het verkeerde eind hebben?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ons onvermogen om te vertrouwen op de techniek is dramatisch. We zetten een kar van een ton op mars, we maken haarfijne fotos van Pluto, maar oh wee, vertrouwen in een ingenieur of wetenschapper, dat niet. We vertrouwen liever blaaskaken zoals De Wever, Rutten, Peeters, Bourgeois.....wetenschapsanalfabeten die geen recht op spreken hebben over deze materie.

Ik zeg het u: we overschatten drastisch de risicos van kernenergie, en we onderschatten de risicos van fossiele brandstof en biomassacentrales(hout verstoken).

Maar de onwetende leek krijgt schrik van iets dat hij niet begrijpt. Kernenergie is daar zoiets van.

We hebben het er hier al over gehad, voor elke ingenieur of wetenschapper die pro kernenergie is, is er ook eentje die tegen is.

Ik heb al gezegd dat bij normale werking van de centrale er niets mis is met een kerncentrale, maar:

1) de consequenties bij een aanslag of ongeluk zijn voor een klein land als België te hoog.
2) zoals de situatie nu is dreigt België op te draaien voor de ontmanteling van de centrales vermits het fonds daarvoor een lege doos is.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Freya-factuur (met als onvermijdelijk gevolg een ernstige taks) heeft niet alleen Turtelboom verblind, maar ook Rutten.
En dat laatste zou de VLD wel eens flink aangerekend kunnen worden.

Als het klopt, en waarom zou het niet kloppen ...
met een ambitieus plan gaan we al naar 500 of 600 windmeulens.
Maar zonder die centrale, zouden er liefst maar ... 1000 moeten bijkomen.

Daaromtrent is dus al "voorzichtige" kritiek vanwege de twee andere meerderheidspartijen.

Beke: 'Wie biomassacentrales geen goed idee vindt, moet met alternatief komen'
Bourgois: ‘Zonder biomassacentrales moeten er 1.000 windmolens bijkomen’

Beiden in De Standaard on line.

Hoe gaat Rutten zich daar uit kunnen swingen ?

.

Ik ben voorstander voor 1.000 extra windmolens.

Weg met die centrales.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik ben voorstander voor 1.000 extra windmolens.

Weg met die centrales.

Ik hoop oprecht dat ze er daarvan minstens 100 tegen uw achtertuin zetten.

[De schoofzak]

Ik ben zeker niet per sé tegen windmolens. De aspecten slagschaduw en lawaai moeten erg in het oog gehouden worden.
Het aspect "horizon-vervuiling" vind ik dikke zever.

Zie je enkele eeuwen terug een Vlaming al zeggen tegen een kruisvaarder: hoepel op met je windmolen die je afgekeken hebt van ginderachter, zo'n gedrocht verbrodt mijn schoon zicht op het landschap. De laatste jaren worden miljoenen gepompt om die oude molens die nog draaien, te restaureren.

.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik hoop oprecht dat ze er daarvan minstens 100 tegen uw achtertuin zetten.

Er zijn plaatsen genoeg in ons land waar ze niemand storen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Er zijn plaatsen genoeg in ons land waar ze niemand storen.

Ik heb anders een vage indruk dat voor elke molen die gepland wordt, er vijf actiegroepen opstaan om er tegen te protesteren;
nimby ...

.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb anders een vage indruk dat voor elke molen die gepland wordt, er vijf actiegroepen opstaan om er tegen te protesteren;
nimby ...

.

In dArdennen. Everzwijnen en herten die protesteren knallen we af

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zonnepanelen zijn helemaal geen dure zaak meer. Daarnaast neemt het rendement met iedere nieuwe generatie toe.

Klopt niet.

Als ik mij niet vergis, ligt het rendement van een windmolen lager.

Kerncentrales zadelen onze nakomelingen op met allerlei problemen. Wie zich fixeert op CO2, vergeet dat er nog heel wat andere factoren een rol spelen in de afweging.

Welke problemen? Wie a zegt, moet b kunnen zeggen ook.

[Hypochonder]

Volgens DS werd Rutten koud in haar aars gepakt door NVA en CD&V:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160502_02271098

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is er daarnaast ook nog wat wetenschappelijke literatuur voorhanden die aantoont dat de tegenstanders van kernenergie het bij het verkeerde eind hebben?

Massa's.

Begin hier al eens mee. Perfect samenvattende schets van stand van zaken, uitdagingen, moeilijkheden, kosten, impact etc.

Laat maar weten wanneer je bijgelezen bent.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We hebben het er hier al over gehad, voor elke ingenieur of wetenschapper die pro kernenergie is, is er ook eentje die tegen is.

Zoals?

De ir's en ing's die tegen kernenergie zijn, die ga je toch heel diep mogen zoeken.

Ik heb al gezegd dat bij normale werking van de centrale er niets mis is met een kerncentrale, maar:

1) de consequenties bij een aanslag of ongeluk zijn voor een klein land als België te hoog.

Waarbij het telkens onmogelijk blijkt om het hoe en wat aan te geven.
Je hebt de mond vol van aanslagen en ongelukken, maar als het dan gaat over wat er dan concreet moet gebeuren of welke processen er dan juist voor een kernramp moeten zorgen, dan blijft het stil of er worden wat filmistische scenario's bij bedacht.

Dus opnieuw: wat moet een aanslag/ongeluk dan concreet gaan veroorzaken om in Belgie van een nucleaire ramp te kunnen spreken? Of ga je opnieuw antwoorden dat je zulks niet op een forum wil zetten?

2) zoals de situatie nu is dreigt België op te draaien voor de ontmanteling van de centrales vermits het fonds daarvoor een lege doos is.

't Is dan ook dwaasheid om die dingen te ontmantelen en terug te reduceren tot een greenfield. Gratis storage space tot zolang je weigert om iets met je afval te doen via pakweg breeders. Wat meer heb je nodig.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Massa's.

Begin hier al eens mee. Perfect samenvattende schets van stand van zaken, uitdagingen, moeilijkheden, kosten, impact etc.

Laat maar weten wanneer je bijgelezen bent.

Voor elke voorstander is er een tegenstander.
Het is geen kwestie van wie gelijk heeft, want gelijk bestaat in deze niet.

Het is een kwestie van voor -en nadelen tegen mekaar af te wegen en dan een beslissing te nemen. En die beslissing verschilt van persoon tot persoon.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor elke voorstander is er een tegenstander.
Het is geen kwestie van wie gelijk heeft, want gelijk bestaat in deze niet.

Tuurlijk wel; dit is puur wetenschap. Je krijgt het niet meer zwart-wit dan dat. Wetenschap respecteert de wetten van de fysica, niet de wensbeelden van deze of gene drukkingsgroep en/of politieke partij.

Het is een kwestie van voor -en nadelen tegen mekaar af te wegen en dan een beslissing te nemen. En die beslissing verschilt van persoon tot persoon.

De vragen zijn nochtans heel straightforward en voor weinig interpretatie vatbaar, tenzij je er een doelbewuste ideologische kleuring aan wil geven.

De beslissing hangt domweg af van de voorwaarden en doelstellingen die je a priori opstelt. Alleen is dat iets dat je upfront hoort te doen en laat dat net iets zijn dat geen één ideologische beslisser gaat doen. Die laat zijn criteria wel afhangen van de waar de wind waait.