Bart Maddens over homo/lesbisch huwelijk en Simpele Oplossing.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dan kun je net zo goed het begrip “huwelijk” gewoon afschaffen. Gedurende vele duizenden jaren werd onder huwelijk begrepen een overeenkomst tussen twee mensen van een verschillend geslacht. Een zogezegd “homo”- of “lesbo”
huwelijk is feitelijk geen huwelijk. Ik heb er niets op tegen dat dergelijke koppels een soort “leefcontract” afsluiten dat wettelijk geregeld is. Maar dan zou men er beter aan doen er een andere naam aan te geven i.p.v. het een “huwelijk” te noemen. In feite gaat het hier weer eens om een verschijnsel dat typisch is voor de huidige samenleving: het uithollen en politiek correct omturnen van een begrip.

Waarom?
Zouden begrippen niet mogen evolueren? Misschien niet van de paus in Rome, maar hou jij rekening met zulke figuren?

(maar ik herhaal: men zou best het burgerlijk huwelijk afschaffen. Alle gewenste effecten van een burgerlijk huwelijk, zoals vb. onderlinge solidariteit van de partners, zoals vb. de zorgplicht voor de kinderen ..., kunnen item per item geregeld worden)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tömmchen is zelfs voorstander van religieus georganiseerd onderwijs in Vlaanderen. Moslimscholen moeten dus kunnen voor het Blok.

Ik ben tegen religieus georganiseerd onderwijs in Vlaanderen.
Dus tegen katholiek onderwijs ook.

Maar zo lang de grondvod voorziet wat nu voorzien is, moeten we vb. moslim-onderwijs tolereren.
Er is maar één voorwaarde: ze moeten in hun leerplan voorzien in de minimumnormen, en in hun organisatie voorzien in de algemene normen. Zo zullen ze niet mogen discrimineren ... bla bla ...

Ik geef ze veel succes.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben tegen religieus georganiseerd onderwijs in Vlaanderen.
Dus tegen katholiek onderwijs ook.

Maar zo lang de grondvod voorziet wat nu voorzien is, moeten we vb. moslim-onderwijs tolereren.
Er is maar één voorwaarde: ze moeten in hun leerplan voorzien in de minimumnormen, en in hun organisatie voorzien in de algemene normen. Zo zullen ze niet mogen discrimineren ... bla bla ...

Ik geef ze veel succes.

Op een paar oer-conservatieve jezuïten-colleges na, is er nog nauwelijks verschil tussen gemeenschapsscholen en katholieke scholen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Oei, mogen ze van jou discrimineren?

Overheidsgeld geven aan één godsdienst en niet aan een andere is discriminatie.
Géén geld geven aan godsdienst tout-court is dat niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben tegen religieus georganiseerd onderwijs in Vlaanderen.
Dus tegen katholiek onderwijs ook.

Maar zo lang de grondvod voorziet wat nu voorzien is, moeten we vb. moslim-onderwijs tolereren.
Er is maar één voorwaarde: ze moeten in hun leerplan voorzien in de minimumnormen, en in hun organisatie voorzien in de algemene normen. Zo zullen ze niet mogen discrimineren ... bla bla ...

Ik geef ze veel succes.

Daar kan ik mee akkoord gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tömmchen is zelfs voorstander van religieus georganiseerd onderwijs in Vlaanderen. Moslimscholen moeten dus kunnen voor het Blok.

Uiteraard, dan zitten die samen om die weg te doen he Gemakkelijker dan ze moeten tussen de anderen uit te plukken zonder collateral damage.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom?
Zouden begrippen niet mogen evolueren?

Nee, he. Begrippen die "evolueren" worden sofismen. Stel U voor dat we neger in chimpansee laten evolueren als "begrip" he

[De schoofzak]

We mogen al niet meer zwangere vrouw zeggen.
We moeten zwangere mens zeggen.
Ik denk: straks mogen we zelfs niet meer 'vrouw' zeggen.
Dan moeten we zeggen: "mens die niet kan parkeren".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We mogen al niet meer zwangere vrouw zeggen.
We moeten zwangere mens zeggen.
Ik denk: straks mogen we zelfs niet meer 'vrouw' zeggen.
Dan moeten we zeggen: "mens die niet kan parkeren".

‘dat mens kan niet parkeren’ dus.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Prachtig, ...

(Nu Helga nog overtuigen dat Mimi en Yvette er ook nog best bij kunnen )

En dan krijgt ge een islamitische harem. Goe bezig.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Overheidsgeld geven aan één godsdienst en niet aan een andere is discriminatie.
Géén geld geven aan godsdienst tout-court is dat niet.

En aan allemaal?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

En aan allemaal?

Dat zou zonde zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Stelling Bart Maddens:

https://www.demorgen.be/politiek/als...rmen~b29170f9/



Nochtans bestaat er een veel simpeler oplossing: schaf het burgerlijk huwelijk af en haal alle verwijzingen naar ‘huwelijk’ uit de wet.
Dat vermijdt alle vormen van discriminatie op dat vlak.

Uw mening.

Ik begrijp ook niet zo goed waarom mensen die niet geloven trouwen?
Voor de sier?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom?
Zouden begrippen niet mogen evolueren? Misschien niet van de paus in Rome, maar hou jij rekening met zulke figuren?

(maar ik herhaal: men zou best het burgerlijk huwelijk afschaffen. Alle gewenste effecten van een burgerlijk huwelijk, zoals vb. onderlinge solidariteit van de partners, zoals vb. de zorgplicht voor de kinderen ..., kunnen item per item geregeld worden)

Ik beschouw mijzelf niet als christen. Mijn opinie over die aangelegenheid heeft met het Vaticaan dus geen uitstaans.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik begrijp ook niet zo goed waarom mensen die niet geloven trouwen?
Voor de sier?

Toch als ze mordicus in een kerk willen trouwen ook al zetten ze voor de rest van hun leven geen poot meer in de kerk. Voor nogal wat onder hen is het inderdaad louter voor de sier. Zo van “heb je mij gezien?”

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

Ze beginnen alvast stilaan het kiesvee te kneden, om deze voor te bereiden op de invoering van de Sharia.
Meer moet je daar niet achter zoeken.

Dat er nu meer geluid/STEM zal komen vanuit de gelovigen in deze democratie, kunt ge na alle provocatie en infiltratie niet kwalijk nemen he.

Iedere actie wekt een tegenreactie op.
De gelovigen zijn geen minderheidsgroep meer die deze politici voor hun kar kunnen spannen. En zeker niet na deze pesterijen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Toch als ze mordicus in een kerk willen trouwen ook al zetten ze voor de rest van hun leven geen poot meer in de kerk. Voor nogal wat onder hen is het inderdaad louter voor de sier. Zo van “heb je mij gezien?”

Maar je doet elkaar toch beloftes voor God?
Als ik voor stadshuis trouw, betekent dat niets, zelfs dat papier is waardeloos voor mij. Maar als ik voor God iets zweer, dan krijgt dat gewicht desondanks alle papierwerk daar rond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

En dan krijgt ge een islamitische harem. Goe bezig.

Niet alles aan de islam is verkeerd he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Overheidsgeld geven aan één godsdienst en niet aan een andere is discriminatie.
Géén geld geven aan godsdienst tout-court is dat niet.

2

Bovendien is het concept "godsdienst" totaal onduidelijk. Het verschil tussen "zotte gedachten", "politieke opvatting", en "godsdienst" is totaal onduidelijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik begrijp ook niet zo goed waarom mensen die niet geloven trouwen?
Voor de sier?

Bijvoorbeeld.
En voor de goedkoop: dat kost amper iets, zo'n ceremonie.
Voor de sier: destijds zouden mijn jongere schoonzussen een moord gepleegd hebben om toch maar in de suite van deze of gene kozijn of weet ik wat te mogen paraderen.