Is God een Atheist ? (met een hoofdletter).

Akkersloot · 5 juni 2004, 18:04

Als God zou willen dat wij in Hem geloven zou Hij toch wel betrouwbare boodschappers uitkiezen. Dus betrouwbare boodschappers en dus geen vrouwenhaters zoals Paulus ("aan de vrouw hoort niet het regeringsambt") of een tirannieke pedofiele slavenhandelaar zoals Mohammed.

Volgens mij is God dus gewoon een Atheist. Dus atheist in de betekenis van het nastreven dat mensen niet in een God geloven. Aangezien Athiest daarmee dus een religie is schrijven we dit Atheisme met een hoofdletter

.

Distel · 5 juni 2004, 18:11

Ik dacht dat god een DJ was.

Beer · 5 juni 2004, 18:17

God bestaat niet,en diene mohammed was een pedofiel

Akkersloot · 5 juni 2004, 18:48

Verkeerde knop

mad_drone · 7 juni 2004, 19:25

nu. Om erin te komen.

God gelooft in de mens.
God gelooft in de liefde.
Gog gelooft in om elkaar geven.

kunnen de meesten hierbeneden eens een voorbeeld aan nemen!

Darwin · 7 juni 2004, 20:58

Als God bestaat dan is het nen dikke smeerlap.

dorus · 7 juni 2004, 22:04

Niets, maar dan ook werkelijk niets, kan in deze natuur overleven zonder ander leven te doden.

Kan men iets verschrikkelijker bedenken? Een ononderbroken verplichte moordorgie. Eten of gegeten worden. Dat is de natuur.

Als dat een 'schepping' is, als dat de wil is van een 'wezen', dan wil ik met dat wezen niets te maken hebben.

Het is een super-Dutroux, een ongeëvenaarde pervert.

mad_drone · 8 juni 2004, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Niets, maar dan ook werkelijk niets, kan in deze natuur overleven zonder ander leven te doden.

Kan men iets verschrikkelijker bedenken? Een ononderbroken verplichte moordorgie. Eten of gegeten worden. Dat is de natuur.

Als dat een 'schepping' is, als dat de wil is van een 'wezen', dan wil ik met dat wezen niets te maken hebben.

Het is een super-Dutroux, een ongeëvenaarde pervert.

Ik slaag er evenwel niet in om een wereld voor te stellen met enkel carnivoren.

Tantist · 8 juni 2004, 09:18

God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem

Pelgrim · 8 juni 2004, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem

ge kunt vrij zeker zijn dat ge op dat vlak de absolute waarheid verkondigd, Tantist.

Nu, je kan ook een andere vraag stellen:
zo God, als hij bestaat, een fanatieke fundamentalistische gelovige verkiezen boven een atheïst die probeert een rechtvaardig leven te leiden? MAW, heeft God een groot ego?

Aangebrande Phönix · 8 juni 2004, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Niets, maar dan ook werkelijk niets, kan in deze natuur overleven zonder ander leven te doden.

Kan men iets verschrikkelijker bedenken? Een ononderbroken verplichte moordorgie. Eten of gegeten worden. Dat is de natuur.

Als dat een 'schepping' is, als dat de wil is van een 'wezen', dan wil ik met dat wezen niets te maken hebben.

Het is een super-Dutroux, een ongeëvenaarde pervert.

Ik slaag er evenwel niet in om een wereld voor te stellen met enkel carnivoren.

En om diezelfde reden kan kapitalisme niet werken?

dorus · 8 juni 2004, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Niets, maar dan ook werkelijk niets, kan in deze natuur overleven zonder ander leven te doden.

Kan men iets verschrikkelijker bedenken? Een ononderbroken verplichte moordorgie. Eten of gegeten worden. Dat is de natuur.

Als dat een 'schepping' is, als dat de wil is van een 'wezen', dan wil ik met dat wezen niets te maken hebben.

Het is een super-Dutroux, een ongeëvenaarde pervert.

Ik slaag er evenwel niet in om een wereld voor te stellen met enkel carnivoren.

Zijn carnivoren volgens jou de enige vorm van leven?
Planten leven niet? Hoe groeit een plant? Altijd dank zij een dode plant.

Als je onderscheid maakt tussen verschillende vormen van leven en de ene vorm boven de andere stelt, dan ben je héél dicht bij de rassentheorie van Hitler.

België04 · 8 juni 2004, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem

Aangebrande Phönix · 8 juni 2004, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

Ik slaag er evenwel niet in om een wereld voor te stellen met enkel carnivoren.

Zijn carnivoren volgens jou de enige vorm van leven?
Planten leven niet? Hoe groeit een plant? Altijd dank zij een dode plant.

Als je onderscheid maakt tussen verschillende vormen van leven en de ene vorm boven de andere stelt, dan ben je héél dicht bij de rassentheorie van Hitler.

Neenee.

Als er enkel dieren leven die mekaar opeten, zonder aanvullende niet-buur-consumerende elementen, zal er altijd een groep zijn die verdrukt wordt (minder van de rest kan eten dan de rest van hen) en slinkt, zodanig dat heel het stelsel (traag) in elkaar zakt.

Nikolaas · 8 juni 2004, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Niets, maar dan ook werkelijk niets, kan in deze natuur overleven zonder ander leven te doden.

Kan men iets verschrikkelijker bedenken? Een ononderbroken verplichte moordorgie. Eten of gegeten worden. Dat is de natuur.

Als dat een 'schepping' is, als dat de wil is van een 'wezen', dan wil ik met dat wezen niets te maken hebben.

Het is een super-Dutroux, een ongeëvenaarde pervert.

Er is hoegenaamd geen sprake van een moordorgie.
Ten eerste zijn er de aaseters, die niemand moeten doden omdat hun voedsel al dood is wanneer ze het eten. In principe horen zelfs planten hier gedeeltelijk(!) bij.
Ten tweede vind ik het woord 'vermoorden' een beetje grof voor een plant. Ik weet dat dit tweede argument volkomen subjectief is. Daarom zou ik het liever ook uit de discussie houden; het is slechts een kwestie van woorden.

dorus · 8 juni 2004, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nikolaas

Er is hoegenaamd geen sprake van een moordorgie.
Ten eerste zijn er de aaseters, die niemand moeten doden omdat hun voedsel al dood is wanneer ze het eten. In principe horen zelfs planten hier gedeeltelijk(!) bij.
Ten tweede vind ik het woord 'vermoorden' een beetje grof voor een plant. Ik weet dat dit tweede argument volkomen subjectief is. Daarom zou ik het liever ook uit de discussie houden; het is slechts een kwestie van woorden.

Tja, als je argumenten vooraf selecteert, ontstaat er inderdaad een mooie discussie!

de Vexille · 8 juni 2004, 20:15

Schitterend toch, wanneer men de ethica gaat gebruiken om de natuur te veroordelen?

Doet me denken aan de Romeinse Keizer Caligula die ooit een heldhaftige strijd voerde tegen de zee... en zich tot winnaar uitriep. Ik geloof dat hij daar zelfs een heel legioen voor inzette.

Aangebrande Phönix · 8 juni 2004, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Schitterend toch, wanneer men de ethica gaat gebruiken om de natuur te veroordelen?

Doet me denken aan de Romeinse Keizer Caligula die ooit een heldhaftige strijd voerde tegen de zee... en zich tot winnaar uitriep. Ik geloof dat hij daar zelfs een heel legioen voor inzette. :lol:

Hey! That sea had it coming.

dorus · 8 juni 2004, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Schitterend toch, wanneer men de ethica gaat gebruiken om de natuur te veroordelen?

Doet me denken aan de Romeinse Keizer Caligula die ooit een heldhaftige strijd voerde tegen de zee... en zich tot winnaar uitriep. Ik geloof dat hij daar zelfs een heel legioen voor inzette.

Misverstandje!

Er wordt helemaal niet veroordeeld, zelfs niet geoordeeld. Er wordt vastgesteld.
En bij die vaststelling wordt gevraagd naar de bedenker en of er wel een bedenker moet zijn, en zo er een is, wat voor iets of iemand dat dan wel moet (geweest) zijn

Maar misschien is de vaststelling fout. elke waarneming is immers subjectief.
De achtbare forummers zullen wel zo goed zijn hun waarnemingen mede te delen en te becommentariëren.

Pelgrim · 9 juni 2004, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Schitterend toch, wanneer men de ethica gaat gebruiken om de natuur te veroordelen?

Doet me denken aan de Romeinse Keizer Caligula die ooit een heldhaftige strijd voerde tegen de zee... en zich tot winnaar uitriep. Ik geloof dat hij daar zelfs een heel legioen voor inzette.

Hey! That sea had it coming.

Ja? Ik vind het nochtans schandalig hoezeer de zee steevast negatief wordt afgeschilderd. Er is geen enkel bewijs dat de zee van nature slechter is dan de mens. Dit is puur racisme.

Bekijk resultaten enquête: Is God een Atheist ?
Ja, van God hoeven mensen niet in Hem te geloven.	6	30,00%
Nee, God wil dat mensen in Hem geloven. Want Paulus c.q. Mohammed zijn wel degelijk profeten.	2	10,00%
Geen a en b.	12	60,00%
Aantal stemmers: 20. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 juni 2004, 18:11	#2
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Ik dacht dat god een DJ was. __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

5 juni 2004, 18:17	#3
Beer Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 1 maart 2004 Locatie: Gent Berichten: 909	God bestaat niet,en diene mohammed was een pedofiel __________________ eigen volk eerst men wordt niet als racist geboren maar wel gemaakt HELL WAS FULL ,SO I CAME BACK

8 juni 2004, 09:18	#9
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

8 juni 2004, 20:15	#17
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	Schitterend toch, wanneer men de ethica gaat gebruiken om de natuur te veroordelen? Doet me denken aan de Romeinse Keizer Caligula die ooit een heldhaftige strijd voerde tegen de zee... en zich tot winnaar uitriep. Ik geloof dat hij daar zelfs een heel legioen voor inzette. __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego[/font]

5 juni 2004, 18:04	#1
Akkersloot Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 15 mei 2004 Locatie: pro-islam is extreem-rechts. Berichten: 698	Als God zou willen dat wij in Hem geloven zou Hij toch wel betrouwbare boodschappers uitkiezen. Dus betrouwbare boodschappers en dus geen vrouwenhaters zoals Paulus ("aan de vrouw hoort niet het regeringsambt") of een tirannieke pedofiele slavenhandelaar zoals Mohammed. Volgens mij is God dus gewoon een Atheist. Dus atheist in de betekenis van het nastreven dat mensen niet in een God geloven. Aangezien Athiest daarmee dus een religie is schrijven we dit Atheisme met een hoofdletter .

5 juni 2004, 18:48	#4
Akkersloot Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 15 mei 2004 Locatie: pro-islam is extreem-rechts. Berichten: 698	Verkeerde knop

7 juni 2004, 19:25	#5
mad_drone Gouverneur Geregistreerd: 10 november 2003 Locatie: destelbergen Berichten: 1.280	nu. Om erin te komen. God gelooft in de mens. God gelooft in de liefde. Gog gelooft in om elkaar geven. kunnen de meesten hierbeneden eens een voorbeeld aan nemen!

7 juni 2004, 20:58	#6
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	Als God bestaat dan is het nen dikke smeerlap.

7 juni 2004, 22:04	#7
dorus Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.829	Niets, maar dan ook werkelijk niets, kan in deze natuur overleven zonder ander leven te doden. Kan men iets verschrikkelijker bedenken? Een ononderbroken verplichte moordorgie. Eten of gegeten worden. Dat is de natuur. Als dat een 'schepping' is, als dat de wil is van een 'wezen', dan wil ik met dat wezen niets te maken hebben. Het is een super-Dutroux, een ongeëvenaarde pervert.