Knettergek katholiek kopstuk komt "kuis" klaar

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Heel wat straffe en vooral verontwaardigde reacties...
Maar laat ons eens even nadenken over wat er hier eigenlijk gezegd wordt...

Om AIDS effectief uit de wereld te helpen zijn er eigenlijk maar 3 mogelijkheden:

1. Wachten op de medische wetenschap om een effectief vaccin te ontwikkelen; blijkt iets langer te duren dan oorspronkelijk werd ingeschat.

2. De hele gemeenschap sensibiliseren voor het gebruik van condooms ("veilig vrijen"). Moeilijk, want enerzijds de boodschap geven dat mensen gerust zoveel mogen van bil gaan als ze maar willen (m.a.w. je volstrekt onthouden van enige waardering van seksualiteit) én hen dan tegelijk zo'n ijzeren zelfdiscipline proberen bij te brengen, blijkt in de praktijk niet echt te lukken. In het Westen (het "ontwikkelde" westen, weet u wel?) zien we dat er constante doorgedreven sensibiliseringscampagnes nodig zijn of anders gaat het geheid weer de verkeerde kant op... Hoe moet je dat dan in de derde wereld gaan aanpakken? Bovendien ooit al eens nagedacht over de tonnen condooms die je dagelijks effectief tot bij de bevolking moet zien te krijgen gedurende vele tientallen jaren om enig verschil te merken? Ik vrees dat "het condoom" in de strijd tegen AIDS in Afrika niet meer is dan een illusie... Maar overtuig me gerust van het tegendeel hoor...

3. De "mentaliteitswijziging"... Ja, dan weten we allemaal waar we het over hebben, nietwaar? Seks alleen binnen een duurzame, zinvolle relatie. Het proberen bijbrengen van een stuk verantwoordelijkheidszin én een stuk zelfcontrole. Tja, dan moet je uiteraard "waarderend" gaan werken en de echo's uit de jaren '70 van de "vrije liefde" (het consensuele model: alles kan mits de partners het ermee eens zijn) wel gaan afwijzen. En dat vinden sommigen dan weer niet "correct" genoeg of zelfs reactionair. Terwijl het eigenlijk de enige uitweg is, dat weten ook de experten ("maar ja..." en dan volgt het obligate ophalen van de schouders).

Je mag me altijd nog een vierde oplossing proberen te verkopen hoor... feel free.

En dan nu over naar de Paus... Eigenlijk pleit hij voor die "derde weg"; seks alleen binnen een zinvolle, duurzame relatie. Binnen de christelijke leer staat zoiets voor "het huwelijk"... je kan dat naar believen gaan afzwakken, maar "the general idea" is wel duidelijk én niet meer dan logisch. En dan komen we tenslotte bij het échte pijnpunt: seksualiteit die slechts zin heeft als ze gericht is op voortplanting. En ja, dat is ook voor de overtuigde gelovigen een moeilijk te verteren standpunt. De Kerk moet zich hierover zeer dringend bezinnen, want seksualiteit is op zich een essentieel ingrediënt binnen een "duurzame en zinvolle relatie"... Hier ligt dan meteen ook de opening naar het accepteren van homoseksuele relaties als "zinvol" en het ontwikkelen van een ethisch standpunt rond gezinsplanning dat meer in lijn is met de maatschappelijke / demografische / culturele realiteit (en niet enkel die van de jongste 50 jaar, maar die van de jongste 1.500 jaar!). Hier liggen geen geloofspunten, maar een aantal zeer oude dogmatische stellingen waar de RKK nooit van losgekomen is. De Anglikaanse kerk heeft daar duidelijk minder moeite mee gehad.

En dan nu de kers op de taart... De Kerk wordt hier in een aantal posts opgevoerd als een massamoordenaar... Klinkt leuk, maar is er natuurlijk compleet naast, gelet op het feit dat "condooms" de mensheid in deze niet gaan redden (zie hoger), maar zelfs kunnen leiden tot een bevestiging van de "verkeerde" mentaliteit (doe maar aan, maar gebruik een rubbertje). Dus wie is hier eigenlijk de massamoordenaar in de derde wereld als het op AIDS-preventie aankomt? Think twice...

En het gaat natuurlijk niet alleen om AIDS, maar ook over andere SOA's die in de jongste 30 jaar een griezelige opgang hebben gemaakt in het Westen. Lees er de verslagen van de Wereldgezondheidsorganisatie maar eens op na; zelfs de zeldzame ziekten zoals Syfilis tieren weer welig...

Hoe verander je dan de mentaliteit? Wel, niet met wetten en reglementen of censuur etc... die tijd hebben we gehad (gelukkig maar). Maar door vooral meer waarderend op te treden in de campagnes, in de media, in het onderwijs, etc... Of denken jullie dat 14 of 16 -jarigen reeds in staat zijn om op een evenwichtige manier in een "duurzame, stabiele relatie" te stappen?

Een poging om binnen deze thread eens te komen tot een constructieve en minder sloganeske benadering van één van de meest onderschatte problemen van deze tijd...

Die mentaliteitswijziging zou natuurlijk DE ideale oplossing zijn. Als we de mensheid ertoe kunnen bewegen om alleen seks te hebben binnen een duurzame relatie, dan zijn AIDS en andere venerische ziekten zo goed als uit de wereld. Alleen weten jij en ik heel goed dat die mentaliteitswijziging er nog niet meteen zit aan te komen, temeer daar er om de zoveel tijd weer een nieuwe generatie jongeren verschijnt die af te rekenen heeft met op hol geslagen hormonen. Het doelpubliek wijzigt m.a.w. voortdurend. Wij zijn ook ooit jong geweest, weet je nog wel? Als iemand me destijds had komen vertellen dat ik alleen seks mocht hebben binnen een duurzame relatie, dan zou ik eens smakelijk gelachen hebben en zou ik wellicht gedacht hebben dat het mij niet kon overkomen... Maar laat het alleszins duidelijk zijn dat ik het met je eens ben dat die mentaliteitswijziging DE best mogelijke oplossing zou zijn.

Waar het me hier nu eigenlijk om gaat, is dat het gebruik van condooms de best mogelijke oplossing is zolang die mentaliteitswijziging nog niet gerealiseerd is. En dan komt daar een ouwe vent, die al lang niet meer van deze wereld is, even verkondigen dat het gebruik van condooms tegen god's plan is; sterker nog: sommige katholieke kopstukken gaan zelfs zo ver om te beweren dat condooms het hiv-virus zelfs helemaal niet kunnen tegenhouden, terwijl de wetenschap unaniem zegt dat dat wèl zo is (in het midden gelaten dat geen enkel voorbehoedsmiddel ooit 100% veilig is natuurlijk; scheurtjes en fabricagefoutjes kunnen zich nu eenmaal voordoen). Waar halen deze katholieken het verdomde lef vandaan om het jarenlange werk van preventieorganisaties af te remmen of zelfs teniet te doen? Dat is ronduit misdadig!

Los van dit alles vind ik het bovendien uitgesproken cynisch dat dezelfde organisatie die pleit voor seksualiteit binnen een duurzame relatie zich uit alle macht verzet tegen het institutionaliseren van duurzame relaties als ze zich afspeelt tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. Herwaardering van traditionele waarden en normen, maar zondaars mogen rustig verder kapot gaan.

Gelukkig heeft deze achterhaalde instelling tegenwoordig steeds minder invloed in de beschaafde wereld, maar anderzijds is het bijzonder betreurenswaardig dat ze die invloed nog wel heeft in heel wat Latijnse en Afrikaanse landen, waar men net het meeste nood heeft aan sensibilisering en preventie en waar men dogma's kan missen als kiespijn.

[Supe®Staaf]

De mens is sterfelijk, als individu.
Dat merken we dagelijks, 't is hard, maar daar kunnen we niet omheen.

Velen kunnen echter de idee niet verteren dat we als soort evengoed vergankelijk zijn, en even kwetsbaar als talloze andere diersoorten die ons zijn voorgegaan op het pad van de totale uitsterving.

Om die beide pillen te vergulden fantaseren mensen zich vormen van persistentie, verderleven, de ene al krankjorumer dan de andere ........
Deze fantasieën dienen zowel om de horreur van het individuele heengaan als van het verdwijnen als soort te verzoeten:

• hiernamaalsen in de meest uiteenlopende vormen
• verderleven in de fantasie van de achterblijvers
• verderleven door artefacten en kunstige constructies
• de magere troost dat je soort blijft verderbestaan

Sommigen gaan nog verder en proberen werkelijk iets te doen aan onze nochtans onherroepelijke vergankelijkheid. In het beste geval boekt de wetenschap een succesje in het verlengen van ons o zo tijdelijke verblijf op de aardkloot.

Hoe passen de paus en andere sekteleiders nu in dit plaatje?
Op een heel vreemde wijze.

Sex is een drijfveer waar de meeste diersoorten zich onbekommerd door laten leiden. Ze bekommeren zich niet om gevolgen als procreatie, SOA's, en sommigen zoals de spinnen nemen zelfs vrede met een dodelijke afloop van hun coïtus.
Op ingenieuze wijze slaagde onze soort erin om aan sexueel gedrag hoogst ongewone fantasieën te koppelen van schuld, zonde, boete. Op die wijze kon o.a. de priesterkaste zich verzekeren van controle over de medemens en dat aan de hand van een van zijn sterkste drijfveren. Hoogst pervers als je het zo bekijkt.

De recente evoluties waarbij via sex, niet alleen het individuele bestaan aantoonbaar fysiek bedreigd wordt, maar zelfs een sterke verzwakking van onze soort kan volgen, komt voor de machthebbers als een geschenk uit de hemel. Nog sterker dan vroeger kunnen ze nu de mensen controleren en knechten, ditmaal door een koppeling van de overlevingsdrang én de sexuele drang. Niet langer op de vroegere wijze van sex=voortplanten=overleven.
Nu is de keuze nog 'leuker': sex kan zowel dood als leven betekenen! Nu heeft de zedenmeester (i.c. de paus) de duim in zijn vuist! Nu is de controle totaal over al wie zich religieus in de reet laat rijden vanwege zijn soortgenoot.

Ik stel voor dat we ons hiervan emanciperen op de volgende wijze:
We aanvaarden onze tijdelijkheid, sterfelijkheid en vergankelijkheid, individueel en als soort.
We aanvaarden onze behoeften, driften, en verlangens en leven ze uit, zo aangenaam mogelijk voor onszelf en onze medemens.
Hierna leggen we geveld door ouderdom of ziekte, ons moede hoofd voldaan neder en denken: après nous: le déluge.

Gevolg: geen frustraties meer noch horigheid aan instituten met hun zielige machtswellustige oppergaaien.

[Bhairav]

De Paus WILT dat het uit de hand loopt, dan krijgt hij gelijk met wat de bijbel voorspelt in de Openbaring.

[groentje]

De paus is een oude vent, die inderdaad nog weinig voeling heeft met de hedendaagse (westerse) wereld. Om te zeggen dat NIEMAND (sic) nog leeft zoals hij het wil, lijkt me nochtans ook nogal sterk uitgedrukt. In het westen zal het wel een minderheid zijn, maar dat is niet het punt.
Sommigen verwijten de paus, dat zijn idealen niet meer van deze tijd zijn. Ik ben het daar niet volledig mee eens, maar sta iets meer op de persoonlijke vrijheid dat pakweg de vexille.
Je hebt regio's, waar vrouwen geen nee mogen zeggen op seks. Ik heb dan het liefst, dat zij op zijn minst beschermd zijn tegen soa's. Daarom, in navolging van bisschop Tutu: please use a condom.

[Bhairav]

De Paus WILT dat het uit de hand loopt, dan krijgt hij gelijk met wat de bijbel voorspelt in de Openbaring.

In de hoop terug meer volgelingen te krijgen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

De paus is een oude vent, die inderdaad nog weinig voeling heeft met de hedendaagse (westerse) wereld. Om te zeggen dat NIEMAND (sic) nog leeft zoals hij het wil, lijkt me nochtans ook nogal sterk uitgedrukt. In het westen zal het wel een minderheid zijn, maar dat is niet het punt.
Sommigen verwijten de paus, dat zijn idealen niet meer van deze tijd zijn. Ik ben het daar niet volledig mee eens, maar sta iets meer op de persoonlijke vrijheid dat pakweg de vexille.
Je hebt regio's, waar vrouwen geen nee mogen zeggen op seks. Ik heb dan het liefst, dat zij op zijn minst beschermd zijn tegen soa's. Daarom, in navolging van bisschop Tutu: please use a condom.

Nou... dat klopt ook niet helemaal, groentje.
Ik ben een vrij radikaal voorstander van individuele vrijheid; heb een bloedhekel aan overbodige betutteling en inmenging door de overheid in mijn priveleven (of wat er tegenwoordig nog van overblijft).
MAAR, ik ben overtuigd van het belang om een waarderend kader aan te bieden en te promoten waarbinnen het individu z'n vrijheid uitoefent. Want zonder zo'n kader krijg je situaties waarin dat individu zonder het goed en wel te beseffen zichzelf én de mensen in z'n omgeving de vernieling injaagt. AIDS is daar een spectaculair voorbeeld van, maar er zijn er talloze andere te geven. En wat mij dan vaak irriteert is de aggressieve en eenzijdige manier waarop we in het Westen blijven inhakken op de Kerk; alsof die nog in regelrechte ancien régimestijl z'n moraal zou opdringen aan de mensen.

Heb je toevallig het gesprek met kard. Danneels gezien deze ochtend in de 7de dag? Dat was heel verhelderend toch... De kardinaal prees het feit dat de kerk uiteindelijk de absolute scheiding tussen kerk en staat moest erkennen (als gevolg van de Franse revolutie) en dat de Kerk vandaag een waarderend kader aanbiedt zonder dit door de mensen hun strot te rammen; het is een standpunt, een filosofie zoals -en dat erkende de kardinaal ook- er meerdere bestaan. Pluralisme is ook voor mij een bijzonder belangrijke waarde.

Condoomgebruik promoten in de strijd tegen Aids kan je nog het beste vergelijken als het promoten van het dragen van de veiligheidsgordel in het verkeer... Maar tenzij we jonge mensen meteen ook de boodschap meegeven dat je best niet stomdronken achter het stuur kruipt (m.a.w. een stukje zelfbeheersing aan de dag legt), zal die gordel alleen het probleem niet uit de wereld helpen. Je moet dus ook die "mentaliteitswijziging" meegeven; actief promoten. En dan moet je inderdaad kleur bekennen en "waarderen", appelleren aan de verantwoordelijkheidszin van de mensen. Moeilijk, maar niet moeilijker dan het promoten van het condoomgebruik zelf.

En ik kan heel goed begrijpen dat mensen als Raf zich behoorlijk geschoffeerd voelen door een kerk die halstarrig blijft neerkijken op homoseksualiteit als iets dat (dood)zonde is. Persoonlijk vind ik dit ook een verwerpelijke houding en niet stroken met de diepere betekenis van de christelijke boodschap. Maar de Kerk verandert niet slag om slinger van standpunten; ook dat moet je begrijpen, en die "harde lijn" wordt ook zeker niet in alle geloofsgemeenschappen onderschreven. Dat kan raar klinken, maar de RKK is heel sterk gedecentraliseerd in z'n dagelijks functioneren... Uiteindelijk zal dit issue vanuit de grass roots wel aan de orde komen in Rome, maar er is tijd voor nodig.

Ik hoop dat ik me iets duidelijker heb uitgedrukt.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Fout! Je moet dat in de maatschappelijke realiteit zien, niet in het compleet verouderd en achterhaald wereldbeeld van een kwaadaardig oud ventje. Hij heeft niet het recht om dergelijke voorschriften aan zijn volgelingen op te leggen in de wetenschap dat quasi NIEMAND nog op die manier leeft.

U vergeet dat in Afrika het katholicisme juist aan zijn opgang begint? Het isn iet omdat wij hier in zo een stadium zitten dat dat overal zo is in de wereld...

BTW: ik probeer jullie maar duidelijk te maken in welke context je dit moet zien. Ik steun die gedachten niet.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Nou... dat klopt ook niet helemaal, groentje.
Ik ben een vrij radikaal voorstander van individuele vrijheid; heb een bloedhekel aan overbodige betutteling en inmenging door de overheid in mijn priveleven (of wat er tegenwoordig nog van overblijft).
MAAR, ik ben overtuigd van het belang om een waarderend kader aan te bieden en te promoten waarbinnen het individu z'n vrijheid uitoefent. Want zonder zo'n kader krijg je situaties waarin dat individu zonder het goed en wel te beseffen zichzelf én de mensen in z'n omgeving de vernieling injaagt. AIDS is daar een spectaculair voorbeeld van, maar er zijn er talloze andere te geven. En wat mij dan vaak irriteert is de aggressieve en eenzijdige manier waarop we in het Westen blijven inhakken op de Kerk; alsof die nog in regelrechte ancien régimestijl z'n moraal zou opdringen aan de mensen.

Heb je toevallig het gesprek met kard. Danneels gezien deze ochtend in de 7de dag? Dat was heel verhelderend toch... De kardinaal prees het feit dat de kerk uiteindelijk de absolute scheiding tussen kerk en staat moest erkennen (als gevolg van de Franse revolutie) en dat de Kerk vandaag een waarderend kader aanbiedt zonder dit door de mensen hun strot te rammen; het is een standpunt, een filosofie zoals -en dat erkende de kardinaal ook- er meerdere bestaan. Pluralisme is ook voor mij een bijzonder belangrijke waarde.

Condoomgebruik promoten in de strijd tegen Aids kan je nog het beste vergelijken als het promoten van het dragen van de veiligheidsgordel in het verkeer... Maar tenzij we jonge mensen meteen ook de boodschap meegeven dat je best niet stomdronken achter het stuur kruipt (m.a.w. een stukje zelfbeheersing aan de dag legt), zal die gordel alleen het probleem niet uit de wereld helpen. Je moet dus ook die "mentaliteitswijziging" meegeven; actief promoten. En dan moet je inderdaad kleur bekennen en "waarderen", appelleren aan de verantwoordelijkheidszin van de mensen. Moeilijk, maar niet moeilijker dan het promoten van het condoomgebruik zelf.

En ik kan heel goed begrijpen dat mensen als Raf zich behoorlijk geschoffeerd voelen door een kerk die halstarrig blijft neerkijken op homoseksualiteit als iets dat (dood)zonde is. Persoonlijk vind ik dit ook een verwerpelijke houding en niet stroken met de diepere betekenis van de christelijke boodschap. Maar de Kerk verandert niet slag om slinger van standpunten; ook dat moet je begrijpen, en die "harde lijn" wordt ook zeker niet in alle geloofsgemeenschappen onderschreven. Dat kan raar klinken, maar de RKK is heel sterk gedecentraliseerd in z'n dagelijks functioneren... Uiteindelijk zal dit issue vanuit de grass roots wel aan de orde komen in Rome, maar er is tijd voor nodig.

Ik hoop dat ik me iets duidelijker heb uitgedrukt.

het is dan toch wederzijds

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

U vergeet dat in Afrika het katholicisme juist aan zijn opgang begint? Het isn iet omdat wij hier in zo een stadium zitten dat dat overal zo is in de wereld...

Nee, dat vergeet ik juist niet. Daarom dat ik zeg dat het misdadig is om die mensen daar te gaan wijsmaken dat het zinloos is een condoom te gebruiken, want dat die het hiv-virus tòch niet kan tegenhouden, goed wetende dat de wetenschap dergelijke uitlatingen helemaal niet ondersteund en goed wetende dat de mentaliteit van die mensen niet van die aard is dat ze een kuis leven zullen gaan leiden van vandaag op morgen.

[groentje]

Oeganda was een land, waar, naast condoomgebruik, ook en vooral ook onthouding werd aangeprezen als 'middel' tegen AIDS. Met relatief succes, overigens. Na een van de hoogste besmettingscijfers in het begin van de jaren 80, ligt het percentage nu toch een heel stuk lager.
Zo'n mentaliteitswijziging is mogelijk. Vrij snel kan een maatschappij van zeer permissief naar zeer restrictief overgaan, zowel op seksueel, politiek als economisch vlak. Natuurlijk zal je altijd individuen hebben die zich niet kunnen inhouden, net zoals je altijd mensen hebt die dat wel kunnen, ook al is de maatschappij er niet naar. Maar als globaal beleid vind ik het niet slecht. Condooms en onthouding vullen elkaar aan. De paus gaat hier nog iets verder in, maar formuleert hier in mijn opinie slechts een ideaalbeeld, door condoomgebruik af te wijzen. Niemand wordt gevraagd om geen condooms meer te gebruiken, maar wel even promiscu te blijven. Het een gaat hand in hand met het ander. Mensen met misschien iets meer realiteitszin, kunnen daaraan toevoegen: maar als je toch neffens de pot pist, bescherm uzelve en uw partner(s) met een condoom.

De vexille, mijn excuses, ik heb me een beetje laten leiden door vooroordelen. In een andere discussie was je eerder conservatief, ik had blindelings aangenomen, dat je standpunt nu ook minder genuanceerd zou zijn, dan het uiteindelijk was. Het meningsverschil is er nog steeds, maar er zijn toch enkele dingen opgeklaard.

Raf: je hebt gelijk, maar ik herinner me geen uitspraak van de paus, als zou condoomgebruik nutteloos zijn. Ik herinner me wel, hoe een of andere bisschop (Spaanse bisschop, geloof ik) daar zijn twijfels over uitte. Maar ik ken nog wel mensen die denken dat de aarde plat is...

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat vergeet ik juist niet. Daarom dat ik zeg dat het misdadig is om die mensen daar te gaan wijsmaken dat het zinloos is een condoom te gebruiken, want dat die het hiv-virus tòch niet kan tegenhouden, goed wetende dat de wetenschap dergelijke uitlatingen helemaal niet ondersteund en goed wetende dat de mentaliteit van die mensen niet van die aard is dat ze een kuis leven zullen gaan leiden van vandaag op morgen.

Wat is het meeste kans om aids te krijgen?

- geen seks
- seks met jan en alle man en een condoom gebruiken
- beide partners hebben nog nooit met iemand anders seks gehad en vrijen een aantal keer per jaar/maand/week.

[Geertje]

Ik ben voor een pausin. La Ciciolina lijkt mij nog een goede keuze ? Het zou trouwens niet de eerste pausin zijn. In het verleden is er reeds een vrouwelijke paus geweest, ze is wel moeten aftreden, ze was zwanger.

[*M@g!C*]

De paus staat aan de top van de piramide, hij moet dus wel radicale ideeën hebben. Indien hij te laks zou optreden, zou zijn piramide uiteen vallen. (niet dat die nu niet uiteen valt.)
Je kan dus naarmate je een stapje naar beneden gaat, de regelementen iets zachter toepassen. Indien we ons dan in de onderste laag bevinden lijken mij de regels niet overdreven. (omdat de regels reeds noemenswaardig afgezwakt zijn..)

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door *M@g!C*

De paus staat aan de top van de piramide, hij moet dus wel radicale ideeën hebben. Indien hij te laks zou optreden, zou zijn piramide uiteen vallen. (niet dat die nu niet uiteen valt.)
Je kan dus naarmate je een stapje naar beneden gaat, de regelementen iets zachter toepassen. Indien we ons dan in de onderste laag bevinden lijken mij de regels niet overdreven. (omdat de regels reeds noemenswaardig afgezwakt zijn..)

Dus voorbehoudsmiddelen zijn verboden. En Afrika sterft uit. Toffe paus dat we hebben ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Wat is het meeste kans om aids te krijgen?

- geen seks
- seks met jan en alle man en een condoom gebruiken
- beide partners hebben nog nooit met iemand anders seks gehad en vrijen een aantal keer per jaar/maand/week.

Wat begrijp je niet aan het begrip "maatschappelijke realiteit"?

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat begrijp je niet aan het begrip "maatschappelijke realiteit"?

En waarom denk jij dat de "maatschappelijke realiteit" overal hetzelfde is, op dat vlak?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

En waarom denk jij dat de "maatschappelijke realiteit" overal hetzelfde is, op dat vlak?

De nieuwsberichten over de steeds uitbreidende aids-epidemie.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat begrijp je niet aan het begrip "maatschappelijke realiteit"?

hehehe, nogmaals: ik steun de boodschap van de paus niet. Ik leg ze u uit. Omdat u ze gewoon verkeerd verstaat. Ik zeg u dat u zijn mededelingen in een grote context moet zien. Je kan hem geen ongelijk geven dat geen seks -> geen aids is. Wat niet wilt zeggen dat dit een maatschappelijke realiteit is. Maar het is nu eenmaal zo... Geen seks -> geen aids. Meer wil ik niet zeggen.

Voor de rest bevorder ik het gebruik van condooms

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De nieuwsberichten over de steeds uitbreidende aids-epidemie.

Ik herhaal: de oplossing van de paus is ook een oplossing.

Geen seks -> geen aids. Of ontkent u dat?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Ik herhaal: de oplossing van de paus is ook een oplossing.

Geen seks -> geen aids. Of ontkent u dat?

Dergelijke oplossingen zijn analoog aan "niets meer eten om geen voedselvergiftiging op te lopen"