Rooms-Katholieke priesters uitzetten:

[Andreas]

Rooms-Katholieke priesters uitzetten:

In dit artikel gebruik ik de term "christenhonden".
Christenhonden en christelijke mensen zijn twee totaal verschillende groepen mensen.
.
Een christelijk mens is iemand die zichzelf als christelijk beschouwd én die haar of zijn religie in de privésfeer houdt.
.
Een christenhond is een hufter (m/v), die zijn of haar christelijke afgod onder mijn heidense neus wrijft. Dat is zoiets als je kont voor iemands neus houden en dan een scheet laten.
.
Religie en scheten hebben grote overeenkomst. Je eigen scheten ruiken lekker en de scheten van anderen stinken. Je eigen religie vind je geweldig, de religie van anderen niet. Anders zou je je wel bekeren.
.
Beschaafde mensen weten dat. Zij laten geen scheet in het gezicht van hun medemens. En hun religie houden ze in de privésfeer.
.
Joden zijn beschaafder dan christenen en moslims. Joden bemoeien zich alleen met zichzelf. Ik ben een heiden, volgens de joden een goi'iem of schorem. Daar bemoeien ze zich niet mee. Christenen en moslims proberen anderen te bekeren. Christenhonden beschouwen zichzelf als Ubermensch en heidenen zoals ondergetekende beschouwen ze als een Untermensch. Op hun feestjes ben ik alleen welkom als hoofdgerecht op een christelijke barbecue. Of brandstapel in gewoon nederlands.
.
In Nederland denk ik bij het begrip christenhond meteen aan Andries Knevel, Balkend-einde en mini-ster van Ardenne.
.
Volgens het NRC Handelsblad van 12 oktober 2004 stelde de katholieke mini-ster van Ardenne (Ontwikkelingssamenwerking), dat we in Nederland te weinig oog hebben voor religie. In een toespraak vorige week op de Universiteit van Tilburg stelde ze:

"Het is belangrijk onze christelijke wortels te erkennen en de waarde hiervan te benutten." Ze kraamde nog veel meer onzin uit.

De wortels van onze samenleving liggen in Auschwitz. Van Auschwitz en andere vernietigingskampen werden de mensen zo ziek, dat ze de mensenrechten aanvaarden. De moderne maatschappij is het gevolg van Auschwitz en het humanisme. Het christendom heeft alleen maar in negatieve zin bijgedragen aan de samenleving.

===============
Christendom en nazisme:

De laatste jaren roepen sommige Christenen steeds harder, dat zij superieur zijn. Het geweld op straat en de misdaad zijn volgens deze Christenen het gevolg van het afnemen van het Christendom. Dat is een leugen. De meeste misdaad is gerelateerd aan drugs. Legaliseer alle drugs en driekwart van de misdaad verdwijnt.

Volgens sommige Christenen is het nazisme voortgekomen uit het germanisme. De nazi's hielden zich met runen bezig en deden wat aan germaanse mythologie. Sommige nazi's deden dat. Maar de nazi's deden ook dingen, die germanen nooit deden. De nazi's vervolgden en vernietigden de Zigeuners, homo's, helderzienden, astrologen en Joden.

De nazi's deden de dingen, die de Christenen al zo vaak hebben gedaan: Joden vermoorden, mensen vernietigen, vertrappen, mishandelen en misbruiken. Denk maar aan de vernietiging van de katharen, de kruistochten, de moordpartijen tussen katholieken en protestanten onderling, de heksenvervolging, de vernietiging van indianen (Native Americans) en aboriginals, de slavenhandel.

Enige voorbeelden:

1. Toen Luther opriep tot een reformatie, werden zijn aanhangers afvalligen. De katholieke inquisitie heeft de afvalligen op grote schaal uitgeroeid. Als zij de middelen hadden gehad, die de nazi's tot hun beschikking hadden, dan zou de mensheid vermoedelijk uitgestorven zijn.
2. In de duitse burgeroorlog tussen protestanten en katholieken werd driekwart van de bevolking vermoord.
3. Willem van Oranje en andere hollandse edelen kwamen in opstand tegen Spanje, omdat ze van de spaanse inquisitie de verbranding van ketters moesten bijwonen. Mensen die niet konden lezen of schrijven werden verbrand wegens het lezen van ketterse geschriften.
4. In Amerika werden indianen bekeerd tot het Christendom en in een kerk gelokt. Eenmaal in de kerk werd de deur gebarricadeerd en de kerk in brand gestoken.

Men zegt vaak, dat de nazi's wreder waren dan enig volk ooit te voren. Wie de geschiedenis van het Christendom bestudeert, komt tot een andere conclusie. Als de inquisitie de middelen had gehad die Hitler had, was de mensheid nu uitgestorven.

Feiten:

• De nazi's waren kinderen en kleinkinderen van christenen;
• De nazi's waren gevormd op christelijke scholen;
• De nazi's deden wat Christenen door alle eeuwen heen hebben gedaan: joodje pesten.

Jezus heeft gezegd:

Mattheüs 7
17 Alzo een ieder goede boom brengt voort goede vruchten, en een kwade boom brengt voort kwade vruchten.
18 Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen.
19 Een ieder boom, die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.
20 Zo zult gij dan dezelve aan hun vruchten kennen.

Wat zegt dit over het Christendom? De christelijke boom heeft zoveel kwade vruchten, dan we haar geen goede boom kunnen noemen. Volgens het oordeel van Jezus moeten we het Christendom omhakken en in het vuur werpen. (Het geloof, niet de mensen!)


De meeste Christenen die ik ken zijn aardige mensen. Mijn kritiek geldt dan ook niet de gewone Christenen. Mijn kritiek geldt vooral het Christendom, de geloofsstructuur. Het Christendom biedt een kader voor hitler-achtige typetjes: de christenhonden. Mensen die het leuk vinden om anderen de wet voor te schrijven, te vertrappen, te veroordelen, te martelen, te verbranden. Als ik al zappend per ongeluk bij de EO terecht kom, schrik ik me vaak lam.

============

Toch ben ik het met mini-ster Van Ardenne eens. We moeten de christenhonden veel beter in het oog houden.

Neem bijvoorbeeld de pedo-papen. Soms noemt men ze ook wel "rooms-katholieke priesters", maar de kenning pedo-paap beschrijft ze veel beter. Zodra een koorknaapje voor het altaar knielt krijgen de pedopapen een onbedwingbaar verlangen om de koorknaap te bespringen en van achter te doorboren. Wanneer er klachten ingediend worden tegen zo'n pedopaap, dan moet hij als boetedoening enige schietgebedjes prevelen en dan wordt het beest losgelaten op een andere parochie.

In het bisdom Boston kan men er van meepraten. Het bisdom heeft failliesement aangevraagd om aan schadeclaims van slachtoffers te ontkomen. Ook een ander bisdom in de USA is van plan failliesement aan te vragen. Ik hoop, dat er in de USA een wet is als de "keten-aansprakelijkheid". Zolang het Vaticaan niet verkocht is en de opbrengst niet onder de slachtoffers verdeeld is, zou geen enkel failliesement van zo'n pedopapen BV geaccepteerd moeten worden.

Pedopapen zijn tegen condooms. Omdat veel pedopapen actief homo-seksueel zijn en elkaar graag van achter naaien, is er onder de pedopapen een epidemie van anale gonorroe en AIDS. Elkaar in de kont neuken is zondig, maar een condoom gebruiken is een dubbele zonde en kost bovendien geld. Als samenleving zou je kunnen kiezen voor niets-doen. Als ze elkaar doodneuken is het probleem opgelost, zou je denken. Maar omdat de pedopapen ook hun koorknaapjes bespringen, is het noodzakelijk op te treden tegen de pedopapen.

=========
Trouw, 13 oktober 2004, pagina 12:
Vaticaan noemt Jelineks werk obsceen en nihilistisch
(Jelinek is nobelprijswinnares literatuur 2004)
"De lichamelijke vereniging - koud en duister, en door een gebrek aan communicatie gekenmerkt - leidt nooit tot tederheid", aldus de Vaticaanse krant.
.
Ja, daar weten ze in het vaticaan alles van: communicatie en seks. Seks gaat vooral gepaard met communicatie, in de zin van: "ter commune gaan". De pedopaap houdt zijn lul voor de mond van een koorknaap en zegt: "Dit is het vlees van Christus". Daarna heeft hij uit naam van Jezus vleselijke gemeenschap met de koorknaap. Als de koorknaap zich knielend voorover buigt, knielt de pedopaap achter de koorknaap om met hem te communiceren. Uiteraard zonder condoom, want die zijn zondig.


.

De pedopapen en andere christenhonden zijn gewoon vrouwen-onderdrukkers. Paulus zegt in de bijbel:

1 Korinthiërs 7 vers 1
Aangaande nu de dingen, waarvan gij mij geschreven hebt: het is een mens goed geen vrouw aan te raken.

.

Paulus zegt dus:

• alleen mannen zijn mensen;
• mannen kunnen beter ver uit de buurt blijven van vrouwen.

Tertullianus (155-245) schepper van het kerklatijn, verbood het tweede huwelijk en gebood vrouwen een sluier te dragen. Hij schreef in De Cultu Feminarum, boek 1, hfst. 1:

Iedere vrouw dient zich gelijk Eva in rouwkledij en boetvaardig te kleden. Met elk boetegewaad dat ze aantrekt dient ze steeds meer boete te doen voor wat Eva haar gegeven geeft: de schande van de eerste zonde, en de schuld die zij heeft in de ondergang van de mens. In pijn zult gij kinderen baren; en u zult uw man begeren. En hij zal u in zijn macht en bezit hebben.

.

Origenes, geboren rond 185 n. Chr. was een van de grootste geleerden van de jonge katholieke kerk. Hij had zo’n hekel aan vrouwen, dat hij zichzelf castreerde. Daarna werd het Christendom steeds agressiever tegen vrouwen en tegen seksualiteit. Mensen die de (tantrische) seksualiteit en vrouwelijke (heidense) gebruiken in ere hielden, werden systematisch vervolgd en uitgeroeid. De genen van de mensen die tegen seks en tegen het leven waren, planten zich ongelimiteerd voort.


.

Volgens het Christendom hebben vrouwen geen ziel. Dat was eeuwenlang de overtuiging. De christelijke politieke partij SGP denkt daar nog steeds zo over. Volgens de SGP hebben vrouwen maar één recht: het aanrecht. Vrouwen mogen niet besturen of regeren, daar zijn ze te dom en te zielloos voor.

.

Volgens Paulus is het beter te trouwen dan te branden (van begeerte). (Zie hiervoor 1 Korinthiërs 7:9.) Dat had hij juist gezien. Heel vaak blijken christelijke priesters vrouwen en kinderen seksueel te misbruiken. Onlangs was er in het bisdom van Boston (USA) een zeer ernstige rel over seksueel misbruik van kinderen door katholieke priesters gedurende tientallen jaren. De katholieke kerk heeft bekendmaking hiervan actief tegengewerkt, zwijggeld betaald, katholieken onder zeer zware druk gezet. Priesters werden niet overgeleverd aan rechtbanken. Neen! Ze moesten enige schietgebedjes doen, om vergeving vragen en werden vervolgens losgelaten op een andere parochie.
.
Naar aanleiding van deze rel kwamen amerikaanse bisschoppen in crisisberaad bijeen en spraken maatregelen af ter verbetering van het kerkelijk systeem. De paus heeft dit afgewezen. De nederlandse katholieke bisschoppen steunen de paus. Waarom wordt de katholieke kerk niet verboden? Waarom worden katholieke bisschoppen niet vervolgd wegens het leiding geven aan een criminele organisatie? Schop ik nu een heilig huisje omver? Zo heilig is de katholieke kerk niet. Als ik al een huisje (of kerkje) omver schop, is het een onheilig huisje.


.

Managua 20 febr. 2003: Een negenjarig meisje, dat zwanger raakte na een verkrachting, wil een abortus. De aartsbisschop van Managua heeft de president opgeroepen een abortus te verhinderen. (AP)

Managua 22 febr. 2003: Dit negenjarig meisje heeft abortus laten plegen. De katholieke kerk en actiegroepen wilden dat het meisje het kind ter wereld bracht. (AP. APF)

.

Ja, het zijn fraaie, liefdevolle dienaren van hun afgod, deze pedopapen. Maar is deze afgod "een lieve heer" of een kwaadaardige psychopaat?
.
Jezus bad tot zijn afgod: "Laat deze beker aan mijn lippen voorbijgaan". Hiermee bad hij, dat hij niet gekruisigd zou worden. Even later bungelde hij aan het kruis van zijn goddelijke vader en stamelde: "mijn afgod, waarom heeft u mij verlaten?"
.
Jezus bungelde aan het kruis van zijn vader en de koorknaapjes bungelen aan het kruis van de pedopapen. Zouden die pedopapen wel weten, dat men met kruisiging iets anders bedoeld?
.
====================
De god der joden en christenen als klassieke psychopaat:
.


Stel:

Ik maak een prachtige tuin met een boom met heerlijke vruchten. In de tuin plaats ik overal video-camera's zodat ik alles kan zien. Dan laat ik mijn kinderen in deze tuin en ik wijs ze de boom met heerlijke vruchten. En ik zeg: "Zie je die boom met verrukkelijke vruchten? Daarvan mogen jullie niet eten." Vervolgens neem ik plaats achter mijn beeldschermen en wacht ik tot de kinderen in de boom klimmen en van de vruchten beginnen te eten. Zodra ze dat doen, storm ik woedend op ze af, smijt ze uit mijn tuin en dump ze ergens in de wildernis.

.

Als ik mij zo zou gedragen, zou men mij beschouwen als een klassieke psychopaat. Volgens het bijbelverhaal schiep god het hof van Eden. Daar plaatste hij Adam en Eva. Hij wees ze op een boom met heerlijke vruchten en verbood ze daarvan te eten. Zodra ze toch van de verboden vruchten aten, smeet hij ze in de wildernis. Mogen we de god van de Joden en Christenen nu beschouwen als een klassieke psychopaat?
.
===================
.
In de USA heeft een bisschop zich uitgesproken tegen Kerry en voor Bush. Een stem op Kerry zou zondig zijn. Aangezien Vaticaanstad een onafhankelijke staat is, mengt Vaticaanstad zich hiermee in de binnenlandse aangelegenheden van de USA. Een geheim agent van Vaticaanstad, een pedopaap met de titel "bisschop", sabboteert de scheiding van kerk en staat en pleegt een terroristische aanslag op de democratie van de USA.

Vaticaanstad heeft zich enige jaren geleden op grove wijze bemoeit met de binnenlandse aangelegenheden van Nederland. In krantjes van Vaticaanstad werd Nederland beledigd en "cultuur des doods" genoemd, vanwege ons liberale beleid inzake abortus en euthanasie.

Rooms-katholieke priesters hebben de nationaliteit van Vaticaanstad en we dienen ze te zien als agenten van Vaticaanstad. Zij bemoeien zich met onze binnenlandse aangelegenheden. Daarbij maken ze zich in ernstige mate schuldig aan seksueel misbruik en belemmering van de rechtsgang, door slachtoffers onder druk te zetten geen aangifte te doen en door criminele pedopapen aan een normale rechtsgang te onttrekken. Vaticaanstad is dus bepaald geen bevriende natie.

.
================
Europese katholieke kerk:
.
Er is in Nederland voorgesteld om een einde te maken aan de dubbele nationaliteit van allochtonen. Turken zouden bijvoorbeeld óf een nederlandse of een turkse nationaliteit kunnen hebben, maar niet allebei. Dit zou dan ook moeten gelden voor de pedopapen: Je bent óf Rooms-katholieke priester óf Nederlander. Rooms-katholieke priesters dienen onmiddelijk uitgewezen te worden naar vaticaanstad.
Is dit een inbreuk op het recht op vrijheid van religie? Neen, zeer zeker niet. Katholieken mogen geloven wat ze willen. Maar als men als agent van een vreemde mogendheid misdaden pleegt op nederlands grondgebied, dan dient men ze onmiddelijk en voorgoed uit te wijzen.

Ik stel voor, dat katholieke priesters die in nederland willen blijven zich losmaken van rome. Men zou een nederlandse of europese katholieke kerk kunnen beginnen. In het ideale geval krijgt deze nieuwe kerk een democratische en controleerbare structuur.
.
==============
.
Motie van wantrouwen of motie van afkeuring:
.
Rest de vraag wat we doen met mini-ster van Ardenne. In nederland hebben we kerk en staat gescheiden. Het is noodzakelijk om aan de moslims te tonen, dat we de scheiding van kerk en staat serieus nemen, en dat we geen uitzondering maken voor pedopapen en andere christenhonden. Daarom roep ik de oppositie op om een motie van wantrouwen of minstens een motie van afkeuring in te dienen tegen mini-ster van Ardenne.

=======

Hoe groot is het verschil tussen waar en nietwaar?
.
Hoe klein is het verschil tussen
.
Halleluja Jezus
.
en
.
Heil Hitler
.
=======


Andreas
www.andreas333.com

[de Vexille]

Beste Andreas,

Ik weet dat er in Nederland veel geneuzeld en gezeverd wordt over het geloof en de rol die deze of gene kerk daarin al dan niet te spelen heeft. Als katholiek vind in persoonlijk dat we in Vlaanderen voor een stuk de trappers verloren hebben, maar het eindeloze geouwehoer over "Jezus dit en de Here dat..." in de Nederlandse media (ik zap nog wel eens naar de nederlandse zenders en lees nog wel eens een nederlandse krant af en toe) komt mij onderhand ook de Vlaamse strot uit. Ik zie het als een curiosum en alweer een treffende illustratie van wat Vlamingen en Nederlanders cultureel scheidt.

In Vlaanderen doet elk al heel lang zijn "ding" zonder er al te veel over te zeuren of grote theorieën, laat staan disputen over te organiseren. Geloof is hier al een stuk langer dan WO II een private aangelegenheid... wij hebben daar de concentratiekampen niet voor nodig gehad. Hét grote verschil met de Nederlanders is dat wij in Vlaanderen de confrontatie plachten (en vaak ook nog plegen) te schuwen; er niet al te veel woorden aan vuil maakten / maken en steevast dan toch krek onze zin deden / doen. En als je de geschiedenis eens even doorneemt, dan zat die attitude er in onze contereien al heel lang in (ik heb onlangs nog een aantal 15de eeuwse documenten kunnen inkijken met een aantal sappige verhalen in die zin).

Wat jouw verhaaltjes over de concentratiekampen en "het humanisme" betreft... verhaaltjes zonder ernstige cultuurhistorische analyse. Klinkt leuk, maar raakt eigenlijk kant noch wal. Ik geef toe dat de wereldoorlogen een zeer belangrijke erfenis hebben opgeleverd, maar om er nou onze hele moderne cultuur schatplichtig aan te maken, is op z'n zachtst gezegd zeer simplistisch. De geschiedenis kent wel vaker stroomversnellingen, maar slechts zeer zelden echte breuklijnen... en WO II heeft m.i. (en da's een voorzichtige inschatting die ik nu -zo dicht op de feiten- maak) enkel wat zaken versneld die al veel langer in de pipeline zaten.

Dat het geloof tot de privésfeer behoort is een evidentie; maar jouw visie gaat nog vele malen verder dan dat. Jij bepleit een geloof dat zich uit de maatschappij terugtrekt en zich nog enkel binnenskamers mag manifesteren. Eigenlijk een publiek verbod op elke uiting ervan. Wat heeft jou eigenlijk gebeten? En dan gaan we van het ene waanzinnige voorbeeld naar het andere...

Christendom en de Nazi's; heb je zelf nog niet opgemerkt hoe krom je redenering is? Neen, dan loont het ook voor mij de moeite niet om je zwakke poging het Nazisme toe te schrijven aan de christenen onderuit te halen.

Ik vraag me af wat jouw historische voorbeelden, volledig buiten de culturele, politieke en economische context van die tijd gerukt, eigenlijk moeten aantonen. Dat mensen een paar honderd jaar geleden (of soms zelfs meer dan anderhalf millennium geleden) anders tegen de wereld aankeken? Wat moet dit eigenlijk bewijzen? Buiten het feit dat je van historische kritiek blijkbaar nog nooit gehoord hebt?

Leuk gevonden terminologie: van pedopapen naar christenhonden over het scheten laten... Aardigheidjes, maar veel inhoud kan ik er alvast niet in bespeuren.

Lees nog eens na, en daarna nog eens... En kom dan misschien geleidelijk tot de conclusie dat je eigenlijk niks anders aan het doen bent dan je eigen onverdraagzaamheid en frustraties te projecteren. Ik hoor het sommige overtuigde zgn. "vrijdenkers" nog wel eens meer doen. En "geloof" me; het is zelfs nog een lelijker zicht dan dat van een preconsiliaire priester die z'n donderpreken doorspekt met hel en verdoemenis. Van de eerste verwachten we een minimum aan objectiviteit en nuance; van de tweede zouden we teleurgesteld zijn mocht ie al te genuanceerd uit de hoek komen.

Sorry, I'm not convinced.

[Phrea|K]

Het minimum dat we toch mogen eisen, is dat de scheiding tussen Kerk en Staat volledig wordt doorgevoerd. Geloofsgemeenschappen moeten 100% zelfvoorzienend zijn. Misschien zou dat wel eens het geloof terug op de rails kunnen zetten in Vlaanderen. Als de Kerk voor haar overleven afhankelijk is van financiële bijdragen van haar leden, zal ze ook moeten zorgen dat haar boodschap voldoende mensen aanspreekt.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Het minimum dat we toch mogen eisen, is dat de scheiding tussen Kerk en Staat volledig wordt doorgevoerd. Geloofsgemeenschappen moeten 100% zelfvoorzienend zijn. Misschien zou dat wel eens het geloof terug op de rails kunnen zetten in Vlaanderen. Als de Kerk voor haar overleven afhankelijk is van financiële bijdragen van haar leden, zal ze ook moeten zorgen dat haar boodschap voldoende mensen aanspreekt.

Ben ik het eens mee. We moeten de rekening eens volledig maken en dan de scheiding consequent doorzetten. [size=1](ook alle "speciale" wettelijke bepalingen die eigendomsverwerving en -beheer door de Kerk vandaag beperken, moeten dan herzien worden)[/size] Het zou de Kerk zeker geen windeieren leggen, daar ben ik wel zeker van.

Maar je weet toch ook waarom de staat altijd nog een vinger in de pap heeft willen houden he? Er wordt al te vaak geïnsinueerd dat het de Kerk is die per se aan de vetpot wil zitten (enfin, zo "vet" is die nou ook weer niet), maar eigenlijk zit dat verhaal heel anders in elkaar.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ben ik het eens mee. We moeten de rekening eens volledig maken en dan de scheiding consequent doorzetten. [size=1](ook alle "speciale" wettelijke bepalingen die eigendomsverwerving en -beheer door de Kerk vandaag beperken, moeten dan herzien worden)[/size] Het zou de Kerk zeker geen windeieren leggen, daar ben ik wel zeker van.

Ik durf dat te betwijfelen.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Maar je weet toch ook waarom de staat altijd nog een vinger in de pap heeft willen houden he? Er wordt al te vaak geïnsinueerd dat het de Kerk is die per se aan de vetpot wil zitten (enfin, zo "vet" is die nou ook weer niet), maar eigenlijk zit dat verhaal heel anders in elkaar.

Deze lezer wil hier wel meer over horen.

[Alvader]

Ik wil daar ook wat meer over horen.

[Acid]

Oorspronkelijk geplaatst door Andreas

De meeste misdaad is gerelateerd aan drugs. Legaliseer alle drugs en driekwart van de misdaad verdwijnt.

Misschien kunnen de socialisten ook op die manier de fraude aanpakken: door het verduisteren van grote bedragen te legaliseren!
Flauwekul. Een probleem los je niet op door het onder de mat te schuiven!
Drugs = miserie!

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ben ik het eens mee. We moeten de rekening eens volledig maken en dan de scheiding consequent doorzetten. [size=1](ook alle "speciale" wettelijke bepalingen die eigendomsverwerving en -beheer door de Kerk vandaag beperken, moeten dan herzien worden)[/size] Het zou de Kerk zeker geen windeieren leggen, daar ben ik wel zeker van.

Speciale wettelijke bepalingen? Zoals?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik durf dat te betwijfelen.


Deze lezer wil hier wel meer over horen.

Ben je vertrouwd met de manier waarop destijds de Kerk werd onteigend? Enfin, er werden toen "assignaten" uitgeschreven om de "inkoop" van kerkelijke goederen te financieren. Rond deze hele operatie werd ook een kader van wettelijke bepalingen geweven dat -in de technische zin van het woord- eigenlijk nog altijd geldig is voor zolang het niet is opgevolgd door recentere wetgeving. De bedoeling was heel duidelijk: men wou verhinderen dat die -eigenlijk waardeloze- assignaten een parallel betaalmiddel zouden worden en zo de economie grondig zouden ontwrichten. Toen reeds werd een controlemechanisme ontwikkeld om de Kerk economisch en financieel in de pas te doen lopen; eigenlijk de voorloper van onze huidige kerkfabrieken. De scheiding tussen Kerk en Staat is dus op meer dan één vlak zeer onvolledig.

Maar wat is nu de situatie? Wat zou er gebeuren als je die scheiding daadwerkelijk zou doorvoeren? Wel, daarover bestaat heel veel onduidelijkheid; er zijn niet veel experten die dit van naaldje tot draadje kunnen uitvogelen. Maar ik heb eens een heel interessant gesprek gehad met een bankier die zich daar in z'n vrije tijd nog mee bezig heeft gehouden [SIZE=1](ik kan niet gedetailleerder worden, want de zaak ligt gevoelig)...[/SIZE] Blijkt dat nogal wat gebouwen, pleinen, landerijen, kunstvoorwerpen, ... die door de staat worden "beheerd", in werkelijkheid toebehoren aan de Kerk. Blijkt dat die "onteigeningsprocedures" lang niet altijd correct zijn verlopen, en dat er in veel gevallen zelfs de mogelijkheid bestaat voor de Kerk om die goederen terug te vorderen. Hier en daar zit er zelfs in ons zakelijk recht een bepaling die deze achterdeurtjes openhoudt (ik moet dringend m'n literatuur weer eens ter hand nemen; 't is alweer een hele tijd geleden). De boedelscheiding zou derhalve wel eens een heel pijnlijke affaire kunnen worden, waarbij de staat in één klap een enorme lump sum zou moeten betalen, hetzij goederen zou moeten restitueren die ze nu quasi gratis en voor niets in "beheer" (begrijp: "vruchtgebruik"/"gebruik") heeft.

Exacte bedragen zijn niet bekend; ik twijfel er zelfs aan of er wel iemand rondloopt die een volledig zicht op de zaak heeft, maar hier en daar zijn wel al stukken van die boekhouding boven water gekomen en als je op basis daarvan een voorzichtige extrapolatie maakt, dan blijkt dat de Kerk er een enorm goede zaak aan zou doen mocht de boedelscheiding worden doorgevoerd. (mits die ook volgens de regels van de kunst zou gebeuren en niet bij wijze van één of andere "bijzondere" regeling) Bovendien zou de kerk meteen verlost zijn van het systeem van de "kerkfabrieken", zou ze haar goederen zelfs commercieel kunnen beginnen exploiteren (wat ze nu slechts in beperkte mate kan), zou ze zich in haar dagelijks bestuur niet langer meer op de vingers gekeken weten door de overheid... En dan kan het spel van accumulatie van rijkdom (de fameuze "dode hand", weet u wel?) weer van voor af aan beginnen. En d�*t wilden de Franse revolutionnairen nu juist voorkomen toen ze hun onteigeningssysteempje op poten hadden gezet.

... al met al ligt die boedelscheiding dus lang niet zo simpel als sommigen het vermoeden. Misschien ook een reden waarom we in dit land nog geen effectieve split hebben meegemaakt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ben je vertrouwd met de manier waarop destijds de Kerk werd onteigend? Enfin, er werden toen "assignaten" uitgeschreven om de "inkoop" van kerkelijke goederen te financieren. Rond deze hele operatie werd ook een kader van wettelijke bepalingen geweven dat -in de technische zin van het woord- eigenlijk nog altijd geldig is voor zolang het niet is opgevolgd door recentere wetgeving. De bedoeling was heel duidelijk: men wou verhinderen dat die -eigenlijk waardeloze- assignaten een parallel betaalmiddel zouden worden en zo de economie grondig zouden ontwrichten. Toen reeds werd een controlemechanisme ontwikkeld om de Kerk economisch en financieel in de pas te doen lopen; eigenlijk de voorloper van onze huidige kerkfabrieken. De scheiding tussen Kerk en Staat is dus op meer dan één vlak zeer onvolledig.

Maar wat is nu de situatie? Wat zou er gebeuren als je die scheiding daadwerkelijk zou doorvoeren? Wel, daarover bestaat heel veel onduidelijkheid; er zijn niet veel experten die dit van naaldje tot draadje kunnen uitvogelen. Maar ik heb eens een heel interessant gesprek gehad met een bankier die zich daar in z'n vrije tijd nog mee bezig heeft gehouden [size=1](ik kan niet gedetailleerder worden, want de zaak ligt gevoelig)...[/size] Blijkt dat nogal wat gebouwen, pleinen, landerijen, kunstvoorwerpen, ... die door de staat worden "beheerd", in werkelijkheid toebehoren aan de Kerk. Blijkt dat die "onteigeningsprocedures" lang niet altijd correct zijn verlopen, en dat er in veel gevallen zelfs de mogelijkheid bestaat voor de Kerk om die goederen terug te vorderen. Hier en daar zit er zelfs in ons zakelijk recht een bepaling die deze achterdeurtjes openhoudt (ik moet dringend m'n literatuur weer eens ter hand nemen; 't is alweer een hele tijd geleden). De boedelscheiding zou derhalve wel eens een heel pijnlijke affaire kunnen worden, waarbij de staat in één klap een enorme lump sum zou moeten betalen, hetzij goederen zou moeten restitueren die ze nu quasi gratis en voor niets in "beheer" (begrijp: "vruchtgebruik"/"gebruik") heeft.

Exacte bedragen zijn niet bekend; ik twijfel er zelfs aan of er wel iemand rondloopt die een volledig zicht op de zaak heeft, maar hier en daar zijn wel al stukken van die boekhouding boven water gekomen en als je op basis daarvan een voorzichtige extrapolatie maakt, dan blijkt dat de Kerk er een enorm goede zaak aan zou doen mocht de boedelscheiding worden doorgevoerd. (mits die ook volgens de regels van de kunst zou gebeuren en niet bij wijze van één of andere "bijzondere" regeling) Bovendien zou de kerk meteen verlost zijn van het systeem van de "kerkfabrieken", zou ze haar goederen zelfs commercieel kunnen beginnen exploiteren (wat ze nu slechts in beperkte mate kan), zou ze zich in haar dagelijks bestuur niet langer meer op de vingers gekeken weten door de overheid... En dan kan het spel van accumulatie van rijkdom (de fameuze "dode hand", weet u wel?) weer van voor af aan beginnen. En d�*t wilden de Franse revolutionnairen nu juist voorkomen toen ze hun onteigeningssysteempje op poten hadden gezet.

... al met al ligt die boedelscheiding dus lang niet zo simpel als sommigen het vermoeden. Misschien ook een reden waarom we in dit land nog geen effectieve split hebben meegemaakt.

De katholieke kerk heeft duidelijk een tweede Franse revolutie nodig. De eerste keer heeft men nog wat steken laten vallen. Ik stel dan ook voor dat de kerk alles afgenomen wordt wat ze nog rechtstreeks of onrechtstreeks bezit en dat de opbrengst van deze onteigening onder de armen wordt verdeeld.

Hoezo, de kerk moet daarvoor vergoed worden?
Ziet toe dat gij u wacht voor alle hebzucht, want ook als iemand overvloed heeft, behoort zijn leven niet tot zijn bezit (Lucas 12:15)
Het is gemakkelijker dat een kameel door het oog van een naald gaat dat dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat (Mattheus 19, 24).

Hoezo, die onteigening moet volgens de juiste juridische procedure verlopen en niet volgens 'één of andere bijzonder regeling'? Sinds wanneer gelden in het koninkrijk Gods wereldlijke procedures?
Maar Hij zeide tot hen: Terecht heeft Jesaja van u, huichelaars, geprofeteerd, zoals er geschreven staat: Dit volk eert Mij met de lippen, maar hun hart is verre van Mij. Tevergeefs eren zij Mij, omdat zij leringen leren, die geboden van mensen zijn. Gij verwaarloost het gebod Gods en houdt u aan de overlevering der mensen. (Marcus 7, 6-13)

Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, want gij gelijkt op gewitte graven, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen vol zijn van doodsbeenderen en allerlei onreinheid. (Mattheus 23,27)

[Stratcat]

[size=2][/size] dubbel

[de Vexille]

@ anarchistische bankier:

Aha, je gaat dus de zgn. "lekenstaat" zich laten bedienen van religieuze argumenten om een regelrechte roofoperatie op poten te zetten? Ik denk dat je bezwaarlijk nog krommer kan redeneren. Principe is steeds dat je als overheid de regels hanteert die je zelf aan anderen oplegt, anders is er iets grondig mis met je regelgeving.

Enfin, een recept waarmee je het laatste beetje fatsoen dat onze staatsinrichting (of poging daartoe) nog tracht hoog te houden, compleet verdampt. Geef me dan eens één goeie reden om nog één centiem belastingen te betalen?

Als het in de 1000 jaar voor de franse revolutie en de 100 jaar erna zou afgehangen hebben van dit soort "frisse ideeën", dan zou er heel wat meer volk van ontbering gecrepeerd zijn en zouden we vandaag zelfs niet eens moeten spreken over "verlichting"... Je stapt wel bijzonder gemakkelijk over de geschiedenis heen, is het niet anarchistische ?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ anarchistische bankier:

Aha, je gaat dus de zgn. "lekenstaat" zich laten bedienen van religieuze argumenten om een regelrechte roofoperatie op poten te zetten? Ik denk dat je bezwaarlijk nog krommer kan redeneren. Principe is steeds dat je als overheid de regels hanteert die je zelf aan anderen oplegt, anders is er iets grondig mis met je regelgeving.

Enfin, een recept waarmee je het laatste beetje fatsoen dat onze staatsinrichting (of poging daartoe) nog tracht hoog te houden, compleet verdampt. Geef me dan eens één goeie reden om nog één centiem belastingen te betalen?

Als het in de 1000 jaar voor de franse revolutie en de 100 jaar erna zou afgehangen hebben van dit soort "frisse ideeën", dan zou er heel wat meer volk van ontbering gecrepeerd zijn en zouden we vandaag zelfs niet eens moeten spreken over "verlichting"... Je stapt wel bijzonder gemakkelijk over de geschiedenis heen, is het niet anarchistische ?

Ik hoorde je minder bezwaren maken toen Danneels het over een soort van Franse revolutie voor de islam had, integendeel, de kardinaal-politicus kon op je bijval rekenen.

Ik heb de bijbelse spreuken 'twee maten en twee gewichten', 'wie een put graaft voor een ander, valt er zelf in', 'oordeelt niet opdat gij niet beoordeeld worde' en 'de balk en de splinter' toegepast op Danneels opgeheven vingertje tov de islam.

Noem het provocatie als je wil, ik beschouw het als ironische consequentie, en een vraag aan de katholieken (geen recept voor de overheid, ben je mal, geef aan de keizer enzovoort) om het evangelie serieus te nemen, en er niet enkel uit te nemen wat hen bevalt. Ik vind het maar niets, de verworven/behouden machtspositie verdedigen door achter de Franse revolutie en de lekenstaat te gaan schuilen. Dat bestempel ik als huichelarij en opportunisme. Laat de politici maar uitmaken wat de houding is van de staat moet zijn tov de godsdiensten. Danneels oordeel over een andere godsdienst vind ik zeer ongeloofwaardig en ongepast.

En laat de christenen maar het zout van de aarde zijn, tegenstroom varen indien dat nodig is, de machthebbers op de zenuwen werken, de handelaars uit de tempel ranselen, en de naaste liefhebben zoals zichzelf. Daar is nog werk genoeg aan de winkel....
Koud of warm moeten ze zijn, niet lauw, want anders spuw ik hen uit zoals de god waar ik ooit nog in geloofd heb met hen dreigt te doen, als we de Apocalyps mogen geloven tenminste.

PS: Gerard Reve, dat is het soort katholiek dat me bevalt.
PPS: Gods zegen zij met je

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Andreas

.com

_______

Ik kan je begrijpen maar ik begrijp vooral de achterliggende frustratie.

Een seculier/profaan/ heiden kan zich niet laten bepalen door ressentiment, integendeel, we zijn de overkoepelende instantie die alle geloven gelijkwaardig moet behandelen en ze de vrijheid garanderen inzoverre ze die van de anderen niet schenden.

Je zit zelf op de limiet van de intolerantie.

[eno2]

[QUOTE=de vexille. Ik geef toe dat de wereldoorlogen een zeer belangrijke erfenis hebben opgeleverd, maar om er nou onze hele moderne cultuur schatplichtig aan te maken, is op z'n zachtst gezegd zeer simplistisch. De geschiedenis kent wel vaker stroomversnellingen, maar slechts zeer zelden echte breuklijnen... en WO II heeft m.i. (en da's een voorzichtige inschatting die ik nu -zo dicht op de feiten- maak) enkel wat zaken versneld die al veel langer in de pipeline zaten.
______

Het is stom te ontkennen dat Auswitsch een breuklijk, sorry, breuklijn was.

Er was er nog een van vergelijkbaar splijtvermogen: Hiroshima.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

dubbel

_____

Bij ons zijn er alleen maar minderheden.
En de allerkleinste daarvan zijn de ruimdenkenden.
Vandaar dat er alleen maar gescholden wordt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Het minimum dat we toch mogen eisen, is dat de scheiding tussen Kerk en Staat volledig wordt doorgevoerd. Geloofsgemeenschappen moeten 100% zelfvoorzienend zijn. Misschien zou dat wel eens het geloof terug op de rails kunnen zetten in Vlaanderen. Als de Kerk voor haar overleven afhankelijk is van financiële bijdragen van haar leden, zal ze ook moeten zorgen dat haar boodschap voldoende mensen aanspreekt.

____

Neo-liberaal!

De privatisering van het vrije katholieke onderwijs!!!!!

Hahaha!!!!!!!!

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Als het in de 1000 jaar voor de franse revolutie en de 100 jaar erna zou afgehangen hebben van dit soort "frisse ideeën", dan zou er heel wat meer volk van ontbering gecrepeerd zijn en zouden we vandaag zelfs niet eens moeten spreken over "verlichting"... Je stapt wel bijzonder gemakkelijk over de geschiedenis heen, is het niet anarchistische ?

Nou, het bloed dat door toedoen van de katholieke kerk is gevloeid, de miserie waarvoor de katholieke kerk in de 1000 jaar en een beetje vóór en de 215 jaar na de Franse revolutie verantwoordelijk is, vergeet jij ook nogal gemakkelijk, niet?

PS: Geen verlichting zonder katholieke kerk, is dat wat je zegt? Ik betwijfel dat, maar sluit het niet uit, zoals ik niet uitsluit dat er van de oorlog in Irak toch nog iets goed komt. Maar ik weet het evenmin. Ik heb geen glazen bol, ook niet voor het verleden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Nou, het bloed dat door toedoen van de katholieke kerk is gevloeid, de miserie waarvoor de katholieke kerk in de 1000 jaar en een beetje vóór en de 215 jaar na de Franse revolutie verantwoordelijk is, vergeet jij ook nogal gemakkelijk, niet?

PS: Geen verlichting zonder katholieke kerk, is dat wat je zegt? Ik betwijfel dat, maar sluit het niet uit, zoals ik niet uitsluit dat er van de oorlog in Irak toch nog iets goed komt. Maar ik weet het evenmin. Ik heb geen glazen bol, ook niet voor het verleden.

________
De glazen bol toont tolerantie voor alle gelovigheden onder seculier beleid en dat is het wat uiteindelijk de opperhand zal halen.

[de Vexille]

@ Anarchistische,

Ik had de verwijzing halverwege mijn repliek door (tja, 's ochtends werkt de geest nog niet zo scherp, waarvoor m'n excuses). Maar je weet heel goed wat Danneels bedoelde met "franse revolutie"... dat de terminologie slecht gekozen was, daar waren we ondertussen wel al uit, niet?

Wat mij meteen opvalt, is het obscure van de Islam... is de problematische dialoog waarin zelden tot nooit klare wijn wordt geschonken. De versies van de Koran en de boeken die ik gebruik om die teksten toch ietwat te ontcijferen (interpreteren) worden steevast afgedaan als "niet authentiek" in elke discussie waar je je gesprekspartner een concrete vraag stelt of opmerking maakt. Je merkt het in nagenoeg elk debat of het nu gaat over hoofddoeken of over de attitude van de moslimgemeenschap t.a.v. het internationaal terrorisme. Dit particularisme (ik heb er geen ander woord voor) vertroebelt de relatie, maakt een constructieve dialoog onmogelijk en leidt tot een evident wantrouwen. Ik heb vaak het gevoel (en nog wel meer dan alleen maar een vaag gevoel) dat we te maken hebben met een sekte die zich heel graag hult in een mysterieus stilzwijgen om vanachter dat rookgordijn "god knows what" te propageren / organiseren.

En geef nou toe... de mentaliteit van nogal wat "overtuigde" of "vrome" moslims is niet van aard om hen op een succesvolle manier te doen participeren in onze samenleving. Als Danneels die straffe uitspraken deed, dan was dat enkel een uiting van een zeer diepe frustratie van iemand die reeds jaren poogt om tot een gesprek te komen.

Wat we aan de Kerk hebben, daar hebben we min of meer wel al zicht op gekregen tijdens het afgelopen anderhalf millennium... Wat we aan de islam hebben is tot op heden nog een heel groot vraagteken. Vind je het onlogisch of incorrect dat we eens buiten onze grenzen kijken om te zien hoe de islam zich daar manifesteert? Vind je het dan onlogisch dat er heel wat argwaan bestaat? Vind je het eigenaardig dat we hier in Europa minstens gevoelsmatig de islam niet in hetzelfde hokje als het christendom plaatsen?