Groene jongens : Nucleaire energie kan de wereld redden

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Trouwens een kerncentrale in debiet verlagen en verhogen kost meer tijd en energie dan je denkt.

Minder dan jij denkt alleszins. Frankrijk heeft kerncentrales die in een korte tijd van 20% naar 100% kunnen schakelen, en terug. Die volgen de last dus probleemloos. Dat is hier zelfs in dit forum al eens aan bod geweest. Maar toen blijkbaar niet bij jou blijven hangen.

De huidige biogasinstallatie bewijzen het tegendeel. Zij ontgassen nu slechts 0.001% van ons groenafval, maar leveren wel 1% van onze stroom.

Welke biogas installatie is dat die 1% van onze stroom produceert?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Voor de rest gaat het niet zozeer om elders het recht hebben op onze levensstijl, wel om het niet mogelijk zijn om allemaal onze levensstijl te KUNNEN hebben. Onze wereldbevolking is daarvoor veel te groot en het is onmogelijk dat alle mensen zouden leven zoals hier met elke hun eigen auto.
Dit zal zich wellicht vertalen in het feit dat alles veel duurder zal worden. Dat zie je nu al met staal of koper bijvoorbeeld waarbij door de vraag de prijs steeds hoger wordt.

Wat je ziet is dat ondanks de stijgende wereldbevolking alles eigenlijk goedkoper wordt. Ook staal, koper enz. Dit omdat op een toegenomen vraag al snel een toegenomen aanbod volgt.
Dus dat de wereldbevolking te groot zou zijn om een deftige levensstandaard te zijn geloof ik niet. Dat wordt al 2000 jaar beweerd, en al 2000 jaar krijgen degenen die dat beweren telkens de feiten tegen zich...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

http://www.beyondnuclear.org/pandora...-they-are.html

Beyond Nuclear is een organisatie die gesticht is door Helen Caldicott. Deze persoon liegt met de regelmaat van de klok over kernenergie.

http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/

Helen Caldicott claimde twee jaar geleden dat binnen een jaar iedereen in het noordelijk halfrond dood zou zijn als gevolg van Fukushima. Ondertussen heeft ze haar cijfers al een beetje bijgesteld...

Ik bedoel maar, iemand die dit schrijft:

Forty per cent of Europe is still radioactive. Farms in Britain, their lambs are so full of cesium they can’t sell them. Don’t eat European food.

Zo iemand can ik niet au serieux nemen. Dat is gewoon een pathologische leugenaar.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Beyond Nuclear is een organisatie die gesticht is door Helen Caldicott. Deze persoon liegt met de regelmaat van de klok over kernenergie.

http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/

Helen Caldicott claimde twee jaar geleden dat binnen een jaar iedereen in het noordelijk halfrond dood zou zijn als gevolg van Fukushima. Ondertussen heeft ze haar cijfers al een beetje bijgesteld...

Ik bedoel maar, iemand die dit schrijft:



Zo iemand can ik niet au serieux nemen. Dat is gewoon een pathologische leugenaar.

Ik merk dat u de valse claims mbt de milieuactivisten van de genoemde documentaire niet weerlegt. U begint over iets anders dan de documentaire.

Daarbij. Is het niet zo dat de aarde stilaan radioactiever wordt door menselijk toedoen, ook al gaat het maar over relatief kleine hoeveelheden tot nu toe.

[maddox]

Forty per cent of Europe is still radioactive. Farms in Britain, their lambs are so full of cesium they can’t sell them. Don’t eat European food.

40% van Europa te radioactief? Zijn Britse lammeren niet geschikt voor consumptie.
Welke normen hanteerd mevrouw Caldicott?

Want, als we de Europese normen hanteren, dan zou men het Iraanse Ramsar onmiddelijk moeten ontruimen. Zonder nucleaire industrie of kernramp achter de hoek.
Er zijn gebieden op aarde, zoals de stranden van Kerala, die radioactiever zijn 95% van de zone of alienation van Tjernobyl.


Maar als we dan toch gaan paniekzaaien. Seveso.
En om niet te spreken over de situatie van Bhopal. Daar is de hele omgeving nog zo vergiftigd dat het de nodige miserie opleverd. Ook zonder enige nucleaire invloed. Toch is het nog steeds een miljoenenstad.

En om wapens te vergelijken.
Hiroshima en Nagasaki hebben al een paar decades geen abnormale stralingswaardes meer. En daar zijn atoombommen op ontploft.

Als we daarentegenover de Agent Orange gebieden in Vietnam bekijken....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik merk dat u de valse claims mbt de milieuactivisten van de genoemde documentaire niet weerlegt. U begint over iets anders dan de documentaire.

U noemt het valse claims.

Daarbij. Is het niet zo dat de aarde stilaan radioactiever wordt door menselijk toedoen, ook al gaat het maar over relatief kleine hoeveelheden tot nu toe.

Integendeel, doordat de langlevende isotopen "gebruikt" worden, worden het kortlevende isotopen, en zal de aarde op een kortere termijn minder radioactief worden dan wanneer moeder natuur alleen haar gang zou gaan.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Daarbij. Is het niet zo dat de aarde stilaan radioactiever wordt door menselijk toedoen, ook al gaat het maar over relatief kleine hoeveelheden tot nu toe.

Op welke manier baart kernenergie U daar zorgen? De meeste radioactiviteit waar U als gemiddelde Belg aan blootgesteld wordt (5mSv/jaar) is medische beeldvorming/nucleaire geneeskunde (de helft van de gemiddelde blootstelling) en radon in bouwmaterialen, gevolgd door interne blootstelling via Kalium-40 enzo. Dan komen aard- en kosmische straling. Kernenergie vormt daarentegen nog geen procent van Uw blootstelling aan radioactiviteit.

[maddox]

De late jaren 60 waren de heftigste jaren kwa radioactiviteit en radioactief materiaal in de leefomgeving, de gevolgen van de bovengrondse kernproeven.

Ik vermoed dat er een hele hoop medeforumers in die periode geboren zijn... Zij die drie ogen hebben, steek de 4de tentakel omhoog.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik merk dat u de valse claims mbt de milieuactivisten van de genoemde documentaire niet weerlegt. U begint over iets anders dan de documentaire.

Ik moet eerst de documentaire zien. Ik stel echter vast dat de kritiek die jij citeert vooral de geloofwaardigheid van de in de documentaire opgevoerde personen aanvalt.
Dan mag ik de geloofwaardigheid van degenen die de kritiek uiten ook in vraag stellen.
Vooral als het van een compleet ongeloofwaardig individu als Helen Caldicott komt.

Daarbij. Is het niet zo dat de aarde stilaan radioactiever wordt door menselijk toedoen, ook al gaat het maar over relatief kleine hoeveelheden tot nu toe.

Het gros van de door de mens geproduceerde radioactiviteit komt van medische procedures, niet van kernenergie.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

40% van Europa te radioactief? Zijn Britse lammeren niet geschikt voor consumptie.
Welke normen hanteerd mevrouw Caldicott?

Als je ooit een schaal zou willen definiëren waarmee je de geloofwaardigheid van iemand zou kunnen uitdrukken dan je Helen Caldicott gebruiken om je nulpunt mee te ijken. (Wie je kan gebruiken om het 100% punt te ijken weet ik zo nog niet...)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je ooit een schaal zou willen definiëren waarmee je de geloofwaardigheid van iemand zou kunnen uitdrukken dan je Helen Caldicott gebruiken om je nulpunt mee te ijken. (Wie je kan gebruiken om het 100% punt te ijken weet ik zo nog niet...)

Dat U mevrouw Caldicott niet onvoorwaardelijk wil geloven is wel duidelijk.

Maar ik stelde de vraag meer in het algemeen. Aangezien er wel anderen, zoals meneer Bollen, zijn die de dame geloofwaardigheid toedichten, moet het toch gemakkelijk zijn om aan te halen welke normen ze hanteerd.

Maar ik vrees dat ik nog lang zal mogen wachten op enige nuttige informatie die mijn persoonlijk inzicht kan verbeteren.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar ik stelde de vraag meer in het algemeen. Aangezien er wel anderen, zoals meneer Bollen, zijn die de dame geloofwaardigheid toedichten, moet het toch gemakkelijk zijn om aan te halen welke normen ze hanteerd.

De normen die ze hanteert zal je nooit kunnen achterhalen. Want "normen" zou betekenen dat ze een mening heeft over kernenergie die op objectieve feiten en afwegingen gebaseerd is, en dat is hier niet het geval.

Het is interessant om eens te lezen wat George Monbiot meemaakt toen hij Helen Caldicott eens vroeg om een onderbouwing van haar standpunt:
http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/

I began to see the extent of the problem after a debate last week with Helen Caldicott(1). Dr Caldicott is the world’s foremost anti-nuclear campaigner. She has received 21 honorary degrees and scores of awards, and was nominated for a Nobel Peace Prize(2). Like other greens, I was in awe of her. In the debate she made some striking statements about the dangers of radiation. So I did what anyone faced with questionable scientific claims should do: I asked for the sources. Caldicott’s response has profoundly shaken me.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat je ziet is dat ondanks de stijgende wereldbevolking alles eigenlijk goedkoper wordt. Ook staal, koper enz. Dit omdat op een toegenomen vraag al snel een toegenomen aanbod volgt.
Dus dat de wereldbevolking te groot zou zijn om een deftige levensstandaard te zijn geloof ik niet. Dat wordt al 2000 jaar beweerd, en al 2000 jaar krijgen degenen die dat beweren telkens de feiten tegen zich...

Deftig is relatief en subjectief hé. Het hangt er dus vanaf wat je onder deftig verstaat. Feit is dat we steeds minder gaan mogen naarmate er meer mensen bijkomen. Minder vlees eten, minder autorijden, enz. En wat het vraag en aanbod gegeven betreft, het aanbod is niet oneindig hé. We leven op een planeet met een beperkt aantal grondstoffen. Als het aanbod niet meer kan voldoen aan de vraag, dan krijg je stijgende prijzen. Wat ze al 2000 jaar zeggen is trouwens niet relevant want het is de laatste 100 jaar dat ons leven gigantisch veranderd is. De bevolking is zal zo van 2.5 miljard in 1950 naar 9.4 miljard in 2050 groeien.
2000 jaar geleden waren dat er minder dan een miljard. Zo’n toename heeft natuurlijk op zich al een gigantische impact.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Deftig is relatief en subjectief hé. Het hangt er dus vanaf wat je onder deftig verstaat. Feit is dat we steeds minder gaan mogen naarmate er meer mensen bijkomen. Minder vlees eten, minder autorijden, enz. En wat het vraag en aanbod gegeven betreft, het aanbod is niet oneindig hé. We leven op een planeet met een beperkt aantal grondstoffen.

Ik heb de vraag al een paar keer eerder gesteld. In deze topic slechts 1 keer, zonder enig antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat ziet U dan als de betere optie? Mensen de vrijheid geven voort te planten, maar de andere vrijheden op te geven? Of de vrijheid van voortplanten in te perken?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De normen die ze hanteert zal je nooit kunnen achterhalen. Want "normen" zou betekenen dat ze een mening heeft over kernenergie die op objectieve feiten en afwegingen gebaseerd is, en dat is hier niet het geval.

Het is interessant om eens te lezen wat George Monbiot meemaakt toen hij Helen Caldicott eens vroeg om een onderbouwing van haar standpunt:
http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/

Met andere woorden, volgens U kunnen de "Eco-diepers" me geen "normen" geven, doch alleen maar "jamaar".

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het gros van de door de mens geproduceerde radioactiviteit komt van medische procedures, niet van kernenergie.

Op Europese schaal eerder van radon in bouwmateriaal, in België inderdaad medische procedures (CT is hier nogal populair).

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Deftig is relatief en subjectief hé. Het hangt er dus vanaf wat je onder deftig verstaat. Feit is dat we steeds minder gaan mogen naarmate er meer mensen bijkomen. Minder vlees eten, minder autorijden, enz.

De trend die ik anders waarneem is dat we én met meer zijn, en meer kunnen en mogen. En dat ondanks al die doemdenkers...

En wat het vraag en aanbod gegeven betreft, het aanbod is niet oneindig hé. We leven op een planeet met een beperkt aantal grondstoffen. Als het aanbod niet meer kan voldoen aan de vraag, dan krijg je stijgende prijzen. Wat ze al 2000 jaar zeggen is trouwens niet relevant want het is de laatste 100 jaar dat ons leven gigantisch veranderd is. De bevolking is zal zo van 2.5 miljard in 1950 naar 9.4 miljard in 2050 groeien.
2000 jaar geleden waren dat er minder dan een miljard. Zo’n toename heeft natuurlijk op zich al een gigantische impact.

Die toename is inderdaad gigantisch. Echter ze begint te vertragen. De bevolking zal ergens rond de 10 miljard pieken.
En ja, dat doet de vraag naar van alles stijgen. Echter het valt op dat in reële prijzen de meeste natuurlijke hulpbronnen helemaal niet duurder geworden zijn. We doen namelijk steeds meer met minder. We hebben in Europa bijvoorbeeld tegenwoordig veel minder landbouwgrond, en toch produceren we veel meer voedsel.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Die toename is inderdaad gigantisch. Echter ze begint te vertragen. De bevolking zal ergens rond de 10 miljard pieken.

Het benieuwt me te weten waarop deze voorspelling gebaseerd is. Een exponentiële curve lijkt mij niet direct te plafonneren. Of is er een dreiging op komst ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het benieuwt me te weten waarop deze voorspelling gebaseerd is. Een exponentiële curve lijkt mij niet direct te plafonneren. Of is er een dreiging op komst ?

De wereldbevolking groeit al een tijdje niet meer exponentieel. Vrijwel overal in de wereld dalen de geboortecijfers.

Groeide de wereldbevolking in 1990 nog met 85 miljoen per jaar, ondertussen is het 75 miljoen per jaar. En men verwacht dat dit nog verder zal dalen.



De groei is van de wereldbevolking is dus al sinds 1990 niet meer exponentieel. Als de groei blijft vertragen dan zal de wereldbevolking op een gegeven moment pieken, als eenmaal geboorte en sterftecijfers weer in balans zijn. Volgens experts van de VN zal dat zo rond de 9,5 a 11 miljard zijn, afhankelijk van hoe de wereld evolueert. Over het algemeen geld: Hoe rijker de wereld, hoe lager de piek zal zijn (want rijke mensen hebben minder kinderen).

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De wereldbevolking groeit al een tijdje niet meer exponentieel. Vrijwel overal in de wereld dalen de geboortecijfers.

Groeide de wereldbevolking in 1990 nog met 85 miljoen per jaar, ondertussen is het 75 miljoen per jaar. En men verwacht dat dit nog verder zal dalen.

De groei is van de wereldbevolking is dus al sinds 1990 niet meer exponentieel. Als de groei blijft vertragen dan zal de wereldbevolking op een gegeven moment pieken, als eenmaal geboorte en sterftecijfers weer in balans zijn. Volgens experts van de VN zal dat zo rond de 9,5 a 11 miljard zijn, afhankelijk van hoe de wereld evolueert. Over het algemeen geld: Hoe rijker de wereld, hoe lager de piek zal zijn (want rijke mensen hebben minder kinderen).

Dank voor uw antwoord. Dat was me onbekend. Anderzijds wordt de mens ook steeds ouder, waardoor de piek in het gecumuleerde bevolkingsaantal wel een tijdje later zal bereikt worden. Ik neem aan dat dat ook een oorzaak is van de grote marge (9,5 �* 11 Mia).