Is een ambtenaar een burger?

[de metser]

Is een ambtenaar in de eerste plaats burger, of in de eerste plaats ambtenaar?
Maw, heeft de ambtenaar recht op zijn grondwettelijke vrije mening ook al strookt die niet met het beleid van de uitvoerende macht.

Ik geraak er niet uit. En u?

[circe]

In functie is de ambtenaar natuurlijk in eerste instantie ambtenaar! Ik begrijp uw verwarring niet.

Een arts is ook in eerste instantie arts als het gaat over privé gegevens van zijn patienten.

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In functie is de ambtenaar natuurlijk in eerste instantie ambtenaar! Ik begrijp uw verwarring niet.

Een arts is ook in eerste instantie arts als het gaat over privé gegevens van zijn patienten.

ook als die 'arts' euthanasie moet plegen volgens de wet maar tégen zijn zin?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

ook als die 'arts' euthanasie moet plegen volgens de wet maar tégen zijn zin?

hola! de wet voorziet dat artsen NOOIT verplicht zijn om euthanasie te plegen. Zij kunnen dit volkomen weigeren indien ze er zelf ethisch niet mee akkoord zijn. Het is dus altijd raadzaam het standpunt van je arts te vragen vooraleer het zover komt.

Maar een arts die een pint gaat pakken zal aan de toog zijn vrije meningsuiting moeten beperken als het over de toestand van patienten gaat, dat is toch doodnormaal!

Net zo goed mag een ambtenaar van vb. de burgerlijke stand een aantal privézaken van inwoners ook niet aan de grote klok hangen, noch kan een directiesecretaresse confidentiele gegevens zomaar verspreiden in haar vrije uurtjes.

Ik zie echt het probleem niet hoor.

Prinsen en koningen worden hier ROYAAL betaald dus zie ik niet in waarom ze over bepaalde zaken hun mond ook niet zouden moeten houden.
Nu mag flup van mij gerust zeggen dat hij zijn broodwinning wil blijven behouden, maar hij mag daarbij geen politieke partijen viseren en nog minder zeggen dat ze "dan met hem te doen krijgen"! op welke manier? gaat hij als hoofd van het leger een staatsgreep plegen en heersen als verlicht despoot of zo? Of moeten we ons nog verder verwachten aan een aantal politieke processen?

[de metser]

Metafoor. Sorry dat je het niet begreep;

Mag een rechter in functie blijven als hij verkozen is door het volk?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Metafoor. Sorry dat je het niet begreep;

Mag een rechter in functie blijven als hij verkozen is door het volk?

tja... dat lijkt me iets anders. Daar zit je met het probleem van de scheiding der machten dan.

hihi! geen idee in feite.

[de metser]

Moeilijk hé. En het gaat natuurlijk niet alleen over rechters. Ook niet over vuilnismannen (hoewel heil aan hen).
Het gaat eerder over ambtenaren op bestuurniveau 'A'. In hoever moeten zij ambtenaar/burger zijn?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Daar zit je met het probleem van de scheiding der machten dan.

hihi! geen idee in feite.

De rechter wordt niet verkozen.
Dat is metserij.
De rechter spreekt recht aan de hand van de wetten die door de burgers en hun verkozenen werden ingesteld.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De rechter wordt niet verkozen.
Dat is metserij.
De rechter spreekt recht aan de hand van de wetten die door de burgers en hun verkozenen werden ingesteld.

Precies, het is de taak van de rechter om uit te maken of de wet overtreden is.
Bovendien moet hij uitmaken hoe een wet moet geïnterpreteerd worden.
Hij kan met zijn oordeel perfect een uitspraak doen tegen de geest van een slecht gemaakte wet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De rechter wordt niet verkozen.
Dat is metserij.
De rechter spreekt recht aan de hand van de wetten die door de burgers en hun verkozenen werden ingesteld.

jaja dat weet ik wel. Maar ik bedoelde kan een rechter tegelijk parlementarier zijn?
In dat geval maakt hij deel uit van zowel de wetGEVENDE als van de rechterlijke macht toch?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jaja dat weet ik wel. Maar ik bedoelde kan een rechter tegelijk parlementarier zijn?
In dat geval maakt hij deel uit van zowel de wetGEVENDE als van de rechterlijke macht toch?

Natuurlijk kan dat niet.
Tenzij je het principe van de scheiding der machten opgeeft.
En dan ligt de weg naar de dictatuur open.

Wanneer je slechts van één segment der macht deel kan uitmaken, vermijd je absolute macht in handen te krijgen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Is een ambtenaar in de eerste plaats burger, of in de eerste plaats ambtenaar?
Maw, heeft de ambtenaar recht op zijn grondwettelijke vrije mening ook al strookt die niet met het beleid van de uitvoerende macht.

Ik geraak er niet uit. En u?

Uiteraard heeft de ambtenaar recht op zijn eigen mening. Ik zie het probleem niet.

[Pelgrim]

Ik snap het probleem eigenlijk ook niet. Een ambtenaar heeft net als iedereen recht op zijn mening, hij heeft zelfs het recht zich bij een vakbond aan te sluiten en voor zijn rechten op te komen. Hij is tenslotte ook een burger, een werknemer, een mens.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Metafoor. Sorry dat ...je het niet begreep;

Mag een rechter in functie blijven als hij verkozen is door het volk?

Neen, dat mag niet. Scheiding der machten.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jaja dat weet ik wel. Maar ik bedoelde kan een rechter tegelijk parlementarier zijn?
In dat geval maakt hij deel uit van zowel de wetGEVENDE als van de rechterlijke macht toch?

Neen, kan niet.

[C uit W]

Dit is het probleem denk ik...

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard heeft de ambtenaar recht op zijn eigen mening. Ik zie het probleem niet.

Een minister is verantwoordelijk voor zijn beleid. Wanneer daar onvrede over bestaat is hij de pineut, hij heeft het dan gedaan. Vraag dat maar aan Louis Tobback die ontslag nam (hij was de bloedhonden voor) omdat een van zijn ambtenaartjes Dutroux had laten lopen.
Een minister wordt dus verantwoordelijk gehouden voor het doen en laten van zijn bureaucratie. Niet alleen voor wat ze doen, maar ook voor wat ze zeggen.

Als de koning zijn sympathie zou laten blijken voor een bepaalde politieke partij, dan is de minster daarvoor verantwoordelijk (*1). En wat voor de koning geldt, geldt ook voor de ambtenaar. Voor zowel koning als ambtenaar geldt dan ook dat zij hun publieke uitspraken moeten afstemmen op die van de minister.
Het ligt dan ook voor de hand dat zij (koning /ambtenaar) bij heikele politieke vraagstukken geen mening publiek verkondigen. Voor elke uiting van hen is de minister immers verantwoordelijk. Verantwoordelijk in die zin dat de minister voor elke uiting van de koning of een ambtenaar die het parlement (*2) afwijst de minister zijn boeltje kan pakken.
Welnu, het is absurd iemand te sanctioneren voor een meningsuiting die hij niet bevoegd zou zijn te verbieden (grondwet!). Daarom dat de koning én de ambtenaar geen enkele mening publiek mogen verkondigen die niet door de minister gedekt is. Zoals ik al in Supe®staaf zijn draad ‘Is de term Democratie 'verloren'?’ schreef: de ambtenarij kan niet haar partijdigheid tonen, strijdt voeren en obstructief zijn.

Kort samengevat voor de luie lezer:
De ambtenaar moet werken en bovenal zwijgen. Ook na zijn uren. Partij kiezen, strijdt en passie moet voor de ambtenaar opgegeven idealen zijn. Anders moet hij maar ander werk zoeken. Wie dat beginsel wil laten vallen maakt het/zijn land onbestuurlijk.
Vrije meningsuiting is een utopie!

(voor de goede orde: ik heb het generaal over topambtenaren)

uit de Belgische grondwet:
(*1) Art. 88
De persoon des Konings is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk.
(*2) Art. 96
De Koning benoemt en ontslaat zijn ministers.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Een minister is verantwoordelijk voor zijn beleid. Wanneer daar onvrede over bestaat is hij de pineut, hij heeft het dan gedaan. Vraag dat maar aan Louis Tobback die ontslag nam (hij was de bloedhonden voor) omdat een van zijn ambtenaartjes Dutroux had laten lopen.
Een minister wordt dus verantwoordelijk gehouden voor het doen en laten van zijn bureaucratie. Niet alleen voor wat ze doen, maar ook voor wat ze zeggen.

Als de koning zijn sympathie zou laten blijken voor een bepaalde politieke partij, dan is de minster daarvoor verantwoordelijk (*1). En wat voor de koning geldt, geldt ook voor de ambtenaar. Voor zowel koning als ambtenaar geldt dan ook dat zij hun publieke uitspraken moeten afstemmen op die van de minister.
Het ligt dan ook voor de hand dat zij (koning /ambtenaar) bij heikele politieke vraagstukken geen mening publiek verkondigen. Voor elke uiting van hen is de minister immers verantwoordelijk. Verantwoordelijk in die zin dat de minister voor elke uiting van de koning of een ambtenaar die het parlement (*2) afwijst de minister zijn boeltje kan pakken.
Welnu, het is absurd iemand te sanctioneren voor een meningsuiting die hij niet bevoegd zou zijn te verbieden (grondwet!). Daarom dat de koning én de ambtenaar geen enkele mening publiek mogen verkondigen die niet door de minister gedekt is. Zoals ik al in Supe®staaf zijn draad ‘Is de term Democratie 'verloren'?’ schreef: de ambtenarij kan niet haar partijdigheid tonen, strijdt voeren en obstructief zijn.

Kort samengevat voor de luie lezer:
De ambtenaar moet werken en bovenal zwijgen. Ook na zijn uren. Partij kiezen, strijdt en passie moet voor de ambtenaar opgegeven idealen zijn. Anders moet hij maar ander werk zoeken. Wie dat beginsel wil laten vallen maakt het/zijn land onbestuurlijk.
Vrije meningsuiting is een utopie!

(voor de goede orde: ik heb het generaal over topambtenaren)

uit de Belgische grondwet:
(*1) Art. 88
De persoon des Konings is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk.
(*2) Art. 96
De Koning benoemt en ontslaat zijn ministers.

Hoog tijd dan om dat beginsel af te schaffen. Van mij mag de koning gerust politieke uitspraken doen, en een ambtenaar mag het van mijn grust vierkant oneens zijn met de minister waarvoor hij werkt.

[Pelgrim]

Van mij mag de koning ook zeggen wat hij wil. Hij mag alleen geen koning zijn.

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoog tijd dan om dat beginsel af te schaffen. Van mij mag de koning gerust politieke uitspraken doen, en een ambtenaar mag het van mijn grust vierkant oneens zijn met de minister waarvoor hij werkt.

Kijk eens hier sjoeke, een minister is afgevaardigd door zijn kiezers. Hij heeft die bureaucratie nodig om zijn kiesbelofte in daden om te zetten. Het kan toch niet zijn dat ambtenaren in de pers het beleid van de minster gaan liggen afzeiken? Het zou hun partijdigheid tonen, en hen verdacht (kunnen) maken van obstructie. Als je dat –omwille van vrije meningsuiting aanvaardt- pleit je tevens elke minister vrij van een falend beleid. Dat willen we toch niet Distel?
Er moet dus een eindverantwoordelijke zijn. En dat is de minister. Je kunt die pas op zijn daden afrekenen als hij/zij over onafhankelijk gereedschap beschikt.
’t Zou anders een ferm bestuurlijke chaos worden! Minister X, afgevaardigde door aantal kiezers Y, wordt in zijn beleid belemmerd door topambtenaar Z.

Dat zie je nú toch wel in Distel?