Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Algemeen Hier kan een gesloten groep deelnemers debatteren over allerhande onderwerpen. Indien je wil deelnemen dan moet je toegang vragen bij de moderator via je control panel. |
|
Discussietools |
4 augustus 2003, 15:09 | #1 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 17 augustus 2002
Berichten: 74
|
(ik zal het debat even openen met een onderwerp)
Er bestaat geen twijfel over dat wij in een maatschappij leven met een enorme rijkdom. Ongeziene rijkdom in vergelijking met andere oorden op deze planeet. Daarom wil ik een debat over het voortbestaan ervan. Welke factoren moeten wij onze aandacht geven om een mogelijke neerwaartse trend tegen te gaan. Ik hoor wel eens mensen zeggen dat we ten onder zullen aan decadentie. Of door een teveel aan toegelaten vreemdelingen. Deze onderwerpen zijn best interessant voor een debat, maar die wil ik hier even buiten beschouwing laten, aangezien ik denk dat ze in mindere mate verantwoordelijk zijn voor een mogelijke zware economische neergang. De volgende factoren lijken mij van veel groter belang: 1. oorlog 2. de hoeveelheid productieve arbeid 3. reglementering 1. Oorlog zorgt bijna altijd voor een zware economische achteruitgang. En vaak zelfs voor hongersnood. Een land dat langdurig en/of herhaaldelijk in oorlog is, kampt meestal met een aantal grote problemen. Niet enkel valt een economie stil, maar ook de nutsvoorzieningen zijn vaak weg. Bovendien wordt er meer geld gegeven aan militair materieel dan aan initiatieven die een land en haar bevolking terug vooruit helpen. 2. De hoeveelheid productieve arbeid die we verrichten is zeker van belang. Factoren die daar een invloed op hebben zijn de mate waarin we automatisatie kennen in onze productie, de pensioenleeftijd die kan verschuiven en de hoeveelheid uren in een officiele werkweek. Ongetwijfeld zijn er nog heel wat meer; die mogen jullie aanhalen. 3. Reglementering/paperasserij/vergunningen/... zijn een geheel van lasten die we onzelf opleggen. De overheid of de maatschappij door middel van de overheid tracht door dit stelsel 'ons te beschermen voor onszelf'. Nochtans zijn het die dingen die het meest verstikkend werken en een eenvoudige economische activiteit onmogelijk maken. Het is een probleem en tegelijk een groot dilemma, want de grote meerderheid van deze vergunningen en reglementeringen zijn goed bedoeld, bedoeld om mensen en hun omgeving (zoals bvb het milieu en het verkeer) te beschermen. Maar tegelijkertijd kan men in dit land steeds minder vrijuit handel drijven. Er zijn een hoop verplichtingen zoals regels, keurmerken, controles die van belang zijn om de mens te beschermen voor allerlei misbruiken en tegelijkertijd remmen ze onze groei af. Ik denk dat de eerste twee puntjes niet zo van belang zijn, in de huidige context, voor onze westerse maatschappij. Maar het laatste is zoals een vlieg in een spinnenrag: hoe meer je je beweegt, hoe vaster je komt te zitten. Deze maatschappij moet zich dringend bezinnen over de impact van de overmatig regelgeving en reageren voor het te laat is. Meestal wordt door de overheid pas gereageerd op een moment dat een probleem zich stelt. Maar op het vlak van de regelgeving wordt het stilaan tijd dat de overheid vooruit kijkt. |
4 augustus 2003, 15:19 | #2 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 22 januari 2003
Berichten: 7.292
|
Citaat:
Dit soort situaties is natuurlijk nog veel gevaarlijker dan negatieve effecten veroorzaakt door oorlog. Hier heeft een oorlog een positief gevolg voor de economie wat oorlog alleen nog maar aantrekkelijker maakt, althans voor het land dat de oorlog "wenst". Dit gaat uiteraard vaak ten koste van het aangevallen land. Dan heb ik nog een opmerking over puntje3 dat volgens mij ook het belangrijkste gevaar is voor onze economie. In de standaard van vandaag staat er een interessant artikel waar men pleit voor de sanering van de arbeidswetgeving. Dit lijkt mij een perfect voorbeeld van het gevaar dat oorspronkelijk goedbedoelde reglementeringen kan teweegbrengen voor de economie. Uiteraard is niet iedereen happig op aanpassingen in deze reglementeringen. |
|
4 augustus 2003, 19:19 | #3 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Citaat:
Met zulke infrastructuurwerken help je je economie dubbel: je investeert in de economie, en de economie kan tegelijk profiteren van de nieuwe infrastructuur. Dat is beter dan dingen in stukken bombarderen. |
|
4 augustus 2003, 19:50 | #4 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 22 januari 2003
Berichten: 7.292
|
Citaat:
Het artikel dat ik gelezen heb stelde toch duidelijk dat de Amerikaanse economie door die oorlog een boost heeft gehad. |
||
4 augustus 2003, 19:54 | #5 | ||
Vreemdeling
Geregistreerd: 17 augustus 2002
Berichten: 74
|
Citaat:
|
||
4 augustus 2003, 21:14 | #6 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Citaat:
|
|
4 augustus 2003, 22:12 | #7 | |||
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
|
|||
4 augustus 2003, 23:03 | #8 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 22 januari 2003
Berichten: 7.292
|
Citaat:
|
|
5 augustus 2003, 13:37 | #9 | |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 21 mei 2003
Berichten: 342
|
Citaat:
België is voor Europa ideaal als distributiecentrum (ligging, bevolkinsdichtheid, afzet, aantal wegen) dus onze belasting op dit soort bedrijven zou extra laag moeten zijn. Bandwerk/inpakwerk is vrij populair bij studenten en soms een oplossing voor lagergeschoolden. Meer verschillende bedrijven zouden onze economie in elk geval niet schaden alhoewel we moeten opletten voor het milieu maar dat is een ander topic. Soms optreden als witte ridder in de internationale politiek (Irak) zal ons op lange termijn weinig schaden denk ik. Vlaanderen onafhankelijk zie ik dan persoonlijk minder zitten omdat de inversteringen in de staatshervorming misschien groter zijn dan het rendement dat we eruit halen. Onze tweede belangrijke troef is kennis. Op dit moment nog altijd op een hoog niveau maar als we de hele schoolkwestie gaan ver-europeriseren (misschien een nieuw begrip ) vrees ik dat we meer kwantiteit dan kwaliteit gaan creeëren. Misschien zijn er nog troeven die ik vergeten ben of je hebt kritiek op wat ik al vermeld heb. Laat het weten. |
|
5 augustus 2003, 22:27 | #10 |
Partijlid
Geregistreerd: 15 december 2002
Berichten: 239
|
Als je de wereldkaart bekijkt en je kleurt de rijke gebieden groen en de arme streken rood dan merk je onmiddellijk een groot onevenwicht in deze wereld, een onevenwicht dat de laatste eeuwen geografisch erg gegroeid is. Terwijl ongelijkheid vroeger eerder binnen elke groep bestond zien we nu een verschuiving naar geografische ongelijkheid.
Om die reden zijn open grenzen en migratie niet zonder risico's. Mensen die min of meer alles hebben zullen alles doen om dat te behouden. Ze zullen verdedigen wat van hen is. Wie echter niets heeft en in zo'n rijk gebied komt, heeft niets te verliezen, alleen maar te winnen. Als een afghaanse vrouw uit het Taliban-regime in België een overval pleegt en 2 mensen doodschiet, dan steken wij haar in het beste geval 10 of 15 jaar in de gevangenis met een comfortabel bed en 3 maaltijden per dag. De vrouw heeft in de Begijnenstraat echter meer dan waarschijnlijk een beter leven dan in Kaboel. Tegen die achtergrond kan je dus ook de vraag om het recht op zelfverdediging uit te breiden tot eigendom verklaren. We zijn heel erg bang dat de schommel van de ongelijkheid terug naar de andere kant zal zwaaien.
__________________
Ius vigilantibus scriptum est. (Het recht is voor de waakzame.) |
6 augustus 2003, 08:46 | #11 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 30 april 2003
Berichten: 1.374
|
Citaat:
Dat een oorlog een economische boost kan geven is natuurlijk incorrect. De Amerikanen hebben daar voor miljoenen dollars aan bommen verschoten. Daar komt nog de kosten bij van transport, extra premies voor de soldaten enz... Dit zorgt wel voor een grotere economische activiteit, maar wordt volledig gefinancierd op de kap van de belastingbetaler. De staatsschuld is weer een pak omhoog. Het is natuurlijk wel zo dat de Amerikanen nu een vette kluif verdienen aan het heropbouwen van Irak. Maar bekijk het zo: voor de oorlog had de Amerikaan een bom, de Irakees een huis en olie. Tijdens de oorlog gooit de Amerikaan zijn bom op het huis van de Irakees. Na de oorlog bouwt de Amerikaan het huis van de Irakees terug op maar "vraagt" in ruil zijn olie. Wat is nu het gevolg? De Amerikaan heeft nu olie maar is zijn bom kwijt en de Irakees zijn olie. De vraag of Amerika nu voordeel heeft gedaan aan de oorlog komt neer op de vraag of Amerika meer olie uit Irak zal "nemen" dan de oorlog gekost heeft. Voor Irak is het duidelijk dat de oorlog een economische ramp is, maar ze hebben nu wel het vooruitzicht op een snel herstel en een einde aan het embargo.
__________________
Live free or die. |
|
6 augustus 2003, 09:06 | #12 | |||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 22 januari 2003
Berichten: 7.292
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||
6 augustus 2003, 10:12 | #13 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 30 april 2003
Berichten: 1.374
|
Citaat:
Je kunt nu natuurlijk zeggen dat het maken van bommen om ze even daarna in de zee te laten ontploffen zinloos is. Daar heb je dan gelijk in. We kunnen dan fabrieken bouwen waar GEEN bommen in gemaakt worden. Dit bespaart ons dan de moeite om die in de zee te laten ontploffen. We kunnen al die werknemers van die fabrieken dan beter gewoon putten laten graven en daarna terug opvullen. Dit zou de economie even hard stimuleren als het maken van bommen die op Irak gegooid worden. Om al die puttengravers en puttenvullers te betalen hebben we natuurlijk geld nodig. Wat we kunnen doen is de belastingen verhogen. Dit zal er natuurlijk voor zorgen dat er een aantal bedrijven failliet gaan en mensen werkloos zullen worden, maar geen nood. We kunnen die mensen ook putten laten graven en terug vullen. Dan lijdt onze economie er niet onder. We zullen dan natuurlijk de belastingen weer een beetje omhoog moeten doen zodat er weer een paar fabrieken failliet gaan.... GEEN NOOD we kunnen IEDEREEN in dit land putten laten graven en vullen, helaas zal er dan wel niemand meer zijn om belastingen te betalen.
__________________
Live free or die. |
|
6 augustus 2003, 10:16 | #14 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 30 april 2003
Berichten: 1.374
|
Citaat:
VOOR de oorlog werden er ook al bommen geproduceerd. Het enige verschil met VOOR de oorlog is dat de bommen nu niet opgeslagen worden maar naar Irak vervoerd en daar vernietigd. Het is WEL een pure kost voor de Amerikaanse economie. Het maken van bommen kost veel in grondstoffen, maar ook onderzoek, arbeid enz... Al die moeite gewoon kapot maken is natuurlijk stom. Het maken van bommen is vanuit economisch standpunt het idiootste dat er bestaat.
__________________
Live free or die. |
|
6 augustus 2003, 11:53 | #15 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 22 januari 2003
Berichten: 7.292
|
Citaat:
|
||
6 augustus 2003, 11:56 | #16 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 22 januari 2003
Berichten: 7.292
|
Citaat:
|
||
6 augustus 2003, 12:09 | #17 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 30 april 2003
Berichten: 1.374
|
Citaat:
Maar het economische voordeel voor de Amerikanen komt NIET van de oorlog zelf, maar WEL van het feit dat ze zich behelpen met Iraakse olie.
__________________
Live free or die. |
|
6 augustus 2003, 13:12 | #18 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 22 januari 2003
Berichten: 7.292
|
Citaat:
|
||
6 augustus 2003, 13:29 | #19 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 juli 2003
Locatie: Antwerpen-Deurne
Berichten: 7.132
|
Het boekje "De muis die brulde" auteur ben ik helaas vergeten - ook verfilmd met Peter Sellers. Het gaat om een Europees mini-staatje dat failliet dreigt te gaan tot een geniale eerste minister op het idee komt
een oorlog tegen de USA te verliezen. Want kijk maar naar Jpan en Duitsland = wirtschaftswunder. We moeten erkennen : WO I en WO II hebben het aanschijn van de wereld veranderd, technologische ontwikkeling vrsneld... Als de U.S.A. vandaag de militaire macht numero uno zijn ligt dat in hoge mate aan het resoluut blijven investeren in dass Militär. Helaas gaat dit ten koste van "het eigen volk" op de ranglijst van landen waar het goed wonen is scoort de US of A niet zo hoog.[/url] |
7 augustus 2003, 19:35 | #20 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 juli 2003
Locatie: Antwerpen-Deurne
Berichten: 7.132
|
Voor we verder afdwalen naar het profijt van de oorlog een 4de punt
nl. zorgen dat de welvaart zich uitbreid. Stel dat wij hier onze welvaart op peil kunnen houden maar dat dit ten koste van de welvaart elders zou gaan. Wat geloven jullie zal er dan gebeuren ? Zie Edgar Allen Poe "De rode dood" |