Referendum op vraag van de bevolking

[danyvivi]

[size=6][/size] De belgische verplichte kiezers slapen, tonen hun desinteresse door op gratis te stemmen(Steve Stunt), door op een mooie smoel te stemmen zonder inhoud(Freya en andere Bytebiers), door traditioneel te liggen jammeren " men kan er toch niets aan doen". Dit laatste is al de grootste onzin dat ik gehoord heb.
Wanneer de bevolking op eigen vraag een verkiezing wil houden over een onderwerp dat hun terdege aanspreekt, moeten ze zich niet verplicht voelen te stemmen , maar dan gaan ze automatisch kiezen en kiezen dan voor een onderwerp of een doel, en niet zoals nu ne kop die 4 of 6 jaar op zijn troon blijft zitten en doet wat hij/zij wilt mat al zijn in pacht hebbende wijsheid.
Belgen WORDT EENS WAKKER EN VRAAG VOOR REFERENDA.
DIT IS HET ENIGE DEMOCRATISCHE SYSTEEM, DE BEVOLKING DIE ZIJN OORDEEL VELT OVER EEN VRAAG OF EEN DOSSIER.
Of laten we ons doen en ons afschilderen als dommerikken, nee toch.
Enkele voorbeelden volgen hieronder bij de poll Referendum op vraag van de bevolking

[guido 007]

Een referendum op zich is niet verkeerd. Maar vooraleer we ons hier aan wagen moeten we het volgende toch eens goed overdenken:

Hoe stellen we de vragen op, ik heb mijn maag nog vol van "doedestemtest" van de VRT ter gelegenheid van de verkiezingen van 18 mei.

Paars-Groen heeft, in het begin van de vorige regeerperiode ook een "referendum gehouden met vragen zoals:
moet de beste kandidaat de functie krijgen?

Daarbij mag een referendum geen paraplu worden voor politici, en hierbij denk ik aan Pontius Pilatus [size=6]"Ik was mijn handen in de onschuld".[/size]



Ik hoop dar je begrijpt wat ik bedoel.

[danyvivi]

Geachte,

ik begrijp je zeer zeker.
Het is nodig om de juiste vragen te stellen.

Een referendum organiseren dat doe je niet zomaar.
Eerst moeten de parlementariërs een wettekst of een bepaalt onderwerp aansnijden, en via een soort "handtekenig actie" moet men aan een quorum komen afhankelijk van de grote van het kiesdistrict (gemeete, kanton, Provincie, Staat) en dan hebben de voor en tegenstanders ongeveer 6maanden de tijd om de bevolking uit te leggen en de voor en nadelen te verkondigen. Het is in beiden hun belang dit ten gronde te doen. Na deze periode wordt dan het referendum gehouden en de meerderheid beslist. En dan pas kan het via de wetgever in een juridisch kleedje gegoten worden. Dus kiest men nooit voor iemand, maar wel voor iets. poltici vallen hierdoor al gauw door de mand wanneer er neiging is naar eigen belang.
Maar het is wel allemaal iets moeilijker dan dat ik dit hier in een aantal regeltjes kan uitgelgd krijgen.

Groetjes
Dany

[El Cid]

Oorspronkelijk geplaatst door danyvivi

Belgen WORDT EENS WAKKER EN VRAAG VOOR REFERENDA.
DIT IS HET ENIGE DEMOCRATISCHE SYSTEEM, DE BEVOLKING DIE ZIJN OORDEEL VELT OVER EEN VRAAG OF EEN DOSSIER.
Of laten we ons doen en ons afschilderen als dommerikken, nee toch.
Enkele voorbeelden volgen hieronder bij de poll Referendum op vraag van de bevolking

Volgens een informant ben jij lid van de NV-A.

Oorspronkelijk geplaatst door NV-A

Voor de N-VA wordt de democratie niet versterkt door het uithollen van de functie van de volksvertegenwoordigende organen ten voordele van de invoering van vormen van "directe" democratie zoals het referendum of de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester. Het resultaat hiervan is immers dikwijls schijndemocratie waar de toon aangegeven wordt door emotie en platte stemmingmakerij.

Hoe rijm je dat?

[guido 007]

Volgens een informant ben jij lid van de NV-A.



Het is wel [size=7]N-VA[/size]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door El Cid

Volgens een informant ben jij lid van de NV-A.

Hoe rijm je dat?

Het zou niet de eerste N-VA'er zijn wiens paardekleppen afvallen, en die constateert dat hij voor een autoritaire partij ijvert...........

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het zou niet de eerste N-VA'er zijn wiens paardekleppen afvallen, en die constateert dat hij voor een autoritaire partij ijvert...........

Niet iedereen moet het met alle partijstandpunten eens zijn. Dat is trouwens de grote troef van de N-VA, ieder individu mag zijn mening hebben, dat is nogal iets anders dan bij de SP.A.

Daarbij, veel van de ex-VUers onder ons waren voor een bindend referendum. Pas als je echt gaat nadenken over de impact van een referendum, zie je dat het eigenlijk niet de oplossing is.

Politici worden gekozen om het Volk te vertegenwoordigen, zij moeten verantwoordelijkheid genoeg aan de dag leggen om dat op een verantwoorde manier te doen. Zij zijn de spreekbuis van hun kiezers en zij moeten op geregelde tijden 4-5-of zes jaar, afhankelijk waarover de verkiezingen gaan, verantwoordelijkheid afleggen aan de kiezer.

Ik weet ook, dat nu net daar het schoentje knelt.
De media zou van iedere volksvertegenwoordiger een soort CV (over het aflopende mandaat) moeten uitzenden in de verkiezingstijd. Dan zouden de volkdvertegenwoordigers afgerekend worden op hun inzet, niet op de mooie praat of op de mooie snoet.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Pas als je echt gaat nadenken over de impact van een referendum, zie je dat het eigenlijk niet de oplossing is.

Vertel! Laat ons niet in het ongewisse, wij wachten vol spanning op uw inzichten die ons voor eens en altijd duidelijk gaan maken dat mensen laten beslissen over hun eigen zaken en belangen geen oplossing kan zijn?

Veel eenvoudiger, en beter zoals u terecht zegt, is het natuurlijk om politici verantwoordelijk te houden en als zondebok te gebruiken. (voor zaken waar hen bovendien al te vaak geen schuld treft)

[Wanne]

Is een staat democratischer omdat ze referendums inricht !? Ik vind van niet. Want het is de staat nog altijd die erover moet oordelen waarover er referendums worden gehouden, en dan zit je nog altijd met een particratie. Laten we het onder ogen zien : een volledige democratie is niet gewenst, ook niet door het Vlaams Blok, want een volledige democratie komt neer op anarchisme, chaos... Wie wil er chaos ?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Vertel! Laat ons niet in het ongewisse, wij wachten vol spanning op uw inzichten die ons voor eens en altijd duidelijk gaan maken dat mensen laten beslissen over hun eigen zaken en belangen geen oplossing kan zijn?

Veel eenvoudiger, en beter zoals u terecht zegt, is het natuurlijk om politici verantwoordelijk te houden en als zondebok te gebruiken. (voor zaken waar hen bovendien al te vaak geen schuld treft)

Wie krijgt het grootste forum om zijn ideeen naar voren te brengen?
Wie kan inspelen op de massamedia?
Wie kan de mensen, die zich totaal niet intresseren voor politiek, het beste overtuigen?

Degene die dat kan heeft, bij een referendum, de waarheid in pacht.

Mocht het nadien tegenvallen, dan zijn de burgers de fout, de burger heeft ten slotte beslist.

Ik haal nogmaals het grote voorbeeld "Pontius Pilatus" aan met zijn beroemde woorden: "Ik was mijn handen in de onschuld". Is het dat soort politiek dat wij, in de eenentwintigste eeuw wensen? Waarvoor dienen onze volksvertegenwoordigers dan nog? Waarvoor betalen wij hen zo schandalig veel?


Het is zoals ik schrijf, denk er maar eens over na.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Is een staat democratischer omdat ze referendums inricht !? Ik vind van niet. Want het is de staat nog altijd die erover moet oordelen waarover er referendums worden gehouden

BROV: Bindend Referendum Op Volksinitatief

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Laten we het onder ogen zien : een volledige democratie is niet gewenst

Dat weten we dan ook weeral, tof! Democratie wil niet meer of minder zeggen dan dat het volk de macht heeft. Ik wens als individu een zo groot mogelijke zeggenschap over mijn eigen leven en over de exacte inrichting daarvan, u ook neem ik aan?

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat weten we dan ook weeral, tof! Democratie wil niet meer of minder zeggen dan dat het volk de macht heeft. Ik wens als individu een zo groot mogelijke zeggenschap over mijn eigen leven en over de exacte inrichting daarvan, u ook neem ik aan?

Neen Dies, in een volledige democratie kunnen zelfs twee mensen zich onafhankelijk verklaren van een staat... Puur anarchisme dus ! Als u regels gaat opleggen aan de democratie, dan is het geen democratie meer, maar een particratie !

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

BROV: Bindend Referendum Op [b][u]Volksinitatief

Als een straat in een bepaald dorp vindt dat ze onafhankelijk moet worden van de wetten van een land, dan is dat een volksinitiatief ten opzichte vanuit het standpunt van die twee mensen... Dat is volledige democratie.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Als een straat in een bepaald dorp vindt dat ze onafhankelijk moet worden van de wetten van een land, dan is dat een volksinitiatief ten opzichte vanuit het standpunt van die twee mensen... Dat is volledige democratie.

En u bent daar tegen want? Zijn er argumenten waarom we dat zouden moeten afkeuren of bent u er enkel tegen omdat het op het 1st zicht niet werkbaar lijkt of abstract lijkt?

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Neen Dies, in een volledige democratie kunnen zelfs twee mensen zich onafhankelijk verklaren van een staat...

Prachtig toch, niet? Ik ben daar absoluut voorstander van en ik zou niet weten wat daar mis mee is. Waarom zou ik gedwongen moeten worden om mij te houden aan regels waar u het met eens bent, maar ik niet en waarom zou ik gedwongen moeten worden om samen te leven met u?

http://forum.politics.be/viewtopic.p...=asc&start=45)
http://forum.politics.be/viewtopic.p...=staat&start=0
http://forum.politics.be/viewtopic.p...t=staat#288930

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En u bent daar tegen want? Zijn er argumenten waarom we dat zouden moeten afkeuren of bent u er enkel tegen omdat het op het 1st zicht niet werkbaar lijkt of abstract lijkt?

Prachtig toch, niet? Ik ben daar absoluut voorstander van en ik zou niet weten wat daar mis mee is. Waarom zou ik gedwongen moeten worden om mij te houden aan regels waar u het met eens bent, maar ik niet en waarom zou ik gedwongen moeten worden om samen te leven met u?

Een samenleving waar geen regels zijn is niet leefbaar. Dat leerde je al als broekventje bij de jeugdbeweging als je mee op kamp ging (ik hoop dat je erbij geweest bent). Regels moeten, maar de regels moeten uiteraard wel democratisch opgesteld worden

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een samenleving waar geen regels zijn is niet leefbaar.

Dat klopt, ik heb ook nergens het tegendeel beweert en ik heb nog veel minder gezegd dat ik een samenleving wens zonder regels. Ik raad u aan eventjes naar die links te gaan kijken. Een samenleving heeft inderdaad nood aan regels, die regels zijn echter niet meer dan overeenkomsten; men mag mensen niet dwingen om tot een bepaalde samenleving te behoren!

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een samenleving waar geen regels zijn is niet leefbaar. Dat leerde je al als broekventje bij de jeugdbeweging als je mee op kamp ging (ik hoop dat je erbij geweest bent). Regels moeten, maar de regels moeten uiteraard wel democratisch opgesteld worden

Inderdaad, daar doelde ik op. Een reden te meer waarom het Vlaams Blok z'n mond beter zou houden met beweringen �* la 'wij zijn de enige democratische partij'... Van het moment dat je regels hebt zit je met een particratie, hoe je het ook draait of keert...

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Is een staat democratischer omdat ze referendums inricht !? Ik vind van niet. Want het is de staat nog altijd die erover moet oordelen waarover er referendums worden gehouden, en dan zit je nog altijd met een particratie. Laten we het onder ogen zien : een volledige democratie is niet gewenst, ook niet door het Vlaams Blok, want een volledige democratie komt neer op anarchisme, chaos... Wie wil er chaos ?

Het is absoluut niet de staat die referendums moet inrichten. Het kernstuk van de democratie is besluitvorming op volksinitiatief, met het bindend referendum op volksinitiatief als essentieel instrument. Daarnaast kunnen nog wel referenda van rechtswege voorkomen, zoals bv ivm grondwetswijzigingen of grote uitgaven (zoals in de meeste Zwitserse kantons).

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Neen Dies, in een volledige democratie kunnen zelfs twee mensen zich onafhankelijk verklaren van een staat... Puur anarchisme dus ! Als u regels gaat opleggen aan de democratie, dan is het geen democratie meer, maar een particratie !

Zelfbestuur is niet hetzelfde als geen bestuur. Democratie bestuurt per definitie zichzelf; externe sturing of inperking door een of andere machtsgroep is logisch onverenigbaar met democratie.
Democratie is gebonden aan een territorium, omdat wetten nu eenmaal een territoriaal bereik moeten hebben; je moet weten tot waar ze gelden. De volkssoevereiniteit is dus gekoppeld aan een territorium. Ieder individu heeft individueel recht op secessie ten opzichte van de rechtsgemeenschap; een democratie kan een individu niet claimen. Iedereen kan dus vrij uit de staat treden, maar dit dan ook in de territoriale zin. Men kan niet eenzijdig een stukje territorium meenemen of afscheuren. Dat is logisch onmogelijk, omdat het territoriumbezit (zoals elk bezit) berust op de gemeenschapsgarantie die de wet biedt. Je kan niet iets bezitten los van de gemeenschap, je hebt geen recht buiten het recht.

Ik vind wel dat een democratische staat dient te voorzien in de principiële mogelijkheid dat deelgemeenschappen zich langs direct-democratische weg afscheuren. Territoriale afbakeningen zijn niet godsgegeven en moeten vreedzaam kunnen herschikt worden; zie bv de afscheuring van het kanton Jura van Bern, of de splitsing van Tsjecho-Slovakije.

De vraag naar het ‘uittreden uit de staat’ ontstaat vooral doordat de democratie te ondiep, en tegenlijk te breed is. Wat wij democratie noemen is doorgaans particratie en heeft geen echte reële diepgang: de burgers hebben niet écht iets te zeggen. En anderzijds moeit die particratie zich dan met allerlei zaken waar ze beter niet zou tussenkomen. De staat moeit zich bijvoorbeeld veel te veel met onderwijs, met godsdienst, en doet veel te veel pogingen om de burgers op te voeden en te censureren. Op deze gebieden en andere dient democratie aan zelfbeperking te doen. En de eerbied voor bv de persoonlijke vrijheid die hiervoor vereist, is een kwestie niet van bevoogding door een machtselite, maar van cultuur (wat ik de cultuur van de Verlichting noem, omdat Verlichtingsdenkers dit zo klaar hebben uitgesproken). Democratie is niet zelfconsistent, maar wortelt in een bepaalde cultuur, net zoals een plant in een bepaalde bodem wortelt (wil je de opkomst van de democratie tegenwerken of dwarsbomen, dan ijver je best voor ‘multicultuur’). In een anti-democratische cultuur schaft democratie zichzelf af.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Niet iedereen moet het met alle partijstandpunten eens zijn. Dat is trouwens de grote troef van de N-VA, ieder individu mag zijn mening hebben, dat is nogal iets anders dan bij de SP.A.
Daarbij, veel van de ex-VUers onder ons waren voor een bindend referendum. Pas als je echt gaat nadenken over de impact van een referendum, zie je dat het eigenlijk niet de oplossing is.

De oplossing voor wat? Voor het vraagstuk: hoe bestendigen we de onmacht van de burgers? Dan is het BROV inderdaad geen goed idee.

Politici worden gekozen om het Volk te vertegenwoordigen, zij moeten verantwoordelijkheid genoeg aan de dag leggen om dat op een verantwoorde manier te doen. Zij zijn de spreekbuis van hun kiezers en zij moeten op geregelde tijden 4-5-of zes jaar, afhankelijk waarover de verkiezingen gaan, verantwoordelijkheid afleggen aan de kiezer.

Dat is de gebruikelijke ‘waarom?daarom!’ argumentatie. In een democratie dwz in een systeem waarin het volk soeverein is, bepalen de burgers om te beginnen zelf hoé over een bepaalde materie beslist wordt: direct of indirect. Willen ze direct gaan, dan komt er een referendum. In een particratie wordt door de partijen aan de burgers voorgeschreven, dat alleen onrechtstreekse besluitvorming toegelaten is. Ook als ze het anders zouden willen, ook als de meerderheid het parlement helemaal niet vertrouwt, toch moeten het de parlementsleden zijn, en niet zijzelf, die de besluiten nemen.
Waarom?
Daarom!

Ik weet ook, dat nu net daar het schoentje knelt.
De media zou van iedere volksvertegenwoordiger een soort CV (over het aflopende mandaat) moeten uitzenden in de verkiezingstijd. Dan zouden de volkdvertegenwoordigers afgerekend worden op hun inzet, niet op de mooie praat of op de mooie snoet.

Meer van hetzelfde. Indien de burgers over een bepaalde kwestie direct willen beslissen dan moeten ze dat kunnen, punt. Dan moet hen niet als alternatief een hoop CV’s van politici voorgeschoteld worden.

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De volkssoevereiniteit is dus gekoppeld aan een territorium.

Dit houdt een beperking van de democratie in, wat neerkomt op particratie...

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Dit houdt een beperking van de democratie in, wat neerkomt op particratie...

Waarom houdt dat een beperking in van de democratie? Particratie wil zoveel zeggen als het feit dat (politieke) partijen in plaats van alle individuen van een samenleving beslissingen nemen in naam van en met betrekking tot al die individuen van die samenleving. Waarom zou het feit dat wetten enkel gelden voor mensen die op vrijwillige basis samenleven op een bepaald stuk grond een inperking van de democratie beschouwen?
Wat verstaat u dan wel onder democratie?

Zoals Jos Verhulst al zei: "Ieder individu heeft individueel recht op secessie ten opzichte van de rechtsgemeenschap".

Democratischer (en liberaler) bestaat niet.