Saddam Hussein - Pagina 2

carf · 27 augustus 2002, 01:42

Hey,

eerst en vooral, ik ben geen voorstander van hussein en zijn regime

Toch moet ik toegeven dat in de periode voor de eerste golfoorlog Irak een opmerkelijke vooruitgang meemaakte. Binnen islam-normen was irak één van de meest ontwikkelde staten, met heel wat vrouwelijke tewerkstelling in zowel privé als openbare diensten (Zoals onderwijs, gezondheidszorg, ...) De welvaart was er redelijk hoog.

Het beeld dat wij van Sadam hebben is uiteraard een beeld dat is opgesteld door amerikaanse of pro-amerikaanse pers. Dit is ook een vorm van indoctrinatie! De ware oorzaak van de eerste golfoorlog is niet de toestand van de koerden. Mensenrechten werden (voor de zoveelste keer) als schaamlapje gebruikt voor economische belangen.

Hiermee is ook de fabel van de familievete uit de wereld geholpen. Het amerikaanse grootkapitaal zou nooit toelaten dat een natie werd aangevallen om wille van een familievete! Puur economische belangen! Meer neit. Dit is trouwens de drijfveer achter elke oorlog gedurende de laatste 500 jaar.

Hieraan verander je niks zolang je het systeem niet veranderd.

www.lsp-mas.be

Groeten,

CaRf

Lindelauf.B · 16 september 2002, 18:21

Ze moeten gewoon aanvallen op die mannen ze ontzien alles ze zeggen we gaan daar alles plat gooien heb er nog nie veel van gezien zenne!!!!!tuurlijk zit die man mee int komplot wie niet vertel me dat eens???

Vincent · 18 september 2002, 18:24

Wij moeten de VS en VK onvoorwaardelijk steunen in een aanval op Irak.
In deze zaak houdt Nederland er een veel betere aanpak op na dan België. Minister van buitenlandse zaken Jaap De Hoop Scheffer: 'Hoessein heeft genoeg met de voeten van de VN gespeeld. Het is tijd voor actie.' VVD-fractieleider Zalm: 'Wij moeten de VS in een aanval op Irak onvoorwaardelijk steunen. Niet omdat ze een goede bondgenoot zijn maar omdat ook wij - ondanks ons statuut van welvaart - een potentieel slachtoffer zijn van dictators als Hoessein.' Uiteraard kwam er uit linkse hoek veel protest, maar als alle diplomatieke middelen uitgeput zijn rest er ons maar 1 ding. We moeten hierbij genoeg zelfrespect tonen en ons niet laten uitlachen. Hoe sneller we Hoessein uitschakelen, hoe beter.

S. · 19 september 2002, 19:37

Onvoorwaardelijk steunen? Lijkt mij zeer dom. Wat als Bush een A-bom gooit op Irak. Het lijkt idioot, maar U was wel diegene die 'onvoorwaardelijk' schreef en dat houdt ook in dat we Bush ook met een A-bom zouden moeten steunen...

Waarom zouden we nu oorlogszuchtig moeten zijn? Irak gaat toch de wapeninspecteurs toelaten?

"omdat ook wij een potentieel slachtoffer zijn van dictators als Hoessein"
U ziet ongetwijfeld niet in hoe gevaarlijk deze woorden zijn. U zou preventieve aanvallen toelaten. Noemt U mij eens een preventieve aanval van de laatste 70 jaar. Wat met India en Pakistan? Mogen ze elkaar aanvallen om schade op eigen grondgebied te vermijden? Noord-Korea mag Zuid-Korea binnenvallen? Rusland hetzelfde met Georgië? Israël-Libanon? Enz... Wie bepaalt er wie wie mag aanvallen? Bespaar ons van deze zever!

Laat ons bij de feiten blijven. En die waren vandaag:
1) Bush roept nog wat oorlogstaal.
2) Een toespraak van een Iraakse minister.
Die toespraak was echt uitdagend. Hij zei dat het VK een rapport ging publiceren over de massavernietigingswapens in Irak. Hij vroeg waar dat rapport bleef. En daarna zei hij dat elke politicus/wetenschapper/journalist kon komen kijken naar de plaatsen waarvan de Britten vermoeden dat er wapens werden gefabriceerd. Ik vind dat Blair de uitdaging wel mag aangaan.

Gisteren was er hierover een reportage op ter zake. Een ex-wapeninspecteur kwam vertellen dat een rapport over massavernietigingswapens in Irak niet klopte. Verschillende sites die hij bezocht had en waar zogezegd massavernietigingswapens werden geproduceerd, waren leeg en verlaten.

Stefanie · 21 september 2002, 14:19

Vincent, gisteren is er een aanslag op Musharaf, president van Pakistan verijdeld. Die terroristen zijn van Afghanistan naar Pakistan kunnen vluchten. Misschien niet allemaal, maar toch een aantal. In Pakistan hebben ze Koranscholen. De bevolking daar is anti-Amerikaans. Als die terroristen Musharaf uitschakelen, hebben ze onmiddellijk toegang tot kernbommen. Is dat niet gevaarlijker dan de toestand in Irak? Ik maak mij meer zorgen om Pakistan dan om Irak. Er was trouwens ook een aanslag op de Afghaanse president Karzai. Volgens die journalist in 't nieuws heeft Karzai geluk gehad en was hij bijna uitgeschakeld. Wat Irak betreft: d'r vliegen daar Amerikaanse en Britse vliegtuigen boven het noorden en het zuiden. Langs de andere kant, is vier jaar wel lang. Hij had dus na de laatste inspectie tijd om zich te bewapenen. Hij is inderdaad, gevaarlijk, maar hem halsoverkop vervangen kan heel slecht zijn voor de stabiliteit in Irak en de buurlanden van Irak. Opnieuw mijn vraag: moet hij opgevolgd worden door een Soeniet of een Shi'iet? Wat met de Koerden die onderling verdeeld zijn? Wat met de Koerden die een onafhankelijk Koerdistan willen? Willen ze dat trouwens nog? Ik heb daar niets meer over gehoord. Hoedanook, als hij toch zo zwaar bewapend is, of daar toch zo druk mee bezig is om zich te bewapenen, waarom laat hij dan die inspecteurs toe? Waarom hebben de VS en VK nog altijd geen duidelijke bewijzen bekend gemaakt? Langs de andere kant: als een volgende aanslag op Musharaf wél lukt...

Vincent · 21 september 2002, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Vincent, gisteren is er een aanslag op Musharaf, president van Pakistan verijdeld. Die terroristen zijn van Afghanistan naar Pakistan kunnen vluchten. Misschien niet allemaal, maar toch een aantal. In Pakistan hebben ze Koranscholen. De bevolking daar is anti-Amerikaans. Als die terroristen Musharaf uitschakelen, hebben ze onmiddellijk toegang tot kernbommen. Is dat niet gevaarlijker dan de toestand in Irak? Ik maak mij meer zorgen om Pakistan dan om Irak. Er was trouwens ook een aanslag op de Afghaanse president Karzai. Volgens die journalist in 't nieuws heeft Karzai geluk gehad en was hij bijna uitgeschakeld. Wat Irak betreft: d'r vliegen daar Amerikaanse en Britse vliegtuigen boven het noorden en het zuiden. Langs de andere kant, is vier jaar wel lang. Hij had dus na de laatste inspectie tijd om zich te bewapenen. Hij is inderdaad, gevaarlijk, maar hem halsoverkop vervangen kan heel slecht zijn voor de stabiliteit in Irak en de buurlanden van Irak. Opnieuw mijn vraag: moet hij opgevolgd worden door een Soeniet of een Shi'iet? Wat met de Koerden die onderling verdeeld zijn? Wat met de Koerden die een onafhankelijk Koerdistan willen? Willen ze dat trouwens nog? Ik heb daar niets meer over gehoord. Hoedanook, als hij toch zo zwaar bewapend is, of daar toch zo druk mee bezig is om zich te bewapenen, waarom laat hij dan die inspecteurs toe? Waarom hebben de VS en VK nog altijd geen duidelijke bewijzen bekend gemaakt? Langs de andere kant: als een volgende aanslag op Musharaf wél lukt...

U heeft gelijk. Maar ik heb nooit beweerd dat Pakistan geen probleem vormt. Net als Indie, Noord-Korea en tal van andere aziatische landen.
Mijn uitgebreide visie vind u op weekvisie op de site www.actuasite.tk u krijgt er een nieuwsoverzicht op de koop toe bij

Stefanie · 21 september 2002, 22:49

Volledig mee akkoord, Vincent, maar Bush noemde Afrika een land! Die heeft blijkbaar geen benul van wat er buiten de VS gebeurt. Gaat hij dat wel kunnen doen? Een tijdje geleden bv. vroeg hij of er in Brazilië zwarten wonen. Kortom: jij en ik begrijpen het wel, maar of dat van Bush gezegd kan worden... Daar ben ik niet zo zeker van.

Stefanie · 21 september 2002, 23:17

Eerder dit jaar was er een aanslag aan het Indiase parlementsgebouw. In India tilden ze daar erg zwaar aan. Die Indiase politici voelden zich bedreigd en onveilig. En onlangs werd die politicus vermoord in Kashmir. Als dat zo doorgaat, en India ziet dat de VS op eigen houtje Irak mag aanvallen, wat let er hen dan om Pakistan aan te vallen? Zij zijn veel groter dan Pakistan en voelen zich veel sterker.

jimmyl · 24 september 2002, 18:16

Hoe dom bush ook is, maakt eigenlijk weinig uit. het is vooral zijn entourage dat de beslissingen maakt dus. Bush is gewoon het poppetje dat ja of nee knikt.

Ik begrijp niet waar usa het recht haalt om te doen wat zij doen. Waarom hebben zij meer rechten als andere landen? Zij mogen massavernietigingswapens bezitten en de andere niet. Moet een land zich niet kunnen verdedigen tegen landen als usa?? Stel u voor dat alleen usa massavernietingwapens zou hebben en op termijn zal dit ook gebeuren vrees ik. Dan moeten alle landen ja knikken tegen usa. Ze kunnen zich niet meer verdedigen. Als er in een kamer met 100 personen één persoon met een wapen roept liggen... wat doen die 100 personen dan. idd liggen

Waar haalt usa het recht vandaan??

ps misschien dat eu ook usa maar moet binnenvallen voor een regime verandering. Zou het wereldmilieu en wereldvrede in ieder geval bevorderen.

jimmyl

maddox · 25 september 2002, 12:08

Toch duidelijk waarom Bush Irak wil lastig vallen.

De eerste Golfoorlog heeft ons de econische goeie wind bezorgt die eind jaren 90 en 2000 geen windeieren heeft gelegt.

Ook hebben de aanslagen op de WTC torens en het Pentagon de op dat moment langzaamaankomende recessie(na elke groeispurt komt ie automatisch) veel sneller is gekomen dan verwacht.Dus normaal gezien minder hard en langdurend zou zijn dan alle vorigen.Probleem is,door de betere/snellere communicatie worden alle kleine dingen snel opgeblazen,en blijft de recessie sterker dan verwacht.

Hoe dat tij te keren, op dezelfde manier als vader Bush dat gedaan heeft, het midden oosten een beetje bombarderen,in de hoop dezelfde resultaten te krijgen.

Afganistan ,tja was het een vingeroefening?Een manier om aan de wereld te laten zien dat de US spieren nog steeds voldoende opgepompt zijn?Of een regelrechte wraakoefening op een land dat streng islamitisch was,zonder grote economische belangen bij de US.
Wel het meest ideale slachtoffer om aan te vallen-voor de standaard US inwoner-geen christelijke staat,eerder het tegenovergestelde,geen economische belangen en ver genoeg dat het een ver van hun bed show was.Ook geen enkele echte binding met Eu staten.Leuk om aan te bieden bij de navo.

Voor Irak er wel wat obstakeltjes.
De olie die ze hebben.
Frankrijk dat er een beetje vriendelijk tegenover staat,alle moderne nucleaire technologie dat daar zo kunnen zitten is van Franse afkomst.Of Duitsland.,die de nodige Know How qua chemische prullen hebben geleverd.

Stefanie · 25 september 2002, 21:21

En China en Rusland doen naar 't schijnt ook zaken met Irak. Dat vermelden ze gewoonlijk niet in 't nieuws. Je hoort daar niks of weinig van. Dat Duitsland dat doet, wist ik helemaal niet. Ben je 'r zeker van dat je goed bent ingelicht?

jimmyl · 26 september 2002, 09:16

tja als ge roddels goed ingelicht noemt? Tijdens de golfoorlog was er volgens die roddels ook sprake van belgie. Belgie had immers alle bunkers aangelegd en zouden ze zeker niet aanvallen. Belgie wist deze immers allemaal liggen.

jimmyl

maddox · 26 september 2002, 10:14

Stephanie,waarom zou Duitsland geen "kunstmestproductieeenheden" verkopen aan een land?Niks wapentechnologie mee gemoeid zou iedere politicus zeggen ,dus kan het perfect en hoeft het niet in de krant te komen.
Sommige soorten kunstmest zijn perfecte basis voor explosieven om maar even onder de neus door te zeggen,herinner Toulose maar.

Waarom zou Frankrijk, geen Navo land tussen haakjes, geen basis materialen verkopen ter behoefte van de olieindustrie-kleppen en afsluiters of pijpleidingen an sich, of de technolgie om ze mee aan te leggen, toch maar menslievende spullen nietwaar.
Als er nu ruwe olie door die buizen loopt ,of waterstoffluoride,wat een katalysator in de olieproductie is,maar ook perfect een basis om gruwelijke chemicalien mee te produceren,dat word niet bij op de bestelbonnen vermeld.(dit is een feit,daar ik in dit soort industrie zit, en verkoopsdocumenten heb gezien)

Waarom zou een klein Belgisch filiaal van een US firma geen digitale technologie leveren,om zo de (weinige computers) in Irak een goed resistent schild te bezorgen waadoors hacker van geheime diensten er moeilijk aan de opgeslagen informatie kunnen(tuurlijk achterpoortjes zullen er wel zijn)

Ook de geruchten dat Irak Midden Afrikaans Uranium wil verwerven,zou er niks van waar zijn?Welk land wil dat niet?
Om hier even een detail over te vertellen,desondank dat de USA grote inlandse voorraden uranium heeft voeren ze nog altijd liever in.Het grote lachertje, de eerste atoombommen,ook die van Hiroshima en Nagasaki ,zijn gemaakt met midden afrikaans uranium,bereidwillig verkocht door een kleine regering in ballingsschap,namelijk de Belgische,want Kongo was niet bezet....

Nog ideeën hebben hoe het grootkapitaal werkt?

Stefanie · 26 september 2002, 20:09

En die journalisten zeggen daar niks van.

maddox · 26 september 2002, 21:16

Waarom zouden ze?

Stel je de krantenkop voor.... Irak voert kunstmest fabriek in....

Het klinkt zo niet he 8)

Ook zijn net deze kleine dingen die niet verteld worden,omdat het niet verkoopt aan het publiek.
Dat een of andere staat Uranium aanschaft uit Midden Afrika.Hangt puur af van welke staat het is.
Is dat de USA,da's geen nieuws, Is dat België, da's geen nieuws.. Is het Irak.. da's een misdaad.

Journalisten moeten met Nieuws komen dat verkoopt, zoals het "rascistische" uitzetten van een bepaalde dame uit het Big Brother huis.
Niet met een lading stalen buizen dat naar Irak is verscheept.

Stefanie · 26 september 2002, 22:17

De mensen zijn dus slecht geïnformeerd.

maddox · 26 september 2002, 22:57

We krijgen nieuws dat verkoopt.

Niet dat er 25 mensen in het verkeer omgekomen zijn tijdens het weekend,maar dan in Denemarken.Of er een belastingsschaalaanpassing is doorgevoerd in Duitsland.

Wel dat Bush een waterige wind heeft gelaten na het eten van een Cheeseburger.

Niet slecht geïnformeerd, maar selectief geïnformeerd.

27 augustus 2002, 01:42	#21
carf Vreemdeling Geregistreerd: 31 maart 2002 Locatie: Leningrad Berichten: 84	Hey, eerst en vooral, ik ben geen voorstander van hussein en zijn regime Toch moet ik toegeven dat in de periode voor de eerste golfoorlog Irak een opmerkelijke vooruitgang meemaakte. Binnen islam-normen was irak één van de meest ontwikkelde staten, met heel wat vrouwelijke tewerkstelling in zowel privé als openbare diensten (Zoals onderwijs, gezondheidszorg, ...) De welvaart was er redelijk hoog. Het beeld dat wij van Sadam hebben is uiteraard een beeld dat is opgesteld door amerikaanse of pro-amerikaanse pers. Dit is ook een vorm van indoctrinatie! De ware oorzaak van de eerste golfoorlog is niet de toestand van de koerden. Mensenrechten werden (voor de zoveelste keer) als schaamlapje gebruikt voor economische belangen. Hiermee is ook de fabel van de familievete uit de wereld geholpen. Het amerikaanse grootkapitaal zou nooit toelaten dat een natie werd aangevallen om wille van een familievete! Puur economische belangen! Meer neit. Dit is trouwens de drijfveer achter elke oorlog gedurende de laatste 500 jaar. Hieraan verander je niks zolang je het systeem niet veranderd. www.lsp-mas.be Groeten, CaRf __________________ Revolutionairen zitten niet voor hun deur op de stoep te wachten tot het lijk van het kapitalisme voorbijwandelt. - Ernesto Che Guevara

19 september 2002, 19:37	#24
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Onvoorwaardelijk steunen? Lijkt mij zeer dom. Wat als Bush een A-bom gooit op Irak. Het lijkt idioot, maar U was wel diegene die 'onvoorwaardelijk' schreef en dat houdt ook in dat we Bush ook met een A-bom zouden moeten steunen... Waarom zouden we nu oorlogszuchtig moeten zijn? Irak gaat toch de wapeninspecteurs toelaten? "omdat ook wij een potentieel slachtoffer zijn van dictators als Hoessein" U ziet ongetwijfeld niet in hoe gevaarlijk deze woorden zijn. U zou preventieve aanvallen toelaten. Noemt U mij eens een preventieve aanval van de laatste 70 jaar. Wat met India en Pakistan? Mogen ze elkaar aanvallen om schade op eigen grondgebied te vermijden? Noord-Korea mag Zuid-Korea binnenvallen? Rusland hetzelfde met Georgië? Israël-Libanon? Enz... Wie bepaalt er wie wie mag aanvallen? Bespaar ons van deze zever! Laat ons bij de feiten blijven. En die waren vandaag: 1) Bush roept nog wat oorlogstaal. 2) Een toespraak van een Iraakse minister. Die toespraak was echt uitdagend. Hij zei dat het VK een rapport ging publiceren over de massavernietigingswapens in Irak. Hij vroeg waar dat rapport bleef. En daarna zei hij dat elke politicus/wetenschapper/journalist kon komen kijken naar de plaatsen waarvan de Britten vermoeden dat er wapens werden gefabriceerd. Ik vind dat Blair de uitdaging wel mag aangaan. Gisteren was er hierover een reportage op ter zake. Een ex-wapeninspecteur kwam vertellen dat een rapport over massavernietigingswapens in Irak niet klopte. Verschillende sites die hij bezocht had en waar zogezegd massavernietigingswapens werden geproduceerd, waren leeg en verlaten. __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

25 september 2002, 12:08	#30
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.400	Toch duidelijk waarom Bush Irak wil lastig vallen. De eerste Golfoorlog heeft ons de econische goeie wind bezorgt die eind jaren 90 en 2000 geen windeieren heeft gelegt. Ook hebben de aanslagen op de WTC torens en het Pentagon de op dat moment langzaamaankomende recessie(na elke groeispurt komt ie automatisch) veel sneller is gekomen dan verwacht.Dus normaal gezien minder hard en langdurend zou zijn dan alle vorigen.Probleem is,door de betere/snellere communicatie worden alle kleine dingen snel opgeblazen,en blijft de recessie sterker dan verwacht. Hoe dat tij te keren, op dezelfde manier als vader Bush dat gedaan heeft, het midden oosten een beetje bombarderen,in de hoop dezelfde resultaten te krijgen. Afganistan ,tja was het een vingeroefening?Een manier om aan de wereld te laten zien dat de US spieren nog steeds voldoende opgepompt zijn?Of een regelrechte wraakoefening op een land dat streng islamitisch was,zonder grote economische belangen bij de US. Wel het meest ideale slachtoffer om aan te vallen-voor de standaard US inwoner-geen christelijke staat,eerder het tegenovergestelde,geen economische belangen en ver genoeg dat het een ver van hun bed show was.Ook geen enkele echte binding met Eu staten.Leuk om aan te bieden bij de navo. Voor Irak er wel wat obstakeltjes. De olie die ze hebben. Frankrijk dat er een beetje vriendelijk tegenover staat,alle moderne nucleaire technologie dat daar zo kunnen zitten is van Franse afkomst.Of Duitsland.,die de nodige Know How qua chemische prullen hebben geleverd. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

26 september 2002, 10:14	#33
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.400	Stephanie,waarom zou Duitsland geen "kunstmestproductieeenheden" verkopen aan een land?Niks wapentechnologie mee gemoeid zou iedere politicus zeggen ,dus kan het perfect en hoeft het niet in de krant te komen. Sommige soorten kunstmest zijn perfecte basis voor explosieven om maar even onder de neus door te zeggen,herinner Toulose maar. Waarom zou Frankrijk, geen Navo land tussen haakjes, geen basis materialen verkopen ter behoefte van de olieindustrie-kleppen en afsluiters of pijpleidingen an sich, of de technolgie om ze mee aan te leggen, toch maar menslievende spullen nietwaar. Als er nu ruwe olie door die buizen loopt ,of waterstoffluoride,wat een katalysator in de olieproductie is,maar ook perfect een basis om gruwelijke chemicalien mee te produceren,dat word niet bij op de bestelbonnen vermeld.(dit is een feit,daar ik in dit soort industrie zit, en verkoopsdocumenten heb gezien) Waarom zou een klein Belgisch filiaal van een US firma geen digitale technologie leveren,om zo de (weinige computers) in Irak een goed resistent schild te bezorgen waadoors hacker van geheime diensten er moeilijk aan de opgeslagen informatie kunnen(tuurlijk achterpoortjes zullen er wel zijn) Ook de geruchten dat Irak Midden Afrikaans Uranium wil verwerven,zou er niks van waar zijn?Welk land wil dat niet? Om hier even een detail over te vertellen,desondank dat de USA grote inlandse voorraden uranium heeft voeren ze nog altijd liever in.Het grote lachertje, de eerste atoombommen,ook die van Hiroshima en Nagasaki ,zijn gemaakt met midden afrikaans uranium,bereidwillig verkocht door een kleine regering in ballingsschap,namelijk de Belgische,want Kongo was niet bezet.... Nog ideeën hebben hoe het grootkapitaal werkt? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

26 september 2002, 21:16	#35
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.400	Waarom zouden ze? Stel je de krantenkop voor.... Irak voert kunstmest fabriek in.... Het klinkt zo niet he 8) Ook zijn net deze kleine dingen die niet verteld worden,omdat het niet verkoopt aan het publiek. Dat een of andere staat Uranium aanschaft uit Midden Afrika.Hangt puur af van welke staat het is. Is dat de USA,da's geen nieuws, Is dat België, da's geen nieuws.. Is het Irak.. da's een misdaad. Journalisten moeten met Nieuws komen dat verkoopt, zoals het "rascistische" uitzetten van een bepaalde dame uit het Big Brother huis. Niet met een lading stalen buizen dat naar Irak is verscheept. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

16 september 2002, 18:21	#22
Lindelauf.B Vreemdeling Geregistreerd: 16 september 2002 Locatie: Onbekend Berichten: 12	Ze moeten gewoon aanvallen op die mannen ze ontzien alles ze zeggen we gaan daar alles plat gooien heb er nog nie veel van gezien zenne!!!!!tuurlijk zit die man mee int komplot wie niet vertel me dat eens???

18 september 2002, 18:24	#23
Vincent Burger Geregistreerd: 9 augustus 2002 Berichten: 106	Wij moeten de VS en VK onvoorwaardelijk steunen in een aanval op Irak. In deze zaak houdt Nederland er een veel betere aanpak op na dan België. Minister van buitenlandse zaken Jaap De Hoop Scheffer: 'Hoessein heeft genoeg met de voeten van de VN gespeeld. Het is tijd voor actie.' VVD-fractieleider Zalm: 'Wij moeten de VS in een aanval op Irak onvoorwaardelijk steunen. Niet omdat ze een goede bondgenoot zijn maar omdat ook wij - ondanks ons statuut van welvaart - een potentieel slachtoffer zijn van dictators als Hoessein.' Uiteraard kwam er uit linkse hoek veel protest, maar als alle diplomatieke middelen uitgeput zijn rest er ons maar 1 ding. We moeten hierbij genoeg zelfrespect tonen en ons niet laten uitlachen. Hoe sneller we Hoessein uitschakelen, hoe beter.

21 september 2002, 14:19	#25
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Vincent, gisteren is er een aanslag op Musharaf, president van Pakistan verijdeld. Die terroristen zijn van Afghanistan naar Pakistan kunnen vluchten. Misschien niet allemaal, maar toch een aantal. In Pakistan hebben ze Koranscholen. De bevolking daar is anti-Amerikaans. Als die terroristen Musharaf uitschakelen, hebben ze onmiddellijk toegang tot kernbommen. Is dat niet gevaarlijker dan de toestand in Irak? Ik maak mij meer zorgen om Pakistan dan om Irak. Er was trouwens ook een aanslag op de Afghaanse president Karzai. Volgens die journalist in 't nieuws heeft Karzai geluk gehad en was hij bijna uitgeschakeld. Wat Irak betreft: d'r vliegen daar Amerikaanse en Britse vliegtuigen boven het noorden en het zuiden. Langs de andere kant, is vier jaar wel lang. Hij had dus na de laatste inspectie tijd om zich te bewapenen. Hij is inderdaad, gevaarlijk, maar hem halsoverkop vervangen kan heel slecht zijn voor de stabiliteit in Irak en de buurlanden van Irak. Opnieuw mijn vraag: moet hij opgevolgd worden door een Soeniet of een Shi'iet? Wat met de Koerden die onderling verdeeld zijn? Wat met de Koerden die een onafhankelijk Koerdistan willen? Willen ze dat trouwens nog? Ik heb daar niets meer over gehoord. Hoedanook, als hij toch zo zwaar bewapend is, of daar toch zo druk mee bezig is om zich te bewapenen, waarom laat hij dan die inspecteurs toe? Waarom hebben de VS en VK nog altijd geen duidelijke bewijzen bekend gemaakt? Langs de andere kant: als een volgende aanslag op Musharaf wél lukt...

21 september 2002, 22:49	#27
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Volledig mee akkoord, Vincent, maar Bush noemde Afrika een land! Die heeft blijkbaar geen benul van wat er buiten de VS gebeurt. Gaat hij dat wel kunnen doen? Een tijdje geleden bv. vroeg hij of er in Brazilië zwarten wonen. Kortom: jij en ik begrijpen het wel, maar of dat van Bush gezegd kan worden... Daar ben ik niet zo zeker van.

21 september 2002, 23:17	#28
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Eerder dit jaar was er een aanslag aan het Indiase parlementsgebouw. In India tilden ze daar erg zwaar aan. Die Indiase politici voelden zich bedreigd en onveilig. En onlangs werd die politicus vermoord in Kashmir. Als dat zo doorgaat, en India ziet dat de VS op eigen houtje Irak mag aanvallen, wat let er hen dan om Pakistan aan te vallen? Zij zijn veel groter dan Pakistan en voelen zich veel sterker.

24 september 2002, 18:16	#29
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	Hoe dom bush ook is, maakt eigenlijk weinig uit. het is vooral zijn entourage dat de beslissingen maakt dus. Bush is gewoon het poppetje dat ja of nee knikt. Ik begrijp niet waar usa het recht haalt om te doen wat zij doen. Waarom hebben zij meer rechten als andere landen? Zij mogen massavernietigingswapens bezitten en de andere niet. Moet een land zich niet kunnen verdedigen tegen landen als usa?? Stel u voor dat alleen usa massavernietingwapens zou hebben en op termijn zal dit ook gebeuren vrees ik. Dan moeten alle landen ja knikken tegen usa. Ze kunnen zich niet meer verdedigen. Als er in een kamer met 100 personen één persoon met een wapen roept liggen... wat doen die 100 personen dan. idd liggen Waar haalt usa het recht vandaan?? ps misschien dat eu ook usa maar moet binnenvallen voor een regime verandering. Zou het wereldmilieu en wereldvrede in ieder geval bevorderen. jimmyl

25 september 2002, 21:21	#31
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	En China en Rusland doen naar 't schijnt ook zaken met Irak. Dat vermelden ze gewoonlijk niet in 't nieuws. Je hoort daar niks of weinig van. Dat Duitsland dat doet, wist ik helemaal niet. Ben je 'r zeker van dat je goed bent ingelicht?

26 september 2002, 09:16	#32
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	tja als ge roddels goed ingelicht noemt? Tijdens de golfoorlog was er volgens die roddels ook sprake van belgie. Belgie had immers alle bunkers aangelegd en zouden ze zeker niet aanvallen. Belgie wist deze immers allemaal liggen. jimmyl

26 september 2002, 20:09	#34
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	En die journalisten zeggen daar niks van.

26 september 2002, 22:17	#36
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	De mensen zijn dus slecht geïnformeerd.

26 september 2002, 22:57	#37
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.400	We krijgen nieuws dat verkoopt. Niet dat er 25 mensen in het verkeer omgekomen zijn tijdens het weekend,maar dan in Denemarken.Of er een belastingsschaalaanpassing is doorgevoerd in Duitsland. Wel dat Bush een waterige wind heeft gelaten na het eten van een Cheeseburger. Niet slecht geïnformeerd, maar selectief geïnformeerd. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.