Never trust a cop

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Antropologen zijn het met elkaar eens voor ca. 60.000 jaar slechts leefden mensen in "roedels" die zichzelf niet alleen tegen vijandige roofdieren, maar vooral tegen soorenoten moesten verdedigen. Een "eigen " jachtgebied was een kwestie van overleven. Die "Roedelmentaliteit" bleef zeker bestaan bij de ontwikkeling van landbouw of sedentaire beschavingen. Het ontstaan van specialisatie en het scheppen van een priester- en ridderkaste deed "grote rijken ontstaan met een zeer stabiele beschaving (duizenden jaren egyptisch rijk enz..)

Maar oorlog was daar altijd een onderdeel van : de grote rijkdom van bv. de Faroao's was aantrekkelijk voor agressieve armere volkeren op zoek naar duurzaamheid & ook de concurrentie van een ander groot rijk zat er voor iets tussen dat oorlogen bleven bestaan.

Op vele momenten in de beschavingsgeschiedenis dacht men een toestand van stabiele vrede te bereiken (Alexander de Grote, Asoka, Rome...) men spreekt zelfs van een Pax Romana een toestand waarnaar men in de Middelleuwen eigenlijk altijd naar terugverlangde ; zoals bij de moslims de tijd van de grote kalief Haroen...

In verband met geweld heb je voornamelijk twee soorten visies: Een eerste visie is dat de mens van nature kwaadaardig is en dat beschaving slechts een fabeltje is dat keer op keer faalt, en een andere visie dat de mens zich heeft ontwikkeld tot een beschaafd wezen en dat de keren dat we ons onbeschaafd en geweldadig gedragen eerder de uitzondering vormt. Vooral naar aanleiding van het oostfront en de holocaust kwam die discussie in Europa terug op gang. Waren deze Duitse soldaten rationele cultuurmensen die door omstandigheden misdaden moesten begaan door allerlei sociale impulsen, of waren dit mensen die van nature beestachtig waren en zich nu eindelijk ook zo konden gedragen.

Belangrijk bij deze twee visies is niet noodzakelijk of één van de twee gelijk heeft. het toont voornamelijk aan dat in een mens zowel goedheid als wreedheid schuilgaan. Het hangt er dus maar vanaf hoe de mens wordt vormgegeven. Het zijn die processen die het mogelijk maken dat een mens niet noodzakelijk geweldadig is.

maar ook individueel geweld van sociopaten, dikwijls op zeer jeugdige leeftijd (zoals recent in Urk en ook de schoolmoorden in de VS, degewelddadige overvallen op kinderdagverblijven, amokschutters in antwerpen enz..)

Die dikwijls op jeugdige leeftijd betwijfel ik. Op nederlandse televisie was er nog maar juist een wetenschapper die uitlegde dat geweld van jonge mensen (onder de vijftien jaar) op jonge mensen zelden of nooit voorkomt.

Ten slotte zijn er de "onschuldige" opmerkingen over "rechtvaardig geweld" en een "herinvoeren van de doodstraf" die zeer sociaal aanvaardbaar zijn een vingerwijzing dat dit geweld nog altijd een deel van ons diepste "zelf" is.

Die opmerkingen geven weer dat de mens steeds de keuze heeft tussen geweldadig zijn en het niet zijn. Deze keuze betekent echter dat het niet van nature in de mens zit ingebakken. Anders was er van een keuze geen sprake geweest.

[Txiki]

Het zijn niet altijd anarchisten die rel schoppen. Ziehier hoe radicale socialisten antwoorden op politie-geweld.

http://www.youtube.com/watch?v=KTq_2...eature=related

Of simpele feestvierders

http://www.youtube.com/watch?v=RTJbz...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=8ecVw...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BvELI...eature=related

of voetbalsupporters

http://www.youtube.com/watch?v=bMlqA...eature=related

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Nogal een geluk dat er relschoppende anarchisten rondlopen, op wie zou je anders het uitblijven van succes moeten steken? Toch niet op jezelf zeker?

Nog een geluk dat er ook andere mensen rondlopen, zodat die bende gedepolitiseerde hooligans (die zichzelf anarchisten noemen) zich nog kunnen gaan verstoppen achter de betogers als de politie chargeert.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Nog een geluk dat er ook andere mensen rondlopen, zodat die bende gedepolitiseerde hooligans (die zichzelf anarchisten noemen) zich nog kunnen gaan verstoppen achter de betogers als de politie chargeert.

Tiens, zit ik hier op het forum van Het Laatste Nieuws?
Ik zeg niet dat geweld altijd nuttig of gerechtvaardigd is, maar zoals Txiki even duidelijk maakt zijn er verschillende redenen en omstandigheden waarin geweld gebruikt kan worden. Sommige gevallen zijn te rechtvaardigen, anderen niet.

Om dan anarchisten die geweld gebruiken direct te omschrijven als een bende gedepolitiseerde hooligans, sja

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Tiens, zit ik hier op het forum van Het Laatste Nieuws?
Ik zeg niet dat geweld altijd nuttig of gerechtvaardigd is, maar zoals Txiki even duidelijk maakt zijn er verschillende redenen en omstandigheden waarin geweld gebruikt kan worden. Sommige gevallen zijn te rechtvaardigen, anderen niet.

Om dan anarchisten die geweld gebruiken direct te omschrijven als een bende gedepolitiseerde hooligans, sja

De vraag is: waarom voor geweld kiezen als er geweldloze alternatieven zijn?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

De vraag is: waarom voor geweld kiezen als er geweldloze alternatieven zijn?

Omdat die zogezegde 'anarchistische' groeperingen volledig geïnfilteerd zijn door flikken.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

De vraag is: waarom voor geweld kiezen als er geweldloze alternatieven zijn?

Nu blijven we in het vage natuurlijk. Op sommige momenten is geweldloosheid minder effectief of gewoon een slechtere keuze. Waarmee ik zeg niet dat geweld altijd de beste keuze is of andersom.

Concreet: als je huis wordt aangevallen door nazi's of je betoging door flikken, lijkt het me nuttig én terecht als je geweld gebruikt.
Als je een Europese top wilt stilleggen lijkt het me niet nuttig als je random auto's in de fik steekt, maar het kan misschien wel nuttig zijn als je auto's van deelnemers aan die conferentie in de fik steekt.
Geweldloosheid kan effectief zijn, maar ook enorm oneffectief, als je bijvoorbeeld het gebruikelijke rondje rond de kerk loopt om iets aan te klagen.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Omdat die zogezegde 'anarchistische' groeperingen volledig geïnfilteerd zijn door flikken.

Het kan toch mooi zijn om in zo'n simpele wereld te leven, maar bon, jij weet duidelijk meer, heb je namen?
Ik ken anders wel een gast die infiltrant is/was bij volledig en principieel geweldloze bewegingen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Nu blijven we in het vage natuurlijk. Op sommige momenten is geweldloosheid minder effectief of gewoon een slechtere keuze. Waarmee ik zeg niet dat geweld altijd de beste keuze is of andersom.

Concreet: als je huis wordt aangevallen door nazi's of je betoging door flikken, lijkt het me nuttig én terecht als je geweld gebruikt.

Dat zou ik dan veeleer zelfverdediging noemen ipv geweld.

Als je een Europese top wilt stilleggen lijkt het me niet nuttig als je random auto's in de fik steekt, maar het kan misschien wel nuttig zijn als je auto's van deelnemers aan die conferentie in de fik steekt.

Ik denk dat er dan betere minder geweldadige alternatieven bestaan.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dat zou ik dan veeleer zelfverdediging noemen ipv geweld.

Zo is het gemakkelijk natuurlijk, maar geweld is geweld, het is niet omdat je iets gerechtvaardigd vindt, dat dat veranderd.

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Ik denk dat er dan betere minder geweldadige alternatieven bestaan.

Dat kan best zijn, persoonlijk denk ik dat we best een groot aantal verschillende tactieken gebruiken, en geval per geval bepalen of iets nuttig is of niet.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

De vraag is: waarom voor geweld kiezen als er geweldloze alternatieven zijn?

Dat heb je niet altijd zelf in de hand. Vaak wordt dat ook uitgelokt door politie. Dat heb ik meer dan eens aan den lijve mogen ondervinden.

Een voorbeeldje: een aantal jaren terug bij de dorpsfeesten, op de voorlaatste dag. Die dag is het de bedoeling dat iedereen verkleed rondloopt en sowieso doen de meeste mensen de nacht door. De dag nadien is er de optocht van het gemeentebestuur. Het is de gewoonte dat die uitgefloten en uitgejouwd worden. Op dat moment loopt er veel volk rond. Ook ouderen en kinderen.
Dat jaar, echter, vond de burgemeester het nodig de anti-oproerpolitie in te zetten tegen dronken feestvierders. Met alle gevolgen vandien. Charges, klappen, vechten met politie.

De feestvierders vluchtten een cafe in, de politie volgt. Binnen in het cafe gaan die verder met slaan, duwen en trekken. Reactie: er wordt met alles gegooid naar de politie. Een aantal mensen wordt opgepakt.

Daags nadien in de regimepers: radicalen lokken gevecht uit met de politie in Ordizia (het dorp), vijf agenten zijn gewond overgebracht naar het ziekenhuis. De Baskische afdeling van de PSOE reageerde: "Wij veroordelen dit terroristisch geweld."

Zatte feestvierders die in elkaar gemept worden door politie....

En zo gebeurt het vaak. In het eerste filmpje dat ik gepost heb hier, slaat de politie op vrienden en familie op de herbegrafenis van een linkse radicaal die doodgemarteld is geweest en begraven onder een paar kilo ongebluste kalk. De reden waarom is nog altijd niet duidelijk.

Moet ik nog voorbeelden geven? Van rellen nadat een Guardia Civil een bakker doodgeschoten had? Of zoals in Ierland, in Derry, dat er crimestoppers afgevlogen komen omdat we stonden te zingen voor het duurste hotel aldaar?

Ik heb politie in alle arrogantie mensen bijna zien omver rijden, en waarom?

Wat wil je dan? Dat geweld uitblijft? Hoe vaak heb ik daar meegemaakt dat alles vreedzaam verliep tot op het moment dat politie het nodig vond te chargeren? Zelfs in de rug.

Ik betreur geweld, maar keur het als actiemiddel niet af.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

gedepolitiseerde hooligans (die zichzelf anarchisten noemen)

Interessant beeld.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Nu blijven we in het vage natuurlijk. Op sommige momenten is geweldloosheid minder effectief of gewoon een slechtere keuze. Waarmee ik zeg niet dat geweld altijd de beste keuze is of andersom.

Concreet: als je huis wordt aangevallen door nazi's of je betoging door flikken, lijkt het me nuttig én terecht als je geweld gebruikt.
Als je een Europese top wilt stilleggen lijkt het me niet nuttig als je random auto's in de fik steekt, maar het kan misschien wel nuttig zijn als je auto's van deelnemers aan die conferentie in de fik steekt.
Geweldloosheid kan effectief zijn, maar ook enorm oneffectief, als je bijvoorbeeld het gebruikelijke rondje rond de kerk loopt om iets aan te klagen.

Als het doel is "mensen laten zien dat er ook andere meningen zijn en alternatieven zijn", wat mij de enige redelijk mogelijke verwezelijking van zulk protest lijkt, dan is sensationele schade aanrichten toch wel het stomste dat ge kunt doen, niet?

Ge moogt niet vergeten dat vele van de mensen die ge probeert te overtuigen, een redelijk sterke aanhankelijk hebben aan die personen, genre "ze vertegenwoordigen ons!". Is er een slechtere manier om uw boodschap te verspreiden dan?

Ik snap echt niet dat ge dat tracht te verdedigen.