HEMA en de hoofddoek.

[Gerre]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

U draait met ontzettend veel moeite rond de hete brij.
De vraag is nochtans duidelijk; waarom aanvaarden politiek correcten zonder enig probleem dat voor allerlei jobs aan allerlei mensen kledijvoorschriften worden opgelegd en bepaalde accessoires worden verboden wanneer deze mensen niet kunnen terugvallen op een godsdienst terwijl godsdienstaanhangers op dit vlak dan wel van een voorkeursbehandeling mogen genieten? Zegt politiek correct hier impliciet dat je meer rechten, privileges en voordelen hebt, louter en alleen omdat een bepaalde godsdienst wordt aangehangen?
Verder lijkt u niet het verschil te vatten tussen dragen wat u wil in 'het straatbeeld' of in uw vrije tijd en dragen wat u wordt opgelegd tijdens de werkuren (alhoewel ik snap dat een onverantwoorde mengeling van beide erg dankbaar is om uw argumenten uit te putten).

Het is wel een beetje simpel om deze discussie niet terug te brengen tot een kwestie van kledijvoorschriften op de arbeidsvloer.
U weet net zo goed als ik dat het eigenlijk gaat om een moslima die een hoofddoek draagt en dat de publieke opinie daar problemen mee heeft. HEMA had er in eerste instantie niets op tegen en deze vrouw haar werk leed er niet onder.
En het is niet door mijn politiek correcte denken dat de laatste jaren kruisjes (toch een symbool van onze zo geliefde cultuur) verboden worden in gemeentehuizen en dergelijke. Het is omdat men zich stoorde aan religieuze symbolen van voornamelijk allochtonen dat men helemaal doorgedraaid is en alle religieuze symbolen dan maar wil verwijderen om zogezegd niet te discrimineren. Van rond de hete brij draaien gesproken.
Hoever wil men gaan in het beperken van algemene vrijheden om een bepaalde groep te raken vraag ik me dan af.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Dat heet ik ben er klaar voor in het gehersenspoelde bekeerdenjargon.

Of het is gewoon een manier om terug van de volle werkloosheidsuitkering te kunnen genieten.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerre

Hoever wil men gaan in het beperken van algemene vrijheden om een bepaalde groep te raken vraag ik me dan af.

Ik ga eisen dat ik met een pamper aan mag gaan werken in het vervolg. Dat moet zo van mijn geloof en het is nog plezant ook.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Aanvankelijk droeg ze geen hoofddoek, later is ze er wel een beginnen dragen. Als ze eerst zonder hoofddoek kon werken, waarom moest ze later er absoluut wel een dragen?

Nu, als Hema een kledijcode ontwerpt, en hoofddoeken (baseballpetjes, keppeltjes, cowboyhoeden, bolhoeden) mogen niet, dan moet iedereen dat respecteren.

Kennissen-geloofsgenoten die haar in haar blootje zagen rondlopen in de HEMA en dit meteen doorgebriefd hebben aan haar halve trouwboek, die in een vlaag van woede haar met een pak slaag bedacht, een eeuwenoude traditie uit de Koran?

Ge zoudt voor minder eentje beginnen dragen.

[Rangzen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het gaat hier om de vrijheid van een werkgever om al dan niet een dresscode op te mogen leggen.

Kledingvoorschriften door de werkgever moeten dan wel opgenomen worden in het arbeidsreglement.

Het lijkt me in dit geval niet gebeurd te zijn omdat de vrouw in kwestie aanvankelijk wel werd toegestaan om de hoofddoek te dragen maar later gevraagd werd deze niet meer te dragen onder druk van de klanten.

Indien dit was opgenomen in het arbeidsreglement zou zij aanvankelijk niet de toestemming hebben gekregen om haar sjaaltje te dragen. Het zou trouwens dan voor alle vestigingen van Hema gelden en niet voor haar alleen.

Ook mag de werkgever niet eenzijdig het arbeidsreglement veranderen zonder voorafgaande bekendmaking aan al zijn werknemers die dan het recht hebben daarop bezwaren in te dienen. Dat lijkt me hier ook niet het geval te zijn geweest.

Het heeft dus niets te maken met de vrijheid van een werkgever om een dresscode op te leggen en alles met de onverdraagzaamheid van de klanten van de desbetreffende winkel.

Ik treed Gerre bij in zijn onbegrip om zoveel intolerantie. Er zijn heel wat groter problemen in de wereld.
Zelf stoor ik mij aan piercing en tattoos, maar ik ga toch niet klagen bij de winkelverantwoordelijke als de verkoopster ze heeft, zelfs niet als ze 56 sterretjes heeft...

We mogen van geluk spreken dat we in een maatschappij leven waar we mogen denken en dragen wat we willen, maar sommige mensen menen dat die vrijheden enkel voor hen gelden en niet voor de andere.

Wel vind ik dat het door de media wordt opgeblazen. Het ging om een contract dat niet verlengd werd, dat is iets anders dan ontslagen. Het is een spijtige zaak dat wel, maar ook weer eens een voorbeeld hoe uitzendbureaus vooral aan de kant van de werkgever staan en te weinig de werknemers verdedigen. Het feit dat zij te veel invloed hebben op de arbeidsmarkt is iets voor een ander topic, maar de vraag blijft of dit ook was gebeurd als de vrouw in kwestie een vast contract had...

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Rangzen

Kledingvoorschriften door de werkgever moeten dan wel opgenomen worden in het arbeidsreglement.

VERPLICHTE kledij wordt opgenomen in het arbeidsreglement.
In mijn contract stond niks vermeld over het dragen van bikini of slaapkleed. Noch over het dragen van een (proper of niet propere) pamper zelfs mèt een BH'tje erboven.

Het heeft dus niets te maken met de vrijheid van een werkgever om een dresscode op te leggen en alles met de onverdraagzaamheid van de klanten van de desbetreffende winkel.

gooi die klanten buiten! 't zal rap gedaan zijn.

We mogen van geluk spreken dat we in een maatschappij leven waar we mogen denken en dragen wat we willen, maar sommige mensen menen dat die vrijheden enkel voor hen gelden en niet voor de andere.

juist! probeer maar eens zonder kopvod rond te wandelen in Iran! Tegenwoordig mogen ze zelfs niet meer gebruind zijn, die wijven.

Wel vind ik dat het door de media wordt opgeblazen. Het ging om een contract dat niet verlengd werd, dat is iets anders dan ontslagen. Het is een spijtige zaak dat wel, maar ook weer eens een voorbeeld hoe uitzendbureaus vooral aan de kant van de werkgever staan en te weinig de werknemers verdedigen. Het feit dat zij te veel invloed hebben op de arbeidsmarkt is iets voor een ander topic, maar de vraag blijft of dit ook was gebeurd als de vrouw in kwestie een vast contract had...

goed idee! richt een vakbond-uitzendbureau op! Wij komen op voor de rechten van de interims. Als er geen job is, dan moet je bij den dop gaan reclameren.

[Wisord]

Een dresscode, hoe ver mag men gaan tov de loonslaaf?

Wat is uw mening over het onderstaande? Lees even mee met de wel heel precies omschreven regels!

Geverfde haren: nee
'Gekleurde haren of mèches zijn weinig overtuigend wanneer de kunstmatige kleur te overduidelijk contrasteert met de objectieve leeftijd van uw huid'

Geef je das rust
'Iedere keer wanneer u uw maatpak uitdoet, ontknoop dan de das en hang of rol hem op. Gun uw das minstens een dag rust voor hem opnieuw te dragen.'

Verberg uw achterste
'De vest dient uw volledige zitvlak te bedekken. Zorg er ook voor dat de onderkant van uw broek een lichte plooi vormt net boven de schoen. Hang uw vest steeds op de correcte manier op aan een kapstok.'

Een schoentrekker is essentieel
'Trek uw schoenen steeds aan met een schoenlepel. Rijg uw veters altijd volledig los.'

Piercings zijn uit de mode
'Tatoeages, piercings en enkelkettinkjes zijn uit de mode en geven geen professionele uitstraling. Daarom zijn ze ook niet toegelaten. '

Lange nagels verboden
'Het is nutteloos om té mooie en te lange nagels te hebben. Heel wat elegante vrouwen hebben korte nagels. Indien ze verzorgd zijn, zal uw verschijning meer dan mooi zijn.'

Vleeskleurig ondergoed
'Draag steeds vleeskleurig ondergoed onder witte hemden. Bovendien raden wij u aan om in de mate van het mogelijk geen make-up aan te brengen op de nek.'

Hoge hakken
De hoogte van de hakken mag niet groter zijn dan 7 cm. Open schoenen zijn verboden. Probeer er zeker voor te zorgen dat nieuwe schoenen niet ingelopen zijn waardoor u niet op uw gemak bent.'

bron http://www.clint.be/actua/bizar/deze...t-wel-heel-ver

[pistoffcitizen]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Een dresscode, hoe ver mag men gaan tov de loonslaaf?

bron http://www.clint.be/actua/bizar/deze...t-wel-heel-ver

Die kunne bij mij dik menne zak oepblaze.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Rangzen

Kledingvoorschriften door de werkgever moeten dan wel opgenomen worden in het arbeidsreglement.

Het lijkt me in dit geval niet gebeurd te zijn omdat de vrouw in kwestie aanvankelijk wel werd toegestaan om de hoofddoek te dragen maar later gevraagd werd deze niet meer te dragen onder druk van de klanten.

Indien dit was opgenomen in het arbeidsreglement zou zij aanvankelijk niet de toestemming hebben gekregen om haar sjaaltje te dragen. Het zou trouwens dan voor alle vestigingen van Hema gelden en niet voor haar alleen.

Ook mag de werkgever niet eenzijdig het arbeidsreglement veranderen zonder voorafgaande bekendmaking aan al zijn werknemers die dan het recht hebben daarop bezwaren in te dienen. Dat lijkt me hier ook niet het geval te zijn geweest.

Het heeft dus niets te maken met de vrijheid van een werkgever om een dresscode op te leggen en alles met de onverdraagzaamheid van de klanten van de desbetreffende winkel.

Ik treed Gerre bij in zijn onbegrip om zoveel intolerantie. Er zijn heel wat groter problemen in de wereld.
Zelf stoor ik mij aan piercing en tattoos, maar ik ga toch niet klagen bij de winkelverantwoordelijke als de verkoopster ze heeft, zelfs niet als ze 56 sterretjes heeft...

We mogen van geluk spreken dat we in een maatschappij leven waar we mogen denken en dragen wat we willen, maar sommige mensen menen dat die vrijheden enkel voor hen gelden en niet voor de andere.

Wel vind ik dat het door de media wordt opgeblazen. Het ging om een contract dat niet verlengd werd, dat is iets anders dan ontslagen. Het is een spijtige zaak dat wel, maar ook weer eens een voorbeeld hoe uitzendbureaus vooral aan de kant van de werkgever staan en te weinig de werknemers verdedigen. Het feit dat zij te veel invloed hebben op de arbeidsmarkt is iets voor een ander topic, maar de vraag blijft of dit ook was gebeurd als de vrouw in kwestie een vast contract had...

Het spijt mij, maar als werknemer mag men niet zomaar dragen wat men wil, ongeacht of er een arbeidsreglement is of niet. Als bepaalde zaken de goede gang van zaken verstoren kan de werknemer daar tegen optreden.

[pistoffcitizen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het spijt mij, maar als werknemer mag men niet zomaar dragen wat men wil, ongeacht of er een arbeidsreglement is of niet. Als bepaalde zaken de goede gang van zaken verstoren kan de werknemer daar tegen optreden.

Een vleeskleurige onderbroek gaat der los over veur mij makker. Dat ze die rommel zelf dragen.

[Serenity]

Ik besteed mijn wedde niet aan bedrijven die geloofszotten in dienst hebben. Willen ze dat ik de wedde bij hen besteed ? Verwijderen van uiterlijke geloofskenmerken in de zaak. Driewerf hoera voor HEMA.

[Neptunus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het spijt mij, maar als werknemer mag men niet zomaar dragen wat men wil, ongeacht of er een arbeidsreglement is of niet. Als bepaalde zaken de goede gang van zaken verstoren kan de werknemer daar tegen optreden.

Inderdaad, een werkgever mag om commerciële redenen een dresscode vragen. Dit is het geval voor éénieder die gaat werken. Uit onderzoek blijkt ook dat kledij bij 20 % van de ontslagen een rol speelt.
Wie zich in een werksituatie niet kan houden aan een consensus kan niet functioneren in een normale werksituatie. Bovendien is het niet aan de werknemer om overal haar eisen tot in het absolute op te leggen, zonder rekening te houden met anderen.
De betrokken werkneemster met hoofddoek toont geen enkel respect, noch voor de werkgever, noch voor de klant. Ze vindt het nodig om zich te ONDERSCHEIDEN (een vorm van discriminatie van anderen) van andere vrouwen: de vrouwen van lichte zeden of ongelovige vrouwen. Bovendien geeft ze aan dat ze zich dient te beschermen tegen de 'lusten' van de man, alsof alle mannen zouden klaar staan om een vrouw zonder hoofddoek te bespringen. Een verkoopster met hoofddoek beledigt en compromitteert zowel mannen als vrouwen door de impliciete boodschap die ze uitstuurt.

Wie tot in het absolute zijn richtlijnen wil doordrukken, dient de consequenties daarvan op zich te nemen, in plaats van anderen te beschuldigen en zich als slachtoffer op te stellen. Een jood die geen keppeltje mag dragen in dienstverband, zal daar nooit een zaak van maken, maar de gevolgen op zich nemen: ofwel het keppeltje afnemen, ofwel ontslag nemen. Dat die respectloze molisma's met hoofddoek daar maar eens een voorbeeld aan nemen, in plaats van steeds in de slachtofferrol te kriupen en anderen vals te beschuldigen.... Mensen worden het echt moe dat die gehoofddoekten telkens opnieuw alles op de spits drijven, radicaliseren en polaliseren en de hoofdinquisiteur De Witte voor hun kar spannen.
Trouwens, in Marokko is het zelfs verboden om met een keppeltje (er zijn nog autochtone joden) of een klein kruisje op straat te lopen. In Turkije is de hoofddoek ook verboden in scholen en overheidsdiensten.

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Neen hoor. De reden is dat enkele klanten (lees: bekrompen, idiote Vlamingen) graag zagen en klagen over een hoofddoekje en de ernstige onderwerpen waarover echt gediscussieerd dient te worden onder de mat te schuiven.

Anderzijds ben ik blij dat ze ontslagen is. Hopelijk voelt ze nu dat wij moslima's niks achter een kassa te doen hebben. Handen uit de mouwen steken en diploma's binnenhalen, dat moeten ze doen.

Een gilvrouwtje met een afkeer van slimme Vlamingen. Sereniteit bekom je alleen door godsdienst uit de maatschappij te weren. De mensheid gaat ten onder aan godsdienst. Bedrijven die dit begrijpen verdienen een bloemetje. Godsdienst is een thema die nooit onder de mat mag worden geschoven. Tenzij het de godsdienst zelf is.

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Zeker omdat die madam die kopvod opzet als herkenningsteken voor haar "eigen volk" met de vermelding: val mij niet lastig, want ik ben "één van jullie". Pakt die blonde hoer maar die met haar lokken te koop loopt in die minirok!

Nee, waarom zou ik me storen aan een lapje stof meer of minder hé?

Dat is inderdaad een ernstige maatschappelijke kwestie. Muzelmannen in aktie.

Verplichte integratie !

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerre

Ik heb vanochtend op radio 1 een gesprek gehoord met een Nederlandse woordvoerster van HEMA en het ging wel degelijk om de hoofddoek en de klachten daarover door de Vlaamse klanten.
Waar ik me wat zorgen over maak is over welke maatschappij we aan het creeren zijn. Onlangs op de Nederlandse televisie een debat gezien met een PVV'er die hoofddoeken op de bus en in overheidsgebouwen wou verbieden... Sorry hoor maar vind je niet dat men de trappers wat aan het verliezen is?
Ik vind dat men veel harder mag optreden tegen hangjongeren en mensen die werk weigeren enz... maar dit slaat toch wel heel erg door naar de andere kant vind ik. Ik snap gewoon niet waarom iedereen zich stoort aan symbolen waar eigenlijk niemand last van heeft.

Godsdienst moet je weren uit de maatschappij. Die religieuze groepen willen steeds meer toegevingen. Sereniteit is mogelijk als minderheidsgroepen niet voorgetrokken worden.

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerre

Gelieve niet te doen alsof u spreekt voor heel Vlaanderen. Het is niet alleen wij en zij. Ik ben geen moslim, ik heb ook mijn bedenkingen bij de Islam (en alle godsdiensten), maar ik ben wel een democraat. En ik ben blij dat ik in een democratisch land woon waar mensen mogen denken wat ze willen en zich mogen kleden hoe ze willen en ik houd mijn hart vast als kortzichtige mensen alles wat hun stoort willen verbieden.

Heb jij echt nog het idee dat je in een democratisch land woont?

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerre

Dit wordt wel belachelijk vind nu zelf niet? Ik stoor me nu eenmaal niet aan vanalles en nog wat. Zo zielig ben ik niet. Ik heb wel wat beters te doen in mijn leven. Ik maak me gewoon zorgen als verzuurde mensen de regel willen gaan bepalen van wat wel en niet mag gedragen worden. '
Ik zal reageren als mijn vrijheden beperkt worden. Of dat nu door moslims is of door verzuurde mensen omdat ik toevallig een t-shirt draag die hun stoort.
Verder heb ik zoiets van leven en laten leven.

Verzuren daar en verzuren ginder. Ben jij gelukkig of verzuurd?

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Het is dus omwille van de vrijheid van moslima's in moslimlanden te vergroten dat u hun vrijheid hier wil inperken.

Heeft u uw nickname al genomen vandaag?

Al eens nagedacht over de vrijheden van niet moslims in moslimlanden?

Zo aandoenlijk de mensen die geloven dat godsdienst niet verantwoordelijk is voor onheil in de maatschappij.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Neen hoor. De reden is dat enkele klanten (lees: bekrompen, idiote Vlamingen) graag zagen en klagen over een hoofddoekje en de ernstige onderwerpen waarover echt gediscussieerd dient te worden onder de mat te schuiven.

Anderzijds ben ik blij dat ze ontslagen is. Hopelijk voelt ze nu dat wij moslima's niks achter een kassa te doen hebben. Handen uit de mouwen steken en diploma's binnenhalen, dat moeten ze doen.

Het gaat over een budgetwinkel in het centrum van de 'hoofdstad' van limburgse migranten...
De vraag is wie en waarom klacht heeft neergelegd...bekeerlingen hebben waarschijnlijk weinig fans aan beider zijden..

[koppijn]

De uitzendkracht had gevraagd of ze een hoofddoek mocht dragen. Aanvankelijk was dat toegestaan, maar door de vele negatieve reacties werd dan toch gevraagd om de hoofddoek niet langer te dragen. Ze weigerde en werd daarom ontslagen.http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20110308_100

Men kan Hema niets verwijten, ze hebben 100 % correct gehandeld. Het is wel de bedoeling als een bedrijf een verkoopster aanwerven dat die klanten aantrekt en de verkoop gestimuleerd. Blijkt dit niet zo te zijn en ze vragen vriendelijk om die hoofddoek af te doen en zij weigert uit principe, dan is zij niet geschikt om die job uit te oefenen. Hema heeft hier duidelijk aangetoond een soepele houding aan te nemen maar het mag niet in het nadeel van het bedrijf zijn, dat meisje daarentegen toont een gedrag van ideologische ontoegeeflijkheid. Zij is duidelijk in de fout.