Wat zal de reactie zijn van de vakbonden op de ontslagen bij Bekaert?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Van dit soort patronale belachelijke uitspraken blijven hier maar komen als een waterval, zo blind en dom als maar zijn kan. Krijgt er bijna medelijden mee. Als het nu nog echte onwetendheid was maar over ontoerekeningsvatbaarheid kunnen we bij deze "mensen" niet meer spreken. Het is moedwillig koppig vasthouden aan een ziekelijk verdraaid beeld van de realiteit.

D�*t soort uitspraken zijn een teken van onmacht en diepe jaloersheid.
Ze hebben eigenlijk geen waarde.

[de atoombom]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Van dit soort patronale belachelijke uitspraken blijven hier maar komen als een waterval, zo blind en dom als maar zijn kan. Krijgt er bijna medelijden mee. Als het nu nog echte onwetendheid was maar over ontoerekeningsvatbaarheid kunnen we bij deze "mensen" niet meer spreken. Het is moedwillig koppig vasthouden aan een ziekelijk verdraaid beeld van de realiteit.

Waarschijnlijk zijn sommigen ervan overtuigd dat hun links gezever hier niet als een waterval naar boven komt.
Zij voelen zich meestal zich o toch zo verheven boven de doeners.

-----------------------

Heb ik je zien reageren op posts zoals 'patronataatscrapuul...' enz?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door de atoombom

Als men in landen buiten België winst maakt én belastingen betaalt, waarom moet men dan hier hierop nog eens belasting betalen?
Leg het eens uit a.u.b. ...


http://standaard.be/artikel/detail.a...MF20120203_049
(dat dit allemaal klopt weet ik natuurljk niet. Dat kan enkel de pvda weten )

Anderen kunnen dat ook weten (voor zover ze al een werkende studiedienst hebben), ze krijgen daar immers dotaties voor. (maar sommigen besteden dat geld liever aan "gratis" gadgets)
Enkel de PVDA doet de moeite om dit na te gaan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Anderen kunnen dat ook weten (voor zover ze al een werkende studiedienst hebben), ze krijgen daar immers dotaties voor. (maar sommigen besteden dat geld liever aan "gratis" gadgets)
Enkel de PVDA doet de moeite om dit na te gaan.

Correctie: de PVDA doet de moeite om daar een dogmatisch praatje over te gaan verkondigen . Ieder die de moeite doet om hun jaarrekeningen eens doeo te nemen, kan dat zelf ook wel zien. Dat zie je trouwens mooi in hun laatste quote waar het volgens hen allemaal om draait:

'Lusten voor aandeelhouders, lasten voor werknemers?'

Volgens de PVDA fietst Bekaert in een heel wijde bocht rond de kern van het debat. 'De Bekaert-groep maakte in 2010 een recordwinst van 399 miljoen euro – een stijging met 133%. Het dividend voor de aandeelhouders werd in 2010 nog verhoogd met 70%, maar de werknemers moeten vandaag wel 600 ontslagen slikken.'

Zijn alle lusten voor de aandeelhouders, en alle lasten voor de werknemers?' besluit PVDA haar antwoord op de argumenten van Bekaert.

Dus opnieuw pakken ze de geconsolideerde winst van de hele groep en gaan ze daar hun conclusies aan vastmaken. Solidariteit, de pvda-way is dus het opeisen van winsten die door andere landen en door andere mensen gerealiseerd zijn. Maar dat hoeft niet te verbazen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Correctie: de PVDA doet de moeite om daar een dogmatisch praatje over te gaan verkondigen . Ieder die de moeite doet om hun jaarrekeningen eens doeo te nemen, kan dat zelf ook wel zien.

Wat is daar dogmatisch aan?

Dat zie je trouwens mooi in hun laatste quote waar het volgens hen allemaal om draait:



Dus opnieuw pakken ze de geconsolideerde winst van de hele groep en gaan ze daar hun conclusies aan vastmaken. Solidariteit, de pvda-way is dus het opeisen van winsten die door andere landen en door andere mensen gerealiseerd zijn. Maar dat hoeft niet te verbazen

Nee, hoor. Ze maken wel degelijk onderscheid! (Ik zette hun punt in vet, zodat je weet waar het allemaal om draait)

De notionele-interestaftrek werd ooit ingevoerd om de tewerkstelling te stimuleren

Volgens de PVDA krijgt het Belgische coördinatiecentrum van de nv Bekaert dankzij de notionele interestaftrek, een belastingvoordeel dat in 2010 alleen al 39.244.410 euro bedroeg.

'Moeten wij dat als samenleving blijven aanvaarden? De notionele-interestaftrek werd ooit ingevoerd om de tewerkstelling te stimuleren, niet om 600 jobs te schrappen', zegt Peter Mertens van de PVDA.

'Hoezo, geen winst?'

Volgens het persbericht van Bekaert deze ochtend betaalde de staaldraadreus op groepsniveau vorig jaar 139 miljoen euro aan belastingen op winst. Dat gebeurde volgens woordvoerster Bohez in verschillende landen. 'Als dat in België 0 procent is, is dat omdat we hier geen winst maken', klinkt het.

'Hoezo, geen winst?' luidt de repliek van de linkse partij. 'Volgens de jaarrekeningen die Bekaert aan de Nationale Bank bezorgde, maakte de Belgische nv Bekaert op vijf jaar exact 124.640.172 euro winst. Heeft Bekaert dan vijf jaar lang een valste aangifte ingediend? Liegt Bekaert dan de aandeelhouders voor? Want in het laatste jaarverslag van de groep zwaait Bekaert-CEO Bert De Graeve nog met forse winstcijfers.'

'En uiteraard betaalt Bekaert belastingen in het buitenland. Natuurlijk betaalt Bekaert sociale zekerheidsbijdragen. Maar dat was ons punt niet', zegt de voorzitter van de linkse PVDA.

'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

'Lusten voor aandeelhouders, lasten voor werknemers?'

Volgens de PVDA fietst Bekaert in een heel wijde bocht rond de kern van het debat. 'De Bekaert-groep maakte in 2010 een recordwinst van 399 miljoen euro – een stijging met 133%. Het dividend voor de aandeelhouders werd in 2010 nog verhoogd met 70%, maar de werknemers moeten vandaag wel 600 ontslagen slikken.'

[de atoombom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is daar dogmatisch aan?

Nee, hoor. Ze maken wel degelijk onderscheid! (Ik zette hun punt in vet, zodat je weet waar het allemaal om draait)

De notionele-interestaftrek werd ooit ingevoerd om de tewerkstelling te stimuleren

Volgens de PVDA krijgt het Belgische coördinatiecentrum van de nv Bekaert dankzij de notionele interestaftrek, een belastingvoordeel dat in 2010 alleen al 39.244.410 euro bedroeg.

'Moeten wij dat als samenleving blijven aanvaarden? De notionele-interestaftrek werd ooit ingevoerd om de tewerkstelling te stimuleren, niet om 600 jobs te schrappen', zegt Peter Mertens van de PVDA.

'Hoezo, geen winst?'

Volgens het persbericht van Bekaert deze ochtend betaalde de staaldraadreus op groepsniveau vorig jaar 139 miljoen euro aan belastingen op winst. Dat gebeurde volgens woordvoerster Bohez in verschillende landen. 'Als dat in België 0 procent is, is dat omdat we hier geen winst maken', klinkt het.

'Hoezo, geen winst?' luidt de repliek van de linkse partij. 'Volgens de jaarrekeningen die Bekaert aan de Nationale Bank bezorgde, maakte de Belgische nv Bekaert op vijf jaar exact 124.640.172 euro winst. Heeft Bekaert dan vijf jaar lang een valste aangifte ingediend? Liegt Bekaert dan de aandeelhouders voor? Want in het laatste jaarverslag van de groep zwaait Bekaert-CEO Bert De Graeve nog met forse winstcijfers.'

'En uiteraard betaalt Bekaert belastingen in het buitenland. Natuurlijk betaalt Bekaert sociale zekerheidsbijdragen. Maar dat was ons punt niet', zegt de voorzitter van de linkse PVDA.

'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

'Lusten voor aandeelhouders, lasten voor werknemers?'

Volgens de PVDA fietst Bekaert in een heel wijde bocht rond de kern van het debat. 'De Bekaert-groep maakte in 2010 een recordwinst van 399 miljoen euro – een stijging met 133%. Het dividend voor de aandeelhouders werd in 2010 nog verhoogd met 70%, maar de werknemers moeten vandaag wel 600 ontslagen slikken.'

Het eerste wat in die tekst vermeld wordt ("De notionele-interestaftrek werd ooit ingevoerd om de tewerkstelling te stimuleren") is al een leugen...
Het doel van de notionele intrest is immers:

De doelstelling van de Belgische regering is vennootschappen te belonen die met eigen middelen hun kapitaalstructuur versterken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Notionele_interestaftrek
Is die beroemde studiedienst dan niet tot de vaststelling gekomen dat die versterking van de kapitaalstructuur van onze ondernemingen er voor gezorgd heeft dat onze bedrijven veel beter gewapend waren tegen de crisis en het jobverlies bij ons minder dan elders was?

Van een studiedienst zou toch verwacht mogen worden dat ze hun job goed doen... maar als men het doel van een bepaalde maatregel nog niet eens kent...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is daar dogmatisch aan?

Alles.
Het is hunzelf een pseudo-intellectueel kantje aanmeten door met wat cijfers te gooien, maar de basic message is en blijft dezelfde: "wij moeten de winsten van iedereen ter wereld kunnen opstrijken".

Nee, hoor. Ze maken wel degelijk onderscheid! (Ik zette hun punt in vet, zodat je weet waar het allemaal om draait)

De notionele-interestaftrek werd ooit ingevoerd om de tewerkstelling te stimuleren

Volgens de PVDA krijgt het Belgische coördinatiecentrum van de nv Bekaert dankzij de notionele interestaftrek, een belastingvoordeel dat in 2010 alleen al 39.244.410 euro bedroeg.

'Moeten wij dat als samenleving blijven aanvaarden? De notionele-interestaftrek werd ooit ingevoerd om de tewerkstelling te stimuleren, niet om 600 jobs te schrappen', zegt Peter Mertens van de PVDA.

'Hoezo, geen winst?'

Volgens het persbericht van Bekaert deze ochtend betaalde de staaldraadreus op groepsniveau vorig jaar 139 miljoen euro aan belastingen op winst. Dat gebeurde volgens woordvoerster Bohez in verschillende landen. 'Als dat in België 0 procent is, is dat omdat we hier geen winst maken', klinkt het.

'Hoezo, geen winst?' luidt de repliek van de linkse partij. 'Volgens de jaarrekeningen die Bekaert aan de Nationale Bank bezorgde, maakte de Belgische nv Bekaert op vijf jaar exact 124.640.172 euro winst. Heeft Bekaert dan vijf jaar lang een valste aangifte ingediend? Liegt Bekaert dan de aandeelhouders voor? Want in het laatste jaarverslag van de groep zwaait Bekaert-CEO Bert De Graeve nog met forse winstcijfers.'

Over de laatste 5 jaar? 't Ging toch over 2010? Of pleit de PVDA er nu ook al voor om winsten uit voorbije jaren nog eens te gaan belasten?

'En uiteraard betaalt Bekaert belastingen in het buitenland. Natuurlijk betaalt Bekaert sociale zekerheidsbijdragen. Maar dat was ons punt niet', zegt de voorzitter van de linkse PVDA.

'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

'Lusten voor aandeelhouders, lasten voor werknemers?'

Volgens de PVDA fietst Bekaert in een heel wijde bocht rond de kern van het debat. 'De Bekaert-groep maakte in 2010 een recordwinst van 399 miljoen euro – een stijging met 133%. Het dividend voor de aandeelhouders werd in 2010 nog verhoogd met 70%, maar de werknemers moeten vandaag wel 600 ontslagen slikken.'

Los van het feit dat die stelling niet klopt (en dat zie je zelf wanneer je die jaarrekeningen checkt): het gaat niet er niet om of ze al dan niet belastingen betaald hebben, het gaat er om of ze belastingen moesten betalen. Easy as that. Als ze wettelijk gezien niks moesten betalen, dan is het ook logisch dat ze niks betalen. Ook dat maakt deel uit van het dogmatisch verhaaltje van de PVDA: schande roepen over deze of gene info, zonder daar ook maar enige duiding rond te zetten.

Mochten ze werkelijk recht in hun schoenen staan, dan zouden binnen de kortste keren Bekaert en zijn revisoren voor de rechtbank komen. Quod non.

En gekoppeld daaraan: ook een typische idiote ingesteldheid van PVDA dat bedrijven die winst maken geen mensne mogen ontslagen. If anything toont dat aan dat de PVDA bevolkt wordt door mensen die geen greintje besef hebben van bedrijfsvoering in eender welke economische context.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Alles.

Niets dus.

Het is hunzelf een pseudo-intellectueel kantje aanmeten door met wat cijfers te gooien, maar de basic message is en blijft dezelfde: "wij moeten de winsten van iedereen ter wereld kunnen opstrijken".

De boodschap is : iedereen moet bijdragen, dus ook de multinationals.

Over de laatste 5 jaar? 't Ging toch over 2010? Of pleit de PVDA er nu ook al voor om winsten uit voorbije jaren nog eens te gaan belasten?

Hebben ze de vorige 5 jaar wel belastingen betaald?

Los van het feit dat die stelling niet klopt (en dat zie je zelf wanneer je die jaarrekeningen checkt): het gaat niet er niet om of ze al dan niet belastingen betaald hebben, het gaat er om of ze belastingen moesten betalen. Easy as that. Als ze wettelijk gezien niks moesten betalen, dan is het ook logisch dat ze niks betalen. Ook dat maakt deel uit van het dogmatisch verhaaltje van de PVDA: schande roepen over deze of gene info, zonder daar ook maar enige duiding rond te zetten.

Mochten ze werkelijk recht in hun schoenen staan, dan zouden binnen de kortste keren Bekaert en zijn revisoren voor de rechtbank komen. Quod non.

Het gaat er over of Bekaert wel of niet belastingen betaald hebben.
Niet dus.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Niets dus.

Toch wel

De boodschap is : iedereen moet bijdragen, dus ook de multinationals.

Nope, dat is de boodschap niet. Toch niet diegene die ze open en bloot verkondigen
Zolang ze blijven verwijzen naar groepswinsten die mondiaal gerealiseerd zijn, zoals in de laatste paragraaf van hun betoog, zitten ze vast in hun "de hele wereld moet solidair zijn met ons"-denken.

Hebben ze de vorige 5 jaar wel belastingen betaald?

Yep, de eerste die ik open deed (jaarrekening van 2006) toonde dat al aan .

Het gaat er over of Bekaert wel of niet belastingen betaald hebben.
Niet dus.

Toch wel; check het gerust zelf.

Maar as said: moest dat werkelijk het geval zijn, dan stond Bekaert nu al voor de rechtbank. Toch raar dat dat niet het geval is eh

Maar claim gerust verder dat ze niet in dogmatische termen denken hoor.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

als we nu iedereen ontslaan die gesyndiceerd is? Dan is er opnieuw plaats voor mensen die wél werk willen?

Want er is geen enkele gesyndiceerde die wilt werken?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

als we nu iedereen ontslaan die gesyndiceerd is? Dan is er opnieuw plaats voor mensen die wél werk willen?

(Domheid)²

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Toch wel

Vertel dan wat er dogmatisch aan is.

Nope, dat is de boodschap niet. Toch niet diegene die ze open en bloot verkondigen
Zolang ze blijven verwijzen naar groepswinsten die mondiaal gerealiseerd zijn, zoals in de laatste paragraaf van hun betoog, zitten ze vast in hun "de hele wereld moet solidair zijn met ons"-denken.

Ik had hun punt in het vet gezet, maar omdat je het niet ziet of wil zijn :

'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

Maar as said: moest dat werkelijk het geval zijn, dan stond Bekaert nu al voor de rechtbank. Toch raar dat dat niet het geval is eh

Het is niet verboden in België om geen belasting te betalen. De overheid schiep daar alle mogelijkheden toe.

Maar claim gerust verder dat ze niet in dogmatische termen denken hoor.

Als jij vindt dat "iedereen moet belastingen betalen" dogmatisch is.

[de atoombom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel dan wat er dogmatisch aan is.


Ik had hun punt in het vet gezet, maar omdat je het niet ziet of wil zijn :

'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

Het is niet verboden in België om geen belasting te betalen. De overheid schiep daar alle mogelijkheden toe.


Als jij vindt dat "iedereen moet belastingen betalen" dogmatisch is.

Uw studiedienstje kent het doel van de notionele intrest nog niet eens...

[de atoombom]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

(Domheid)²

Was (Grapje)²

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel dan wat er dogmatisch aan is.

Is al gedaan. Lees er de vorige posts nog eens op na.

Ik had hun punt in het vet gezet, maar omdat je het niet ziet of wil zijn :

'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

Waarna ze opnieuw afsloten met een verwijzing naar groepswinsten en dividenden (ook zoiets dat gebaseerd is op groepswinsten).
Het punt blijft dus .

Het is niet verboden in België om geen belasting te betalen. De overheid schiep daar alle mogelijkheden toe.

Dan is er geen probleem dus en dan is die verontwaardiging niet meer dan een dogmatisch schaamlapje om zichzelf interessant te maken.

Als jij vindt dat "iedereen moet belastingen betalen" dogmatisch is.

Dat is niet de boodschap die ze geven.

En ja, "iedereen moet belastingen betalen" is dogmatisch, aangezien dat een uitspraak is die voorbij gaat aan de realiteit en het wettelijke kader dat er rond zit. Iedereen moet de belastingen betalen die ze volgens de wet moeten betalen. Als door die wet blijkt dat deze of gene geen belasting moet betalen, dan is daar niks verkeerd mee. "Iedereen moet belastingen betalen" is op dat moment weinig meer dan een dogmatisch handigheidje om een zoveelste rondje nimby te lopen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Is al gedaan. Lees er de vorige posts nog eens op na.

Is niet gedaan. Je geraakte niet verder dan het nietszeggende 'alles'.

Waarna ze opnieuw afsloten met een verwijzing naar groepswinsten en dividenden (ook zoiets dat gebaseerd is op groepswinsten).
Het punt blijft dus .

Je geeft al toe dat hun punt is :

'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

Dan is er geen probleem dus en dan is die verontwaardiging niet meer dan een dogmatisch schaamlapje om zichzelf interessant te maken.

Er is wel een probleem.
Op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, werd nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald.

Dat is niet de boodschap die ze geven.

En ja, "iedereen moet belastingen betalen" is dogmatisch,

Je hebt net beweerd dat dit hun boodschap niet is.

aangezien dat een uitspraak is die voorbij gaat aan de realiteit en het wettelijke kader dat er rond zit. Iedereen moet de belastingen betalen die ze volgens de wet moeten betalen. Als door die wet blijkt dat deze of gene geen belasting moet betalen, dan is daar niks verkeerd mee. "Iedereen moet belastingen betalen" is op dat moment weinig meer dan een dogmatisch handigheidje om een zoveelste rondje nimby te lopen.

Ik vrees voor jou dat dit nochtans een algemeen aanvaard principe is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is niet gedaan. Je geraakte niet verder dan het nietszeggende 'alles'.

Mijn fout niet dat jij niet kan lezen

Je geeft al toe dat hun punt is :

'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

Dat is één van hun punten; hét punt is dat niet, anders zouden ze niet afsluiten met opnieuw te verwijzen naar de groepswinsten .
Als je er dan toch een syntax-spelleke van wil maken: je begint en sluit met het belangrijkste punt in een tekst

Er is wel een probleem.
Op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, werd nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald.

Er is geen probleem en dat geef je zelf toe. Jij stelt immers zelf dat het in Belgie niet vebroden is geen belasting te betalen binnen het wettelijke kader dat daarvoor opgezet is.

Los daarvan klopt die stelling niet (een eerste check op de jaarrekening van 2006 toont dat al aan) en again: als je je punt over 2010 moet gaan aantonen met verwijzingen naar de voorbije 5 jaar, dan heb je geen punt.

Je hebt net beweerd dat dit hun boodschap niet is.


Ik vrees voor jou dat dit nochtans een algemeen aanvaard principe is.

Het is inderdaad een algemeen aanvaard principe dat je de belastingen betaald die je wettelijk moet betalen. Dat doet Bekaert klaarblijkelijk (zoals je zelf al toegaf), anders zouden ze wel al voor de rechtbank staan.
Er is dus geen probleem. Er is enkel de PVDA die met wat dogmatische beelden aan komt gelopen, om hun eigen fantasietjes wat verkocht te krijgen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door de atoombom

Was (Grapje)²

Zijn bommetje en vrijevlaming één en dezelfde persoon ?
Zo ja, waarom ?
Zo neen, waarom ???????????????????

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het is inderdaad een algemeen aanvaard principe dat je de belastingen betaald die je wettelijk moet betalen.

Dat is ook een algemeen aanvaard principe, maar wij hadden het over "iedereen moet belastingen betalen" dat ook een algemeen principe is.

[de atoombom]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zijn bommetje en vrijevlaming één en dezelfde persoon ?
Zo ja, waarom ?
Zo neen, waarom ???????????????????

Bommetje wordt hopelijk ooit een vrije Vlaming.