Filosofie, wat heb je daar aan ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Spencer had Darwin kennelijk niet begrepen, en jij dus ook niet.
Lees de tekst bij de plaatjes die ik 2x postte nog eens RUSTIG door.
Zo zie ik de evolutie.

Spencer een Darwin zijn niet belangrijk meer, maar mijn atoomtheorie des te meer.

Lees het maar eens rustig door:

GODS RIJK BESTAAT IN DE MICROKOSMOS.

De nieuwe Bijbel in Hollands eigen Heilige taal:

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen superintelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een volledige ruimtevaartcultuur tot macro-atomen en macro-reuzen als een herhaling van de microcosmos.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Een heelal dat veel beter is, waar je veel meer mee kan verklaren, en wat ook zoveel logischer is en waarmee je het bestaan van God kan verklaren.
Lees de nieuwe bijbel over Gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

hartelijke groeten van harriechristus

Niet als een competitie binnen de soort als een mechanisme van ontwikkeling.
Als je wetenschap en onderzoek prefereert boven waandenkbeelden van Paulus en zijn tijdgenoten tenminste.

Beide zijn jouw waandenkbeelden, de waarheid is mijn atoomtheorie.
Nog steeds niet gelezen dus.

Zoals onze maatschappij is ontwikkeld door de mens, zo is de mens ontwikkeld door de microgoden.

Amen.

[harriechristus]

[quote=Piero;10277111

Niet als een competitie binnen de soort als een mechanisme van ontwikkeling.
[/QUOTE]Niet binnen de soort, maar binnen de soorten onderling.
Je hebt er weer niks van begrepen.

[Piero]

Deze filosoof-koning was de ideale leider van zijn ideale staat. Hierover liet Plato Socrates (470-399 v.Chr.) zeggen:

Zolang ofwel wijsgeren geen koningen zijn in hun land, ofwel zij, die nu de titel van koningen of machthebbers dragen, geen echte en volwaardige wijsgeren zijn; zolang de politieke macht niet in eenzelfde persoon samenvalt met de filosofie; en zolang aan de menigvuldige naturen die nu een van beide zonder de andere nastreven, niet met geweld de weg wordt versperd - zolang ook, mijn waarde Glauco, komt er geen eind aan de kwalen die de staten, ja, naar ik meen, de gehele mensheid, teisteren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze filosoof-koning was de ideale leider van zijn ideale staat. Hierover liet Plato Socrates (470-399 v.Chr.) zeggen:

Zolang ofwel wijsgeren geen koningen zijn in hun land, ofwel zij, die nu de titel van koningen of machthebbers dragen, geen echte en volwaardige wijsgeren zijn; zolang de politieke macht niet in eenzelfde persoon samenvalt met de filosofie; en zolang aan de menigvuldige naturen die nu een van beide zonder de andere nastreven, niet met geweld de weg wordt versperd - zolang ook, mijn waarde Glauco, komt er geen eind aan de kwalen die de staten, ja, naar ik meen, de gehele mensheid, teisteren.

Zo is het maar net.

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
Hoe Gods Rijk in de microkosmos bestaat.
De ware goden zijn de microwezentjes.

HarrieChristus, filosoof, koning en god van het heelal.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik zie verschillende filosofieën als kookboeken van verschillende keukens, oosters, westers of Indisch.

Overigens, Paulus sprak terecht van ijdele filosofieën.
Zijn eigen leer was geen filosofie maar godsgeleerdeheid betrokken op de mens; als "antithese" voor de leer van gnostici en sofisten. De christelijke leer was volgens Paulus een gave van de Geest van God door Christus, en met de heiligen als spreekbuis. Dat is doctrine. De bisschoppen hebben vervolgens geregeerd (politieke filosofie) onder de pausen en met behulp de keizers. Noem hun concordaten en encyclieken liever geen recepten. U heeft niets te kiezen. U moet hen gehoorzamen of u gaat naar de galg en de hel..

nergens stelde ik het over louter Belgische kookboeken te hebben, en nee, in kookboeken staan geen heilig recepten. Dat onderscheid met doctrines was al gemaakt.
En ik moet juist niets, ik kook wat ik lekker vindt!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik zie verschillende filosofieën als kookboeken van verschillende keukens, oosters, westers of Indisch.

Overigens, Paulus sprak terecht van ijdele filosofieën.
Zijn eigen leer was geen filosofie maar godsgeleerdeheid betrokken op de mens; als "antithese" voor de leer van gnostici en sofisten. De christelijke leer was volgens Paulus een gave van de Geest van God door Christus, en met de heiligen als spreekbuis. Dat is doctrine. De bisschoppen hebben vervolgens geregeerd (politieke filosofie) onder de pausen en met behulp de keizers. Noem hun concordaten en encyclieken liever geen recepten. U heeft niets te kiezen. U moet hen gehoorzamen of u gaat naar de galg en de hel..

Er is dan ook niets mis met doctrine.
Paulus hield zijn kaas bij Christus die in Johannes 14 en 16 bekend maakt dat Hij den Trooster zal sturen, die den Heilige Geest is en dus den derden persoon van de triniteit.
Het is die Geest die ons in Waarheid begeleidt en overtuigt van de zonde. Wat zich dan vertaalt op de zondes van de gelovige in kwestie en het ongeloof in Hem door anderen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er is dan ook niets mis met doctrine.
Paulus hield zijn kaars bij Christus die in Johannes 14 en 16 bekend maakt dat Hij den Trooster zal sturen, die den Heilige Geest is en dus den derden persoon van de triniteit.
Het is die Geest die ons in Waarheid begeleidt en overtuigt van de zonde. Wat zich dan vertaalt op de zondes van de gelovige in kwestie en het ongeloof in Hem door anderen.

Het staat u vrij. We kennen deze begrippen al van Mozes, Salomo, David, en de profeten. De drie-eenheid is een nieuwe jas voor een oud lijf. Die jas past niet in deze discussie. Eh, waar plaatst u sinterklaas in de doctrine?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het staat u vrij. We kennen deze begrippen al van Mozes, Salomo, David, en de profeten. De drie-eenheid is een nieuwe jas voor een oud lijf. Die jas past niet in deze discussie. Eh, waar plaatst u sinterklaas in de doctrine?

Sinterklaas is volgens mij een uitvinding om ons van kinds af goedgelovig te maken.

De triniteit is pas vervuld na Zijn geboorte overigens.
Het is het oude dat in vervulling ging.

zolang de politieke macht niet in eenzelfde persoon samenvalt met de filosofie; en zolang aan de menigvuldige naturen die nu een van beide zonder de andere nastreven, niet met geweld de weg wordt versperd - zolang ook, mijn waarde Glauco, komt er geen eind aan de kwalen die de staten, ja, naar ik meen, de gehele mensheid, teisteren.

Enter Christ.
Zie naar landen die hun cultuur niet verruilde voor nieuwe filosofieën. Tv, seks, politiek, drugs en drank zijn de goden van deze samenleving, waarvan abortus het rituele offer is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze filosoof-koning was de ideale leider van zijn ideale staat. Hierover liet Plato Socrates (470-399 v.Chr.) zeggen:

Zolang ofwel wijsgeren geen koningen zijn in hun land, ofwel zij, die nu de titel van koningen of machthebbers dragen, geen echte en volwaardige wijsgeren zijn; zolang de politieke macht niet in eenzelfde persoon samenvalt met de filosofie; en zolang aan de menigvuldige naturen die nu een van beide zonder de andere nastreven, niet met geweld de weg wordt versperd - zolang ook, mijn waarde Glauco, komt er geen eind aan de kwalen die de staten, ja, naar ik meen, de gehele mensheid, teisteren.

Wikipedia heeft hiervan een onderwerp van gemaakt dat het voor ons doel mooi uitwerkt. Naar mijn mening faalt Plato in de praktijk, maar hij legt de schuld bij anderen. Dat is ook een vorm van filosofie. Zie ...

Een filosoof-koning is volgens Plato (ca. 427–347 v.Chr.) de heerser die de ideale staat mogelijk moet maken. Dit idee is van invloed geweest op de politiek van onder andere het Romeinse Rijk en het absolutisme.

Hierover liet Plato in Staat (ca. 380 v.Chr.) Socrates (470-399 v.Chr.) zeggen:
(Zie bovenstaande post) Zolang ofwel wijsgeren geen koningen zijn ..., komt er geen eind aan de kwalen die de staten, ja, naar ik meen, de gehele mensheid, teisteren.[1]

Een mogelijkheid hiertoe deed zich voor toen Plato uitgenodigd werd door Dionysios I (ca. 430–367 v.Chr.), de tiran van Syracuse op Sicilië, op aandringen van diens belangrijkste raadgever, de filosoof Dion (ca. 410–354 v.Chr.). Dion nam uiteindelijk de macht over, maar om die te behouden, zag hij zich genoodzaakt zelf zijn toevlucht te nemen tot tirannieke methoden en werd hij al snel omgebracht.

Ondanks deze mislukking schreef Plato in zijn Zevende brief (ca. 353 v.Chr.):
Zo kwam ik dan uiteindelijk tot het inzicht dat alle huidige steden, van de eerste tot de laatste, slecht bestuurd worden [...] En ik voelde me ook gedwongen [...] te erkennen dat [...] de menselijke geslachten hun kwalen niet zullen zien ophouden voordat ofwel het ras van de rechtgeaarde en ware wijsgeren toegang verkrijgt tot de politieke leidersposten, ofwel het ras der machthebbers dankzij een goddelijke beschikking werkelijk de wijsbegeerte gaat beoefenen.[2 - einde citaat.

Conclusie: Paulus haalde zijn mostert bij Plato
En het resultaat was even beroerd. ....

[harriechristus]

Er is een taakverdeling in de wereld en het is niet goed dat een wijsgeer ook koning zou zijn.

Maar wel moet de wereld en de hemel tezamen van één Geest vervuld zijn en dat is mijn atoomtheorie.

God en filosoof dat kan nog wel, maar koning zijn dat is echt een aparte taak om ook het lagere volk te bevredigen.

Van Plato's poging zijn ideeën te realiseren is dan ook niets terecht gekomen.

Google.

Een mogelijkheid hiertoe deed zich voor toen Plato uitgenodigd werd door Dionysios I (ca. 430–367 v.Chr.), de tiran van Syracuse op Sicilië, op aandringen van diens belangrijkste raadgever, de filosoof Dion (ca. 410–354 v.Chr.). Dion nam uiteindelijk de macht over, maar om die te behouden, zag hij zich genoodzaakt zelf zijn toevlucht te nemen tot tirannieke methoden en werd hij al snel omgebracht.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

...
Conclusie: Paulus haalde zijn mostert bij Plato
En het resultaat was even beroerd. ....

De romeinse christenen werden na vervolging onder Diocletianus tenslotte geaccepteerd door de nieuwe keizer Constantijn. De Arianen voerden nog lang de boventoon in het filosofische debat over de goddelijke personen maar werden door de katholieke kerk tenslotte verketterd. De kerk kreeg de macht over het Rijk door de zogenaamde Donatie door de keizer. Karel de Grote werd de vorst over een lappendeken van christelijke graafschappen van de Franken en gebied boven de Alpen. De kerk kon niet verhoeden dat daarna de geestelijk donkere middeleeuwen aanbraken. Materieel ging het goed genoeg om kloosterorden te stichten en om Palestina te bezoeken als pelgrim of te veroveren. De Tempeliers beschermden de pelgims op hun reizen.

Maar, citaat: De kruisvaarders en pelgrims hadden in de Oriënt veel contacten met de plaatselijke islamitische bovenlaag. De Tempeliers raakten door deze contacten bekend met de, vergeleken bij West-Europa, andere culturele standaard over onder meer levenskunst, filosofie en wetenschappen van de Arabische beschaving. De ridders waren daardoor in staat hun Europese tijdgenoten te helpen zich deze culturele en wetenschappelijke rijkdommen eigen te maken. - einde citaat.

De christelijke koningen en bisschoppen genoten van die oosterse wijsheid en kennis als aanvulling op wat de Heilige Geest van Paulus hen in de oren fluisterde, om de hkerkelijke Staat te besturen. Hoe zou dat aflopen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De romeinse christenen werden na vervolging onder Diocletianus tenslotte geaccepteerd door de nieuwe keizer Constantijn. De Arianen voerden nog lang de boventoon in het filosofische debat over de goddelijke personen maar werden door de katholieke kerk tenslotte verketterd. De kerk kreeg de macht over het Rijk door de zogenaamde Donatie door de keizer. Karel de Grote werd de vorst over een lappendeken van christelijke graafschappen van de Franken en gebied boven de Alpen. De kerk kon niet verhoeden dat daarna de geestelijk donkere middeleeuwen aanbraken. Materieel ging het goed genoeg om kloosterorden te stichten en om Palestina te bezoeken als pelgrim of te veroveren. De Tempeliers beschermden de pelgims op hun reizen.

Maar, citaat: De kruisvaarders en pelgrims hadden in de Oriënt veel contacten met de plaatselijke islamitische bovenlaag. De Tempeliers raakten door deze contacten bekend met de, vergeleken bij West-Europa, andere culturele standaard over onder meer levenskunst, filosofie en wetenschappen van de Arabische beschaving. De ridders waren daardoor in staat hun Europese tijdgenoten te helpen zich deze culturele en wetenschappelijke rijkdommen eigen te maken. - einde citaat.

De christelijke koningen en bisschoppen genoten van die oosterse wijsheid en kennis als aanvulling op wat de Heilige Geest van Paulus hen in de oren fluisterde, om de hkerkelijke Staat te besturen. Hoe zou dat aflopen?

De geschiedenis van de kerk: wat heb je er aan?
Het is niks nieuws en off topic bovendien.

De filosofie gaat dit alles te boven vanaf Heraclitus tot Plato en Aristoteles en tot Hegel en bovenal mijn atoomtheorie om het bestaan van God te bewijzen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De romeinse christenen werden na vervolging onder Diocletianus tenslotte geaccepteerd door de nieuwe keizer Constantijn. De Arianen voerden nog lang de boventoon in het filosofische debat over de goddelijke personen maar werden door de katholieke kerk tenslotte verketterd. De kerk kreeg de macht over het Rijk door de zogenaamde Donatie door de keizer. ...

Een heel andere benadering van de vraag naar het wezen van god, dan van de Arianen en Trinitariërs, werd verschaft door Augustinus. Hij ging uit van de woorden in Genesis over de schepping waarin gezegd wordt dat god de mens schiep naar zijn beeld en gelijkenis. Het zette hem aan tot een studie van de geest van de mens om god te kunnen begrijpen. Dat was ook niet eenvoudig. Volgens onderstaande bron was voor Augustinus de hoogste eigenschap van god de liefde.

Citaat: Het hoogste deel van de ziel, waar het imago dei zich bevindt, is het enige schepsel dat de potentie bezit om steeds meer op God te gaan lijken en zich te vervolmaken. Dus de strekking van Trin. is om de meest volmaakte triniteit in de menselijke geest te lokaliseren. Augustinus gaat op zoektocht binnen de ziel naar zowel de meeste volmaakte triniteit als de ultieme waarheid. De boeken VII-XV van Trin., waarin hij de menselijke geest onderzoekt, bevatten een baanbrekende analyse, die ongeëvenaard is in de oudheid. De prestatie betekende een doorbraak in de antieke psychologie.

Lees verder ca 20 minuten:

https://www.lucepedia.nl/dossieritem...e-drie-eenheid

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wikipedia heeft hiervan een onderwerp van gemaakt dat het voor ons doel mooi uitwerkt. Naar mijn mening faalt Plato in de praktijk, maar hij legt de schuld bij anderen. Dat is ook een vorm van filosofie. Zie ...

Een filosoof-koning is volgens Plato (ca. 427–347 v.Chr.) de heerser die de ideale staat mogelijk moet maken. Dit idee is van invloed geweest op de politiek van onder andere het Romeinse Rijk en het absolutisme.

Hierover liet Plato in Staat (ca. 380 v.Chr.) Socrates (470-399 v.Chr.) zeggen:
(Zie bovenstaande post) Zolang ofwel wijsgeren geen koningen zijn ..., komt er geen eind aan de kwalen die de staten, ja, naar ik meen, de gehele mensheid, teisteren.[1]

Een mogelijkheid hiertoe deed zich voor toen Plato uitgenodigd werd door Dionysios I (ca. 430–367 v.Chr.), de tiran van Syracuse op Sicilië, op aandringen van diens belangrijkste raadgever, de filosoof Dion (ca. 410–354 v.Chr.). Dion nam uiteindelijk de macht over, maar om die te behouden, zag hij zich genoodzaakt zelf zijn toevlucht te nemen tot tirannieke methoden en werd hij al snel omgebracht.

Ondanks deze mislukking schreef Plato in zijn Zevende brief (ca. 353 v.Chr.):
Zo kwam ik dan uiteindelijk tot het inzicht dat alle huidige steden, van de eerste tot de laatste, slecht bestuurd worden [...] En ik voelde me ook gedwongen [...] te erkennen dat [...] de menselijke geslachten hun kwalen niet zullen zien ophouden voordat ofwel het ras van de rechtgeaarde en ware wijsgeren toegang verkrijgt tot de politieke leidersposten, ofwel het ras der machthebbers dankzij een goddelijke beschikking werkelijk de wijsbegeerte gaat beoefenen.[2 - einde citaat.

Conclusie: Paulus haalde zijn mostert bij Plato
En het resultaat was even beroerd. ....

Eerder: great minds think alike.

[harriechristus]

Paulus en Plato waren echt niet de beste filosofen, maar oude koek uit het verre verleden.

Voor echte filosofen moet je meer in heden treden: Hegel slechts 200 jaar geleden en dan mijzelf als de grootste filosoof ooit: het bewijs van het bestaan van God te leveren.

Hegel leverde de logica.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een heel andere benadering van de vraag naar het wezen van god, dan van de Arianen en Trinitariërs, werd verschaft door Augustinus. Hij ging uit van de woorden in Genesis over de schepping waarin gezegd wordt dat god de mens schiep naar zijn beeld en gelijkenis. Het zette hem aan tot een studie van de geest van de mens om god te kunnen begrijpen. Dat was ook niet eenvoudig. Volgens onderstaande bron was voor Augustinus de hoogste eigenschap van god de liefde.

Ook de dieren kennen de liefde, maar de mens kan denken en begrijpen.
En de hoogste eigenschap van God is ten minste even hoog als die van de mens: te denken en te begrijpen, zoals geopenbaard in Hegel en mijn atoomtheorie.
Dat is de Geest van God.

God is geen dier, wiens wezen de ziel is en de liefde.
Maar de God van de oude Bijbel komt niet hoger dan het dierenrijk met God als LAM.

En de mensen als schaapjes...bèèèèe

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Paulus en Plato waren echt niet de beste filosofen, maar oude koek uit het verre verleden.

Voor echte filosofen moet je meer in heden treden: Hegel slechts 200 jaar geleden en dan mijzelf als de grootste filosoof ooit: het bewijs van het bestaan van God te leveren.

Hegel leverde de logica.

Hegel verdronk in de semantiek, en hij niet alleen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

...
Citaat: Het hoogste deel van de ziel, waar het imago dei zich bevindt, is het enige schepsel dat de potentie bezit om steeds meer op God te gaan lijken en zich te vervolmaken. Dus de strekking van Trin. is om de meest volmaakte triniteit in de menselijke geest te lokaliseren. Augustinus gaat op zoektocht binnen de ziel naar zowel de meeste volmaakte triniteit als de ultieme waarheid. De boeken VII-XV van Trin., waarin hij de menselijke geest onderzoekt, bevatten een baanbrekende analyse, die ongeëvenaard is in de oudheid. De prestatie betekende een doorbraak in de antieke psychologie.

Lees verder ca 20 minuten:

https://www.lucepedia.nl/dossieritem...e-drie-eenheid

Wie de moeite heeft genomen om het artikel in de link te lezen zal wellicht net als ik verbaasd zijn over de naïeve aanpak van Augustinus om god te leren begrijpen via een onderzoek van de menselijke natuur; onze cultuur.
De bron van het artikel, Tilburg School of Catholic Theology, en Laela Zwollo, zwollo hebben de studie van Augustinus kritiekloos samengevat en gepresenteerd. Alsof zo nog nooit hebben gehoord van een doelredenering of een cirkelredenering. Alsof ze niet begrijpen dat een wetenschappelijke theorie mag uitgaan van 1 premisse, en niet van tien of twintig premissen. Als Augustinus iets wil zeggen over de menselijke natuur en werking van de geest, dan moet hij die zaken empirisch onderzoeken en melden wat hij heeft vastgesteld. Voor psychologie is hij gezakt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hegel verdronk in de semantiek, en hij niet alleen.

De oude Bijbel spreekt slechts in symbolen, de waarheid is het niet.
En wat ene Piero zegt zijn slechts leugens en fantasie.

Alleen Hegel spreekt de waarheid en mijn atoomtheorie.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wie de moeite heeft genomen om het artikel in de link te lezen zal wellicht net als ik verbaasd zijn over de naïeve aanpak van Augustinus om god te leren begrijpen via een onderzoek van de menselijke natuur; onze cultuur.
De bron van het artikel, Tilburg School of Catholic Theology, en Laela Zwollo, zwollo hebben de studie van Augustinus kritiekloos samengevat en gepresenteerd. Alsof zo nog nooit hebben gehoord van een doelredenering of een cirkelredenering. Alsof ze niet begrijpen dat een wetenschappelijke theorie mag uitgaan van 1 premisse, en niet van tien of twintig premissen. Als Augustinus iets wil zeggen over de menselijke natuur en werking van de geest, dan moet hij die zaken empirisch onderzoeken en melden wat hij heeft vastgesteld. Voor psychologie is hij gezakt.

Ik denk dat we eerder tot een beeld van de duivel komen in de weerspiegeling van de menselijke natuur.
Zelfs de meeste goede bedoelingen brengen alleen maar meer ellende.

De kennis die ons van de dieren scheidt, komt niet van God. Er fluistert iets heel anders ons al die filosofietjes toe.