Mohammed Enait is nog maar de voorhoede.

[rikus]

Mohammed Enait is nog maar de voorhoede.

Wie Mohammed Enait beter wil leren kennen, zou het beste het boek ‘Among the Believers’ van V.S. Naipaul kunnen lezen of herlezen. Op zijn reis rond 1980 door Iran, Pakistan, Maleisië en Indonesië komt Naipaul voortdurend types tegen die net als Enait hebben gekozen voor de islamisering van hun bestaan. Ze kleden zich, voeden zich en denken als hun grote voorbeeld, de profeet Mohammed, volgen nauwgezet alle regels die de islam voor het dagelijks leven geeft en menen dat het volgen van die weg door iedereen de oplossing vormt voor alle problemen die de wereld teisteren.


Wie de reis van Naipaul nu, dertig jaar later, zou maken, kan constateren dat de fundamentalistische islam in de door hem bezochte landen alleen maar groter en sterker is geworden en van grote invloed is op het politieke klimaat en de wetgeving in die landen.

Enait en met hem een aantal andere moslims en moslima’s vormend de voorhoede van een nieuwe generatie die door opleiding, kennis en agressieve aanpak de islam in Nederland en Europa een ander aanzien gaat geven dan de voorgaande generatie deed. De voorlieden van de eerste generatie waren vooral subsidiejunks die geld binnensleepten voor hun eigen organisaties, de problemen binnen eigen groep wilden oplossen en kritische opmerkingen afweerden als islamofoob of xenofoob.

De nieuwe generatie, waarvan Enait met een aantal anderen de voorhoede vormt, houdt de hand niet meer op, maar grijpt het bestaande rechtssysteem aan om rechten op te eisen voor de islam als religie. De vrijheid van religie als individueel recht benutten ze als legitimatie van vrijheid voor een groepsrecht.

De generatie die Naipaul dertig jaar geleden ontmoette vertoont overeenkomsten met het beeld dat Enait en anderen van de islam uitdragen. Ze waren afkomstig uit die klasse die niet tot de traditionele macht behoorde, waren vaak de eersten in hun familie die een hogere opleiding konden volgen en zagen in de islam het middel om onrechtvaardigheid in hun samenleving op te lossen. Sociaal waren ze radicaal-links, maar de door hen gehanteerde ideologie was van fundamentalistische religieuze snit.

De voorhoede waar Enait, naast bijvoorbeeld de advocate Famile Arslan en de huidige leger-imam Ali Eddaoudi, deel van uit maakt, kan het best gezien worden als een politieke voorhoede. Het doel is niet langer de acceptatie van de islam. Ze vertegenwoordigen een nieuwe aanpak die het recht op een islamitisch leven in rechte afdwingen. Ze rekenen niet langer op tolerantie maar dringen hun eigenheid op en vestigen die met behulp van rechtsmiddelen in het publieke domein. Ze scheppen daarmee ruimte voor andere moslims en moslima’s die dezelfde weg willen gaan. Ze scheppen zo echter ook ruimte voor de sociale druk op geloofsgenoten om dezelfde weg te volgen.

De aanpak en het doel van deze islamitische beweging kan nauwgezet worden teruggevonden bij Tariq Ramadan in zijn boek ‘Westerse moslims en de toekomst van de islam’. Hij beschrijft de taak van goed opgeleide jongeren, het bestaande recht als breekijzer en het doel van de islam in Europa. Ramadan ziet de strijd tegen sociale onrechtvaardigheid (“tegen een sociale politiek die de rijken en hun privileges beschermt”, pag. 223) als middel om de universele waarden van de islam uit te dragen.

Het model daarvan kunnen we onder meer terugvinden in de geschiedenis van Iran. Als Naipaul daar arriveert is de Khomeiny-revolutie net achter de rug. De opstand tegen het bewind van de Sjah was succesvol door de samenwerking van twee verschillende stromingen binnen de samenleving die de sociale onrechtvaardigheid als strijdpunt hadden. Dat was enerzijds de socialistische stroming die in die tijd sterk was in islamitische landen en daarnaast de fundamentalistische stroming van de islam die terugkeer naar islamitische waarden predikte. Zodra Khomeiny aan de macht was keerde zijn regime zich tegen de leden van de socialistische stroming op de manier waarmee McCarthy Amerika in de jaren vijftig aan het sidderen bracht. Ze waren niet meer dan een voertuig naar de macht.

Het Nederlandse rechtssysteem is niet voorbereid op de aanwezigheid van een politiek-religieuze stroming die de acceptatie van haar aanwezigheid en manifestatie in het publieke domein op eist met politieke en rechtsmiddelen. Dat rechtssysteem is gebouwd op de moeizaam verworven vrijheid van religie en meningsuiting en de afspraak om verschillen in de neutrale openbare ruimte niet te benadrukken.

Enait en de zijnen hebben daar lak aan. Daar krijgen we in de komende jaren nog heel veel problemen mee als de groeiende groep van jonge, goed opgeleide, fundamentalistische moslims het maatschappelijk strijdperk gaat betreden. We krijgen daar onze handen vol aan.

Vooral als er door fundamentalistische moslims wordt samengewerkt met radicaal-linkse groeperingen zoals die van René Daanen die een greep naar macht bij GroenLinks heeft proberen te doen.
Peter Louter
bron;

[liberalist_NL]

Linksen geven op hun beurt de schuld van de radicalisering dan weer aan Amerika. Wérkelijk? Wat voor slechts heeft Amerika ooit gedaan - hier - dat ze in Nederland en België de Koran ineens uitvoeriger en letterlijker gaan lezen? De werkelijke bron van de radicalisering lijkt mij o.a. Saoedi-Arabië, een land dat wereldwijd ultra-orthodoxe moskeeën sticht en imams invliegt. Observanten van deze scholen hebben het lesmateriaal, dat o.a. bestaat uit het aanleren van intolerantie, anti-westers gedrag en terrorisme, al meermaals aangeklaagd. De oplossing ligt er gewoon in ons terug te trekken uit de Islamitische wereld, er geen handel meer mee te drijven, de communicatie af te snijden, en afvallers van de Islam toegang tot het Westen te beloven, zodat heel de Islamitische wereld rustig aan naar het stenen tijdperk kan terugkeren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Linksen geven op hun beurt de schuld van de radicalisering dan weer aan Amerika. Wérkelijk? Wat voor slechts heeft Amerika ooit gedaan - hier - dat ze in Nederland en België de Koran ineens uitvoeriger en letterlijker gaan lezen? De werkelijke bron van de radicalisering lijkt mij o.a. Saoedi-Arabië, een land dat wereldwijd ultra-orthodoxe moskeeën sticht en imams invliegt. Observanten van deze scholen hebben het lesmateriaal, dat o.a. bestaat uit het aanleren van intolerantie, anti-westers gedrag en terrorisme, al meermaals aangeklaagd. De oplossing ligt er gewoon in ons terug te trekken uit de Islamitische wereld, er geen handel meer mee te drijven, de communicatie af te snijden, en afvallers van de Islam toegang tot het Westen te beloven, zodat heel de Islamitische wereld rustig aan naar het stenen tijdperk kan terugkeren.

Ik heb met dit soort mensen samengewerkt, leuk was anders!

[rikus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Linksen geven op hun beurt de schuld van de radicalisering dan weer aan Amerika. Wérkelijk? Wat voor slechts heeft Amerika ooit gedaan - hier - dat ze in Nederland en België de Koran ineens uitvoeriger en letterlijker gaan lezen? De werkelijke bron van de radicalisering lijkt mij o.a. Saoedi-Arabië, een land dat wereldwijd ultra-orthodoxe moskeeën sticht en imams invliegt. Observanten van deze scholen hebben het lesmateriaal, dat o.a. bestaat uit het aanleren van intolerantie, anti-westers gedrag en terrorisme, al meermaals aangeklaagd. De oplossing ligt er gewoon in ons terug te trekken uit de Islamitische wereld, er geen handel meer mee te drijven, de communicatie af te snijden, en afvallers van de Islam toegang tot het Westen te beloven, zodat heel de Islamitische wereld rustig aan naar het stenen tijdperk kan terugkeren.

Veel geld voor de moskeeën in Europa komt ook uit Saoedi-Arabië.Het is volgens mij een wereldwijd netwerk

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door rikus

Veel geld voor de moskeeën in Europa komt ook uit Saoedi-Arabië.Het is volgens mij een wereldwijd netwerk

De enige connectie van het Westen met Saoedi-Arabië is uiteraard de olie, dát is ook al een reden om voor alternatieve energie te zijn. Ze bereiden hun invloed uit onder onze neuzen, maar we laten het enkel van hen toe omdat ze olie hebben. Als beide zijden eerlijk zijn weten ze dat we principieel eerlijk gezegd over een aantal zaken anders denken..

[Sus Iratus]

Lieden als Mohammed Enait zouden eigenlijk gewoon geïnterneerd en waar mogelijk gedeporteerd dienen te worden, aangezien zij direct en indirect een bedreiging vormen voor de rechtstaat die zij waar mogelijk ge- en misbruiken met als uiteindelijk doel diezelfde rechtstaat ten gunste van de islam te ontmantelen.

Ik gebruik hierbij overigens bewust de begrippen 'deporteren' en 'interneren' die mogelijkerwijs voor sommigen nare associaties kunnen oproepen, maar ik ben van mening dat dit soort mensen zo hard mogelijk aangepakt zou moeten worden. Ik wind daar inmiddels geen doekjes meer om. Mensen die koste wat kost met alle mogelijke middelen een totalitaire, intolerante, middeleeuwse theocratie nastreven, verdienen gewoon niet beter. Geen tolerantie meer voor dit soort intoleranten die keer op keer openlijk te kennen geven dat zij zowat alles aan ons en onze cultuur verachten. Welnu, ik veracht hen uit de grond van mijn hart ook. En hoe meer ik met dit soort onsmakelijke lieden te maken krijg, des te groter wordt mijn afkeer.

[rikus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

De enige connectie van het Westen met Saoedi-Arabië is uiteraard de olie, dát is ook al een reden om voor alternatieve energie te zijn. Ze bereiden hun invloed uit onder onze neuzen, maar we laten het enkel van hen toe omdat ze olie hebben. Als beide zijden eerlijk zijn weten ze dat we principieel eerlijk gezegd over een aantal zaken anders denken..

met je eens. Olie is macht tot op heden