Onze energievoorziening in de toekomst

[Herman Desmedt ©HD]

Onze energievoorziening in de toekomst

Paars-1 (toen nog met groen) besliste de kerncentrales te sluiten en tegen ten laatste 2015 moet de eerste reactor dicht. Die beslissing heeft ook zijn gevolgen op nucleair onderzoek, know-how en interesse voor die studierichting.

Die eerste reactor zal vervangen worden door een centrale met warmtekrachtkoppeling, maar gezien onze contreien is men wel verplicht verbranding te gebruiken als warmtebron. Verbranding van biomassa of fossiele brandstof geeft uitstoot, dus is dat weeral een probleem met Kyoto in het achterhoofd.
Over de kostprijs en onderhoudskost van een dergelijke warmtekrachtcentrale is ook het laatste woord nog niet gezegd.

Biomassa noemt wel “bio”, maar is daarom nog niet milieuvriendelijk. Het zal daarbij voornamelijk op “massa” neerkomen want voor eenzelfde energetische opbrengst heeft men in vergelijking met fossiele brandstof een pak meer nodig.
De fossiele brandstoffen, dat is nog een ander probleem: Die raken op. Doordat ex-derdewereldlanden nu ook in versneld tempo aan het industrialiseren zijn (Zuid-Oost Azië, Oceanië) moeten jaar na jaar de prognoses herzien worden. De capaciteitspiek voor ruwe petroleum en LPG zou volgens de jongste ramingen al bereikt kunnen zijn in 2007. Daarna gaat onherroepelijk de energiefactuur fors de hoogte in omdat met steeds sneller, steeds meer, steeds kleinere oliereserves zal moeten aanboren om aan de vraag te voldoen.
Aardgas/LNG uit klassieke boringen raken ook uitgeput en er is nog wel een mogelijkheid om massa’s methaan te halen uit de smurrie op de oceaanbodem, maar het enige land dat daar onderzoek naar doet en de patenten opstapelt blijkt de USA te zijn. Ook een mooi vooruitzicht!

Een windmolenparkje vóór onze kust? Oh ja! Om de zowat 6000 MegaWatt aan kernenergie (niet eens vol vermogen) te vervangen door van die windmoletjes hebben we niet één Thorntonbankje nodig maar moeten we de ganse kustlijn volzetten met verschillende rijen van die windmolens. En dan is er nog het grote probleem dat bij kalm weer (dat gebeurt al eens!) die windmolens niet genoeg energie gaan leveren.

Zonnepanelen? Prachtig voor huiselijk gebruik. Maar wat doen we met onze industrie?

Oh ja, we kunnen ook nog wel energie kopen van onze buurlanden, bijvoorbeeld energie uit Franse kernreactoren.

Eigelijk heeft men beslist die kerncentrales te sluiten, zich baserend op een milieuvisie die dateert van vóór de jaren 90.
Inmiddels is de wetenschap en de technologie erop vooruitgegaan, begint men in te zien dat verwerking en neutralisatie van nucleair afval binnen enkele decennia misschien toch geen hopeloze zaak is en terwijl wij hier door gans het nucleaire een streep trekken, trekken onze nucleaire brains naar het buitenland om daar de know how van de toekomst te verstevigen.

Concrete vragen:
- Hoe “definitief” zijn die plannen tot sluiting van kerncentrales? (Ook in andere landen is men aan het terugdraaien). Wat is er nodig om die sluiting ongedaan te maken?
- Waar gaan wij, als het in de toekomst nodig, is de nucleaire know-how kopen?

Dank bij voorbaat.

[Rudi Daems]

Hallo,
De voornaamste energie is de energie die je niet produceert. Is het verantwoord dat een vlaams doorsnee huis nog slechter geïsoleerd dan een woning in griekenland of zuid-italië? Er ligt zoveel potentie in REG, dat we zonder de kaarsen aan te steken minstens één kerncentrale vrij snel op 0 kunnen draaien.
Trouwens, we blijven generaties lang opgezadeld met het radio-actief afval, dat halveringstijden heeft waar we draaierig van worden. Wat gaan we doen met de centrales zelf, eens deze afgeschreven zijn? Ook wil ik liever niet opdraaien voor de aansprakelijkheid, als er zich een incident voordoet.
Laten we eerder investeren in nieuwe technologieën: warmtekracht, zonne-energie, en ja ook in waterstoftechniek. Ook in kernenergie zijn destijds miljarden geïnvesteerd. En die investering mag gerust nog een tijdje voortduren, maar dan in de eerste plaats om ervoor te zorgen dat we de bestaande centrales en het radio-actief afval op een zo goed mogelijke manier bergen of opkuisen, zodat ook jouw en mijn kleinkinderen er geen last van gaan hebben. rudi.

[Herman Desmedt ©HD]

Voor huiselijke consumptie heeft U gelijk dat het efficiënter kan.
De particuliere consumptie kan ook maximaal gebruik maken van dingen zoals zonnepanelen, e.d.
Maar U verliest daarbij iets fiundamenteels uit het oog. Wij moeten af van verbranding van fossiele brandstoffen, ook voor huiselijk gebruik, om méér dan één reden:
- de uitstoot van broeikasgassen bij verwarming voor huiselijk gebruik.
- fossiele brandstof raakt OP. We zitten bijna aan de capaciteitspiek van petroleum en LPG. Dat wil zeggen dat binnen een paar jaar, om te voldoen aan de vraag, steeds meer, steeds sneller, steeds kleinere reserves moeten aangeboord worden, (ook met Irak erbij, want daar is het merendeel van alle installaties van A tot Z te vernieuwen.)
Reken dan maar eens om welke energie U nodig heeft om iedereen gegarandeerd electrisch te verwarmen ? Men moet geen centrales sluiten... Er moeten er bij komen. Dat kan trouwens betaald worden met een serieuze heffing op alle fossiele brandstoffen.

De vraag is ook "wat doet U naast huiselijk gebruik met de industrie", de grote verbruiker ? Nu hebben we een ruime, zelfs overcapaciteit, maar als onze bedrijven (hopelijk ooit) weer op volle toeren zouden draaien hebben we dat energieaanbod van 10000 MWatt méér dan nodig, en dus ook in de toekomst voor de verwarming van die bedrijven ! ! ! !

Zomaar zeggen van het kan gerust met 1 kerncentrale minder, zich baserend op het huidig verbruik zou wel eens zeer kortzichtig kunnen zijn.
Vergeet ook niet dat in de VS, na die grote electriciteitspanne, heel wat bedrijven en zelfs particulieren besloten hebben zich op eigen houtje te gaan voorzien met dieselgeneratoren en zo. Sommige bedrijven staan zelfs klaar om naar elders uit te wijken. Wil U die toestanden ??

[mad_drone]

maar je vergeet dat akelig kernafval herman! je weet wel. die materie die verschrikkelijk moeilijk te controleren is en volgens een volstrekt onbetrouwbaar schema vervalt. En in tegenstelling tot broeikasgassen kan kernafval niet opgeborgen worden.
(sarcasme komt hier niet echt goed over)

jullie enige argument tegen kernenergie is dat gedoe over radioactiviteit. Als je dit vergelijkt met de CO² uitstoot blijkt dat kernafval geen directe of( voor zover ik zie, als juist behandeld) indirecte invloed te hebben op ons klimaat. In diverse topics hier heeft herman al verschillende links aangehaald die leidden naar mogelijk oplossingen voor deze radioactiviteit. Zo ook zijn de hoeveelheden afval erg klein, en slechts om de drie jaar komt er een grote hoeveelheid bij. Zoals het afval nu behandeld wordt, is er bijna geen gevaar voor de medemens. ( de straling zou dan ook een hoge drempelwaarde moeten overschrijden, voor zover ik weet ondervindt een radioloog meer achtergrondstraling dan iemand die in mol woont)

We moeten zeer zeker veel onderzoek doen naar kernfusie, maar zover ik begrepen heb zijn de kercentrales niet echt verlieslatend.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

maar je vergeet dat akelig kernafval herman! je weet wel. die materie die verschrikkelijk moeilijk te controleren is en volgens een volstrekt onbetrouwbaar schema vervalt. En in tegenstelling tot broeikasgassen kan kernafval niet opgeborgen worden.
(sarcasme komt hier niet echt goed over)

jullie enige argument tegen kernenergie is dat gedoe over radioactiviteit. Als je dit vergelijkt met de CO² uitstoot blijkt dat kernafval geen directe of( voor zover ik zie, als juist behandeld) indirecte invloed te hebben op ons klimaat. In diverse topics hier heeft herman al verschillende links aangehaald die leidden naar mogelijk oplossingen voor deze radioactiviteit. Zo ook zijn de hoeveelheden afval erg klein, en slechts om de drie jaar komt er een grote hoeveelheid bij. Zoals het afval nu behandeld wordt, is er bijna geen gevaar voor de medemens. ( de straling zou dan ook een hoge drempelwaarde moeten overschrijden, voor zover ik weet ondervindt een radioloog meer achtergrondstraling dan iemand die in mol woont)

We moeten zeer zeker veel onderzoek doen naar kernfusie, maar zover ik begrepen heb zijn de kercentrales niet echt verlieslatend.

Je hebt in zekere zin gelijk, maar ik ga niet alles tegelijkertijd naar voren zwieren, anders komt het nooit tot een gesprek.

Radioactiviteit is NU nog een probleem, maar de wetenschap is eraan bezig. (Zie eerdere bijdragen over transmutatie, maar ik neem aan dat de heer Daems daar nog nooit van gehoord heeft.)

Wat radiologie betreft: U heeft gelijk, en in volume zijn labo's en ziekenhuizen de grootste producenten van radioactief materiaal. Dus wat er ook van zij, we gaan ook zonder kernenergie met een hoop radioactieve afval blijven zitten. Kernfusie levert ook de nodige radioactiviteit.

[Rudi Daems]

Radioactiviteit is NU nog een probleem, maar de wetenschap is eraan bezig. (Zie eerdere bijdragen over transmutatie, maar ik neem aan dat de heer Daems daar nog nooit van gehoord heeft.)

Nee, dat klopt, transmutatie ken ik niet. Ik zou denken dat het iets met genetica te maken heeft. Ik zal het morgen eens opzoeken.

Rudi

[Herman Desmedt ©HD]

Ter info:

Transmutatie is een idee dat al pakweg 20 jaar bestaat, dat sinds begin de jaren 90 een steviger theoretische basis heeft gekregen (met verscheidene rapporten uit wetenschappelijke researchinstellingen) en dat sinds 10 jaar ook effectief, zij het in zeer beperkte mate wordt uitgetest.

Waarover gaat het ? Om de zeer lange halfwaardetijden van radioactief materiaal te verkorten laat men het materiaal "muteren", net zoals in de radioactieve processen zelf, maar dan gedwongen. Bovendien gebeurt dit in een reactor, waarbij men vrijgekomen energie nog kan gebruiken.

Ik heb spijtig genoeg maar één van die oorspronkelijke rapporten op het net kunnen terugvinden :
http://www.bullatomsci.org/issues/19...a91gibson.html

Momenteel wordt dat ook al in geringe mate toegepast :

http://www.theage.com.au/articles/20...588518009.html

www.rexresearch.com/articles/nukewa~1.htm

www.gdr.org/photontransmutation.html

http://www.lenr-canr.org/acrobat/Tsv...possibilit.pdf

www.lightparty.com/Light/RoyProcess.html

(er zijn nog andere rapporten op het net: zoek maar eens met een search-engine of bter een meta-search-engine naar "nuclear waste transmutation")

Naast gewoon verbranding of andere recyclage van nucleair afval :

www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html

Momenteel hebben wetenschappers nog geen zicht op wat kan en wat niet, maar het is alvast veelbelovend.
Neutralisatie van radioactiviteit is nog steeds science-fiction, maar opruimen van radioactieve materialen op soorgelijke manieren zou binnen dit en 15 jaar wel eens doodnormaal zijn en bovendien energie opleveren.

Hier in België waren een paar mensen ook met dat idee aan het spelen. De vorige regering heeft daar een streep doorgetrokken door kernenergie en verder onderzoek te schrappen (ik vraag me nog steeds af op welke basis ?). Onze research en know-how in deze materie dus de strop omgedaan. Elders ziet men dat soort nucleaire technologie en research dus duidelijk wel zitten. Niet te verwonderen dus dat onze experts wegtrekken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Daems

Hallo,
De voornaamste energie is de energie die je niet produceert. Is het verantwoord dat een vlaams doorsnee huis nog slechter geïsoleerd dan een woning in griekenland of zuid-italië? Er ligt zoveel potentie in REG, dat we zonder de kaarsen aan te steken minstens één kerncentrale vrij snel op 0 kunnen draaien.
Trouwens, we blijven generaties lang opgezadeld met het radio-actief afval, dat halveringstijden heeft waar we draaierig van worden. Wat gaan we doen met de centrales zelf, eens deze afgeschreven zijn? Ook wil ik liever niet opdraaien voor de aansprakelijkheid, als er zich een incident voordoet.
Laten we eerder investeren in nieuwe technologieën: warmtekracht, zonne-energie, en ja ook in waterstoftechniek. Ook in kernenergie zijn destijds miljarden geïnvesteerd. En die investering mag gerust nog een tijdje voortduren, maar dan in de eerste plaats om ervoor te zorgen dat we de bestaande centrales en het radio-actief afval op een zo goed mogelijke manier bergen of opkuisen, zodat ook jouw en mijn kleinkinderen er geen last van gaan hebben. rudi.

Elke kritische studie die u zal lezen over windmolens, waterstof, warmtepompen en andere alternatieven, zullen u laten inzien dat er meer energie in wordt gestopt om ze te produceren dan dat ze ooit aan rendement zullen opleveren. Maw, kosten op't sterfhuis, bovendien vind ik zo'n molen enorm prachtig om naar te kijken, ... zeker als die zo een km of 10 uit de kustlijn steekt, om nog maar te zwijgen van al die mooie vogeltjes die in de gehaktmolen worden gedraaid, het risico voor laagvliegende helicopers, (reddingsmissies) en om nog maar te zwijgen van de kansen op een aanvaring door een supertanker die dan heel onze kust vol olie doet lopen, ...

Nucleaire centrales vormen dus het enige alternatief om uw kyoto norm te halen, alhoewel die kyoto norm op zich ook al serieus bekampt wordt door tal van studies, die het helemaal niet eens zijn met de huidige broeikastheoriën,... Recent archeologisch onderzoek heeft nog maar bewezen dat het afwisselen van ijstijden en warme periodes iets volkomen normaal is.

Waarom dan wel nucleair, wel ik ben millieuvriendelijker dan u dacht, ! Nucleaire energie put op een veel mindere mate de bestaande energiereserves uit, het heeft een rendement dat vele keren hoger ligt en produceert dus op een heel goeiekope manier electriciteit, zonder de lucht of bodem te vervuilen, iets wat STEG en Gas centrales dus wel doen, om van die ouwe smerige kolencentrales nog maar te zwijgen.
Op deze manier blijft er meer reserve over om onze wagens langzaamaan over te schakelen op lijnzaadolie, waterstof , electriciteit. desnoods magnetisme.

Ik ga niet discusieren met u over het feit dat we met nuclair afval zitten, dat is inderdaad een probleem, maar daar zijn oplossingen voor, die veilig en efficient zijn.

Waar geen oplossingen voor zijn die veilig en efficient zijn, is de uitstoot van dioxines, die je wel hebt met klasieke centrales, en die je ook hebt als je biogas gebruikt, methaan is methaan, of het nu uit de grond komt of uit de kont van een koe, ...

Maw, jullie willen groen! zijn, maar je durft net nucleaire niet aanraken als goed en proper alternatief, jullie zijn ertegen omwille van een beetje straling dat mogelijks zou kunnen vrijkomen, ... Is de helft van Amerika gestorven na Three Miles Island, zijn er 50 % van de russen gestorven na Tsjernobiel, ik dacht het niet, ...

Maar ondertussen krijgen we wel allemaal de kanker van wat ze al jaren naar buiten blazen in langerbrugge, en die ander plaatsen waar ze er duchtig op los stoken, tegen afvalverbrandingsovens betogen, maar electriciteitscentrales die het roet zo naar buiten blazen, en met een hoop zware metalen op hun terreinen liggen, ...

Pas op ik ben ook eerst gehersenspoeld hoor door onze Milieu docent, maar na even zelfstandig nadenken moet ik toch zeggen, Nucleaire energie uitbreiden en wel zo snel mogelijk !