homofobie +50% in 2018

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom niet?

U bejnt vermoeiend. Ik zei al eerder dat de recidive vrij hoog ligt. Niet zo moeilijk om dan te concluderen dat de behandelbaarheid twijfelachtig is.

En in feite poogt u steeds een valstrik te spannen door anderen te laten meegaan in uw valse vergelijking tss homofilie en pedofilie. Daar ga ik mij dus niet meer aan laten vangen, jij gluiperd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Jij doet constant uitspraken over dingen waar je geen bal van afweet. Je gezagsargumenten zie ik eigenlijk als een zwaktebod. Je hele argumentatie is gebaseerd op het oerdomme principe van de doelmatigheid van de sexuele organen.

Mooi voorbeeld hoe de frustratie opsteekt als u de werkelijkheid zoals ze zich aandient, niet kunt ontkennen. De doelmatigheid is geen "principe", maar "werkelijkheid". Daarom ook weet u niet om te gaan met de feitelijkheid dat twee homoseksuele mannen binnen hun relatie geen enkel nageslacht kunnen verwekken. De reden is nu eenmaam zo eenvoudig als iets: hun geslachtsorganen zijn in die situatie niet complementair en de natuur vereist die complementariteit. Wat homoseksuelen dan uitvreten, verschilt eigenlijk niet van wat Julien Saelens deed met een boom. Ongetwijfeld zal er in beide situatie een emotionele voldoening zijn, maar de doelmatigheid is totaal verdwenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

U bejnt vermoeiend. Ik zei al eerder dat de recidive vrij hoog ligt. Niet zo moeilijk om dan te concluderen dat de behandelbaarheid twijfelachtig is.

Alle data?

Waar vind ik dan "alle data" waar u schijnbaar toegang toe heeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En in feite poogt u steeds een valstrik te spannen door anderen te laten meegaan in uw valse vergelijking tss homofilie en pedofilie. Daar ga ik mij dus niet meer aan laten vangen, jij gluiperd.

Er wordt geen vergelijking opgezet: het is een feitelijkheid dat het in beide gevallen om een afwijking van de seksuele oriëntatie gaat.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christen beschouw ik homoseksualiteit inderdaad als schadelijk voor onze geestelijke gezondheid. Dan zitten we wel weer in het debat van de moraliteit.

Daar zeg je het. ALS CHRISTEN. Uw Eigen private overtuiging is compleet irrelevant in zulke kwesties. Waarom zou een homosexueel zich moeten vergewissen of hij moreel wel goed bezig met al die private geloofsovertuigingen die er rond lopen? Als hij uw leer genegen moet zijn dan moet hij zich ook vergewissen hoe de moslim, de jood, de hindoe, de boeddist, etc daar over denken.

Maar dat hoeft die homo dus helemaal niet te doen nog hoeft hij zelfs maar uw argumenten die gebaseerd zijn op loutere overlevering te aanhoren. Ik zou evengoed kunnen proberen een homo te overtuigen op basis van de werken van Tolkien.

Laten we het weer eens over de kern hebben: pedofilie en homofilie zijn volgens u niet te behandelen. Hoe verantwoordelijk kan iemand gesteld worden als hij zich schuldig maakt aan pederastie? Het is blijkbaar een "aard" die hem eigen is. Dezelfde redenering die jullie opzetten als het om homofilie gaat.

Zoals ik eerder zei, ik denk niet dat pedofilie behandelbaar is. Als samenleving kunnen we enkel zorgen dat de schade zoveel mogelijk beperkt wordt. En opnieuw prober je mij in het verhaal te krijgen dat pedofilie en homofilie aan elkaar verwant zijn. Enkel in uw kleinburgerlijke moraal Jan.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er wordt geen vergelijking opgezet: het is een feitelijkheid dat het in beide gevallen om een afwijking van de seksuele oriëntatie gaat.

Hoe is dat een feitelijkheid?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke data?

U gaf eerder aan geen specialist te zijn... En nu doet u zich voor als iemand die vertrouwd is met "alle data". Nogal rare bokkensprongen, hoor!

Google kapot Jan?

Pedofilie recidive data.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alle data?

Waar vind ik dan "alle data" waar u schijnbaar toegang toe heeft?

Ik denk dat je wilde reageren op de post van Anna List. Ik heb het niet gehad over data.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat in de jaren 90 het VB, zeker met figuren als Alexandra Colen, nogal fel tegen homorechten was en niet altijd vrouwvriendelijke voorstellen lanceerde.

Waarom toch weer dat soort komedie verkopen?
Iedereen zal wel weten dat de binnengestroomde vreemdelingenmeute er de pest aan heeft. Zoals meer en meer mensen de pest hebben aan de binnengestroomde vreemdelingenmeute, een zegen voor onze maatschappij...

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mooi voorbeeld hoe de frustratie opsteekt als u de werkelijkheid zoals ze zich aandient, niet kunt ontkennen. De doelmatigheid is geen "principe", maar "werkelijkheid". Daarom ook weet u niet om te gaan met de feitelijkheid dat twee homoseksuele mannen binnen hun relatie geen enkel nageslacht kunnen verwekken. De reden is nu eenmaam zo eenvoudig als iets: hun geslachtsorganen zijn in die situatie niet complementair en de natuur vereist die complementariteit. Wat homoseksuelen dan uitvreten, verschilt eigenlijk niet van wat Julien Saelens deed met een boom. Ongetwijfeld zal er in beide situatie een emotionele voldoening zijn, maar de doelmatigheid is totaal verdwenen.

En wat als die twee homo's nu eens geen kinderen willen verwekken, Jan? Komt die idee zelfs in jou op?

En ja, met jou debateren is frustrerend. Maar niet om de reden die jij denkt.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

De mensen van Schild en Vrienden denken er anders over.

En dat zijn er duizenden zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Daar zeg je het. ALS CHRISTEN. Uw Eigen private overtuiging is compleet irrelevant in zulke kwesties.

Helemaal niet, levensbeschouwing is bijzonder relevant. Kijk maar naar uzelf: uw criteria zijn ook gebaseerd op een bepaalde waardenschaal en vanuit dat gegeven toetst u die dingen af. Net zo ga ik te werk, alleen is de grond bij mij het christendom.

Dat is ook de vrijheid die we als burgers van dit land hebben, iets wat sommigen ons willen afnemen. We zouden dan allemaal hetzelfde moeten denken over homoseksualiteit e.d. De dictatuur van het politiek correcte denken dat de democratie verstoort en zelfs verstikt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En wat als die twee homo's nu eens geen kinderen willen verwekken, Jan? Komt die idee zelfs in jou op?

Het gaat niet over de wil. Wel over de natuurlijk gevolgen van hun gedrag. U blijft zaken door elkaar gooien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Zoals ik eerder zei, ik denk niet dat pedofilie behandelbaar is. Als samenleving kunnen we enkel zorgen dat de schade zoveel mogelijk beperkt wordt. En opnieuw prober je mij in het verhaal te krijgen dat pedofilie en homofilie aan elkaar verwant zijn. Enkel in uw kleinburgerlijke moraal Jan.

Fout, want de moraliteit kwam totaal niet ter sprake in mijn betoog over de discussie over de seksuele aantrekking die mensen in zich voelen. U probeert dat laatste echt angstvallig uit de weg te gaan en het slechts te hebben over het juridische en/of het morele, terwijl dat hier niet aan de orde is.

Pedofilie en homofilie zijn aan elkaar verwant, niet omwille van de juridische gevolgen bijvoorbeeld, maar wel omdat beide teruggaan op dezelfde wortel: de afwijkende seksuele oriëntatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Waarom zou een homosexueel zich moeten vergewissen of hij moreel wel goed bezig met al die private geloofsovertuigingen die er rond lopen?

Hebt u ergens het woord "moeten" in mijn betoog ontwaard? Het christendom biedt zich uit vrije wil aan. Aan eenieder dat ook uit vrije wil te overwegen of niet. Alleen weerhoudt dat ons, christenen, niet om onze stem te blijven verheffen. Ook al hindert dat sommigen of vinden dat we uit naam van de nieuwe religie van het politiek correcte denken de mond moeten worden gesnoerd.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zegt de islamieten-pamperaar. Lekker hypocriet, dus.

jaja. Al wie niet 24/7 over de islam loopt te oreren is een moslimknuffelaar. je hebt de grootste.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, levensbeschouwing is bijzonder relevant. Kijk maar naar uzelf: uw criteria zijn ook gebaseerd op een bepaalde waardenschaal en vanuit dat gegeven toetst u die dingen af. Net zo ga ik te werk, alleen is de grond bij mij het christendom.

Dat is ook de vrijheid die we als burgers van dit land hebben, iets wat sommigen ons willen afnemen. We zouden dan allemaal hetzelfde moeten denken over homoseksualiteit e.d. De dictatuur van het politiek correcte denken dat de democratie verstoort en zelfs verstikt.

Levensbeschouwing is een luxe. Strikt genomen zouden we ons als maatschappij perfect kunnen organiseren om aan voedselvoorziening te doen, gereedschappen te maken en ons te verdedigen en te beschutten zonder dat er ook maar een greintje geloof in een bovenaards wezen aan te pas komt.

Integendeel hebben religies vaak een zware tol geeist van samenlevingen en werden ze vaak gebruikt om bepaalde gezagshebbers te ondersteunen. Zoals bv de mythe dat farao's afstammen van de goden. Of de mensenoffers in Inca- en Aztekenculturen die plaatsvonden tijdens religieuze plechtigheden. Of om mensen die "anders" waren uit de samenleving te plaatsen. Zoals Joden eeuwenlang in ghetto's moesten wonen. Of homo's aan te praten dat ze afwijkend zijn.

U mag eigenlijk nog blij zijn dat er nog vrijheid van godsdienst bestaat na die eeuwenlange rotzooi di uw religie (samen met andere) heeft uitgevreten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat in de jaren 90 het VB, zeker met figuren als Alexandra Colen, nogal fel tegen homorechten was en niet altijd vrouwvriendelijke voorstellen lanceerde.

Welk "niet altijd vrouwvriendelijk voorstel" lanceerde Alexandra Colen dan wel?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, daar zijn we weer op hetzelfde punt aangekomen, waarbij u de vraag naar het wat en het waarom volkomen door elkaar gooit.

Als we eerst even stilstaan bij de eerste vraag, dan wordt toch duidelijk dat u schijnbaar uitgaat van de behandelbaarheid van pedofilie. Iemand die zich seksueel tot kinderen aangetrokken voelt, heeft blijkbaar die neiging in zich. Net zo zijn er mensen die volgens jullie het in zich hebben aangetrokken te zijn tot hetzelfde geslacht.

De vraag naar de wenselijkheid heb ik hier niet aangebracht. Wel komen er allerlei bokkensprongen om het bovenstaande uit de weg te gaan.

Omdat en als onderwijzer zou u die primaire kennis mogen hebben, pedofilie een verstoring in de seksuele ontwikkeling is.

Stel je bent 12 jaar oud en verliefd op je buurmeisje, niets mee aan de hand toch?

Naarmate je ouder wordt, groeit je belangstelling voor leeftijdsgenoten mee.

Maar bij sommigen gebeurt dit niet, zij worden volwassen maar blijven zich aantrokken voelen tot wie beduidend jonger is. Daardoor ontstaan scheve situaties, want wie beduidend ouder is heeft over een veel jongere en onvolwassen partner macht. En verstoort de ontwikkeling bij de veel jongere partners. Ik neem aan dat u niet moet worden uitgelegd, dat je fase van ontwikkeling wanneer je 12 bent anders is dan wanneer je 30 bent. Die macht en controle over de situatie zijn voor pedofielen onderdeel van het seksueel spel. Daarom spreek je over een ontwikkelingsstoornis.



Homoseksualiteit valt niet in die categorie, omdat het anders dan bij pedofielen, niet gaat over controle of macht, maar over aangetrokken worden tot iemand van hetzelfde geslacht. Het gaat om een relatie tussen gelijke partners, en is zoals bij iedereen, aangeboren.


Je seksuele geaardheid ligt vast, en wordt duidelijk tijdens het opgroeien.

Ik denk bijvoorbeeld niet dat Jan ooit zich seksueel aangetrokken voelde tot jongens, omgekeerd voelen homoseksuelen zich niet aangetrokken tot meisjes of vrouwen.

De neiging van sommigen om los van alle inzichten over menselijke seksualiteit homoseksuelen op dezelfde lijn te zetten als pedofielen ligt aan eigen overtuiging, het mag niet acceptabel zijn, zeker wanneer het geloof dit verbiedt. God kan zich niet vergissen , toch?

Natuurlijk is dit op dezelfde lijn zetten van homo's en pedofielen discriminerend, beledigend voor homo's en wie dit doet weet dat ook wel. Om hun " religieuze overtuiging" bodem te geven kunnen zij vaak niet anders, acceptatie is immers door het geloof verboden. Daardoor brengen gelovigen anderen schade toe, van het doden, vervolgen tot uitsluiten, criminaliseren van homoseksualiteit, uit naam van hun God.


In een discussie staat dus niet redelijkheid centraal met die mensen maar hun overtuiging, waarbij geprobeerd wordt om rede voor die kar te spannen.

Natuurlijk kan dit niet, en dus zijn die discussies totaal zinloos.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Levensbeschouwing is een luxe. Strikt genomen zouden we ons als maatschappij perfect kunnen organiseren om aan voedselvoorziening te doen, gereedschappen te maken en ons te verdedigen en te beschutten zonder dat er ook maar een greintje geloof in een bovenaards wezen aan te pas komt.

De hele geschiedenis toont het tegendeel aan: levensbeschouwing is een wezenlijk deel van de mens. Nu als toen.