Zal de kanker van het socialisme na zondag aan de kant gekregen worden?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Subsidies, uitkeringen .... allemaal verkeerd.

Consequent ben je wel, dat moet ik je toegeven.

Alleen:

Jullie kunnen geen maatschappij runnen zo, waar zou dat ooit voorgekomen zijn? Bij de holbewoners? Waarschijnlijk hielpen die ook elkaar.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik merk in elk debat dat de socialisten de enigen zijn die oog hebben voor wie met werken zijn centen verdient. En dit aan beide zijden van de taalgrens.

Natuurlijk Rikske,ze moeten toch opvolgen waar en bij wie er nog wat te rapen gaat vallen bij de eerstvolgende belastingsmaatregel....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik draai het om: laten we gewoon met zijn allen stoppe met werken, anders belasten ze onze arbeid toch maar

Dat heet eigenlijk: de rechterkant van de Laffer curve he. Ik vraag mij af of we er niet op zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Consequent ben je wel, dat moet ik je toegeven.

Alleen:

Jullie kunnen geen maatschappij runnen zo, waar zou dat ooit voorgekomen zijn? Bij de holbewoners? Waarschijnlijk hielpen die ook elkaar.

Dat zegden ze ook van de Franse revolutionairen he: allez, een land zonder koning ! Waar zou dat ooit voorgekomen zijn ? Het gaan toch die boeren niet zijn die een land gaan besturen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Toetterniettoe, in een solidair systeem steunen de sterken de zwakken.

... uit eigen beweging

In een slavernij moeten er werken om anderen die niet werken van spul te voorzien, he.

Wat is daar eerlijk aan? Ik zou dat egoïstisch noemen.

Egoistisch is eerlijk. Niks belet U om vrijwillig uw goed hart voor een ander te tonen he ! Maar iemand anders dwingen om zijn goed hart voor Uzelf te tonen, wie is de egoist hier ?

Met als gevolg implosie en
destructie van alle sociale cohesie.

Frankly, my dear, I don't give a damn.

Dat geeft alleen maar aanleiding tot extreme uitbuiting van de zwakke door de sterke en de oorlog van allen tegen allen,

Dat is een gedachtensprong die mij ontgaat. Als iedereen zijn eigen ding doet, en vrijwillig met anderen overeenkomt, waar zit de uitbuiting dan ? Waar zit de oorlog dan ? Uitbuiting en oorlog lijken mij termen die eerder passen bij dwang en geweld, niet bij vrijwilligheid en wederzijds akkoord...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

iedereen mag wat mij betreft naar zoveel specialisten gaan als hij of zij wil. Maar de maatschappij moet al dat rondgeloop idd niet betalen

De maatschappij moet alleen de rijkjes betalen. Volgens jou.

Capitalism for the poor, socialism for the rich

Why do we ignore the most blatant transfer of money from the poor to the rich?
By George Monbiot, published in the Guardian 2nd July 2013.
It’s the silence that puzzles me. Last week, the Chancellor stood up in parliament to announce that benefits for the very poor would be cut yet again(1). On the same day, in Luxembourg, our government battled to maintain benefits for the very rich. It won. As a result, some of the richest people in Britain will each continue to receive millions of pounds in income support from taxpayers.
There has been not a whimper of protest. The Guardian hasn’t mentioned it. UK Uncut is silent. So – at the other end of the spectrum – is the UK Independence Party.
I’m talking about the most blatant transfer of money from the poor to the rich that has occurred in the era of universal suffrage. Farm subsidies. The main subsidy – the single farm payment – is doled out by the hectare. The more you own or rent, the more money you receive.
Since 1999, more progressive European nations have been trying to limit the amount of public money a farmer can capture under the Common Agricultural Policy(2). It looked as if, this year, they might at last succeed. But two governments in particular resisted, throughout the negotiations that ended last week: those resolute champions of the free market, Germany and the United Kingdom(3,4,5). Thanks to their lobbying, any decision has yet again been deferred(6).
There were two proposals for limiting handouts to the super-rich, known as capping and degressivity. Capping means that no one should receive more than a certain amount: the proposed limit was €300,000 a year(7). Degressivity means that, beyond a certain point, the rate received per hectare begins to fall. This was supposed to have kicked in at €150,000(8). The UK’s environment secretary, Owen Paterson, knocked both proposals down.
When our government says “we must help the farmers”, it means “we must help the 0.1%”. Most of the land here is owned by exceedingly wealthy people.
Some of them are millionaires from elsewhere: sheikhs, oligarchs and mining magnates who own vast estates in this country. Though they might pay no taxes in the UK, they receive millions in farm subsidies. They are the world’s most successful benefit tourists. Yet, amid the manufactured terror of immigrants living off British welfare payments, we scarcely hear a word raised against them.
The minister responsible for cutting income support for the poor, Iain Duncan Smith, lives on an estate owned by his wife’s family. Over the past ten years, it has received €1.5m in income support from taxpayers(9). How much more obvious do these double standards have to be before we begin to notice?
Thanks in large part to subsidies, the value of farmland in the UK has tripled in ten years(10): it has risen faster than almost any other speculative asset. Farmers are exempted from inheritance tax and capital gains tax. They can build, without planning permission, structures which lesser mortals would be forbidden to erect, boosting both their capital and income. And they have a guaranteed income from the state. Yet all we hear from their leaders is one long whinge(10).
I have yet to detect a word of gratitude from the National Farmers’ Union to the hard-pressed taxpayers who keep its members in such style. The NFU, dominated by the biggest landowners, has a peculiar genius for bringing out the violins. It pushes forward small, struggling hill farmers. The real beneficiaries of its policies are the arable barons hiding behind them.
An uncapped subsidy system damages the interests of small farmers. It reinforces the economies of scale enjoyed by the biggest landlords, helping them to drive the small producers out of business. A fair cap (say €30,000) would help small farmers compete with the big ones.
So here’s the question: why do we keep deferring to Big Farmer? Why do its sob stories go unchallenged? Why is this spectacular feudal boondoggle tolerated in the 21st Century?
Here are three possible explanations. A high proportion of the books aimed at very young children are about farm animals. There is usually one family of every kind of animal, and they live in harmony with each other and the rosy-cheeked farmer. Understandably, slaughter, butchery, castration, separation, crates and cages, pesticides and slurry never feature. The petting farms which have sprung up around Britain reify and reinforce this fantasy. Perhaps these books unintentionally implant, at the very onset of consciousness, a deep, unquestioned faith in the virtues of the farm economy(11).
Perhaps too, after being brutally evicted from the land through centuries of enclosure, we have learnt not to go there, even in our minds. To engage in this question feels like trespass, though we have handed over so much of our money that we could have bought all the land in Britain several times over. Perhaps we also suffer from a cultural cringe towards people who make their living from the land and the sea, seeing their lives – however rich and cossetted they are – as somehow authentic while ours feel artificial.
Whatever the reason may be, it’s time we overcame these inhibitions and confronted this unembarrassed robbery of the poor by the rich. The current structure of farm subsidies epitomises the British government’s defining project: capitalism for the poor, socialism for the rich.
www.monbiot.com

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

iedereen mag wat mij betreft naar zoveel specialisten gaan als hij of zij wil. Maar de maatschappij moet al dat rondgeloop idd niet betalen

Jaja ik ken dat. Ik betaal nu ook zelf mijn Spaanse privé specialist.
Die van de SZ zie ik eens om de zes maand, na zolang op de wachtlijst te hebben gestaan. Daar willen jullie ook naartoe.
België heeft een schitterend RIZIV systeem in de gezondheidszorg, dat betaalbaar is. Dat willen jullie kapot maken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zegden ze ook van de Franse revolutionairen he: allez, een land zonder koning ! Waar zou dat ooit voorgekomen zijn ? Het gaan toch die boeren niet zijn die een land gaan besturen ?

Jij moet je beroepen op de Franse Revolutie ja. Je zit op de tegenpool.
Overigens was de Franse Revolutie een revolutie van de welgestelde burgerij, niet van de boeren

[eno2]

Socialism for the rich

[eno2]

Socialism for the rich, capitalism for the poor

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Socialisten teren op de werkende mens door te eisen dat hij goed veel verdient, zodat zij goed veel verdienen als ze beslag leggen op ongeveer 75% van de vruchten der arbeid.

Neoliberalen buiten de werkmens liever direct uit.

Het verschil is dan ook dat de meeste mensen een grote degout hebben van het woord 'neoliberaal', maar omdat ze niet langer dan 2 seconden nadenken, het socialisme nog altijd niet op de puinhoop der geschiedenis ligt. Want socialisten willen immers dat de werkmens goed beloond wordt.

Neoliberalen.....
Volgens mij is 99% van de VOKA gasten Neoliberaal.

En Bart De Wever gaat bij VOKA al zijn mosterd halen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk Rikske,ze moeten toch opvolgen waar en bij wie er nog wat te rapen gaat vallen bij de eerstvolgende belastingsmaatregel....

Deze uitspraak slaat alles van onzin die ik tot hiertoe op dit forum al gelezen heb.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... uit eigen beweging

In een slavernij moeten er werken om anderen die niet werken van spul te voorzien, he.



Egoistisch is eerlijk. Niks belet U om vrijwillig uw goed hart voor een ander te tonen he ! Maar iemand anders dwingen om zijn goed hart voor Uzelf te tonen, wie is de egoist hier ?



Frankly, my dear, I don't give a damn.



Dat is een gedachtensprong die mij ontgaat. Als iedereen zijn eigen ding doet, en vrijwillig met anderen overeenkomt, waar zit de uitbuiting dan ? Waar zit de oorlog dan ? Uitbuiting en oorlog lijken mij termen die eerder passen bij dwang en geweld, niet bij vrijwilligheid en wederzijds akkoord...

In de regel ga ik niet in discussie met libertarians/ultraliberalen over hun hobbelpaard (of hersenschim). Als het een goed idee was, zou er toch wel tenminste 1 land zijn van de bijna 200 dat geprobeerd zou hebben te functioneren met minimale regering, vrijhandel, open grenzen, gelegaliseerde drughandel, zonder welvaartsstaat, en zonder een gemeenschappelijk onderwijssysteem en andere gemeenschappelijke diensten en structuren.
Ik noem ze sociaalterroristen De meeste vind ik ook niet zo snugger. Tomb was een betreurde uitzondering. Superstaaf is een scherpe formuleerder maar van racistischen huize en als goede ultraliberaal voorstander van zich vrij uitdrukkend negationisme.
http://forum.politics.be/showpost.ph...99&postcount=4
Ik steek daar geen tijd in.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik merk in elk debat dat de socialisten de enigen zijn die oog hebben voor wie met werken zijn centen verdient. En dit aan beide zijden van de taalgrens.
.]

Die houden ze natuurlijk extra in de gaten, hoe meer ze verdienen hoe meer ze er van kunnen afpakken.
Het geld om hun kiesvee te betalen moet toch ergens van komen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Socialisten willen gewoon een eerlijk systeem, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten enz.

Juist ja, socialisten die bekend staan om hun corruptie/eigen zakken vullen willen een eerlijk systeem.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat zijn geen socialisten. Een ware socialist wil een bankdirecteur in een kapitalistisch systeem keihard belasten.

Dan zijn er geen échte socialisten meer want ze maakten zélf deel uit van het systeem. Overal zaten ze wel ergens in een raad van bestuur.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een ware socialist leent niet, die neemt.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

In het plan van N-VA gaan alle werkende mensen erop vooruit, en dus frons ik de wenkbrauwen bij veel kritiek die ik hier lees.

Er zijn nog altijd veel meer werklozen dan vacatures, dus werkloosheid is geen kwestie van vrije wil.

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Grote vermogens zullen nog meer verdwijnen. Men zal de kleine vermogens treffen. Er zijn trouwens altijd middelen. Je kan 100 huizen bezitten en toch geen enkel op je naam door middel van een vennootschap.

interessant is dat onderzoek steeds opnieuw aantoont dat het beeld dat heerst bij de bevolking over de verdeling van de rijkdom fout is
Rijken rijker, armen armer dan we denken:
de bevraagden denken dat de armste 20 procent 7,7 procent van het vermogen heeft, terwijl dit eigenlijk amper 0,17 procent is, bijna zeventig keer minder. Over de rijkste 20 procent denkt men dat ze over 40,6 procent van het vermogen beschikt, terwijl dit in werkelijkheid - op 1 januari 2014 - 61,2 procent is. In werkelijkheid bezitten de 20 procent rijkste Belgen dus 360 keer meer dan de 20 procent armste.

Werd in de USA ook vastgesteld in dit onderzoek

de Amerikanen denken dat dit de bestaande ongelijkheid is:
.


hieronder wordt weergegeven wat 92 % als een rechtvaardige distributie beschouwt (bemerk dat deze grafiek zowel de mening van conservatieven als democraten weergeeft)

merk op dat zowel republikeinen als democraten een gelijkmatigere verdeling wensen dan de verdeling die in hun perceptie bestaat.
.



Er blijkt echter dat -hoewel ze een gelijkwaardigere distributie wensen dan ze denken dat er bestaat, ze in realiteit de ongelijkheid enorm ONDERschatten. Hieronder de reële ongelijkheid.




Met andere woorden: hoewel amerikaanse conservatieve kiezers van oordeel zijn dat er een gelijkwaardige verdeling moet komen van de rijkdom, kiezen ze voor een systeem dat de rijken steeds rijker maakt. Omdat ze stemmen vanuithun buikgevoel en niet weten waarop ze stemmen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een ware socialist leent niet, die neemt.

De ware crisis is dan ook uitgelokt door de Amerikaanse en Europese communisten en socialisten, die Lehman Brothers en Goldman Sachs bevolken en bezitten.
En de communisten en socialisten van Fortis en Dexia en alle andere grote Europese banken hebben geen enkele fout begaan.

Het is allemaal de schuld van die socialistische en communistische spaarders.

Die dienen zwaar gestraft te worden, omdat ze hun spaargeld in vertrouwen aan banken hebben toevertrouwd.

Het is niet meer dan juist dat je de grote dieven hun gang laat gaan en de burger laat betalen.

Die neo liberale engeltjes kan je toch niet bestraffen.
Die stoute belastingbetalende kleine man is de oorzaak van alles.

[Eduard Khil]

nog een voorbeeld van wat er gebeurt eenmaal de socialisten gepasseerd zijn: dor, doods en desolaat