Trump POTUS 2016!

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Had u ermee afgekomen in de verkiezingsstrijd, dan was de kritiek geloofwaardig. Nu niet. Nu is dat de reactie van een slechte verliezer.

"'t Is de schuld van het systeem..."

Hoe Trump zou reageren, mocht Clinton de strijd gewonnen hebben, heeft hij al laten weten voor de verkiezingen. Wellicht ook "with blood coming out of his eyes, and blood coming out of his .... wherever".

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Raar dat toch niemand vermeldt dat Clinton geen enkele keer de popular vote won...

O ja, natuurlijk, dat was een democraat en dan levert het systeem geen problemen op.

Dat klopt niet, Bill Clinton won telkens de Popular Vote met een marge van miljoenen.
Het is nu voor de 4de keer een republikein die wint ZONDER de popular vote te winnen.
(blauwe sterretjes op de grafiek, Trump is nog niet toegevoegd.)
Nog nooit heeft een democraat gewonnen TEGEN de popular vote in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Hoe Trump zou reageren, mocht Clinton de strijd gewonnen hebben, heeft hij al laten weten voor de verkiezingen. Wellicht ook "with blood coming out of his eyes, and blood coming out of his .... wherever".

Leg alles op een rij en de reacties zijn heel duidelijk te duiden: Trump wint en dan wordt het systeem als ondemocratisch neergezet. Clinton won indertijd tot tweemaal en haalde geen enkele keer een meerderheid in de popular vote, maar geen kanttekening bij het systeem vanuit de hoek die nu volop kritiek spuit.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was het geweest, mocht u eerder met die kritiek zijn afgekomen.

En indien de Amerikanen dat een goed democratisch systeem vinden, heeft een opgeheven vingertje weinig zin. Net alsof u de Zwitsers de les zou spellen over het feit dat zij de numerieke meerderheid in hun parlement temperen door het Statenparlement waar de kleinere kantons een zekere balancering van de macht kunnen uitoefenen.

In de USA is het probleem dat de check and balance binnenkort helemaal weg zal zijn als de Supreme Court in Republikeinse handen valt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was het geweest, mocht u eerder met die kritiek zijn afgekomen.

En indien de Amerikanen dat een goed democratisch systeem vinden, heeft een opgeheven vingertje weinig zin. Net alsof u de Zwitsers de les zou spellen over het feit dat zij de numerieke meerderheid in hun parlement temperen door het Statenparlement waar de kleinere kantons een zekere balancering van de macht kunnen uitoefenen.

Tja, als een meerderheid van de Amerikanen niet voor een presidentskandidaat stemt die het uiteindeljk toch wordt, alhoewel hij slechts gedragen wordt door een minderheid , dan is het plaatje duidelijk.

En meer valt er niet over te zeggen, welke uw (pseudo) argumenten ook mogen wezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat klopt niet, Bill Clinton won telkens de Popular Vote met een marge van miljoenen.
Het is nu voor de 4de keer op rij een republikein die wint ZONDER de popular vote.
(blauwe sterretjes op de grafiek, Trump is nog niet toegevoegd.)

Kijk maar goed en geen enkele keer haalde hij de 50%. Geen meerderheid dus in de popular vote.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk maar goed en geen enkele keer haalde hij de 50%. Geen meerderheid dus in de popular vote.

bijna niemand haalt die 50%.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tja, als een meerderheid van de Amerikanen niet voor een presidentskandidaat stemt die het uiteindeljk toch wordt, alhoewel hij slechts gedragen wordt door een minderheid , dan is het plaatje duidelijk.

En meer valt er niet over te zeggen, welke uw (pseudo) argumenten ook mogen wezen.

Ooit u de vraag gesteld waarom het kiessysteem dan niet hervormd wordt? Wat houdt de democratische partij bijvoorbeeld tegen om in die acht jaar Obama het te hervormen?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In de USA is het probleem dat de check and balance binnenkort helemaal weg zal zijn als de Supreme Court in Republikeinse handen valt.

Dat was ook zo als de democraten hadden gewonnen. Dan hadden ze hun pionnen geplaatst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

bijna niemand haalt die 50%.

O jawel, Obama tweemaal, Bush jr. eenmaal, Bush sr. tweemaal, Reagan tweemaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat was ook zo als de democraten hadden gewonnen. Dan hadden ze hun pionnen geplaatst.

Inderdaad, men verwijt hier de republikeinen wat de democraten ook doen. Ook hier wordt duidelijk dat voor de linksen het systeem slecht is wanneer de republikeinen aan de macht komen, maar niet als de democraten aan zet zijn.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, men verwijt hier de republikeinen wat de democraten ook doen. Ook hier wordt duidelijk dat voor de linksen het systeem slecht is wanneer de republikeinen aan de macht komen, maar niet als de democraten aan zet zijn.

Democraten of Republikeinen, ze maken deel uit van het establishment. Trump al vanaf zijn jeugd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk maar goed en geen enkele keer haalde hij de 50%. Geen meerderheid dus in de popular vote.

Zucht,

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ar_vote_margin

Bill Clinton haalde in 1992 5,805,256 stemmen MEER dan GH Bush en
in 1996 8,201,370 stemmen MEER dan Bob Dole.

Hij was dus de kandidaat met de meeste stemmen en dus winnaar van de Popular Vote. Punt.

Je hoeft de definitie van de uitdrukking niet te verkrachten om je gelijk te proberen halen, Jan. Dat is niet netjes.

http://www.latimes.com/nation/la-na-...110-story.html

For only the fourth time in U.S. history, the presidential campaign has ended with an electoral college winner who won fewer votes than his opponent.

Het systeem met kiesmannen stamt uit een tijd toen Slavernij nog bestond en waarbij kleine staten met veel slaven (en dus relatief weinig stemgerechtigden) werden gecompenseerd door een hoger aantal kiesmannen.

The electoral system is a legacy of the Constitution, part of an agreement between states, including Southern states that had more slaves than free men who were eligible to vote.

It was also an era when ordinary people living far from the handful of cities could not be expected to know leading figures of the time who could serve as the chief executive.

“So they decided to delegate the decision to wise elites. The framers thought they would be a check on demagogues and the popular passions,” said Jeffrey Rosen, president of the National Constitution Center in Philadelphia. “It seems antiquated, and it didn’t work as they anticipated.”

Hoe ironisch nietwaar als we vandaag zien, dat een demagoog en tvshow-figuur het hoogste ambt bereikt :

The framers thought they would be a check on demagogues and the popular passions,”

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk maar goed en geen enkele keer haalde hij de 50%. Geen meerderheid dus in de popular vote.

Met 'meerderheid' wordt ook bedoeld Van den Berghe , dat er meer Amerikanen op Clinton hebben gestemd dan op Trump. En dat zij (Hilary Clinton) bijgevolg - logischerwijze en democratisch gezien- president had moeten worden en niet Trump. Moest het andersom zijn geweest, gold hetzelfde plaatje natuurlijk. Vaneiges.

Kortom, de Amerikanen hebben een zeer archaïsch en ondemocratisch systeem om hun president te kiezen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat was ook zo als de democraten hadden gewonnen. Dan hadden ze hun pionnen geplaatst.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, men verwijt hier de republikeinen wat de democraten ook doen. Ook hier wordt duidelijk dat voor de linksen het systeem slecht is wanneer de republikeinen aan de macht komen, maar niet als de democraten aan zet zijn.

Uiteraard, maar dan gaat zowel President, Congres, Senaat en Supreme Court Republikeins zijn. Dat is hetzelfde als zou 1 partij in Belgie de meerderheid in het Parlement hebben (met 16% van de stemmen dan nog).

Langs de andere kant kan je daar een President met een vijandelijk Congres hebben met een verschrikkelijke impasse tot gevolg.

Nu, mij maakt het niet uit, de Amerikanen krijgen het bestuur dat ze gekozen hebben. Godspeed to the USA

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit u de vraag gesteld waarom het kiessysteem dan niet hervormd wordt? Wat houdt de democratische partij bijvoorbeeld tegen om in die acht jaar Obama het te hervormen?

Er is 2/3 van het congres nodig om de grondwet aan te passen.

De republikeinen laten dat nooit passeren, ze stemden die 8 jaar tegen ALLES wat Obama voorstelde, zelfs als het in hun eigen voordeel was.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg alles op een rij en de reacties zijn heel duidelijk te duiden: Trump wint en dan wordt het systeem als ondemocratisch neergezet. Clinton won indertijd tot tweemaal en haalde geen enkele keer een meerderheid in de popular vote, maar geen kanttekening bij het systeem vanuit de hoek die nu volop kritiek spuit.

Da's ook vrij evident. Het zijn dan ook enkel republikeinen die er garen bij wisten te spinnen, volgens dit lijstje.

Desalniettemin heeft Trump zich al voor de verkiezingen laten kennen als een slechte verliezer, die het kiessysteem blijkbaar voor geen meter betrouwde.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Da's ook vrij evident. Het zijn dan ook enkel republikeinen die er garen bij wisten te spinnen, volgens dit lijstje.

Desalniettemin heeft Trump zich al voor de verkiezingen laten kennen als een slechte verliezer, die het kiessysteem blijkbaar voor geen meter betrouwde.

Stemmen alleen op een idiote Trump is het zeker niet geweest
Onder de Republikeinen zitten heel veel keurige heren en vrouwen, die heel veel geld verdienen.
Natuurlijk stemmen die op hun eigen partij en niet op de belasting verhogende democraten.

Naar mijn mening hebben te veel Amerikanen schoon genoeg van de geldverslindende oorlogen,
die niets opleveren en inderdaad ook schoon genoeg van de globalisering die hun banen kost.
Het is alleen maar goed dat aan deze beide zaken een einde gaat komen.
Het is goed voor Amerika en goed voor Europa.
Het gevolg is wel, dat Europa veel meer zal moeten doen en betalen voor haar eigen vrede en veiligheid.
Ook hier is niets mis mee ,want al die open grenzen en militairen missies in het MO leveren ons
meer ellende op ,dan vrede en veiligheid.

[Eduard Khil]

ik vind het geklaag en gesteun van die linkse ratten hier echt grappig om te zien

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De kans is inderdaad groot dat er geen enkel animo voor te vinden is bij vooral de minder bevolkte staten. Die zouden in een louter numeriek systeem nog verder gemarginaliseerd worden.

Vergelijk het met Zwitserland waar de numerieke meerderheid in de Bondsvergadering getemperd wordt door de Statenvergadering waar de kantons in zetelen.

Californie is er veruit de grootste staat, als deze staat an massa Trump of Hillary stemt dan heft de rest van Amerika het nakijken. Ergo Californie bepaalt de landelijke uitslag bij een landelijke electoraal systeem.

Het is niet meer dan aannemelijk dat de meeste aandacht zal gaan naar Californie mocht dit stemsysteem een feit zijn. Dit betekent dat de inwoners in andere staten hoogst waarschijnlijk het nakijken hebben, hetgeen ongelijkheid voor welvaart voor staten in de hand werkt.

Het federaal stemsysteem is dus een systeem dat ongelijkheid niet in de hand werkt..