Re: Arabische propaganda ontmaskerd

job schreef:
> Fred Schiphorst wrote:
>
>
>>>Dus jij houdt het voor mogelijk dat je op iets anders mikt en dan
>>>geheel toevallig precies door zo'n ventilatiekoepel schiet? In het
>>>midden van het kruis?
>
>
>>>Heb je op school kansberekening gehad?
>
>
>>Ja, daaruit heb ik geleerd dat als je mist de kans dat het projectiel
>>valt op de plek die jij aanduidt even groot is als op elke andere plek.
>>Een voetballer mikt ook op een andere plek dan die lat en toch komt de
>>bal daar vaak terecht. Als je daar een kansberekening oplos laat zie je
>>ook dat de kans daarop niet groot is. Toch gebeurt het.
>
>
> De kans dat een voetballer met 1 missend schot de lat treft is oneindig
> veel groter dan de kans dat een missend Israelisch projectiel precies
> midden in dat ventilatiegat terecht komt. De marge is bij die lat veel
> groter.

Niet oneindig veel groter, want dan zou de kans om de lat te raken
oneindig groot zijn en dat bestaat niet volgens mij. Maar de kans zal
wel groter zijn. Toch is de kans dat die plek van een ambulance geraakt
zou zijn op die plek even groot als op elke willekeurige andere plek. En
die kans is niet gelijk aan nul. Het is dus nimmer uit te sluiten dat de
ambulance op die plek geraakt is. Met kansberekening kom je er dus niet
als je wilt bewijzen dat er geen sprake is van een echte treffer.


>
> Men zou verwachten dat er in Libanon wel meer wagens staan die door
> zo'n geheimzinnige niet ontploffende niet door de bodem zakkende
> roestveroorzakende raket getroffen waren. Die zien we echter nooit. De
> auto's die door raketten zijn getroffen zien er zonder mij bekende
> uitzondering compleet anders uit.
>
>
>>>En dan nog roestplekken achterlaten?
>
>
> Wat denk je van die roestplekken?

Daar heeft paai al het nodige over geschreven. Ik ben geen munitie
expert, dus of hij gelijk heeft of niet weet ik niet.


>
>
>>>En niet door de bodem van die bus heen schieten?
>
>
>>Paai heeft daar een verklaring voor gegeven, die verder niets te maken
>>heeft met mijn betoog. Ik ging in op de vraag of het niet erg toevallig
>>was dat exact de ambulance geraakt werd.

Nee, je ging ook in over de roestplekken en op het feit dat het
projectiel niet door de bodem ging. Daar is paai op in gegaan.


>
>
> De kans dat een raket precies door het gat gaat is vele duizenden malen
> kleiner dan de kans dat hij ueberhaupt de ambulance raakt. Ik zou het
> niet zo gek vinden als er ergens in dit conflict toevallig een
> ambulance getroffen zou zijn. Maar het feit dat de kans op een treffer
> in dat bestaande gat zo miniem is, in combinatie met die roest en die
> bodem, maakt een alternatieve hypothese gewoon veel aannemelijker.

De kans dat een raket op die plaats valt is niet groter of kleiner dan
op elke andere plek van gelijke grootte. Dus als die raket vlak naast de
ambulance gevallen was, of voor mijn part een kilometer verderop was dat
net zo onwaarschijnlijk geweest als je kansberekening er op los laat.
Toch vallen die dingen altijd ergens en niet altijd op de plaats waarop
gemikt wordt. Door redenerend vallen die raketten die niet hun doel
raken dus altijd op een plek waarvan de kans heel klein is dat hij er valt.


>
>
>>>>Dat ooggetuigen zeggen dat er geen heli in de buurt was zegt
>>>>tenslotte ook niet zoveel, want ik ben er niet van overtuigd dat al die
>>>>ooggetuigen erg betrouwbaar zijn.
>
>
>>>Daar zeg je wat... misschien is er dan ook wel geen explosie geweest.
>>>En misschien was die ambulance wel helemaal niet in de buurt. Wat
>>>geloof je dan wel van die ooggetuigen en wat niet?
>
>
>>Ik denk dat je altijd heel erg voorzichtig moet zijn met het geloven van
>>ooggetuigen. Als iets alleen door ooggetuigen wordt gemeld en niet
>>gestaafd wordt door andere feiten is je bewijs erg broos. Het menselijk
>>geheugen is namelijk niet zo erg betrouwbaar.
>
>
> Aha. En die andere feiten zijn nogal dubieus in dit geval.

Natuurlijk zijn ze dat. Daarom is het ook geheel niet zeker dat de
bewering op die propagandasite klopt.



--
Ook in 2006 zijn relschoppers en geweldplegers
geen supporters, maar gewoon tuig
Fred Schiphorst e-mail: [email protected]
Kijk ook eens op: www.pint.nl