Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, die foto is getrokken tijdens de afbraakwerken van de restanten van de WTC-torens en die I-beam is doorgesneden met een acetyleen-toorts.

Wat een misleidend antwoord. Je kan dit niet met zekerheid zeggen.

Nuja, bewijs voor thermiet is talrijk, daarover gaan we niet vallen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik heb het jou reeds gevraagd, hoe lang duurt het denk je om zo'n massa te smelten?

Onberekenbaar wegens te veel onbekenden.

Als je in gedachten houdt dat het materiaal van de vleugels en de centrale 'tube' vrij dun was, en de brand eerder intens, kom je op een relatief korte tijd.

Ter vergelijking : hou eens een vel alu-folie boven de vlam van een gewone brandende sigarettenaansteker.
Dat geeft misschien een impressie.
(Ja, ik ken de gebreken van deze vergelijking, niet nodig om daarover te beginnen...)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat een misleidend antwoord. Je kan dit niet met zekerheid zeggen.

Nuja, bewijs voor thermiet is talrijk, daarover gaan we niet vallen.

Lol, zelf Jones geeft toe dat er geen sluitend bewijs is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lol, zelf Jones geeft toe dat er geen sluitend bewijs is.

Steven Jones is wetenschappelijk eerlijk, en zeer voorzichtig en correct, hij zegt dat zolang ze de stalen niet geanayleerd hebben ze geen 100% exact bewijs hebben. Want niet wil zeggen dat er geen thermiet aanwezig is, want de aanwijzingen zijn tarlrijk.
Steven Jones paper is zeer overtuigend, hier een link ernaar voor Asym zodatg hij zelfs zijn conclusies kan trekken.

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Parcifal HELT deze gebouw of niet, volgens exodus is dit amper een helling

Het is vrij onduidelijk maar het gebouw lijkt licht te hellen.

Feit is dat er geen objecitieve aanwijzingen zijn dat er CD toegepast werd zoals ook Blanchard reeds schreef :

Seismografen pikten geen detonaties op, er was zware schade door inslag van puin van de instortingen van WTC1 en 2 en er is geen fysiek bewijs van enige soort dat er explosieven gebruikt zijn.

Exodus en Prisonplanet speculeren gewoon.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Seismografen pikten geen detonaties op, er was zware schade door inslag van puin van de instortingen van WTC1 en 2 en er is geen fysiek bewijs van enige soort dat er explosieven gebruikt zijn.

Exodus en Prisonplanet speculeren gewoon.

Het volledige tegenargument:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Ik ga geen stukken eruit quoten want dat zou afbreuk doen zijn aan alle argumenten zijn zijn geheel.

[Funghus]

Er zijn gewoon bijzonder veel aanwijzingen die wijzen op een inside job. Het is gewoon niet meer redelijk hieraan te twijfelen, tenzij je slaafs vasthoudt aan wat er op TV komt.

De meerderheid van de bewoners van NY zijn het erover eens dat een nieuw onderzoek moet worden ingesteld. Enkele jaren na de feiten begint de massa ontvankelijker te worden voor het echte verhaal.

Kijk ook hier:
http://www.911blogger.com/2006/02/dr...nar-video.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het volledige tegenargument:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Ik ga geen stukken eruit quoten want dat zou afbreuk doen zijn aan alle argumenten zijn zijn geheel.

April 09, 2006

Dear Editor,
After reading in the Daily Herald the presentations made by Professor Steven E. Jones (BYU Physics) to students at UVSC and BYU, I feel obligated to reply to his "Conspiracy Theory" relating to the terrorist attacks on the World Trade Center (9/11/01).
I have studied the summary of the report by FEMA, The American Society of Civil Engineers and several other professional engineering organizations. These experts have given in detail the effects on the Towers by the impact of the commercial aircraft. I have also read Professor Jones' (referred to) 42 page unpublished report. In my understanding of structural design and the properties of structural steel I find Professor Jones' thesis that planted explosives (rather than fire from the planes) caused the collapse of the Towers, very unreliable.
The structural design of the towers was unique in that the supporting steel structure consisted of closely spaced columns in the walls of all four sides. The resulting structure was similar to a tube. When the aircraft impacted the towers at speeds of about 500 plus mph, many steel columns were immediately severed and others rendered weak by the following fires. The fires critically damaged the floors systems. Structural steel will begin to lose strength when heated to temperatures above 1000 degrees Fahrenheit. Steel bridge girders are bent to conform to the curved roadway by spot heating flanges between 800 and 1000 degrees Fahrenheit. It is easy to comprehend the loss of carrying capacity of all the structural steel due to the raging fires fed by the jet's fuel as well as aircraft and building contents.
Before one (especially students) supports such a conspiracy theory, they should investigate all details of the theory. To me a practicing structural engineer of 57 continuous years (1941-1998), Professor Jones' presentations are very disturbing.


D. Allan Firmage
Professor Emeritus, Civil Engineering, BYU

Bron.

[exodus]

Een slechts autoriteitsargument. Uitermate zwak. Er wordt (weer) gewoonweg niet ingegaan op de inhoud van Jones paper. Argumenten voor goedgelovige zielen.

[Funghus]

Parcifal, waar was het vliegtuig naartoe dat op het grasveld van het Pentagon had moeten liggen? Zijn er foto's getoond van het wrak met bagage, passagiers, etc?

Waarom is Bush zo allergisch aan onderzoek en opmerkingen ivm 9/11? Waarom durven Charlie Sheen, Ray McGovern en andere bekende figuren hun gezicht te wagen door 9/11 een inside job te noemen?

[Vorenus]

Een slechts autoriteitsargument. Uitermate zwak. Er wordt (weer) gewoonweg niet ingegaan op de inhoud van Jones paper. Argumenten voor goedgelovige zielen

Uit wat bestaat THERMIET exodus

en ga dan is na wat voor soort materiaal in het gebouw aanwzeig en gebruikt werd

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Waarom is Bush zo allergisch aan onderzoek en opmerkingen ivm 9/11? Waarom durven Charlie Sheen, Ray McGovern en andere bekende figuren hun gezicht te wagen door 9/11 een inside job te noemen?

Voor Parcifal zijn het allemaal zeveraars die aandacht willen hebben. Voor Parcifal kan dit allemaal niet. De wereld is rond.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ken ik! Staat niets in dat mij weerlegt! Daarintegen kan ik u vele dingen voorleggen die jou heel schoon in een hoekje hebben gedreven!

Ik constateer!

Shoot!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een slechts autoriteitsargument. Uitermate zwak. Er wordt (weer) gewoonweg niet ingegaan op de inhoud van Jones paper. Argumenten voor goedgelovige zielen.

Wat zeg je dan hiervan :

The conspiracy sites are quick to point out these civil engineers haven't taken their valuable time away from their students, families and jobs to critique Professor Jones' 42 page unpublished report line by line.



The inference drawn from this is they are just dismissing it out of hand without really looking at it.

Or if they are looking at it but they're stumped by the incredibly flawless nature of this 42 page report.

It's easier to just say it's wrong than have to address this masterpiece of forensic science.

But why doesn't any civil engineer want to win the Nobel prize, write books, get on Oprah and become a national hero by exposing the greatest mass murder in US history? This is a little harder to explain.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat zeg je dan hiervan :

Om eerlijk te zijn, redelijk chaotisch

EDIT: Intussen OK

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor Parcifal zijn het allemaal zeveraars die aandacht willen hebben. Voor Parcifal kan dit allemaal niet. De wereld is rond.

Nee, parcifal wil gewoon zeker zijn dat er water in het zwembad is voor hij van de 10 meter plank springt.

Ik heb al veel 'believers' plat op hun buikje zien neerkomen tegen het beton.

[Vorenus]

Oorspronkelijk bericht door exodus
Voor Parcifal zijn het allemaal zeveraars die aandacht willen hebben. Voor Parcifal kan dit allemaal niet. De wereld is rond.

Inderdaad de wereld is rond integenstelling tot exodus en soort de wereld plat is en de zon rond de aarde draait

[exodus]

Het is toch frappant hoeveel mensen er moeite hebben om open te staan voor 9/11 inside job. Gewoon omdat hun wereldbeeld zoiets niet toelaat , ze zijn gevangen in hun eigen wereldbeeld en beseffen het zelfs niet eens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Parcifal, waar was het vliegtuig naartoe dat op het grasveld van het Pentagon had moeten liggen? Zijn er foto's getoond van het wrak met bagage, passagiers, etc?

Het vliegtuig crashte TEGEN de muur van het pentagon, niet tegen het grasveld.
Alle passagiers (behalve 1 dacht ik) zijn geïdentificeerd aan de hand van hun DNA.
Er zijn brokstukken teruggevonden die afkomstig zijn van een boeing.

Alles staat mooi uitgelegd hier.

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Waarom is Bush zo allergisch aan onderzoek en opmerkingen ivm 9/11? Waarom durven Charlie Sheen, Ray McGovern en andere bekende figuren hun gezicht te wagen door 9/11 een inside job te noemen?

Is hij daar allergisch voor? Mogelijk, ik wordt er vaak ook kregel van.
De motivatie waarom mensen zoals Sheen, mcGovern etc.dat doen is uiteraard omdat ze het WILLEN geloven en uit zucht naar persoonlijk gewin.
Een mix van paranoia/schizofrenie en hebzucht.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is toch frappant hoeveel mensen er moeite hebben om open te staan voor 9/11 inside job. Gewoon omdat hun wereldbeeld zoiets niet toelaat , ze zijn gevangen in hun eigen wereldbeeld en beseffen het zelfs niet eens.

Gij leeft in een illusie. Dat kan tof zijn. Ik verkies de realiteit, thanks.