Nog twee weken en de nieuwe Lockdown is een feit

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De specialisten-oplichters-duimzuigers-jounalisten van Dag Allemaal en Het Rijk der Vrouw, vertrouw ik voor geen kloten.

Fake News noemt Trump dat......en het meeste dat die journalisten neerpennen is dat dan ook.
Trouwens vroeger zeiden de mensen ...ze moeten de gazet toch met iets vullen.
Vandaag lees je iets en morgen net het tegengestelde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja al diegenen die niet meer dan 5 mensen hebben die bij hun thuis komen. En zo zijn er eigenlijk veel mensen. Ik ken en ontmoet een pak meer mensen maar die komen zelden of nooit echt aan huis...zie ik op andere plekken.

Maw, de "bubbel van 5" is voor woningen met 5 of minder inwoners. Wat voor zin heeft dat ?

Wil jij zeggen dat er ECHT mensen zijn die zich houden aan "niet meer dan 5 andere mensen ontmoeten behalve als ik een masker draag en op afstand blijf", behalve als dat TOCH zou zijn wat ze zouden doen, omdat ze geen behoefte hebben om andere mensen te ontmoeten ?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik moet het nog eens herhalen: ik ben die amateur-virologen en dito statistici zo beu als koude pap.

Illustratie van hoe ik het zie:
ik vertrouw mijn huisarts. Als die mij zegt dat ik me moet laten open snijden, dan ga ik naar de snij-dokter.
Ik vertrouw die chirurg. En ook die andere daar, die mij met een giftig product inspuit, zodat ik van mijn sus draai en van niets meer weet.

Ik vertrouw naast die artsen ook de artsen en andere specialiteiten ivm virologie.

De specialisten-oplichters-duimzuigers-jounalisten van Dag Allemaal en Het Rijk der Vrouw, vertrouw ik voor geen kloten. Idem dito voor de fantaisisten van dit forum, waartoe ik mezelf vanzelfsprekend ook toe reken.

Is dat dezelfde huisarts die en masse teveel antibiotica en statines voorschrijven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is normaal, want jij bent niet gewoon om na te denken maar wel om vertrouwen te geven en na te praten. Velen zijn zo.
...

Ik denk inderdaad over sommige zaken simpelweg niet na.
Bijvoorbeeld over een verkeerslicht.

Het moet moeilijk zijn voor sommige mensen die van nature uit systematisch tegendraads zijn, en zich niet kunnen neerleggen bij hetgeen een rood verkeerslicht je vraagt.
Zulke mensen moeten oppassen. Als dat negatieve hun leven gaat beheersen, komen ze vroeger of later terecht in de psychiatrie. En dat is nu eens een discipline die niet te vertrouwen is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Is dat dezelfde huisarts die en masse teveel antibiotica en statines voorschrijven.

Schrijft jouw huisarts nu nog altijd teveel van die dingen voor? Is het de broer van Jef Hoeybergs?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk inderdaad over sommige zaken simpelweg niet na.
Bijvoorbeeld over een verkeerslicht.

Het moet moeilijk zijn voor sommige mensen die van nature uit systematisch tegendraads zijn, en zich niet kunnen neerleggen bij hetgeen een rood verkeerslicht je vraagt.
Zulke mensen moeten oppassen. Als dat negatieve hun leven gaat beheersen, komen ze vroeger of later terecht in de psychiatrie. En dat is nu eens een discipline die niet te vertrouwen is.

2 !

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Schrijft jouw huisarts nu nog altijd teveel van die dingen voor? Is het de broer van Jef Hoeybergs?

Kans groot dat die van u dat ook doet als je de cijfers ziet.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01...erolverlagers/

Ik heb meer vertrouwen in Jeff dan in MVR.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk inderdaad over sommige zaken simpelweg niet na.
Bijvoorbeeld over een verkeerslicht.

Een verkeerslicht is toch goed te begrijpen. Ik vind het raar dat je daar niet over nadenkt. Zou jij het normaal vinden dat een verkeerslicht 90% van de tijd aan de twee richtingen rood staat, en dan 10% van de tijd aan de 2 kanten groen wordt ?

Zou jij zoals een onnozelaar een half uur voor een rood licht gaan staan, en die van de andere kant ook, en als het groen wordt, door-rijden, en hij ook, en een botsing hebben in het midden van het kruispunt ?

Omdat men U gezegd heeft, door mensen waarin ge vertrouwen hebt, dat "rood stoppen is, en groen doorrijden" ?

Nee, een verkeerslicht dat een paar minuten rood is in een richting, en groen in de andere, om dan te wisselen, daarvan BEGRIJPT GE dat het zinvol is, he.

Het is enkel en alleen omdat je dat begrijpt, en dat zinvol vindt, dat je daarmee akkoord gaat en dus van nature bereid bent om voor een rood licht te stoppen, en voor een groen licht door te rijden. Zoniet zou je dat niet doen he, als je beseft dat het idioot en gevaarlijk is. Jij wel ?

Het moet moeilijk zijn voor sommige mensen die van nature uit systematisch tegendraads zijn, en zich niet kunnen neerleggen bij hetgeen een rood verkeerslicht je vraagt.

Nee. Als je begrijpt waarover het gaat, en dat is logisch, dan vind je dat OK. Ik vind de meeste verkeerslichten OK, omdat ik begrijp hoe ze werken. Ik ga niet stoppen voor een rood licht, en zeker niet doorrijden voor een groen licht, als ik besef dat het licht "verkeerd werkt". Jij zou dat wel doen ? Als jij zou zien dat de andere kant groen heeft, en jij ook, zou je dan toch doorrijden, want 'groen is doorrijden' ? Ook al gaat dat een botsing opleveren ?

Kijk, mensen die blindelings stommiteiten doen, omdat anderen waar ze "vertrouwen in hebben" die stommiteiten uitkramen, daar moet je van oppassen. Nog veel erger, mensen die blindelings de dwingelanden ondersteunen die opdragen om stommiteiten te doen, dat zijn gevaarlijke mensen. Veel gevaarlijker dan de dwingeland zelf.

Die dwingen mensen om met groen licht door te rijden, en dwingen die om een botsing te ondergaan. Want "groen is doorrijden" en de meester heeft het gezegd.

[sbe4kdr]

De gedachten van Jeff over de corona crisis in typische Jeff stijl.

https://www.youtube.com/watch?v=rwSDwiagjpI

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de meeste mensen, vooral jongeren, er niet dood aan gaan. Ik denk dat dat betekent "niet levensbedreigend".

Maar kijk, of het nu levensbedreigend is of niet, denken dat men ze kan tegenhouden, die pandemie, is op zich waanzin. Niks kan werken he. De enige manier om dat "achter de rug" te hebben, is van het laten uit te woekeren. Nee, ik geloof niet in een vaccin dat die pandemie stopt. Zelfs Fauci begint het te zeggen he. De teleurstelling zou anders te groot zijn: gans 't land gevaccineerd, en weer haarden van opflakkering. Men moet de mensen daar nu al op voorbereiden op die realiteit he.

Het naieve "we geven iedereen een vaccin, dat geeft geen enkel probleem, en hup, het is voorbij" is, wel, eh, naief.

De maatschappij omzeep helpen "tot aan het bovenstaande ingebeelde naieve moment in de niet al te verre toekomst" is niet alleen naief, maar ook oliekoekendom.

In het allerbeste geval gaat dat vaccin, zoals met het griep vaccin, de epidemie verzachten, behalve als ze al op natuurlijk wijze voorbij zou zijn, en corona toevallig geen terugkerend seizoensgebonden verschijnsel zou worden. Voor die laatste mogelijkheid hebben we de kans zwaar verkeken, die zou enkel mogelijk geweest zijn met een intense piek die zodanig overshoot, dat er "meer dan groepsimmuniteit" is gedurende een paar maanden, en het virus dus totaal uitsterft.

Dus nee, dat vaccin gaat, als het werkt, als het niet gevaarlijk is, en zo voort, een beetje bijdragen aan het temperen van de epidemie, meer niet. Zoals het griep vaccin he.

Men moet dus goed bedenken, zoals ik hier van in het begin stelde, dat ALS men per se die epidemie wil vertragen, langer laten duren, bijhouden, en zo voort, en dus wat minder zieken PER DAG hebben, men maatregelen moet nemen die men vanaf nu VOORGOED neemt. Alles wat zogezegd tijdelijk is, zelfs "tot aan het vaccin", is idioot. Men moet zich voorstellen dat wat men ook wil doen, men moet het vanaf nu als permanent beschouwen.

Dat is eigenlijk geen antwoord op mijn vraag.
Simpel, want zelf de wetenschap heeft er nog geen antwoord op want dit virus gedraagt zich helemaal anders dan dat elk ander virus doet.
Vandaar ook dat de wetenschap/virologen regelmatig hun mening moeten herzien.

Maw, je mag nog eens proberen.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is eigenlijk geen antwoord op mijn vraag.
Simpel, want zelf de wetenschap heeft er nog geen antwoord op want dit virus gedraagt zich helemaal anders dan dat elk ander virus doet.
Vandaar ook dat de wetenschap/virologen regelmatig hun mening moeten herzien.

Maw, je mag nog eens proberen.

Heuuh... wat?

Welk deel van zijn antwoord begrijp je niet????

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Heuuh... wat?

Welk deel van zijn antwoord begrijp je niet????

Heb jij mijn vraag wel begrepen ?

[Reverberation]

Alé, vertel het ons eens.
Wat weten we nu al van het virus ?

Dat de meeste mensen, vooral jongeren, er niet dood aan gaan. Ik denk dat dat betekent "niet levensbedreigend".

Maar kijk, of het nu levensbedreigend is of niet, denken dat men ze kan tegenhouden, die pandemie, is op zich waanzin. Niks kan werken he. De enige manier om dat "achter de rug" te hebben, is van het laten uit te woekeren. Nee, ik geloof niet in een vaccin dat die pandemie stopt. Zelfs Fauci begint het te zeggen he. De teleurstelling zou anders te groot zijn: gans 't land gevaccineerd, en weer haarden van opflakkering. Men moet de mensen daar nu al op voorbereiden op die realiteit he.

Het naieve "we geven iedereen een vaccin, dat geeft geen enkel probleem, en hup, het is voorbij" is, wel, eh, naief.

De maatschappij omzeep helpen "tot aan het bovenstaande ingebeelde naieve moment in de niet al te verre toekomst" is niet alleen naief, maar ook oliekoekendom.

In het allerbeste geval gaat dat vaccin, zoals met het griep vaccin, de epidemie verzachten, behalve als ze al op natuurlijk wijze voorbij zou zijn, en corona toevallig geen terugkerend seizoensgebonden verschijnsel zou worden. Voor die laatste mogelijkheid hebben we de kans zwaar verkeken, die zou enkel mogelijk geweest zijn met een intense piek die zodanig overshoot, dat er "meer dan groepsimmuniteit" is gedurende een paar maanden, en het virus dus totaal uitsterft.

Dus nee, dat vaccin gaat, als het werkt, als het niet gevaarlijk is, en zo voort, een beetje bijdragen aan het temperen van de epidemie, meer niet. Zoals het griep vaccin he.

Men moet dus goed bedenken, zoals ik hier van in het begin stelde, dat ALS men per se die epidemie wil vertragen, langer laten duren, bijhouden, en zo voort, en dus wat minder zieken PER DAG hebben, men maatregelen moet nemen die men vanaf nu VOORGOED neemt. Alles wat zogezegd tijdelijk is, zelfs "tot aan het vaccin", is idioot. Men moet zich voorstellen dat wat men ook wil doen, men moet het vanaf nu als permanent beschouwen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is eigenlijk geen antwoord op mijn vraag.
Simpel, want zelf de wetenschap heeft er nog geen antwoord op want dit virus gedraagt zich helemaal anders dan dat elk ander virus doet.
Vandaar ook dat de wetenschap/virologen regelmatig hun mening moeten herzien.

Maw, je mag nog eens proberen.

Het virus gedraagt zich net zoals elke ziekte. Er zijn op aarde geen 2 mensen genetisch 100 identiek, dus iedereen die er ziek van wordt reageert er anders op.

U neemt de propaganda voor waarheid aan. Immers, er zijn geen NIEUWE virussen, enkel maar variaties op bestaande, door mutatie.

Men maakt U bang door te propaganderen dat dit een NIEUW virus is, alle wetenschappelijke bewijs dat het tegendeel BEWIJST wordt netjes weg gecensureerd. En dan kan men uiteraard stellen dat we er ALLEMAAL aangaan als we "de strijd met dit virus" niet aangaan.

En ondertussen zit U wat naar de lichtbak te staren...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Kans groot dat die van u dat ook doet als je de cijfers ziet.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01...erolverlagers/

Ik heb meer vertrouwen in Jeff dan in MVR.

Ik ook wel, maar dat is geen valabele reden dat jij mijn grapje wat onderuit haalt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een verkeerslicht is toch goed te begrijpen. Ik vind het raar dat je daar niet over nadenkt. Zou jij het normaal vinden dat een verkeerslicht 90% van de tijd aan de twee richtingen rood staat, en dan 10% van de tijd aan de 2 kanten groen wordt ?

Zou jij zoals een onnozelaar een half uur voor een rood licht gaan staan, en die van de andere kant ook, en als het groen wordt, door-rijden, en hij ook, en een botsing hebben in het midden van het kruispunt ?

Omdat men U gezegd heeft, door mensen waarin ge vertrouwen hebt, dat "rood stoppen is, en groen doorrijden" ?

Nee, een verkeerslicht dat een paar minuten rood is in een richting, en groen in de andere, om dan te wisselen, daarvan BEGRIJPT GE dat het zinvol is, he.

Het is enkel en alleen omdat je dat begrijpt, en dat zinvol vindt, dat je daarmee akkoord gaat en dus van nature bereid bent om voor een rood licht te stoppen, en voor een groen licht door te rijden. Zoniet zou je dat niet doen he, als je beseft dat het idioot en gevaarlijk is. Jij wel ?



Nee. Als je begrijpt waarover het gaat, en dat is logisch, dan vind je dat OK. Ik vind de meeste verkeerslichten OK, omdat ik begrijp hoe ze werken. Ik ga niet stoppen voor een rood licht, en zeker niet doorrijden voor een groen licht, als ik besef dat het licht "verkeerd werkt". Jij zou dat wel doen ? Als jij zou zien dat de andere kant groen heeft, en jij ook, zou je dan toch doorrijden, want 'groen is doorrijden' ? Ook al gaat dat een botsing opleveren ?

Kijk, mensen die blindelings stommiteiten doen, omdat anderen waar ze "vertrouwen in hebben" die stommiteiten uitkramen, daar moet je van oppassen. Nog veel erger, mensen die blindelings de dwingelanden ondersteunen die opdragen om stommiteiten te doen, dat zijn gevaarlijke mensen. Veel gevaarlijker dan de dwingeland zelf.

Die dwingen mensen om met groen licht door te rijden, en dwingen die om een botsing te ondergaan. Want "groen is doorrijden" en de meester heeft het gezegd.

Met zo'n raar verkeersbeleid in jouw buurt, zou ik inderdaad ook over alles en nog wat gaan drammen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het virus gedraagt zich net zoals elke ziekte. Er zijn op aarde geen 2 mensen genetisch 100 identiek, dus iedereen die er ziek van wordt reageert er anders op.

U neemt de propaganda voor waarheid aan. Immers, er zijn geen NIEUWE virussen, enkel maar variaties op bestaande, door mutatie.

Men maakt U bang door te propaganderen dat dit een NIEUW virus is, alle wetenschappelijke bewijs dat het tegendeel BEWIJST wordt netjes weg gecensureerd. En dan kan men uiteraard stellen dat we er ALLEMAAL aangaan als we "de strijd met dit virus" niet aangaan.

En ondertussen zit U wat naar de lichtbak te staren...

En één-eiige twee- of meerlingen?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het virus gedraagt zich net zoals elke ziekte. Er zijn op aarde geen 2 mensen genetisch 100 identiek, dus iedereen die er ziek van wordt reageert er anders op.

U neemt de propaganda voor waarheid aan. Immers, er zijn geen NIEUWE virussen, enkel maar variaties op bestaande, door mutatie.

Men maakt U bang door te propaganderen dat dit een NIEUW virus is, alle wetenschappelijke bewijs dat het tegendeel BEWIJST wordt netjes weg gecensureerd. En dan kan men uiteraard stellen dat we er ALLEMAAL aangaan als we "de strijd met dit virus" niet aangaan.

En ondertussen zit U wat naar de lichtbak te staren...

Ik zou, moest ik u zijn, wat betere, lees wetenschappelijke, websites raadplegen in plaats van de roddelkrantjes.

Ik herhaal dus mijn vraag. Wat weet de wetenschap ondertussen al over het Covid virus ?
Zolang je dat niet weet, hoe kan je dan in Godsnaam weten wat goed en niet goed is als tegenzet van onze kant uit ?
Op de afdeling intensieve weten ze trouwens ook nog altijd niet hoe ze het beste te werk moeten gaan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

...

U weet het dus ook niet, of begrijpt de vraag niet. Dat kan ook.
Mooi.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het virus gedraagt zich net zoals elke ziekte. Er zijn op aarde geen 2 mensen genetisch 100 identiek, dus iedereen die er ziek van wordt reageert er anders op.

U neemt de propaganda voor waarheid aan. Immers, er zijn geen NIEUWE virussen, enkel maar variaties op bestaande, door mutatie.

Men maakt U bang door te propaganderen dat dit een NIEUW virus is, alle wetenschappelijke bewijs dat het tegendeel BEWIJST wordt netjes weg gecensureerd. En dan kan men uiteraard stellen dat we er ALLEMAAL aangaan als we "de strijd met dit virus" niet aangaan.

En ondertussen zit U wat naar de lichtbak te staren...

Het virus bestond maar was niet bekend.
Niet meer dan dat.
W
Man, man, man,...