Slaap kindje slaap

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Veel kan al opgevangen door gewoon wat vrijheid en geen vette staat,

Dat is net waarvoor liberalen pleiten.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Veel kan al opgevangen door gewoon wat vrijheid en geen vette staat,

2x

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is net waarvoor liberalen pleiten.

Ja, en?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ja, en?

[C uit W]Veel kan al opgevangen door gewoon wat vrijheid en geen vette staat, daarvoor heb je geen liberalisme nodig.[/quote]

Wat is dat het probleem met liberalisme? Zij zijn het net die pleiten voor meer vrijheid en een minder vette staat.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nee, triestig

nee grappig

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat is dat het probleem met liberalisme? Zij zijn het net die pleiten voor meer vrijheid en een minder vette staat.

Al de rest van het liberalisme.
Moslims zijn ook tegen extreem-links, ga jij moslim worden?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Helemaal niet

Natuurlijk wel. Het fascisme is altijd gepaard gegaan met een nauwe samenwerking tussen 'het grootkapitaal' en 'de macht van de overheid'.

Ahja? Waarom zouden die geen voordelen kunnen halen bij de overheid, in uw sprookjeswereld dan?

Omdat een 'liberale' overheid, in zoverre dat mogelijk is, de rule of law ondersteunt, i.e. het non-discriminatiebeginsel, gecombineerd met een overheid die maar op ene heel weinig zaken mág ingrijpen.
Vermits 'lobbyen' geen invloed kán hebben - van zodra dat het dat doet, stopt het met 'liberalisme' te zijn - op een overheid, heeft het ook geen zin om te lobbyen voor het recht om op werknemers te schieten, invoertaxen, subsidies, etc.

Nee, t is eerder 'ik aanvaard de consequenties en implicaties van mijn ideologie niet, dus ik noem het iets anders'.

Idd. Je aanvaard de consequenties van jouw ideologie niet en noemt het 'liberalisme'. Eenieder die voorstander is van een 'sterke' staat, dient de gevolgen te verdragen dat een 'sterke staat' wel eens zaken kan doen waar hij niet mee akkoord kan gaan.
Ik pleit niet voor een sterke staat, jij wel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Al de rest van het liberalisme.
Moslims zijn ook tegen extreem-links, ga jij moslim worden?

Ik geloof dat Desi al eens vroeg; 'definieer jouw vijand eens'. Ik ben curieus.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik geloof dat Desi al eens vroeg; 'definieer jouw vijand eens'. Ik ben curieus.

Kritiekloosheid, conformisme en machtsconcentratie.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Al de rest van het liberalisme.

De kerngedachte is dat mensen meer vrijheden moeten krijgen, en de rol van de overheid beperkt moet worden.

Welke rest van het liberalisme schrikt u dan concreet af?

Moslims zijn ook tegen extreem-links, ga jij moslim worden?

Tegen extreem-links zijn is bij mijn weten niet het hoofdkenmerk van de islam.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Kritiekloosheid, conformisme en machtsconcentratie.

Etatisme dus.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

De link zelf is fout, maar als ik het corrigeer blijkt dat ik er lid van moet zijn, dus ik zie niks.

Oh ja... sorry. Studie toont aan dat de levensverwachting in de VS is beginnen afbuigen vanaf de jaren '50. Daarvoor lag die hoger dan in Europa. We zijn de VS dus voorbijgestoken.

Het is een feit dat de overheid in de zak zit van 'het grootkapitaal.' Je gaat me echt niet wijsmaken dat politici idealistische engeltjes zijn die de belangen van het volk willen dienen en overtuigd zijn van hun democratische missie.
De banken, multinationals, families a la Lippens edm. die hebben meer macht dan wie dan ook. Ik zeg niet dat ze allesbepalend zijn, en ik zeg niet dat reptilians erachter zitten, maar het is nu eenmaal een feit dat binnen het systeem waarin we vandaag leven dat de machtsgroepen zijn, en zij bepalen in welke richting de wereld draait.
Zij zijn gediend met de ideologische hegemonie van vandaag. En d�*t catalogiseer ik onder het liberalisme.
Vind jij daar iets in van een complottheorie? Het is gewoon waar, een oude Rockefeller zei het overlaatst zelf nog.
Zoals m'n grootmoeder zegt: Ze schijten allemaal in dezelfde pot.

Je bewijst nogmaals dat je van 'liberalisme' geen kaas hebt gegeten. Hetgeen je hierboven aanvoert, wordt door ons evenzeer aangeklaagd. Een ontvette staat is voor het 'grootkapitaal' niet meer interessant. Wij pleiten voor het open houden van de vrije markt. Consequent. Minder i.p.v. meer. (wat je zelf al aanvoerde trouwens)

De ideologische hegemonie? Welke dan? Ik zie enkel een veelkeurig soepje waar geen lijn meer in te trekken is. Geeft vrij spel aan de sjoemelaars. En te bedenken dat dit allemaal allang is voorspeld door mensen als Buchannan, Tullock en c°

De echte hoogdagen van het liberalisme in België, dat was in 1830 tot aan WO1, niet?

Helemaal niet. Ben je gek. Zelden zo'n on-liberale tijden meegemaakt. Liberalisme was toen nog een salonhobby van de happy few; de rest was monddood. Wettelijk dan nog... Liberalisme is niet verenigbaar met het geweld waarmee men toen het systeem in stand hield.

En kijk dan eens wat er ondertussen aan de andere kant van de oceaan gebeurde... Niet voor niets was er die massale volksverhuizing richting de nieuwe wereld.
Of leg anders eens de reden van het bestaan/ontstaan uit van België zonder wat jij hier smalend de 'NWO' noemt. Een operette van 12 in een dozijn?



Feit, maar de cultuur was gericht op vandaag. Die is toch Angelsaksisch, niet?
En die slogan was gewoon een cheap shot, maar wel raak me dunkt.[/quote]

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Kritiekloosheid, conformisme en machtsconcentratie.

Ben je nu in de spiegel aan het kijken of wat?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Oh ja... sorry. Studie toont aan dat de levensverwachting in de VS is beginnen afbuigen vanaf de jaren '50. Daarvoor lag die hoger dan in Europa. We zijn de VS dus voorbijgestoken.

Toch niet met ons betuttelend Keynesiaans model zeker?

Je bewijst nogmaals dat je van 'liberalisme' geen kaas hebt gegeten. Hetgeen je hierboven aanvoert, wordt door ons evenzeer aangeklaagd. Een ontvette staat is voor het 'grootkapitaal' niet meer interessant. Wij pleiten voor het open houden van de vrije markt. Consequent. Minder i.p.v. meer. (wat je zelf al aanvoerde trouwens)

Het punt is net dat ik niet geloof in de condities die eerst geschapen moeten worden om tot een 'liberale wereld' te komen.
Het is gewoon niet menselijk. Die documentaire die ik postte toont dat mooi aan.

De ideologische hegemonie? Welke dan? Ik zie enkel een veelkeurig soepje waar geen lijn meer in te trekken is. Geeft vrij spel aan de sjoemelaars. En te bedenken dat dit allemaal allang is voorspeld door mensen als Buchannan, Tullock en c°

Carl Schmitt, die zat er recht op.

Helemaal niet. Ben je gek. Zelden zo'n on-liberale tijden meegemaakt. Liberalisme was toen nog een salonhobby van de happy few; de rest was monddood. Wettelijk dan nog... Liberalisme is niet verenigbaar met het geweld waarmee men toen het systeem in stand hield.

Het liberalisme IS een salonhobby van de happy few.

En kijk dan eens wat er ondertussen aan de andere kant van de oceaan gebeurde... Niet voor niets was er die massale volksverhuizing richting de nieuwe wereld.

De losers en de marginalen van Europa, ja.
Trouwens, er komen hier ook veel vreemdelingen binnengewaaid, maar ik vind dat geen bewijs van het goeie aan Europa, integendeel eerder.
Doet me trouwens weer denken aan het 1e punt, bij die verarming van de VS, gaat dat niet toevallig samen met een nieuwe instroom aan vreemdelingen?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ben je nu in de spiegel aan het kijken of wat?

Theo Maassen verbleekt gewoon bij deze snedige humor.

not

[Bhairav]

Eindigen met "...not" is een blijk van gebrek aan scherpzinnigheid en retoriek.
En Amerikaans.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Het punt is net dat ik niet geloof in de condities die eerst geschapen moeten worden om tot een 'liberale wereld' te komen.
Het is gewoon niet menselijk. Die documentaire die ik postte toont dat mooi aan.

Welke condities zijn dat volgens jou ?

En laat die documentaire maar geust voor wat ze is... Gaat over vanalles, maar niet over het wezen van het liberalisme. Veel retoriek en emobabble; leuk om te bekijken, maar meer ook niet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wel, ge zegt daar al zoiets...
In de UK (Manchester dacht ik) loopt een 'project' waar de politie mensen via een luidspreker publiek kan sommeren wanneer ze zich niet gedragen. En dat kan inderdaad gaan van hondenstront tot de sigarettenpeuk of de kauwgum...

Leuk he, zo plots in het publiek worden aangesproken door Big Brother 'Meneer met de bruine jas, gelieve NU uw kauwgum op te rapen en te deponeren in de vuilnisbak!'. Leuk... wat is in feite nog het verschil met de gevangenis, leg me dat eens uit? Het feit dat je je voorlopig nog even kan verschansen tussen de vier muren van je woonst. Hoewel... dat wordt ook zeer relatief nu we stilletjesaan evolueren naar het systematisch monitoren van alles wat je daar zoal doet in termen van communicatie met de buitenwereld (afluisteren van je telefoongesprekken, snuffelen in je e-mails en je computer; gadeslaan wat je zoal bekijkt op de televisie).

Mooie samenleving, waar iedereen op voorhand al verdacht en schuldig is... Mooi, gezellig, warm, aangenaam... de partij waar u adept van bent zal ongetwijfeld verantwoord omspringen met al dat technologisch moois. Ik zal u eens iets verklappen: onthou het goed. De dag dat zoiets gebeurt, zal elk initiatief om de overheid met geweld omver te werpen er een zeer vrijgevige financier bijkrijgen.

Ik dacht Birmingham, maar enfin, dat doet er niet toe, uw verhaal bevestigend.

[Volksstormer]

C uit W is hier goed bezig!