Slaap kindje slaap

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Liber(t)alisme heeft ook een lange baard.

Heb ik ooit anders beweerd?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Je hebt er blijkbaar iets opgelopen.
Het is niet omdat er negatieve maatschappelijke tendensen zijn ontstaan dat ik boer of wever wil gaan spelen zoals 600 jaar geleden.
Maar als jij zo'n conclusies wil trekken, doe maar hoor. Dan weet ik meteen de waarde van wat je zegt.

Nou... geen liberalisme = geen industriële revolutie --> wat dan wel, boer of wever C ?

Geef mij daar eens een samenhangend antwoord op...

Enneuh, ge moet heus geen 600 jaar teruggaan in de tijd; de helft is al genoeg.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

ps. wat de dikzakken in de VS hiermee te maken hebben is mij een raadsel. Aan de VS is allang niks 'liberaals' meer. Tenzij je weer met je hoogsteigen definities komt goochelen.

't Zijn de verenigde Sovjetrepublieken geworden ofzo?
Of dacht je dat ik het in eerste instantie had over dat liberalisme waar jij en 7 anderen van dromen maar helaas, o helaas, er nog nooit is geweest en nooit zal zijn?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Heb ik ooit anders beweerd?

Jij gebruikt baarden als argument, ik niet.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nou... geen liberalisme = geen industriële revolutie --> wat dan wel, boer of wever C ?

Je kan het ook omdraaien he.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

't Zijn de verenigde Sovjetrepublieken geworden ofzo?
Of dacht je dat ik het in eerste instantie had over dat liberalisme waar jij en 7 anderen van dromen maar helaas, o helaas, er nog nooit is geweest en nooit zal zijn?

Niks helaas... leer uw geschiedenis.
Terwijl conservatief Europa nog druk bezig was het 'eigen volk' klein te houden op elke denkbare manier, vluchtte men hier in dichte drommen naar de nieuwe wereld. Toen was er op bepaalde plaatsen nog iets dat leek op een liberale samenleving in tal van aspecten. Niet perfect, maar wat is er perfect als we over mensen spreken? Op die dynamiek heeft heel die natie z'n formidabele economische macht uitgebouwd. En teert daar nog altijd op. Helaas is e.e.a. verkracht door een stelletje onverholen fascisten en je ziet wat ervan komt: de USA zinkt langzaam weg in het moeras.

Liberalisme is zuurstof voor welvaart. Essentieel. De rest is ofwel ballast die de vooruitgang en de welvaart hypothekeert, ofwel luxe die ervoor zorgt dat iedereen een eerlijk aandeel krijgt in de koek. Maar raak aan de motor en je zit sito presto terug in Bokrijk.

Zoek het eens op in een goeie Vlomsche volkseigen bibliotheek: 'Het gezin van Paemel': één van de leerrijkste boekskes die in dit verzopen land ooit gepleegd zijn. Ik krijg nog rillingen toen Senne Rouffaer in de verfilming z'n 'Waaareken tedju!' uitspuwde toen hem gevraagd werd hoe hij de pacht aan den baron ging betalen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Niks helaas... leer uw geschiedenis.
Terwijl conservatief Europa nog druk bezig was het 'eigen volk' klein te houden op elke denkbare manier, vluchtte men hier in dichte drommen naar de nieuwe wereld. Toen was er op bepaalde plaatsen nog iets dat leek op een liberale samenleving in tal van aspecten. Niet perfect, maar wat is er perfect als we over mensen spreken? Op die dynamiek heeft heel die natie z'n formidabele economische macht uitgebouwd. En teert daar nog altijd op. Helaas is e.e.a. verkracht door een stelletje onverholen fascisten en je ziet wat ervan komt: de USA zinkt langzaam weg in het moeras.

Liberalisme is zuurstof voor welvaart. Essentieel. De rest is ofwel ballast die de vooruitgang en de welvaart hypothekeert, ofwel luxe die ervoor zorgt dat iedereen een eerlijk aandeel krijgt in de koek. Maar raak aan de motor en je zit sito presto terug in Bokrijk.

Zoek het eens op in een goeie Vlomsche volkseigen bibliotheek: 'Het gezin van Paemel': één van de leerrijkste boekskes die in dit verzopen land ooit gepleegd zijn. Ik krijg nog rillingen toen Senne Rouffaer in de verfilming z'n 'Waaareken tedju!' uitspuwde toen hem gevraagd werd hoe hij de pacht aan den baron ging betalen.

Veel kan al opgevangen door gewoon wat vrijheid en geen vette staat, daarvoor heb je geen liberalisme nodig.
Trouwens, onze Vlomsche voorouders deden dat bvb in de middeleeuwen ook bijzonder goed, zonder liberalisme. Raar he, meer nog met gilden, verenigingen, geloof, gemeenschapsgevoel en alles erop en eraan.
En die fascisten waarover je het hebt, in de VS, kan je eens verduidelijken? (ik zie verschillende opties)

En ik lees liever de boeken van Cyriel Buysse, een pracht van een schrijver.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Veel kan al opgevangen door gewoon wat vrijheid en geen vette staat, daarvoor heb je geen liberalisme nodig.
Trouwens, onze Vlomsche voorouders deden dat bvb in de middeleeuwen ook bijzonder goed, zonder liberalisme. Raar he, meer nog met gilden, verenigingen, geloof, gemeenschapsgevoel en alles erop en eraan.
En die fascisten waarover je het hebt, in de VS, kan je eens verduidelijken? (ik zie verschillende opties)

En ik lees liever de boeken van Cyriel Buysse, een pracht van een schrijver.

Alsjeblieft, C ... niet over de middeleeuwen beginnen; wij hebben er geen flauwe notie van hoe een middeleeuwer tegen de wereld aankeek, maar één ding staat als een paal boven water: mocht je teruggezapt worden naar die tijd, dan zou je je ergens op de planeet Zork wanen. Om die reden heb ik veel tijd gespendeerd met m'n neus in de boeken over medievalistiek en ben daar van de ene verbazing in de andere gevallen. Vooral over hoe slecht we daar op school wel over onderwezen werden. En vergeet dat je daar gelukkiger zou zijn, of beter zou aarden... Uitgerekend van iemand die 'freedom of speech' in z'n sig draagt, was dit wel de minst aangewezen referentie.

Ik ben al een tijdje terug aan het corresponderen met een aantal vrienden van lang geleden aan de andere kant van de grote plas en het is duidelijk hoe de opeenvolgende regeringen in de VS sinds WO II (van dan af is het in een stroomversnelling geraakt) stukje bij beetje de geest van de constitutie en van de amendments hebben uitgehold. Voorlopige kers op de taart zijn de wetten die na 9/11 zijn gestemd met het oog op die die 'war on terrorism': de patriot acts en tal van kleine pestwetjes. (een volslagen fake oorlog trouwens, want terrorisme is géén vijand die je kan verslaan. Terrorisme is een strategie en hoe ga je die in hemelsnaam ooit aanpakken? kortom, volksverlakkerij) Vergelijk de VS aan het einde van de 19de eeuw met de USA vandaag; lees eens iets over de totstandkoming van die Amerikaanse grondwet en wat precies de achtergrond daarvan was. Toets dat af aan de invulling die er vandaag aan gegeven wordt... En parallel aan die evolutie zie je ook het gezag van de VS op mondiaal vlak tanen: Vietnam was een pijnlijke les, de golfoorlogen een tweede en BushC°'s noodlottige Irak-avontuur is in feite een zielige stuiptrekking.


ps. 'wat vrijheid en geen vette staat' ???? Hoe definieer jij 'liberalisme' dan eigenlijk?

[Babylonia]

Nog een oude uit de kast:

Volgens mister Marx is er sprake van Fascisme zodra bedrijven sterker zijn dan de staat.
Zoveel is nu al een gegeven dat meer dan 70 transnationale bedrijven meer mensen in dienst hebben, meer kapitaal hebben, meer omzet hebben dan de grootse staat op deze planeet; nl VS.
Soms zei die wel slimme dingen. verder heb ik t niet zo op die baardmannen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Alsjeblieft, C ... niet over de middeleeuwen beginnen; wij hebben er geen flauwe notie van hoe een middeleeuwer tegen de wereld aankeek, maar één ding staat als een paal boven water: mocht je teruggezapt worden naar die tijd, dan zou je je ergens op de planeet Zork wanen. Om die reden heb ik veel tijd gespendeerd met m'n neus in de boeken over medievalistiek en ben daar van de ene verbazing in de andere gevallen. Vooral over hoe slecht we daar op school wel over onderwezen werden. En vergeet dat je daar gelukkiger zou zijn, of beter zou aarden... Uitgerekend van iemand die 'freedom of speech' in z'n sig draagt, was dit wel de minst aangewezen referentie.

Ge versterkt m'n punt onbedoeld; want op planeet Zork was er welvaart, vooruitgang en géén liberalisme.
Over de de rest van de ME ga ik niet beginnen. Tenzij je interessante anekdotes hebt, die mag je altijd delen.

Ik ben al een tijdje terug aan het corresponderen met een aantal vrienden van lang geleden aan de andere kant van de grote plas en het is duidelijk hoe de opeenvolgende regeringen in de VS sinds WO II (van dan af is het in een stroomversnelling geraakt) stukje bij beetje de geest van de constitutie en van de amendments hebben uitgehold. Voorlopige kers op de taart zijn de wetten die na 9/11 zijn gestemd met het oog op die die 'war on terrorism': de patriot acts en tal van kleine pestwetjes. (een volslagen fake oorlog trouwens, want terrorisme is géén vijand die je kan verslaan. Terrorisme is een strategie en hoe ga je die in hemelsnaam ooit aanpakken? kortom, volksverlakkerij) Vergelijk de VS aan het einde van de 19de eeuw met de USA vandaag; lees eens iets over de totstandkoming van die Amerikaanse grondwet en wat precies de achtergrond daarvan was. Toets dat af aan de invulling die er vandaag aan gegeven wordt... En parallel aan die evolutie zie je ook het gezag van de VS op mondiaal vlak tanen: Vietnam was een pijnlijke les, de golfoorlogen een tweede en BushC°'s noodlottige Irak-avontuur is in feite een zielige stuiptrekking.

Bwa, ze zijn begonnen met een oorlog tegen de Indianen, dan tegen de kolonisatoren, dan weer wat met de indianen, dan tegen elkaar, om een centrale staat te vestigen, dan de Filipijnen/Spanje+heel Zuid-Amerika wat ophitsen, vervolgens Japan en Korea dreigen te gaan bombarderen, dan huphup naar WO1, enz enz...
Het land is gewoon een vampier, Van Rossem, ook al kan ik die man niet uitstaan, heeft daar nog interessante schrijfsels over.

Allezja, dat land draait gewoon dankzij oorlog, en het blijft maar voortdoen.
Dat binnen dat systeem burgers wat meer vrijheid hebben is meer toe te schrijven aan het Angelsaksische/protestantse denkkader plus het feit dat er nogal veel plaats is.
Bovendien, de economische wetmatigheden (zullen ook wel) knagen aan hun vrijheid. Vrijheid in de ware zin van het woord dan.

ps. 'wat vrijheid en geen vette staat' ???? Hoe definieer jij 'liberalisme' dan eigenlijk?

Een beetje zoals kanker

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Veel kan al opgevangen door gewoon wat vrijheid en geen vette staat, daarvoor heb je geen liberalisme nodig.
Trouwens, onze Vlomsche voorouders deden dat bvb in de middeleeuwen ook bijzonder goed, zonder liberalisme. Raar he, meer nog met gilden, verenigingen, geloof, gemeenschapsgevoel en alles erop en eraan.

En stierven op hun 40ste, met een kindersterfte van 1/2 en dat heeft 1000 jaar geduurd. Ja, inderdaad, geweldig die tijden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Grappig hoe sommigen hier zichzelf in 't zak blijven zetten.

Nee, triestig

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ge versterkt m'n punt onbedoeld; want op planeet Zork was er welvaart, vooruitgang en géén liberalisme.
Over de de rest van de ME ga ik niet beginnen. Tenzij je interessante anekdotes hebt, die mag je altijd delen.
...

Over Zork ken ik niet veel, maar de middeleeuwen blonken voor de gewone man / vrouw niet echt uit in 'vooruitgang' en 'welvaart'... Echt niet hoor! Kindersterfte, ziekte, honger en vooral héél veel geweld. Als de lokale potentaat het zot in de kop kreeg, speelde hij veldslagje met z'n makkers met jouw dorp als trofee. Leuk... en je had er ook niks tegenin te brengen. Want... geen liberalisme, geen grondrechten, geen rechtsstaat...


Voor de rest moet je toch nog eens een overzichtje van de geschiedenis van de VS nalezen. Zo ééntje dat een poging doet om niet te politiek geïnspireerd te wezen.

Een beetje zoals kanker

Flauw en zwakjes. Maar zo ken ik de meesten die een zaag spannen over dat fictieve neo-liberalisme van tegenwoordig.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En stierven op hun 40ste, met een kindersterfte van 1/2 en dat heeft 1000 jaar geduurd. Ja, inderdaad, geweldig die tijden.

En zo van tijd tot tijd eens een hongersnodeke...
Natuurlijk als de mensen op 40 sterven is er geen pensioen uit te betalen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En zo van tijd tot tijd eens een hongersnodeke...
Natuurlijk als de mensen op 40 sterven is er geen pensioen uit te betalen.

De relevantie van die tweede opmerking is me vreemd?
Ga jij nu melden dat de middelleeuwen wel een periode van liberalisme was?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Over Zork ken ik niet veel, maar de middeleeuwen blonken voor de gewone man / vrouw niet echt uit in 'vooruitgang' en 'welvaart'... Echt niet hoor! Kindersterfte, ziekte, honger en vooral héél veel geweld.

Hoe zat het daarmee met de VS toen ze wel nog heel erg liberaal waren?
Of met de kindersterfte nu, da's ook niet proper he.

Als de lokale potentaat het zot in de kop kreeg, speelde hij veldslagje met z'n makkers met jouw dorp als trofee. Leuk... en je had er ook niks tegenin te brengen. Want... geen liberalisme, geen grondrechten, geen rechtsstaat...

Nu worden hele streken verhuisd als het de potentaten uitkomt: van Afrika naar hier, maar ook dorpen zoals doel edm mogen ook oprotten.
En over Afrika gaan we zwijgen he, wij hebben daar niks mee te maken, behalve ons snode protectionisme dan!
Trouwens, ik dacht dat we er geen discussie over de middeleeuwen van zouden maken? Er waren m.i. wel degelijk evenwichten.

Voor de rest moet je toch nog eens een overzichtje van de geschiedenis van de VS nalezen. Zo ééntje dat een poging doet om niet te politiek geïnspireerd te wezen.

Het is nochtans van wezenlijk belang.
Trouwens, zonder de oorlogen dan, zou het niet kunnen dat hun vrijheid komt door de Angelsaksische cultuur, het protestantisme en veel plaats?
Trouwens, de fameuze grondrechten in de VS, de negers hadden daar precies niet zoveel aan he.

Flauw en zwakjes. Maar zo ken ik de meesten die een zaag spannen over dat fictieve neo-liberalisme van tegenwoordig.

Ik zaag niet over neo-

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hoe zat het daarmee met de VS toen ze wel nog heel erg liberaal waren?
Of met de kindersterfte nu, da's ook niet proper he.

... een trend die afgebogen is in de jaren '50 van de twintigste eeuw. (zie mijn eerdere replieken over fascism taking over. Leuke studie ook : Life expectancy...Daarvoor deed men het in de US of A stukken beter dan in Europa. Daens etc... moet er geen tekeningetje bij maken zeker?

Nu worden hele streken verhuisd als het de potentaten uitkomt: van Afrika naar hier, maar ook dorpen zoals doel edm mogen ook oprotten.
En over Afrika gaan we zwijgen he, wij hebben daar niks mee te maken, behalve ons snode protectionisme dan!
Trouwens, ik dacht dat we er geen discussie over de middeleeuwen van zouden maken? Er waren m.i. wel degelijk evenwichten.

En wat is daar 'liberaal' aan? Wie heeft er in feite Doel uitgerookt? Juist ja, de overheid. Heel grappig dat je over 'protectionisme' begint overigens. Ik begin echt te geloven dat je 'liberalisme' gebruikt als stopwoordje; een alternatief voor de NWO omdat dat laatste iets té belachelijk zou klinken.

Natuurlijk waren er 'evenwichten' in de middeleeuwen (en in het ancien régime van amper 300 jaar geleden)... alleen, ik zou er niet zo vrolijk mee uitpakken als ik jou was; biedt op �*lle vlakken een zeer trieste aanblik. Nogmaals, ga het eens in real life vaststellen en kom ons dan nog eens de blijde boodschap verkondigen. (Down with liberalism! hah !)

Het is nochtans van wezenlijk belang.
Trouwens, zonder de oorlogen dan, zou het niet kunnen dat hun vrijheid komt door de Angelsaksische cultuur, het protestantisme en veel plaats?
Trouwens, de fameuze grondrechten in de VS, de negers hadden daar precies niet zoveel aan he.

De angelsaksische cultuur? Zoek eens uit hoe multicultureel de VS echt waren in die tijd. En die negerslaven... d�*t is een verhaal apart. Daar moet je best niet in slogans over discussiëren.

Ik zaag niet over neo-

neo- of niet... je zaagt 'zonder haar op de borst' (zou m'n grootva zaliger gezegd hebben); definieer eerst eens je vijand en tracht dat dan op een min of meer intelligente manier te kwalificeren, want dit is volslagen vruchteloos nattevingerwerk.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

... een trend die afgebogen is in de jaren '50 van de twintigste eeuw. (zie mijn eerdere replieken over fascism taking over. Leuke studie ook : Life expectancy...Daarvoor deed men het in de US of A stukken beter dan in Europa. Daens etc... moet er geen tekeningetje bij maken zeker?

De link zelf is fout, maar als ik het corrigeer blijkt dat ik er lid van moet zijn, dus ik zie niks.

En wat is daar 'liberaal' aan? Wie heeft er in feite Doel uitgerookt? Juist ja, de overheid. Heel grappig dat je over 'protectionisme' begint overigens. Ik begin echt te geloven dat je 'liberalisme' gebruikt als stopwoordje; een alternatief voor de NWO omdat dat laatste iets té belachelijk zou klinken.

Het is een feit dat de overheid in de zak zit van 'het grootkapitaal.' Je gaat me echt niet wijsmaken dat politici idealistische engeltjes zijn die de belangen van het volk willen dienen en overtuigd zijn van hun democratische missie.
De banken, multinationals, families a la Lippens edm. die hebben meer macht dan wie dan ook. Ik zeg niet dat ze allesbepalend zijn, en ik zeg niet dat reptilians erachter zitten, maar het is nu eenmaal een feit dat binnen het systeem waarin we vandaag leven dat de machtsgroepen zijn, en zij bepalen in welke richting de wereld draait.
Zij zijn gediend met de ideologische hegemonie van vandaag. En d�*t catalogiseer ik onder het liberalisme.
Vind jij daar iets in van een complottheorie? Het is gewoon waar, een oude Rockefeller zei het overlaatst zelf nog.
Zoals m'n grootmoeder zegt: Ze schijten allemaal in dezelfde pot.

Natuurlijk waren er 'evenwichten' in de middeleeuwen (en in het ancien régime van amper 300 jaar geleden)... alleen, ik zou er niet zo vrolijk mee uitpakken als ik jou was; biedt op �*lle vlakken een zeer trieste aanblik. Nogmaals, ga het eens in real life vaststellen en kom ons dan nog eens de blijde boodschap verkondigen. (Down with liberalism! hah !)

De echte hoogdagen van het liberalisme in België, dat was in 1830 tot aan WO1, niet?
Of leg anders eens de reden van het bestaan/ontstaan uit van België zonder wat jij hier smalend de 'NWO' noemt. Een operette van 12 in een dozijn?

De angelsaksische cultuur? Zoek eens uit hoe multicultureel de VS echt waren in die tijd. En die negerslaven... d�*t is een verhaal apart. Daar moet je best niet in slogans over discussiëren.

Feit, maar de cultuur was gericht op vandaag. Die is toch Angelsaksisch, niet?
En die slogan was gewoon een cheap shot, maar wel raak me dunkt.

[AdrianHealey]

Het is een feit dat de overheid in de zak zit van 'het grootkapitaal.'

Dat noemen ze 'fascisme'. Niet 'liberalisme'.
In het 'liberalisme' is het werkelijk onmogelijk dat de overheid in de zak zit van het grootkapiaal... Immers, het grootkapitaal zou daar niets te zoeken hebben, i.e. geen voordelen kunnen halen...

En d�*t catalogiseer ik onder het liberalisme.

Ahja, 'ik vind dat niet leuk en ik noem het liberalisme, dus is het liberalisme slecht'. Geweldige logica.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat noemen ze 'fascisme'. Niet 'liberalisme'.

Helemaal niet

In het 'liberalisme' is het werkelijk onmogelijk dat de overheid in de zak zit van het grootkapiaal... Immers, het grootkapitaal zou daar niets te zoeken hebben, i.e. geen voordelen kunnen halen...

Ahja? Waarom zouden die geen voordelen kunnen halen bij de overheid, in uw sprookjeswereld dan?

Ahja, 'ik vind dat niet leuk en ik noem het liberalisme, dus is het liberalisme slecht'. Geweldige logica.

Nee, t is eerder 'ik aanvaard de consequenties en implicaties van mijn ideologie niet, dus ik noem het iets anders'.