Worden bepaalde televisiezenders goktenten?

[evilbu]

Volgens mij is het legaal zolang je een prutsvraag stelt, dan is het een "kwis", waarbij "niet iedereen" de studio haalt.

Maar ik vraag me af of het stellen van onmogelijke vragen waarvan het antwoord bij niemand bekend is (zeven tomaten, 100 gram suiker en 1 liter water, tel alles op) , het laten uitkiezen van logo's op computer (waarbij je dus onmogelijk kan weten of ze niet de configuratie wijzigen in functie van het antwoord van de beller)...nog zo legaal is.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ja.

Ik vind dat er tegenwoordig wel veel interessante documentaires zijn (niet die van National Geographic, genre: "Seconds from disaster, nucleair submarine in trouble").

Niettemin, zouden er toch wel wat grenzen aan de verkleutering mogen komen.

Tja, het probleem daarbij is, volgens mij, dat hetgeen wij "verkleutering" noemen, misschien net d�*t is wat een bepaald soort publiek graag wil.

Wat voor u en mij pulp is, is voor voldoende anderen wellicht gewoon "ontspanning".

Wie zijn wij dus, of wie is de overheid for that matter, om onze zogenaamde kwaliteitsnormen aan anderen op te leggen.

Ik bedoel : ik deel uw mening, maar als democraat moet je uiteindelijk zoveel als mogelijk rekening houden met alle lagen van de bevolking, denk ik.

Anderzijds : ik zie niet goed in waarom de overheid die TV-gokspelen niet aan (wettelijke) banden zou kunnen houden, minstens voor dié aspecten ervan die louter afzetterij zijn.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Tja, het probleem daarbij is, volgens mij, dat hetgeen wij "verkleutering" noemen, misschien net d�*t is wat een bepaald soort publiek graag wil.

Wat voor u en mij pulp is, is voor voldoende anderen wellicht gewoon "ontspanning".

Wie zijn wij dus, of wie is de overheid for that matter, om onze zogenaamde kwaliteitsnormen aan anderen op te leggen.

Ik bedoel : ik deel uw mening, maar als democraat moet je uiteindelijk zoveel als mogelijk rekening houden met alle lagen van de bevolking, denk ik.

Anderzijds : ik zie niet goed in waarom de overheid die TV-gokspelen niet aan (wettelijke) banden zou kunnen houden, minstens voor dié aspecten ervan die louter afzetterij zijn.

Uiteindelijk is het een kwestie van vraag en aanbod, moest de vraag er niet zijn (mensen kijken er naar, sponsors betalen geld) dan zou het programma ook niet bestaan. Toch pleit ik ook voor een zekere ethiek, ik heb er hier al eens een topic over gestart: en om 21u35 zien we in "Kinderziekenhuis" of de chemokuur geholpen heeft bij de kanker van de elfjarige Marieke

ergens zouden de programmamakers zélf moeten zeggen van: "dit doen we niet".

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Uiteindelijk is het een kwestie van vraag en aanbod, moest de vraag er niet zijn (mensen kijken er naar, sponsors betalen geld) dan zou het programma ook niet bestaan. Toch pleit ik ook voor een zekere ethiek, ik heb er hier al eens een topic over gestart: en om 21u35 zien we in "Kinderziekenhuis" of de chemokuur geholpen heeft bij de kanker van de elfjarige Marieke

ergens zouden de programmamakers zélf moeten zeggen van: "dit doen we niet".

Volkomen mee eens.

En u zult het wellicht met mij eens zijn als ik stel : hoe méér commercie op TV, hoe minder ethiek, blijkbaar.

Maar het is inderdaad niet omdat het zo is, dat we het - voor het gemak - moeten aanvaarden.

Hier is wel degelijk een regulerende taak weggelegd voor de overheid, me dunkt.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Uiteindelijk is het een kwestie van vraag en aanbod, moest de vraag er niet zijn (mensen kijken er naar, sponsors betalen geld) dan zou het programma ook niet bestaan. Toch pleit ik ook voor een zekere ethiek, ik heb er hier al eens een topic over gestart: en om 21u35 zien we in "Kinderziekenhuis" of de chemokuur geholpen heeft bij de kanker van de elfjarige Marieke

ergens zouden de programmamakers zélf moeten zeggen van: "dit doen we niet".

Waar jij je druk om maakt.

Op VTM :
Sam Gooris laat zijn kind achterover van de tafel vallen-->reclame

en : volgende week: Sam Gooris laat zijn zoon uit bad vallen (opnieuw op zijn hoofd!)

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Waar jij je druk om maakt.

Op VTM :
Sam Gooris laat zijn kind achterover van de tafel vallen-->reclame

en : volgende week: Sam Gooris laat zijn zoon uit bad vallen (opnieuw op zijn hoofd!)

Ik pleit voor een ethisch réveil

[evilbu]

Ik pleit voor stevig autoritair optreden van de Vlaamse regering tegen deze keiharde uitbuiting. Leg eens uit aan een sociaal werker dat hij de brokken bij elkaar moet gaan lijmen omdat een paar rijkeluizen zich weer hebben kunnen verrijken.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ik pleit voor stevig autoritair optreden van de Vlaamse regering tegen deze keiharde uitbuiting. Leg eens uit aan een sociaal werker dat hij de brokken bij elkaar moet gaan lijmen omdat een paar rijkeluizen zich weer hebben kunnen verrijken.

Doet altijd deugd nog eens een gelijkgestemde tegen te komen.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ik pleit voor stevig autoritair optreden van de Vlaamse regering tegen deze keiharde uitbuiting. Leg eens uit aan een sociaal werker dat hij de brokken bij elkaar moet gaan lijmen omdat een paar rijkeluizen zich weer hebben kunnen verrijken.

ik begrijp niet zo goed wat je hier bedoelt, licht eens toe.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

ik begrijp niet zo goed wat je hier bedoelt, licht eens toe.

Die belspelletjes richten waren sociale drama's aan. Ze worden altijd uitgezonden op die momenten dat de meest welvarende/sterkste kijkers aan het werk zijn.
Om 10.00 's morgens, om 2.00 's nachts,...
Ze zijn dan ook gericht op de zwaksten in de maatschappij : gehandicapten, bejaarden, werklozen, laaggeschoolden,....en ook kinderen.
Ik herinner me een artikel in Humo waarin iemand van het ocmw zei dat hij razend was om deze praktijken, die hij schadelijker dan het generatiepact noemde.

Heel smerig bijvoorbeeld is dat minderjarigen niets kunnen winnen, maar ze kunnen natuurlijk wel bellen en geld opdoen. Zo was er een verhaal van een gezin dat vijf langer ging moeten betalen aan dat bedrijf omdat de kinderen nonstop hadden zitten bellen.

[omaplop]

Daarin heb je groot gelijk. Mijn vader zit ook de ganse dag TV te kijken (kan weinig anders nog doen) en laat zich ook verleiden om te bellen? Ik zie dit dan als ik zijn telefoonrekening mag betalen!!

Die oudere mensen hebben niet meer het besef van wat een euro is en laten zich gewoon meesleuren!!

Hetzelfde voor die publiciteit van postorderbedrijven: je hebt dit of dat gewonnen, of je krijgt dit gratis, zonder aankoopverplichting!!

Als je dan de verzendkosten moet storten, betaal je meer dan de rommel die je krijgt!!Of ze sturen zaken die helemaal overbodig zijn en vertikken het om ze te komen terughalen. Ze sturen wel brieven van inningskantoren en bedreigen de mensen!

Ik heb al verschillende keren de firma's aangeschreven om te stoppen met het sturen van deze misleidende reclame, maar tevergeefs!!!

Ik hoor van veel mensen met bejaarde ouders hetzelfde verhaal!!

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Die belspelletjes richten waren sociale drama's aan. Ze worden altijd uitgezonden op die momenten dat de meest welvarende/sterkste kijkers aan het werk zijn.
Om 10.00 's morgens, om 2.00 's nachts,...
Ze zijn dan ook gericht op de zwaksten in de maatschappij : gehandicapten, bejaarden, werklozen, laaggeschoolden,....en ook kinderen.
Ik herinner me een artikel in Humo waarin iemand van het ocmw zei dat hij razend was om deze praktijken, die hij schadelijker dan het generatiepact noemde.

Heel smerig bijvoorbeeld is dat minderjarigen niets kunnen winnen, maar ze kunnen natuurlijk wel bellen en geld opdoen. Zo was er een verhaal van een gezin dat vijf langer ging moeten betalen aan dat bedrijf omdat de kinderen nonstop hadden zitten bellen.

okee, nu is het me duidelijk. Volledig akkoord trouwens met jou.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Die belspelletjes richten waren sociale drama's aan. Ze worden altijd uitgezonden op die momenten dat de meest welvarende/sterkste kijkers aan het werk zijn.
Om 10.00 's morgens, om 2.00 's nachts,...
Ze zijn dan ook gericht op de zwaksten in de maatschappij : gehandicapten, bejaarden, werklozen, laaggeschoolden,....en ook kinderen.
Ik herinner me een artikel in Humo waarin iemand van het ocmw zei dat hij razend was om deze praktijken, die hij schadelijker dan het generatiepact noemde.

Heel smerig bijvoorbeeld is dat minderjarigen niets kunnen winnen, maar ze kunnen natuurlijk wel bellen en geld opdoen. Zo was er een verhaal van een gezin dat vijf langer ging moeten betalen aan dat bedrijf omdat de kinderen nonstop hadden zitten bellen.

In feite bedoel je dat werklozen van alle slag zwakkeren van geest / karakter zijn en dat ze dus thuis zitten -niet zozeer omdat er geen werk is- maar vooral omdat ze een beetje zwakzinniger zijn dan de rest. Daar moeten we dan met z'n allen erbarmen voor hebben en het hele sociale leven volplakken met verbodsborden. Ik trek het nu even verder open naar:
* de zwakken van geest die onder de slagboom kruipen en gegrepen worden door een aanstormende trein (oplossing: overal tunnels, heb ik zo'n rood genie ooit horen verkondigen)
* afschaffen van consumentenkrediet omdat een handjevol sukkels zich -willens en wetens dan nog- de vernieling in leent.

etc...


by the way... gehandicapten zijn in mijn ogen niet per definitie 'zwakkeren' en gepensioneerden nog veel minder.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

okee, nu is het me duidelijk. Volledig akkoord trouwens met jou.

Zo was er een verhaal van een gezin dat vijf langer ging moeten betalen aan dat bedrijf omdat de kinderen nonstop hadden zitten bellen.

moest natuurlijk "vijf jaar betalen" zijn.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

In feite bedoel je dat werklozen van alle slag zwakkeren van geest / karakter zijn en dat ze dus thuis zitten -niet zozeer omdat er geen werk is- maar vooral omdat ze een beetje zwakzinniger zijn dan de rest. Daar moeten we dan met z'n allen erbarmen voor hebben en het hele sociale leven volplakken met verbodsborden. Ik trek het nu even verder open naar:
* de zwakken van geest die onder de slagboom kruipen en gegrepen worden door een aanstormende trein (oplossing: overal tunnels, heb ik zo'n rood genie ooit horen verkondigen)
* afschaffen van consumentenkrediet omdat een handjevol sukkels zich -willens en wetens dan nog- de vernieling in leent.

etc...


by the way... gehandicapten zijn in mijn ogen niet per definitie 'zwakkeren' en gepensioneerden nog veel minder.

U verdraait mijn ongelukkig gekozen woorden. Misschien was "kwetsbaarder" een beter woord.
Mensen die thuis zitten, alleen, zonder inkomen , vaak weinig geld,.....
Ik kan me voorstellen dat iemand die fysiek gehandicapt (maar net zo snugger als ons allemaal) in de verleiding komt om te bellen als hij alleen weeral voor zijn televisie zit terwijl de rest weg is naar het werk.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

In feite bedoel je dat werklozen van alle slag zwakkeren van geest / karakter zijn en dat ze dus thuis zitten -niet zozeer omdat er geen werk is- maar vooral omdat ze een beetje zwakzinniger zijn dan de rest. Daar moeten we dan met z'n allen erbarmen voor hebben en het hele sociale leven volplakken met verbodsborden. Ik trek het nu even verder open naar:
* de zwakken van geest die onder de slagboom kruipen en gegrepen worden door een aanstormende trein (oplossing: overal tunnels, heb ik zo'n rood genie ooit horen verkondigen)
* afschaffen van consumentenkrediet omdat een handjevol sukkels zich -willens en wetens dan nog- de vernieling in leent.

etc...


by the way... gehandicapten zijn in mijn ogen niet per definitie 'zwakkeren' en gepensioneerden nog veel minder.

niet akkoord, men wordt niet uitgenodigd om onder die slagboom door te gaan. De spelletjes, het consumentenkrediet enz... daarvoor wordt men zeer sterk verleid, en als je dan iets minder sterk van karakter bent, of niet hoogbegaafd, dan kunnen er drama's gebeuren. Er lopen heel wat gewetenloze mensen rond die voornoemde zwakheden van de mensen misbruiken

[Savatage]

Ik snap eigenlijk niet waarom die belspelletjes kunnen blijven bestaan. Als je weet hoeveel euro's 1 seconde tv-tijd kosten om je reclamespotje uit te zenden, dan gaat er toch een himalaya verloren aan die belspelletjes? Ok, zo worden uitgezonden op onpopulaire tijdstippen, maar toch ...

Ik kan me moeilijk inbeelden dat ze evenveel opbrengen als hun opportuniteitskost.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik snap eigenlijk niet waarom die belspelletjes kunnen blijven bestaan. Als je weet hoeveel euro's 1 seconde tv-tijd kosten om je reclamespotje uit te zenden, dan gaat er toch een himalaya verloren aan die belspelletjes? Ok, zo worden uitgezonden op onpopulaire tijdstippen, maar toch ...

Ik kan me moeilijk inbeelden dat ze evenveel opbrengen als hun opportuniteitskost.

Als ik het goed begrijp, zijn het eigenlijk bedrijven die zendtijd afhuren. (of toch minstens bij VT4?)
(Volgens mij trouwens Nederlands, ik heb eens gelezen dat die belspelmeisjes in Amsterdam "op kot" zaten daarvoor en je hoort ook soms op de achtergrond de regie met een Hollands accent praten)


En blijkbaar moet het opbrengen, het zou hoogst interessant zijn om dat eens te bestuderen. Ja ze geven prijzen weg maar de topprijzen (8000 euro!) zal je niet snel zien weggegeven worden. Over het aantal telefoontjes zal je wel geen cijfers krijgen, omdat hun mythe van "direct binnen als je belt" zou kunnen doorbreken.

Vroeger moest de kijker dus nog een selectie uit tien bolletjes of zo maken. Als hem was gezegd dat hij 5000 euro of zo "gewonnen had", moest hij eerst nog in die bolletjes de drie verstopte logo's vinden, uiteindelijk eindigde hij dan met een paar honderd euro. Ik vond dat er wel verdacht weinig logo's gevonden waren, en het zou hoogst interessant geweest zijn om eens de kans uit te rekenen op zo weinig succes, vertrekkende van de veronderstelling dat het spel eerlijk is. Maar ja, daarvoor moet je eerst over grote hoeveelheden data beschikken.

[Knuppel]

Die belspelletjes richten waren sociale drama's aan. Ze worden altijd uitgezonden op die momenten dat de meest welvarende/sterkste kijkers aan het werk zijn.
Om 10.00 's morgens, om 2.00 's nachts,...
Ze zijn dan ook gericht op de zwaksten in de maatschappij : gehandicapten, bejaarden, werklozen, laaggeschoolden,....en ook kinderen.

Kinderen horen om 22 uur al een tijdje in bed te liggen en zitten zeker om 2 uur niet meer voor de lichtbak. D�*t is de verantwoordelijkheid van de ouders. Of willen jullie dat de wetgever ook dat in een wet giet?

Welvarend zijn als vanzelfsprekend gelijkstellen met de 'sterkte' van beeldbuiskijkers is nog grotere onzin. Ik ben bijvoorbeeld niet 'welvarend' as such, en mij kan je moeilijk fixatie op de lichtbak verwijten.

Die spelletjes zijn gericht op iedereen, zonder uitzondering. Er geraken zowel welvarende gokkers op verkikkerd als arme luizen die slecht slapen, als vrouwen wiens echtelijke wederhelft voortdurend 'in vergadering' is , als mannen die aan geen vrouw meer geraken, als intelligente nietsnutten die erin slagen op kap van de maatschappij te leven omdat ze daar de geboden kans voor weten te benutten.

Mensen die zich aan in dit soort spelletjes verliezen zullen zich, bij gebrek aan het ene, verliezen in het andere.
De overheid heeft niet de plicht om alles wat hen kan verleiden te verbieden.
Ieder mens heeft wel de plicht zijn plaats, plichten, mogelijkheden en zwaktes te kennen, en ermee om te gaan. Iedereen heeft een vrije wil meegekregen. Hoe moeilijk die soms ook te ontwikkelen is, het kan.
Ik wil niet leven in een regime waar alles wat goed of slecht voor mij zou kunnen zijn geregeld wordt door de wetgever. Het is nu al nauwelijks te harden.

[StevenNr1]

@Savatage: Meestal staat er ergens in beeld in zeer kleine letters hoeveel mensen er bellen per minuut, dat cijfer varieerde wanneer ik keek van ongeveer 20 tot 200, laten we stellen dat er gemiddeld per minuut 60 man belt (die 200 is in pieken ('directe lijn', letters die het antwoord verraden, ...)) dan heeft men dus per minuut tussen de 60 �* 120 € (dacht dat het meestal 1 �* 2 € belkosten was (buiten GSM-kosten dan)). Als je dan weet dat ze om de 5 �* 10 minuten iets weggeven (dat is al vrij optimistisch, denk ik) van maximum 100 € (op TV staat dan wel dat je 2000 € kan winnen maar ja, iedereen die al eens gekeken heeft weet hoe dat werkt, vermoed ik). Dan maak je toch wel wat winst, nu ja, je moet nog personeels- en uitzendkosten aftrekken natuurlijk maar ik denk dat ze daar toch wel een flinke duit aan over kunnen overhouden. (Zou het ook kunnen dat die 'raad merknamen' (van auto's bijv.) gesponsord zijn?)