Welke politieke strekking/maatregel is het meest effectief om ons globaal uit het slo

[Robinus V]

Een probleem in deze wereld is dat de politiek van de ene staat steeds gevolgen heeft voor de andere staten, ook en vooral economische politiek.

Er is daarom geen goed of slecht beleid voor een staat te bedenken. Tien jaar later kan het beste beleid voor vandaag weer slecht zijn doordat andere staten nieuwe beslissingen genomen hebben.

Bovendien zorgt 'concurrentie tussen staten om bedrijven aan te trekken' voor lage lonen voor de overgrote meerderheid van de wereldbevolking. Een regio waar het zogenaamde gewone volk het ietwat beter heeft, kan zich niet blijven handhaven wanneer andere staten hun 'concurrentiepositie' verbeteren. De concurrentiepositie verbeteren -op welke manier dan ook- is vanuit het oogpunt van één individuele staat positief, maar negatief voor het algemeen welzijn wanneer ELKE STAAT het doet. En het is ongelooflijk naïef om te denken dat als wij vanuit onze individuele situatie nadenken dat de anderen dat niet ook zullen doen. Vandaar: dit denken vanuit één staat is destructief voor ons allen, het maakt wereldwijd de rijken rijker en de armen armer (ten opzichte van wanneer we dat niet deden).

Het alternatief is verregaande samenwerking op een internationaal federaal gestructureerd politiek niveau. Daar moet het zwaartepunt van de economische en sociale bevoegdheden komen te liggen om destructieve statenconcurrentie te bannen, inclusief het innen van belastingen, exclusief vetorechten van de lidstaten.

Meer belasten of meer besparen om op de lange termijn 'in orde te zijn' is volgens mij een valse discussie in de omstandigheden. Beide zullen destructief zijn in de huidige 'staten-omstandigheden'. We zullen eerst de internationale structuren moeten aanpassen vooraleer zo'n discussie pas echt relevant wordt.

Ik ga radicaal voor een internationalistisch beleid.

[Восход-1]

Hoe meer je uitzoomt, hoe minder detail je ziet.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Hoe meer je uitzoomt, hoe minder detail je ziet.

Beter kunnen we op het gehele plaatje in- en uitzoomen op verscheidene plaatsen dan dat we ons op een klein stukje van het plaatje met veel detail blindstaren.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Beter kunnen we op het gehele plaatje in- en uitzoomen op verscheidene plaatsen dan dat we ons op een klein stukje van het plaatje met veel detail blindstaren.

Je moet steeds inzoomen. Je gaat geen microchip maken met een hamer. Locale beslissingen moeten locaal gebeuren.

[Robinus V]

In plaats van de optie '1 kind/persoon-politiek' had de algemene optie 'politiek ter verlaging van de wereldpopulatie' misschien beter geweest.

Het is niet het hebben van een bepaald aantal kinderen dat 'goed' of 'slecht' is, wel de gevolgen ervan.

Later met kinderen beginnen heeft gelijkaardige gevolgen als minder kinderen, bijvoorbeeld.

Extreme armoede bannen heeft ook een positief effect op de lange termijn voor de grootte van de wereldpopulatie, stellen we empirisch vast. Waar armoede verdwijnt, verdwijnen de hoge geboortecijfers. Waar sociale zekerheid ontbreekt, vervult een hoog aantal kinderen die rol. Om 'zeker' te zijn (zeker dat er genoeg kinderen overleven voor in tijden van nood) dient men bij gebrek aan sociale zekerheid zeker een zestal kinderen te maken, terwijl met een gemeenschappelijk gedeelde sociale zekerheid gemiddeld anderhalf kind per koppel reeds volstaat voor dezelfde zekerheid.

[Восход-1]

Hoe zorg je voor de eliminatie van culturen wiens bestaan het verhogen van de levenskwaliteit tegenwerkt?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Je moet steeds inzoomen. Je gaat geen microchip maken met een hamer. Locale beslissingen moeten locaal gebeuren.

De echte economische beslissingen kunnen best op individueel niveau gebeuren, niet op het niveau van een staat, met een eventueel te tolereren uitzondering wanneer een bepaalde economische activiteit steeds nodig is en steeds hetzelfde blijft.
Doch de economische politiek, het reguleren en het al dan niet reguleren, dat gebeurt best, om destructieve concurrentie tussen staten te voorkomen, op een zo hoog mogelijk niveau.

Je gaat geen microchip maken met uitsluitend de materialen die je op je slaapkamer vindt. Verder kijken dan dat kan wonderen doen. (Geen echte wonderen, uiteraard.)

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De echte economische beslissingen kunnen best op individueel niveau gebeuren, niet op het niveau van een staat, met een eventueel te tolereren uitzondering wanneer een bepaalde economische activiteit steeds nodig is en steeds hetzelfde blijft.
Doch de economische politiek, het reguleren en het al dan niet reguleren, dat gebeurt best, om destructieve concurrentie tussen staten te voorkomen, op een zo hoog mogelijk niveau.

Je gaat geen microchip maken met uitsluitend de materialen die je op je slaapkamer vindt. Verder kijken dan dat kan wonderen doen. (Geen echte wonderen, uiteraard.)

Internationaal goederenverkeer stimuleer je met toegankelijke en snelle datacommunicatie.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Internationaal goederenverkeer stimuleer je met toegankelijke en snelle datacommunicatie.

En met het afwijzen van protectionistische maatregelen, maar dan heb je goederen, doch die zijn nog niet verdeeld.
Hoe ga jij voorkomen dat de voordelen slechts naar enkelingen gaan? Hoe wil je het probleem van concurrentie tussen staten aanpakken? (een concurrentie naar lagere belastingen en lonen om 'concurrentieel' te zijn)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je gaat geen microchip maken met uitsluitend de materialen die je op je slaapkamer vindt. Verder kijken dan dat kan wonderen doen. (Geen echte wonderen, uiteraard.)

Als het enkel van staten afhing, waren er geen microprocessoren.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1) wat is ponzi pensioenstelsel?

Een systeem dat enkel overeind kan blijven met een steeds groeiende actieve bevolking.

Net zoals een ponzi systeem alleen maar blijft duren zolang er genoeg nieuwe mensen instappen.

I.e. de pensioenen van nu worden betaald door de mensen die nu werken. Degenen die nu werken moeten hopen dat er als zij ooit op pensioen gaan voldoende jongeren zullen zijn om hun pensioen te betalen.

Dat dit met een krimpende bevolking heel erg moeilijk wordt is is vrij evident.

Begrijp me niet verkeerd. An sich ben ik het met een gedeelte van uw these eens. Ik zie niet in waarom er altijd groei zou moeten zijn.

Ik denk dat het leven hier aangenamer zou zijn als we met minder waren. Ipv allemaal op elkaar gepakt te leven, elke dag in de file staan en steeds verder stijgende druk op alle voorzieningen zou je meer betaalbare huizen hebben, meer ruimte voor iedereen enz.

Ik denk dat bevolkingsgroei ook een van de belangrijkste factoren is in bvb gewelddadige conflicten. Zowel WO I als WO II waren imo onmogelijk geweest als er geen bevolkingsexplosie aan vooraf was gegaan.

Groeiende gemiddelde welvaart hangt ook nauw samen met een beperkte bevolkingsgroei. Dat is vrij logisch als je er even over nadenkt.

Neem de afrikaanse boer die voldoende heeft om in zijn levensonderhoud te voorzien. Als die echter nadien zijn land moet gaan verdelen over 10 kinderen dan zal niet 1 van die kinderen nog voldoende land hebben om van te kunnen leven.

Kijk naar de huizenprijzen bij ons. De meeste mensen kunnen geen huis meer betalen als er geen steun van de ouders is. Ouders met veel kinderen zullen evident minder steun per kind kunnen geven.

Ik zie wel weinig heil in een overheidsingrijpen op dit vlak. De overheid is hier veel meer het probleem dan de oplossing.

Ons hele economische model en overheidssysteem is gebaseerd op de verwachting van constante economische groei. Met een krimpende en verouderende bevolking is dat onhoudbaar.

Hoe vaak wordt niet door politici beweerd dat we bvb immigratie nodig hebben om ons sociale zekerheidssysteem overeind te houden?

De fertiliteit bij de autochtone bevolking ligt in europa al erg laag. Zonder de massale immigratie van de laatste decennia zou van nature uit de bevolking hier al sterk afnemen.

Zie bvb

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/sta...20111130165651

Je hebt een fertiliteitsratio van 2,1 nodig om de bevolking constant te houden. Het enige europese land dat daar nog boven zit is ijsland. Bedenk dan nog even dat als je enkel naar de autochtone bevolking zou kijken de ratios nog een stuk lager liggen. (I.e. de fertiliteitscijfers worden een heel stuk opgekrikt door voornamelijk niet westerse immigranten die een veel hogere fertiliteit hebben) (Alhoewel die ook dalende is)

Als je in Nederland een gemiddelde fertiliteit hebt van 1,7 en bedenkt dat die van bvb marokkanen in Nederland 2,9 is dan geeft je dat een idee.

http://www.prb.org/Articles/2008/muslimsineurope.aspx

Als we dan even europa/het westen verlaten dan zie ik dat 1 van de belangrijkste kenmerken van landen die de gemiddelde welvaart onder hun bevolking hebben kunnen verhogen is dat de fertiliteit er erg laag ligt.

In die zin heeft ontwikkelingshulp bvb vaak perverte neveneffecten. Ontwikkelingshulp kan bvb het sterftecijfer onder kinderen dramatisch reduceren maar een toekomst bieden voor die kinderen kan het veel minder.

Dus je krijgt dan een hele generatie mensen die weliswaar (net) overleven maar weinig tot geen perspectieven hebben op bvb een job later met alle sociale en economische spanningen tot gevolg.

Algemeen denk ik dat als de overheden zich hier veel minder met zouden bemoeien er veel meer evenwicht zou zijn.

Mbt kindergeld bvb - als dat er uberhaupt al moet zijn - zou ik de steun voor de eerste twee kinderen zwaar verhogen maar niets meer geven voor bijkomende kinderen.

Wat je de dag van vandaag ziet is dat 'verantwoordelijke' mensen veelal weinig kinderen hebben. Er zijn daar veel factoren in maar naar mijn eigen omgeving kijkende (mid dertigers / hoger opgeleid) lijkt me 1 van de voornaamste te zijn dat mensen maar aan kinderen willen beginnen als ze denken in staat te zijn om die voldoende financieel te kunnen ondersteunen en ze als dusdanig alle kansen in het leven te geven.

In mijn vriendenkring hebben de meeste mensen dus 1, 2 of (kleine minderheid) 3 kinderen en gemiddeld genomen waren de ouders al rond de 30 bij kind 1.

Mensen met erg veel kinderen komt haast niet voor bij tweeverdieners. I.e. er zijn volgens mij maar erg weinig mensen die 5 of 6 kinderen zouden hebben als ze zelf voor alle daaraan verbonden kosten zouden moeten opdraaien.

I.e. indien er geen kindergeld, werkloosheidsuitkering enz zou zijn zou dit voor de meesten onder hen simpelweg niet haalbaar zijn.

Wat je dus nu eigenlijk krijgt is dat door overheidsinterventie de mensen met weinig kinderen (veelal werkend en beter opgeleid) degenen met veel kinderen (veelal minstens 1 van de 2 ouders niet werkend en minder opgeleid) subsidiëren. De gevolgen daarvan zijn navenant en vooral in de grote steden erg duidelijk.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Om 'zeker' te zijn (zeker dat er genoeg kinderen overleven voor in tijden van nood) dient men bij gebrek aan sociale zekerheid zeker een zestal kinderen te maken, terwijl met een gemeenschappelijk gedeelde sociale zekerheid gemiddeld anderhalf kind per koppel reeds volstaat voor dezelfde zekerheid.

Ben ik het compleet mee oneens. De hoofdreden waarom veel kinderen nodig waren om de toekomst te garanderen van de ouders is eerder omdat de meesten van die kinderen stierven voordat ze volwassen werden.

Ook het tweede gedeelte van uw statement hier klopt niet. Sociale zekerheid zoals ze bij ons bestaat kan onmogelijk in stand worden gehouden met een fertiliteit van 1.5.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het enkel van staten afhing, waren er geen microprocessoren.

Ik geef je volledig gelijk als je stelt dat met vrije marktwerking meer geïnnoveerd wordt. Het is niet omdat ik kritiek geef op aspecten van een ongereguleerde vrije markt dat ik die in zijn geheel zou verwerpen.

Nog meer specifiek heb je met die uitspraak gelijk. Een staat doet nooit iets. Een staat is een middel. Hetzelfde geldt voor een vrije markt. Als het enkel daarvan afhing, waren er geen microprocessoren.

Het zijn wetenschappers, technici, transporteurs, arbeiders in het algemeen die zaken tot stand brengen.

Te veel regeltjes via de staat opgelegd zullen het proces van innovatie vertragen. Ik ben dan ook niet voor veel regeltjes. Op persoonlijk vlak het absolute minimum, op zaken i.v.m. moord en andere onvrijwillige aanslagen op andermans leven na. Op economisch vlak enkel een verplichte bijdrage aan een gemeenschappelijke pot en een verbod op stelen. En dan nog een paar ecologische regeltjes.
Qua rangschikking naar aantal regeltjes zit ik samen met libertairen (een halve percent van de wereldbevolking of zo) in het laagste percentiel.
Dus op geen enkele manier zou ik het proces vertragen. Pas wanneer het innoveren klaar is en het geld begint binnen de stromen, vraag ik een bescheiden deel door te storten naar de staatskas. Liefst pas bij het uitkeren van de dividenden (nul lasten op arbeid, nul op vennootschapswinst) zodat elk bedrijf zelf kan kiezen wanneer dat belasten het best uitkomt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ben ik het compleet mee oneens. De hoofdreden waarom veel kinderen nodig waren om de toekomst te garanderen van de ouders is eerder omdat de meesten van die kinderen stierven voordat ze volwassen werden.

Oké. We zijn het er dus over eens dat kinderen een rol als sociale zekerheid dienen daar waar dat niet gemeenschappelijk is.

Ik kan op basis van wiskundige en logica aantonen dat je met een gemeenschappelijke sociale zekerheid altijd minder kinderen nodig zult hebben.

Met een gemeenschappelijke sociale zekerheid heb je gemiddeld A kinderen per gezin nodig, met A een element van de positieve reële getallen.

Is dat niet gemeenschappelijk, dan heeft een gemiddeld gezin de verdiensten van A personen nodig. Maar A kan een kommagetal zijn. Bijvoorbeeld 2,1. Het eerste natuurlijke getal kleiner dan A volstaat niet. Het gezin heeft dus minstens het eerstvolgende natuurlijke getal hoger dan A nodig. In het voorbeeld van 2,1 A nodig voor een gemeenschappelijke sociale zekerheid, heb je dan 43% meer kinderen nodig voor een gemiddeld gezin.

Daar komt nog eens bij dat je altijd een kind kan verliezen, ook als je welvarend bent, bijvoorbeeld door een auto-ongeluk of zeldzame (of minder zeldzame) ziekte. Om echt safe te zitten zijn er in het voorbeeld 90% meer kinderen nodig. En om helemaal safe te zitten is twee extra ook geen slecht idee.

Komt nog eens bij dat, hoe meer kinderen je maakt, hoe beter je verzorgd kan worden. Genoeg is genoeg, maar sommigen willen meer. (Voor een gedeelte geldt dat zelfs voor de Belgische samenleving ook nog, maar zonder sociale zekerheid nog meer.)

Je kunt veel kritiek geven op gemeenschappelijke (en verplichte) sociale zekerheid –dat het de rijken armer maakt en zo– maar tegen een te grote wereldpopulatie is het een goed middel.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ook het tweede gedeelte van uw statement hier klopt niet. Sociale zekerheid zoals ze bij ons bestaat kan onmogelijk in stand worden gehouden met een fertiliteit van 1.5.

Ah, zo, en waarom dan wel niet? Is het zo onoverkomelijk moeilijk om 'als samenleving' tenminste voor iedereen een verwarmde woning te bouwen –niet te luxueus– en eetbare gewassen te telen? Ik heb er persoonlijk geen probleem mee geen overbodige luxe te verlangen, zuinig om te springen met vlees, ... moest dat nodig zijn om een duurzaam systeem op te bouwen.

[patrickve]

Heel mooi gezegd. Dikke 2.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een systeem dat enkel overeind kan blijven met een steeds groeiende actieve bevolking.

Net zoals een ponzi systeem alleen maar blijft duren zolang er genoeg nieuwe mensen instappen.

I.e. de pensioenen van nu worden betaald door de mensen die nu werken. Degenen die nu werken moeten hopen dat er als zij ooit op pensioen gaan voldoende jongeren zullen zijn om hun pensioen te betalen.

Dat dit met een krimpende bevolking heel erg moeilijk wordt is is vrij evident.

Begrijp me niet verkeerd. An sich ben ik het met een gedeelte van uw these eens. Ik zie niet in waarom er altijd groei zou moeten zijn.

Ik denk dat het leven hier aangenamer zou zijn als we met minder waren. Ipv allemaal op elkaar gepakt te leven, elke dag in de file staan en steeds verder stijgende druk op alle voorzieningen zou je meer betaalbare huizen hebben, meer ruimte voor iedereen enz.

Ik denk dat bevolkingsgroei ook een van de belangrijkste factoren is in bvb gewelddadige conflicten. Zowel WO I als WO II waren imo onmogelijk geweest als er geen bevolkingsexplosie aan vooraf was gegaan.

Groeiende gemiddelde welvaart hangt ook nauw samen met een beperkte bevolkingsgroei. Dat is vrij logisch als je er even over nadenkt.

Neem de afrikaanse boer die voldoende heeft om in zijn levensonderhoud te voorzien. Als die echter nadien zijn land moet gaan verdelen over 10 kinderen dan zal niet 1 van die kinderen nog voldoende land hebben om van te kunnen leven.

Kijk naar de huizenprijzen bij ons. De meeste mensen kunnen geen huis meer betalen als er geen steun van de ouders is. Ouders met veel kinderen zullen evident minder steun per kind kunnen geven.

Ik zie wel weinig heil in een overheidsingrijpen op dit vlak. De overheid is hier veel meer het probleem dan de oplossing.

Ons hele economische model en overheidssysteem is gebaseerd op de verwachting van constante economische groei. Met een krimpende en verouderende bevolking is dat onhoudbaar.

Hoe vaak wordt niet door politici beweerd dat we bvb immigratie nodig hebben om ons sociale zekerheidssysteem overeind te houden?

De fertiliteit bij de autochtone bevolking ligt in europa al erg laag. Zonder de massale immigratie van de laatste decennia zou van nature uit de bevolking hier al sterk afnemen.

Zie bvb

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/sta...20111130165651

Je hebt een fertiliteitsratio van 2,1 nodig om de bevolking constant te houden. Het enige europese land dat daar nog boven zit is ijsland. Bedenk dan nog even dat als je enkel naar de autochtone bevolking zou kijken de ratios nog een stuk lager liggen. (I.e. de fertiliteitscijfers worden een heel stuk opgekrikt door voornamelijk niet westerse immigranten die een veel hogere fertiliteit hebben) (Alhoewel die ook dalende is)

Als je in Nederland een gemiddelde fertiliteit hebt van 1,7 en bedenkt dat die van bvb marokkanen in Nederland 2,9 is dan geeft je dat een idee.

http://www.prb.org/Articles/2008/muslimsineurope.aspx

Als we dan even europa/het westen verlaten dan zie ik dat 1 van de belangrijkste kenmerken van landen die de gemiddelde welvaart onder hun bevolking hebben kunnen verhogen is dat de fertiliteit er erg laag ligt.

In die zin heeft ontwikkelingshulp bvb vaak perverte neveneffecten. Ontwikkelingshulp kan bvb het sterftecijfer onder kinderen dramatisch reduceren maar een toekomst bieden voor die kinderen kan het veel minder.

Dus je krijgt dan een hele generatie mensen die weliswaar (net) overleven maar weinig tot geen perspectieven hebben op bvb een job later met alle sociale en economische spanningen tot gevolg.

Algemeen denk ik dat als de overheden zich hier veel minder met zouden bemoeien er veel meer evenwicht zou zijn.

Mbt kindergeld bvb - als dat er uberhaupt al moet zijn - zou ik de steun voor de eerste twee kinderen zwaar verhogen maar niets meer geven voor bijkomende kinderen.

Wat je de dag van vandaag ziet is dat 'verantwoordelijke' mensen veelal weinig kinderen hebben. Er zijn daar veel factoren in maar naar mijn eigen omgeving kijkende (mid dertigers / hoger opgeleid) lijkt me 1 van de voornaamste te zijn dat mensen maar aan kinderen willen beginnen als ze denken in staat te zijn om die voldoende financieel te kunnen ondersteunen en ze als dusdanig alle kansen in het leven te geven.

In mijn vriendenkring hebben de meeste mensen dus 1, 2 of (kleine minderheid) 3 kinderen en gemiddeld genomen waren de ouders al rond de 30 bij kind 1.

Mensen met erg veel kinderen komt haast niet voor bij tweeverdieners. I.e. er zijn volgens mij maar erg weinig mensen die 5 of 6 kinderen zouden hebben als ze zelf voor alle daaraan verbonden kosten zouden moeten opdraaien.

I.e. indien er geen kindergeld, werkloosheidsuitkering enz zou zijn zou dit voor de meesten onder hen simpelweg niet haalbaar zijn.

Wat je dus nu eigenlijk krijgt is dat door overheidsinterventie de mensen met weinig kinderen (veelal werkend en beter opgeleid) degenen met veel kinderen (veelal minstens 1 van de 2 ouders niet werkend en minder opgeleid) subsidiëren. De gevolgen daarvan zijn navenant en vooral in de grote steden erg duidelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik geef je volledig gelijk als je stelt dat met vrije marktwerking meer geïnnoveerd wordt.

Het specifieke punt met de microprocessor was dat het helemaal NIET was hoe grote instanties (staten en zo) "de computer" zagen. Men zag enkel maar de mainframe, een grote machine in een ganse zaal als "computer". Dat men kleine dingen voor lage prijs op de consumentenmarkt zou gooien, was helemaal niet in de lijn van de ontwikkeling.

De INTEL 4004 was een klein projectje bij Intel op vraag van een rekenmachientjes fabrikant. Enfin, nee, die rekenmachientjesfabrikant vroeg om een chipset om rekenmachientjes mee te maken en juist geen ganse CPU, en een Intel ingenieur vond dat hij even goed de ganse processor op 1 chip kon zetten. Het idee een computer op 1 enkele chip te zetten was het geniale.
Het was de 4004, de verre voorvader van gans de intel lijn van processoren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

...
Graag jullie mening

Mijn mening:

wie in enquête een vraag stelt waar de superlatief 'het meest'/'het minst' dit of dat of si of la in voorkomt, kan er maar beter voor zorgen dat een willekeurige deelnemer slechts één antwoord kan geven.

Als die willekeurige deelnemer toevallig "djimi" is, kunt u er gif op innemen dat hij het niet zal kunnen laten de vraagsteller op zijn/haar onjuiste interpretatie van zo'n superlatief te wijzen. De verleiding is gewoon té groot.

Verder denk ik niet dat 'we' 'ons' met of zonder politieke strekking/maatregel zélf nog globaal uit het slop krijgen.

In het beste geval zullen 'we' 'ons' tegen heug en meug aan de veranderende omstandigheden aanpassen, in het slechtste geval verdwijnen 'we' zonder dat er ook maar iets of iemand overblijft om daar om te treuren.

En als 'de waarheid' ergens in het midden ligt, zullen de overlevenden 'ons' wellicht uitgebreid en welgemeend vervloeken.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

PS : opvallend, in de poll is er geen plaats voor Nationalisme, Etnocentrisme....

Poll is inderdaad niet compleet

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een systeem dat enkel overeind kan blijven met een steeds groeiende actieve bevolking.

Net zoals een ponzi systeem alleen maar blijft duren zolang er genoeg nieuwe mensen instappen.

I.e. de pensioenen van nu worden betaald door de mensen die nu werken. Degenen die nu werken moeten hopen dat er als zij ooit op pensioen gaan voldoende jongeren zullen zijn om hun pensioen te betalen.

Dat dit met een krimpende bevolking heel erg moeilijk wordt is is vrij evident.

Begrijp me niet verkeerd. An sich ben ik het met een gedeelte van uw these eens. Ik zie niet in waarom er altijd groei zou moeten zijn.

Ik denk dat het leven hier aangenamer zou zijn als we met minder waren. Ipv allemaal op elkaar gepakt te leven, elke dag in de file staan en steeds verder stijgende druk op alle voorzieningen zou je meer betaalbare huizen hebben, meer ruimte voor iedereen enz.

Ik denk dat bevolkingsgroei ook een van de belangrijkste factoren is in bvb gewelddadige conflicten. Zowel WO I als WO II waren imo onmogelijk geweest als er geen bevolkingsexplosie aan vooraf was gegaan.

Groeiende gemiddelde welvaart hangt ook nauw samen met een beperkte bevolkingsgroei. Dat is vrij logisch als je er even over nadenkt.

Neem de afrikaanse boer die voldoende heeft om in zijn levensonderhoud te voorzien. Als die echter nadien zijn land moet gaan verdelen over 10 kinderen dan zal niet 1 van die kinderen nog voldoende land hebben om van te kunnen leven.

Kijk naar de huizenprijzen bij ons. De meeste mensen kunnen geen huis meer betalen als er geen steun van de ouders is. Ouders met veel kinderen zullen evident minder steun per kind kunnen geven.

Ik zie wel weinig heil in een overheidsingrijpen op dit vlak. De overheid is hier veel meer het probleem dan de oplossing.

Ons hele economische model en overheidssysteem is gebaseerd op de verwachting van constante economische groei. Met een krimpende en verouderende bevolking is dat onhoudbaar.

Hoe vaak wordt niet door politici beweerd dat we bvb immigratie nodig hebben om ons sociale zekerheidssysteem overeind te houden?

De fertiliteit bij de autochtone bevolking ligt in europa al erg laag. Zonder de massale immigratie van de laatste decennia zou van nature uit de bevolking hier al sterk afnemen.

Zie bvb

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/sta...20111130165651

Je hebt een fertiliteitsratio van 2,1 nodig om de bevolking constant te houden. Het enige europese land dat daar nog boven zit is ijsland. Bedenk dan nog even dat als je enkel naar de autochtone bevolking zou kijken de ratios nog een stuk lager liggen. (I.e. de fertiliteitscijfers worden een heel stuk opgekrikt door voornamelijk niet westerse immigranten die een veel hogere fertiliteit hebben) (Alhoewel die ook dalende is)

Als je in Nederland een gemiddelde fertiliteit hebt van 1,7 en bedenkt dat die van bvb marokkanen in Nederland 2,9 is dan geeft je dat een idee.

http://www.prb.org/Articles/2008/muslimsineurope.aspx

Als we dan even europa/het westen verlaten dan zie ik dat 1 van de belangrijkste kenmerken van landen die de gemiddelde welvaart onder hun bevolking hebben kunnen verhogen is dat de fertiliteit er erg laag ligt.

In die zin heeft ontwikkelingshulp bvb vaak perverte neveneffecten. Ontwikkelingshulp kan bvb het sterftecijfer onder kinderen dramatisch reduceren maar een toekomst bieden voor die kinderen kan het veel minder.

Dus je krijgt dan een hele generatie mensen die weliswaar (net) overleven maar weinig tot geen perspectieven hebben op bvb een job later met alle sociale en economische spanningen tot gevolg.

Algemeen denk ik dat als de overheden zich hier veel minder met zouden bemoeien er veel meer evenwicht zou zijn.

Mbt kindergeld bvb - als dat er uberhaupt al moet zijn - zou ik de steun voor de eerste twee kinderen zwaar verhogen maar niets meer geven voor bijkomende kinderen.

Wat je de dag van vandaag ziet is dat 'verantwoordelijke' mensen veelal weinig kinderen hebben. Er zijn daar veel factoren in maar naar mijn eigen omgeving kijkende (mid dertigers / hoger opgeleid) lijkt me 1 van de voornaamste te zijn dat mensen maar aan kinderen willen beginnen als ze denken in staat te zijn om die voldoende financieel te kunnen ondersteunen en ze als dusdanig alle kansen in het leven te geven.

In mijn vriendenkring hebben de meeste mensen dus 1, 2 of (kleine minderheid) 3 kinderen en gemiddeld genomen waren de ouders al rond de 30 bij kind 1.

Mensen met erg veel kinderen komt haast niet voor bij tweeverdieners. I.e. er zijn volgens mij maar erg weinig mensen die 5 of 6 kinderen zouden hebben als ze zelf voor alle daaraan verbonden kosten zouden moeten opdraaien.

I.e. indien er geen kindergeld, werkloosheidsuitkering enz zou zijn zou dit voor de meesten onder hen simpelweg niet haalbaar zijn.

Wat je dus nu eigenlijk krijgt is dat door overheidsinterventie de mensen met weinig kinderen (veelal werkend en beter opgeleid) degenen met veel kinderen (veelal minstens 1 van de 2 ouders niet werkend en minder opgeleid) subsidiëren. De gevolgen daarvan zijn navenant en vooral in de grote steden erg duidelijk.

Heel mooie post, bedankt

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Poll is inderdaad niet compleet

Roger en Hurricane,

sorry voor de onvolledigheid, ik wist dat ik er ging vergeten vandaar de mogelijkheid voor ander. Nationalisme overslaan is idd een fout die kan tellen, niet bewust gedaan evenwel, nogmaals excuus.