Zijn religieuze mensen idioten?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tot nu toe zijn er al wat mindere doomscenario's ( zure regen en gat in ozonlaag bv ) vanuit de wetenschap gepasseerd die we hebben kunnen weten voorkomen...

Blijkt dat dat gat helemaal niet aan het krimpen is, het kan een normaal natuurlijk fenomeen zijn of afkomstig van iets anders. Daar hebben we dus helemaal niets opgelost al kan het natuurlijk geen kwaad om die chemische bestanden uit de lucht te houden, daarom ook dat er niet veel tegenkanting was tegen de maatregelen.

https://qz.com/1199846/earths-ozone-...dont-know-why/

Zure regen uiteraard wel omdat het een lokaar probleem is die je lokaal kunt oplossen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch al een tijdje dat ik de conversie gemaakt heb van vreedzame libertair naar "extreme" libertarier waar geweld deel uitmaakt van de vrije markt.

Twee dingen hebben mij daarbij geholpen: mij verdiepen in de noties van management en crypto currencies en het trustloze aspect ervan. Het spel-theoretische daarvan is fascinerend en totaal on-intuitief, en komt inderdaad neer op uw "was het doel vriendschap en samenwerken, maar tevens concurentie en bedrog en onderverdeling"

Ik denk dat dat inderdaad de eigenschappen zijn die je steeds bekomt in zulke situaties.

Tot dat besef had u kunnen komen door de geschiedenis van het industriële tijdperk te bekijken. Het christendom is uitgevonden om de klassen in stand te houden en om de Staat te verenigen tegen afgodenaanbidders. Het is gebaseerd op de leugen van het kruis: "in dit teken zult gij overwinnen".

De ware aard van het christendom wordt perfect uitgedrukt in de fabel dat een apostel een afkeurende opmerking maakte toen Maria Magdalena kostbare olie op de voeten van Jezus smeerde. Het had verkocht kunnen worden en het geld had aan de armen kunnen worden geschonken. Jezus zei: " Ach wat, er zullen altijd armen onder jullie zijn, maar ik ban nu eenmaal door God aangesteld als jullie superieur en dat komt mij toe." De apostel was beschaamd en Maria Magdalena die de olie had verdiend als hoer, geen stoephoer uiteraard, werd geprezen. Momenteel zijn er miljoenen luxe hoeren en miljarden armen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Intelligente mensen kunnen anders ook idioten zijn

Juist, en het zijn de meest gevaarlijke idioten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Juist, en het zijn de meest gevaarlijke idioten.

Bekend als de zogenaamde "wetenschappers".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou dat niet zeggen. WO II was redelijk brutaal en maakt deel uit van het huidige historische tijdperk he. Je kan niet oordelen op tijdsvakken van minder dan een eeuw wat de "algemene tendenzen" zijn. De 20ste eeuw had veel brutale momenten. Ik zou niet denken dat de 20ste eeuw moest onderdoen voor andere eeuwen. Ik zou zelfs denken dat het tijdens de Pax Romana misschien zelfs minder brutaal eraan toe ging. Is er echt een duidelijke tendens over de laatste paar duizend jaar ?



Ik was vroeger ook die mening toegedaan: totale brutaliteit op economisch vlak, en geen gewelddadigheid, kan even goed werken om de maatschappij te prunen van de losers. Maar ik denk nu dat dat geen steek houdt. Je aanvaardt de regels van het geweldloze niet als je economisch geextermineerd wordt he. Maw, die "virtuele machine" van geweldloze exterminatie op economisch vlak breekt dan uit zijn zandbak.

En exterminatie van losers is het basis axioma van het leven. Er is gewoon geen plaats (geen resources) om exponentiele groei van alle leven te accomoderen.

Ik denk inderdaad dat brutaliteit daalt. De brutale regimes worden gewoon niet meer aanvaard. Ik denk dat de Nazi's gewoon verloren door hun brutaliteit. Kijk naar IS, waren ze minder brutaal geweest ze hadden m.i. hun grondgebied nog. Brutaliteit geeft de tegenpartij argumenten om allienties te sluiten die te sterk zijn voor de brutale partij.

Vroeger was dit anders. De Romeinen waar ook zeer brutaal, ze moordden ganse stammen uit. Desondanks konden ze blijven bestaan, gewoon omdat dit een plaatselijke aangelegenheid was.

En betreffende het 2de punt, zij die op economisch vlak niet meedoen zullen het op militair vlak ook niet ver brengen. Dus is dit geen probleem.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk inderdaad dat brutaliteit daalt. De brutale regimes worden gewoon niet meer aanvaard. Ik denk dat de Nazi's gewoon verloren door hun brutaliteit. Kijk naar IS, waren ze minder brutaal geweest ze hadden m.i. hun grondgebied nog. Brutaliteit geeft de tegenpartij argumenten om allienties te sluiten die te sterk zijn voor de brutale partij.

Mjah, ik denk dat dit ook deels komt omdat er sneller en adequater wordt ingegrepen. Als Hitler nu z'n oorlog had begonnen had hij misschien zelfs niet tot in Polen geraakt.
Anderzijds vrees ik dat beschaving slechts een dun laagje vernis is. Laat morgen de economie in elkaar storten en het wordt volgens mij eerder een bloedbad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk inderdaad dat brutaliteit daalt. De brutale regimes worden gewoon niet meer aanvaard.

Ik weet niet waar je dat haalt. In de 20ste eeuw hebben we toch heel wat brutaliteiten gekend, die toch niet echt moesten onderdoen voor die van, zeg maar, de 8ste eeuw of zo, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Blijkt dat dat gat helemaal niet aan het krimpen is

Het is gestopt met groeien. En het is heel lichtjes aan het krimpen, volgt de voorspellende modellen. Normaal zal het min of meer hersteld zijn tegen 2070.

https://esrl.noaa.gov/csd/assessment...apters/Q20.pdf

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gestopt met groeien. En het is heel lichtjes aan het krimpen, volgt de voorspellende modellen. Normaal zal het min of meer hersteld zijn tegen 2070.

https://esrl.noaa.gov/csd/assessment...apters/Q20.pdf

Dat is van 2006 en voorspellingen, mijn artikel is van 2018 en daar zijn ze minder positief. Dit jaar was het gat erg klein maar dat kwam door het weer, niet vanwege minder vervuiling.

Opletten met voorspellingen, die zijn nogal onbetrouwbaar omdat er teveel politiek bij zit.

[morte-vivante]

The Negative Intelligence–Religiosity Relation: New and Confirming Evidence

Zuckerman et al. (2013) conducted a meta-analysis of 63 studies that showed a negative intelligence–religiosity relation (IRR). As more studies have become available and because some of Zuckerman et al.’s (2013) conclusions have been challenged, we conducted a new meta-analysis with an updated data set of 83 studies. Confirming previous conclusions, the new analysis showed that the correlation between intelligence and religious beliefs in college and noncollege samples ranged from -.20 to -.23. There was no support for mediation of the IRR by education but there was support for partial mediation by analytic cognitive style.

https://journals.sagepub.com/doi/10....46167219879122

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die ecologische voetafdruk is een onderdeel van rijkdom, dat is nu eenmaal zo. Die rijkdom gaat erg ver zoals garnalen in Marokko laten pellen en dan nier hier terugschepen, een auto hebben, fiets, catamaron boten, gezondheidszorg, uitkeringen enz.

allez daar zijn we het al over eens

Dat hoort nu eenmaal bij niet-straatarm zijn, het nadeel is natuurlijk dat de aarde dat niet aankan en dat is direct afhankelijk van de bevolkingsaangroei. Omdat vrouwen hier ook werken en elk kind geld kost heeft de bevolking zich daaraan aangepast en we dalen in aantal. Een gestage daling is iets wat we aankunnen al wordt dit nu gretig aangevuld met linkse immigratie, wat dus erg slecht is voor het milieu.

enig idee over welke relatieve percentages ge hier spreekt ?
In 2016 zaten we met een geboortecijfer van gemiddeld 1,70 per vrouw

[quote]Hoe kunnen de Groenen nu zijn voor immigratie als elke immigrant meer vervuilt hier dan in z'n thuisland?quote]
ah hebben de groenen dat weer gedaan ?
Maar als ik logica begrijp dan gaan immigranten hier wat meer vervuilen dan in zijn thuisland ( niet echt waar : zie bovenstaand stukje waar ge het nog net uit de doeken deed ), minder kinderen kweken
Wat is het evenwicht ?

De 3e wereld heeft een kleinere voetafdruk omdat ze armer dan straatarm zijn, willen we dat zo houden dan moeten ze nog veel armer worden om de bevolkingsgroei op te vangen. Misschien is dat hetgeen je zou willen, ik weet het niet. Als ze ook maar een klein beetje rijker worden of aangroeien is al ons werk hier een druppel in de oceaan, niets.

Ik dacht dat ik ( en jij trouwens ook ) duidelijk was
Minder ecologische voetafdruk direct en indirect (onze voorziening in resouces en onze afval : de negerkes die op autobanden onze diepvrieskasten gooien om het koper te recupereren, ) ...dat staat naast het aantal
Anders kunnen we beter een bommetje droppen
Of neen, laten we het fair houden en iedereen ter wereld een lotje bedelen
Even nummers worden ge-elimineerd, goed ?

[quote]
Wel integendeel, door onze omschakeling blijft olie goedkoper en dat hebben ze hard nodig om drinkwater te maken en daarmee de zee te verpesten met het zout-afval. Drinkwater wordt een gigantisch probleem. Maar dat zal ook wel de schuld zijn van het Westen. De giga bevolkingsaangroei maakt al ons werk nutteloos, als je dat niet kan oplossen is er geen weg terug, hoe dan ook.[quote]'t Is daarom dat ik je kwam te zeggen dat het denkelijk te laat zou zijn
Ge moet eerst zelf oplossingen verzinnen en ze dan eigen gaan maken in zowel technologie als mentaliteit in de andere landen

Dat 3de wereldlanden minder milieu impact hebben wil ik ook betwijfelen, zelfs buiten de bevolkingsgroei gerekend. Een voorbeeld zijn de Rohinga vluchtelingen in Bangladesh, die werken niet voor het Westen maar voor dagelijks onderhoud alleen al branden ze alle bossen af heinden verre. Een arme bevolking die sterk groeit heeft op zichzelf een grotere milieu impact dan het Westen die automatisch beter georganiseerd is. Alles branden ze op, hetzelfde zie je ook in Pakistan en Indonesië, alles wordt afgebrand, gronden uitgeput en wildleven uitgeroeid. Allemaal zaken die niets te zien hebben met goederen voor het Westen.

dus ?
Dan moet ge ze ofwel van de kaart vegen ofwel een alternatief bieden
Een andere weg is er niet hé

Die Westerse schuld van alles is voor mij alvast zeker niet zo duidelijk, het is een religie geworden waar je niet mag tegenin gaan, los van de werkelijkheid.
.

Ik dacht dat ik mijn reply begonnen was met ; ja & neen
en bovendien het woordje schuld nog eens tussen quotjes gezet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het hier met U eens. Maar het is politiek. Geen wetenschap. Die politieke opvattingen hebben dan ook niet veel te maken met de wetenschappelijke feiten, die er wel zijn.

juist
En als ge heel goed leest tussen de regeltjes dan is de politiek van hoofdstraat wel duidelijk.. al reflecteert ie dat naar mijn politiek

"De 3e wereld heeft een kleinere voetafdruk omdat ze armer dan straatarm zijn, willen we dat zo houden dan moeten ze nog veel armer worden om de bevolkingsgroei op te vangen. Misschien is dat hetgeen je zou willen, ik weet het niet. Als ze ook maar een klein beetje rijker worden of aangroeien is al ons werk hier een druppel in de oceaan, niets."

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Blijkt dat dat gat helemaal niet aan het krimpen is, het kan een normaal natuurlijk fenomeen zijn of afkomstig van iets anders. Daar hebben we dus helemaal niets opgelost al kan het natuurlijk geen kwaad om die chemische bestanden uit de lucht te houden, daarom ook dat er niet veel tegenkanting was tegen de maatregelen.

https://qz.com/1199846/earths-ozone-...dont-know-why/

Toch eens wat verder lezen dan alleen maar de titel ...de inspanningen waren niet ter vergeefs

Maar goed
Er zijn minder of geen tegenkantingen geweest net omwille van de gemakkelijkheid van de maatregel.
Dat ligt nu geheel anders met die co2 crisis

Zure regen uiteraard wel omdat het een lokaar probleem is die je lokaal kunt oplossen.

Lokaal of niet lokaal....niet lokaal wordt lokaal hé
Het gaat zoals steeds over politieke keuzes en beslissingen.
Hoe moeilijker en harder die zijn hoe moeilijker men eruit geraakt.
Voor co2 is het wreed hard want dat houdt in dat ge
1) zelf van al die klassieke verbrandingsprocessen af moet zien te komen en alternatieven bieden
2) die alternatieven zo snel als mogelijk introduceren in de andere landen
3) nog wat aan de houtkap te doen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel hoor, alleen begrijp jij die niet. Mijn kat trouwens ook niet.

Toch veronderstelt de Oerknal dat er materie was. Waar komt die materie vandaan? Niemand die het weet...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch veronderstelt de Oerknal dat er materie was. Waar komt die materie vandaan? Niemand die het weet...

uit het 'niets'
Ga uit van een 'zero energy universe' (totaal balans is dus 0) en dan kan dat perfect.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

uit het 'niets'
Ga uit van een 'zero energy universe' (totaal balans is dus 0) en dan kan dat perfect.

Pure veronderstelling.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Pure veronderstelling.

Ben je daar weer ?
Bah neeje helemaal niet
Deels ( maar daar hebt ge blijkbaar geweldige problemen mee) is dat aangetoond...dus zo uit de duim gezogen zou het niet zijn.

Maar kom..los van dat...laat het nog een pure veronderstelling zijn...ze werkt wel hé en fixt meteen het grote filosofieprobleem _ ik heb het al eens gezegd die lui zijn voor niks goed dan problemen scheppen _ van het niets en iets...louter hersenspinsels van ons denken

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Toch eens wat verder lezen dan alleen maar de titel ...de inspanningen waren niet ter vergeefs

Maar goed
Er zijn minder of geen tegenkantingen geweest net omwille van de gemakkelijkheid van de maatregel.
Dat ligt nu geheel anders met die co2 crisis

Blij te horen dat het toch wat werkt al was dat zonder gat ook een logische beslissing, dat gat was een mooie aanleiding om het wereldwijd door te voeren.

Die truc hebben ze nu ook gebruikt met de CO2 productie en klimaatopwarming, een aanleiding om allerhande nutteloze maatregelen erdoor te kunnen drukken en waarbij de bevolking blij is dat ze het mogen betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Lokaal of niet lokaal....niet lokaal wordt lokaal hé

Ik bedoel dat zure regen een lokaal probleem is die lokaal kan opgelost worden, er is een duidelijke directe oorzaak en gevolg.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het gaat zoals steeds over politieke keuzes en beslissingen.
Hoe moeilijker en harder die zijn hoe moeilijker men eruit geraakt.
Voor co2 is het wreed hard want dat houdt in dat ge
1) zelf van al die klassieke verbrandingsprocessen af moet zien te komen en alternatieven bieden
2) die alternatieven zo snel als mogelijk introduceren in de andere landen
3) nog wat aan de houtkap te doen

Houtkap maakt het allemaal erger, dat beginnen ze eindelijk te begrijpen al is bijna 25% van onze 'groene' energie het verbranden van hout, belachelijk. Een boom moet 100 jaar oud zijn voordat het zogezegd co2 neutraal is, dus pas binnen 100 jaar kunnen we co2 neutraal hout branden als we ze nu beginnen planten en dan hebben we het nog niet over de vervuiling die zure regen kan veroorzaken

De techniek is er nog lang niet, het is beter te investeren in onderzoek naar boriumcentrales en kolen blijven branden, niets verkeerd mee en minder vervuilend dan hout.

Als het beetje energie die wij besparen toch opgebruikt wordt elders maak je het probleem alleen maar groter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ben je daar weer ?
Bah neeje helemaal niet
Deels ( maar daar hebt ge blijkbaar geweldige problemen mee) is dat aangetoond...dus zo uit de duim gezogen zou het niet zijn.

Maar kom..los van dat...laat het nog een pure veronderstelling zijn...ze werkt wel hé en fixt meteen het grote filosofieprobleem _ ik heb het al eens gezegd die lui zijn voor niks goed dan problemen scheppen _ van het niets en iets...louter hersenspinsels van ons denken

Wat werkt er wel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is van 2006 en voorspellingen, mijn artikel is van 2018 en daar zijn ze minder positief. Dit jaar was het gat erg klein maar dat kwam door het weer, niet vanwege minder vervuiling.

Wel, in dat artikel van 2006 verwacht men inderdaad in 2020 slechts een heel kleine afname van de grootte van het gat, nee ?

Dus lijken die voorspellingen van toen vrij goed te kloppen met de metingen van nu. Maw, men begrijpt de mechanismen van de reconstructie van de ozonlaag redelijk goed, en men *verwacht* dus dat het een kleine eeuw zal duren. Vaststellen dat het nu dus nog niet is dichtgegroeid is dus geen "bewijs dat het niks te maken had met wat de mens deed" want het is VERWACHT dat het nu nog niet is dichtgegroeid. Het proces duurt lang, doodgewoon omdat de tijdsconstanten in de verschillende processen lang zijn (vele jaren). De emissies zijn min of meer gestopt, maar er zullen nog tientallen jaren CFC's zijn ginder boven, evenals de radicalen die eruit gevormd worden en die ozon afbreken.

Natuurlijk is het zo dat lichtjes verkeerde inschattingen van bepaalde tijdsconstanten en processen ervoor zal zorgen dat de werkelijkheid wat sneller of trager evolueert dan de voorspellingen, maar je moet toch toegeven dat het vrij goed klopt. Er is trouwens niks speciaals aan zo een gedrag, waarbij het effect snel optreedt, en de terugkeer naar de baseline lang duurt. Het nemen van een geneesmiddel doet hetzelfde he: het effect begint na 10 minuten of een half uur, en dan verdwijnt het effect van het geneesmiddel pas na een halve dag of zo.