Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn. |
|
Discussietools |
17 mei 2019, 05:53 | #101 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
http://www.plantcell.org/content/pla...97972.full.pdf Quantum yields draaien op zijn best rond de 8%. Die 98% of zo slaat gewoon op een deelproces van wavelength shiften. Laatst gewijzigd door patrickve : 17 mei 2019 om 05:53. |
|
17 mei 2019, 11:51 | #102 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 januari 2005
Berichten: 25.331
|
Citaat:
Maar zoals al aangehaald: hoe ga je dat oplossen? Wereldwijd afspraken maken over het aantal toegestane kinderen gaat waarschijnlijk nooit lukken en moest dat op één of andere manier toch goed komen dan duurt het blijkbaar nog tweehonderd jaar vooraleer we op een leefbaar aantal zitten. Als ik de klimaatwetenschappers mag geloven is over tweehonderd jaar het kalf al lang verzopen... Patricks voorstel (we moorden er een hoop uit) is inderdaad een oplossing met een sneller resultaat maar praktisch gezien gaat dat volgens mij ook nooit lukken. Een nieuwe wereldoorlog is dan onafwendbaar en we eindigen waarschijnlijk met een planeet die nagenoeg onbewoonbaar is wegens de inzet van nucleaire wapens. Plus een compleet ingestorte economie, gezondheidszorg, onderwijs,... Kortom; terug naar de middeleeuwen in een radioactieve omgeving. Volgens mij kunnen we dan de opwarming beter gewoon zijn gang laten gaan. We kunnen dus op korte termijn niet veel veranderen aan de wereldbevolking en onze aanpak van het klimaatprobleem mag niet te lang meer duren. Vandaar dat ik groot voorstander ben van kerncentrales. Al dan niet van een nieuw en/of beter type. Inderdaad, die leveren kernafval op maar tot op heden slagen we er in dat op een relatief veilige manier op te bergen. En als we nu de wereld kunnen voorzien van voldoende stroom hebben we nog decennia lang de tijd om een oplossing voor dat afval te verzinnen en om met werkbare alternatieven op de proppen te komen. Want laat ons eerlijk zijn; wind en zon zijn prima maar om het probleem simpel te duiden; Wat tijdens een windstille nacht? En waar moeten we al die windmolens in ons overbevolkte en volgebouwde landje gaan plaatsen? En verder; tijdens strenge winters weten we nu nog amper waar stroom te halen. Wat wordt dat wanneer we vroeg of laat door de overheid allemaal richting elektrisch rijden zijn gepest? Stap massaal over op kernenergie. Er is dan probleemloos genoeg stroom te produceren om allemaal met elektrische wagens te gaan rijden, ze stoten nagenoeg geen CO2 uit en er zijn grondstoffen genoeg voor handen. Misschien niet ideaal nee (wegens het afval) maar veel betere oplossingen zie ik niet direct.
__________________
It's just a ride. Laatst gewijzigd door BigF : 17 mei 2019 om 11:53. |
|
17 mei 2019, 11:57 | #103 |
Banneling
Geregistreerd: 17 oktober 2010
Berichten: 13.788
|
|
17 mei 2019, 13:05 | #104 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 januari 2005
Berichten: 25.331
|
Citaat:
Iedereen wil er tot ze in hun eigen achtertuin opduiken...
__________________
It's just a ride. |
|
17 mei 2019, 13:21 | #105 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
18 mei 2019, 11:13 | #106 |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.899
|
|
18 mei 2019, 11:16 | #107 | |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.899
|
Citaat:
Op korte termijn niks aan te doen? Er is wel wat aan te doen, we hebben de middelen/mogelijkheden hiervoor. Zowel voor mijn scenario (geleidelijke afbouw) als anderen hun scenario (plotse afbouw). Ik denk trouwens dat plotse afbouw geen 200 jaar meer op zich zal laten wachten als we de boel zijn gang laten gaan. In die plotse afbouw zijn natuurlijk nog heel wat sub-scenario's denkbaar. Bvb 1/100e dat wegvalt of 1/100 dat overblijft (en alles er tussen in), zelfs een geheel verdwijnen is niet onmogelijk (al acht ik het zelf weinig waarschijnlijk). Ik denk wel dat, het 2e scenario (plotse afbouw, bvb rampen, droogtes, hongersnood, oorlogen,....) minder aangenaam zal zijn dan het eerste, waar we de zaak, zelf nog enigszins onder controle blijven houden. Dus kiezen voor de meer aangename of minst onaangename variant, lijkt me gewoon de betere keuze. Natuurlijk kan je naast je hoofddoel (verlaging aantallen), tevens pleiten voor andere maatregelen zoals kiezen voor of tegen nucleair, maar dan zitten we in het klassieke politieke discours, waar ik niks op tegen heb, maar het brengt geen oplossing ten gronde aan. Want zelfs al kiezen we voor nucleair, en zelfs al zou nucleair een groot deel van ons hedendaagse problemen kunnen oplossen, dan nog zouden we na enige tijd weer in problemen terecht komen, in geval we niets aan onze aantallen zouden doen. Deze nieuwe problemen zouden dan waarschijnlijk gewoon weer een stuk prangender worden dan al diegene die zich in het verleden stelden. Het duurt trouwens geen 200 jaar vooraleer je met geleidelijke afbouw al behoorlijk wat positieve resultaten zal merken. Je mag dat zelfs verdubbelen. Afbouw betekend immers het omgekeerde van aangroei. Aangroei die nu nog volop bezig is en als we er niks aan doen nog een tijdje aanhoudt. Het maakt maw heel wat uit of we in 2040 met 8 miljard, dan wel met 6 miljard gaan zijn. Laatst gewijzigd door satiper : 18 mei 2019 om 11:29. |
|
19 mei 2019, 09:41 | #108 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
Uw multi-junction cellen zijn niet gebaseerd op shift van de golflengte maar op het plaatsen van verschillende p-n overgangen met elk hun eigen spectrum. Als je golflengtes zou kunnen shiften naar een gunstige golflengte zou je mss met één p-n overgang voldoende hebben om toch 40% te halen. Zonne oppervlak zal wel een schaarste worden als we volop electrisch gaan rijden and als we het verlies gaan moeten inrekenen voor langdurige opslag om de winter te overbruggen. Dit laatste kan mss wel in de woestijn gebeuren en daar is er inderdaad geen schaarste. Maar dan zijn er de problemen van geopolitiek en transport dus best dat we onze eigen boontjes kunnen doppen. |
|
20 mei 2019, 14:33 | #109 | ||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 januari 2005
Berichten: 25.331
|
Citaat:
Want zowel uw scenario (geleidelijk) als het andere (plots) zijn volgens mij weinig realistisch. De redenen gaf ik hiervoor eerder al aan. Citaat:
Om de klimaatopwarming een halt toe te roepen zouden onze aantal moeten verminderen. Om onze aantallen te verminderen zou de klimaatopwarming beter nog een tandje bij steken. Citaat:
In het andere geval, waarbij we alles op zijn beloop laten en afwachten hoe de klimaatopwarming onze aantallen zal verminderen, is er weinig sturing en controle mogelijk. Bovendien kan je van mensen wiens leefomgeving niet langer levensvatbaar is door de opwarming moeilijk gaan verwachten dat ze rustig gaan blijven wachten tot ze doodvallen. Er dreigen dan massale vluchtelingenstromen die een pak moeilijker te controleren zullen zijn dan die paar bootjes op de Middellandse Zee van tegenwoordig. Citaat:
Citaat:
Dus begrijp me niet verkeerd; ik ben het helemaal met je eens als het gaat over het beperken van onze aantallen maar ik zie echt niet in hoe we dat op een realistische manier gaan aanpakken. Citaat:
We zitten dus met een probleem (klimaatopwarming) waarvan de oorzaak (onze aantallen) aangepakt kan worden door het probleem (klimaatopwarming) te laten escaleren. Citaat:
Citaat:
Dus ja; ik zie het op langere termijn vrij somber in. We kunnen er niet omheen dat de bevolking niet tegen dit tempo kan blijven groeien maar het is praktisch gezien nagenoeg onmogelijk om hier op in te grijpen. Volgens mij moet de oplossing komen van een combinatie van een hele resem acties. We kunnen geboortebeperking trachten te promoten, we kunnen trachten de CO2 uitstoot terug te dringen, we kunnen trachten de voedselvoorziening aan te passen, ... Allemaal dingen waarin de technologische ontwikkelingen een zeer grote rol gaan spelen. En dan afwachten vrees ik...
__________________
It's just a ride. |
||||||||
20 mei 2019, 14:43 | #110 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Dat geldt ook voor opslag. Stel dat je een paneel kan maken dat U 1 KW oplevert in volle zon, dat 1000 Euro kost en dat 10 m2 groot is, versus een ander paneel dat U 1 KW oplevert, dat 300 Euro kost, en dat 70 m2 groot is. Wat is het gunstigste denkt ge ? Citaat:
(want Tunesie zal niet alleen lager kunnen gaan in prijs per paneel omdat het meer woestijn heeft, de zon schijnt ginder ook beter). |
||
20 mei 2019, 14:44 | #111 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Inderdaad, vandaar dat "uw aantallen verminderen voor en door een klimaatsverandering" iets is dat helemaal automatisch naar het goeie aantal mensen gaat convergeren. Daar moet ge dus - wat dat betreft - niet wakker van liggen.
|
20 mei 2019, 14:54 | #112 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 maart 2009
Locatie: De Verenigde Nederlanden
Berichten: 40.097
|
Citaat:
Nog niet zo lang geleden las ik dat in het Afrikaanse land Niger het gemiddeld aantal kinderen per gezin zomaar eventjes negen (9!!!) bedraagt. Een Frans journalist schreef ooit over de Afrikaanse mannen: "la mort leur pend a la bite". Dergelijk aantal kinderen op de wereld zetten is ronduit misdadig. China heeft in het dictatoriaal Mao-tijdperk de één-kind politiek met de nodige dwang ingevoerd. De huidige regering heeft die maatregel enekel jaren geleden afgevoerd. En kijk! Het Chinees geboortecijfer stijgt niet meer of nauwelijks. Dit moet in Afrika ook kunnen. |
|