Afzettingsprocedure president Trump gestart

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat is juist. Ik heb er ook het raden naar... Tot inzicht komen is het al zeker niet.

Ik heb dat al gezegd. Het gaat om het testen van een zeker denkschema. Om te zien of iemand er fouten in vindt. Tot hier toe lijkt het de test te doorstaan.

Is dat een spel ? Half. Het amuseert mij. Maar ik denk dat het een juist denkschema is. Het is zoals aan wetenschap doen. Het is ook een spel. Men doet het uit amuzement. Maar dat wil niet zeggen dat het geen juist denkschema is.

Zo een juiste denkschema's houden niet het minste gevaar in dat ze ooit geloofd worden in het algemeen. Daarom dat het dus een spel blijft. De waarheid wordt nooit of te nimmer door mensen geloofd, dus kan men ermee spelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat impliceert helemaal geen beschuldiging van semantische spellekes (ik zie niet hoe ge daarin een beschuldiging leest, maar soit).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat al gezegd. Het gaat om het testen van een zeker denkschema. Om te zien of iemand er fouten in vindt. Tot hier toe lijkt het de test te doorstaan.

Is dat een spel ? Half. Het amuseert mij. Maar ik denk dat het een juist denkschema is. Het is zoals aan wetenschap doen. Het is ook een spel. Men doet het uit amuzement. Maar dat wil niet zeggen dat het geen juist denkschema is.

Zo een juiste denkschema's houden niet het minste gevaar in dat ze ooit geloofd worden in het algemeen. Daarom dat het dus een spel blijft. De waarheid wordt nooit of te nimmer door mensen geloofd, dus kan men ermee spelen.

ah, toch dat?!... Bijna niet te geloven eigenlijk...

Er is een schat aan boeken en inzichten out there die uw denkschema zullen challengen. Als ge oprecht een nieuw denkschema wilt testen (waarvan ik ernstig betwijfel dat dat uw echte betrachting zou zijn... ), dan zou ge uw denkschema naast bestaande denkschema's die reeds uitvoerig getest zijn moeten leggen.

Ik kom er op eigen risico toch nog eens op terug (), bvb., toen je op een weekendje tijd plots een hiaat in het vakgebied der economie had "ontdekt". Geloof je nu echt dat je daar tot nieuw inzicht bent gekomen?...

Ik dacht dat het gewoon trollen was...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er is een schat aan boeken en inzichten out there die uw denkschema zullen challengen.

Er zijn ook veel boeken die zeggen dat god bestaat he.

Ach, er is een schat aan boeken die zeggen dat god bestaat ook.
Ik kom er op eigen risico toch nog eens op terug (), bvb., toen je op een weekendje tijd plots een hiaat in het vakgebied der economie had "ontdekt". Geloof je nu echt dat je daar tot nieuw inzicht bent gekomen?...

Ik weet niet hoe "nieuw" dat inzicht was, maar dat het juist is, is evident. Ik zou hopen dat de meeste economen dat weten en dat het gewoon een paar kwiebussen zijn (die die cursus geschreven hadden bvb) die hun vak niet kennen. Mocht blijken dat men dat in 't algemeen verkeerd door heeft, amaai. Als ze dat niet weten is dat inderdaad 1) dramatisch 2) een nieuw inzicht. In dat laatste geval is het dus niet nodig dat ik veel economie boeken lees (meer dan ik al gelezen heb) want van zo een kwiebussen die voortdurend heel elementaire fouten maken kan men moeilijk iets bijleren he. Maar nog eens: ik schat voorlopig het vakgebied economie te hoog in om dat zomaar te denken. Dus waren die gasten mis, en niet het ganse vakgebied.

Het spreekt vanzelf dat ik daar gelijk had. Ik heb het hier trouwens nog eens herhaald. Triviaal eigenlijk. Misschien een pedagogische uitdaging maar zeker geen intellectuele.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn ook veel boeken die zeggen dat god bestaat he.



Ik weet niet hoe "nieuw" dat inzicht was, maar dat het juist is, is evident. Ik zou hopen dat de meeste economen dat weten en dat het gewoon een paar kwiebussen zijn (die die cursus geschreven hadden bvb) die hun vak niet kennen. Mocht blijken dat men dat in 't algemeen verkeerd door heeft, amaai. Als ze dat niet weten is dat inderdaad 1) dramatisch 2) een nieuw inzicht. In dat laatste geval is het dus niet nodig dat ik veel economie boeken lees (meer dan ik al gelezen heb) want van zo een kwiebussen die voortdurend heel elementaire fouten maken kan men moeilijk iets bijleren he. Maar nog eens: ik schat voorlopig het vakgebied economie te hoog in om dat zomaar te denken. Dus waren die gasten mis, en niet het ganse vakgebied.

Het spreekt vanzelf dat ik daar gelijk had. Ik heb het hier trouwens nog eens herhaald. Triviaal eigenlijk. Misschien een pedagogische uitdaging maar zeker geen intellectuele.

aaah, te goed gewoon...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

aaah, te goed gewoon...

De redenering is zo triviaal simpel dat gelijk wie die even zelfstandig kan nadenken, ze kan volgen he. Maar wie natuurlijk enkel maar kan nadenken als een ingebeeld gezag het hem voorgedacht heeft zal het daar stukken moeilijker mee hebben, natuurlijk. Post 570 geeft het in de waarschijnlijk meest beknopte manier aan. Maar ja, jou hebben ze wijsgemaakt dat externality een formule is die ook de term bevat die overeenkomt met een prijs elasticiteit en aangezien je daar zelf niet over kan/wil/durft nadenken, gaat dat er natuurlijk niet in.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De redenering is zo triviaal simpel dat gelijk wie die even zelfstandig kan nadenken, ze kan volgen he. Maar wie natuurlijk enkel maar kan nadenken als een ingebeeld gezag het hem voorgedacht heeft zal het daar stukken moeilijker mee hebben, natuurlijk. Post 570 geeft het in de waarschijnlijk meest beknopte manier aan. Maar ja, jou hebben ze wijsgemaakt dat externality een formule is die ook de term bevat die overeenkomt met een prijs elasticiteit en aangezien je daar zelf niet over kan/wil/durft nadenken, gaat dat er natuurlijk niet in.

ah, mannekes mannekes toch. The gift that keeps giving. Ge moet weten wanneer te stoppen Patrick...

[kojak]

Back to Trump ?

Dit komt ook terug boven water....

'Trump vroeg Australië om hulp bij ondermijnen Rusland-onderzoek'

Van 't zelfde laken een broek ?

https://nos.nl/artikel/2304111-trump...onderzoek.html

'...Verklaringen van Australische functionarissen

De FBI begon een onderzoek naar Russische inmenging bij de verkiezingen van 2016 na verklaringen van Australische functionarissen. Daarna volgde het onderzoek van speciaal aanklager Mueller, dat door Trump een heksenjacht werd genoemd. Mueller vond geen bewijs van samenwerking tussen Rusland en Trumps campagneteam. Wel liet hij de vraag open of Trump zich schuldig heeft gemaakt aan belemmering van de rechtsgang door zijn onderzoek tegen te werken.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie en de Australische regering hebben in een reactie op het artikel afzonderlijk van elkaar bevestigd dat er een telefoongesprek heeft plaatsgevonden. Inhoudelijk gaan ze niet in op details. Wel zegt Australië dat premier Morrison "zijn hulp heeft aangeboden"....'

Die uitspraak van Mueller herinner ik me nog.
Hij zegt eigenlijk niets, maar toch heel veel.
En... wat blijkt ?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat al gezegd. Het gaat om het testen van een zeker denkschema. Om te zien of iemand er fouten in vindt. Tot hier toe lijkt het de test te doorstaan..........bla......bla.......bla.......

Niet voor het eerst stel ik bij u een verbazingwekkend gemak vast waarmee u er kennelijk van uit gaat dat u het warm water aan het uitvinden bent. Het “zeker denkschema” dat u hier beweert te testen is niets méér of minder dan hetgeen al heel lang bekend is als onlogica of per algemeen als “redeloosheid”.

Ook sekten bijvoorbeeld laten graag uitschijnen dat ze daarmee de diepzinnigheid zelve hebben ontdekt, zoals bijvoorbeeld Scientology. Leest u deze “cursus” van hen maar eventjes, en u zult merken dat zelfs zij u al lang voor waren…… http://www.scientologycourses.org/nl...ad-logics.html

Over één en ander kan ik u overigens erg deskundig en zeer uitgebreid inlichten, maar ik ben wel iets duurder dan Scientology of eender welke andere doordeweekse sekte. U kunt alvast beginnen met het geheel uwer huidige en toekomstige bezittingen en vooral al uw centen af te staan aan mijn menslievende vereniging. Het is voor uw eigen heil, nu en in het hiernamaals.

En daarna kunnen we misschien terug naar het echt onderwerp van deze discussiedraad ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Niet voor het eerst stel ik bij u een verbazingwekkend gemak vast waarmee u er kennelijk van uit gaat dat u het warm water aan het uitvinden bent. Het “zeker denkschema” dat u hier beweert te testen is niets méér of minder dan hetgeen al heel lang bekend is als onlogica of per algemeen als “redeloosheid”.

Wel, jij begint hier al met een "redeloos" argument. Immers, waar zit uw opbouw ? Gewoon maar statements die zonder enige deductie aan elkaar hangen. Dat kan je van mijn tekstjes meestal niet zeggen he.

Trouwens, als wetenschapper is het mijn ervaring om heel vaak het warm water uit te vinden. Mijn gans leven doe ik dat al. Ik ben enkele keren van vakgebied veranderd, en bijt mij meestal vast in een probleem in het nieuwe vakgebied waarbij ik het vertik om veel vakliteratuur op te sporen: ik vind het meestal veel plezanter om het zelf uit te werken. Wel, ik heb telkens ENORM VEEL zaken "herontdekt". Natuurlijk is dat voor de wetenschap zelf helemaal niet efficient. Ik werk 6 maanden op iets dat eigenlijk al gepubliceerd is, maar ik herontdek het op mijn eigen. Maar het is veel plezanter zo. Ik amuseer mij zo enorm. Ik leer zo enorm veel bij. Soms vind ik ook toevallig dingen die niet gepubliceerd zijn. En sommige daarvan daar neem ik de moeite om ze te publiceren. Maar voor mij hoeft dat niet. Het plezier zit hem enkel in het eigen ontdekken.

Als dusdanig heb ik wel degelijk enorm veel ervaring met het opbouwen van denksystemen op mijn eigen, en heb ik bovendien in vele gevallen achteraf de check gehad dat ik wel degelijk juist bezig was, vermits ik dingen ontdekt heb op mijn eigen die eigenlijk al gedaan waren, en door vakleden nagetrokken. Natuurlijk begeef ik mij nu wel *heel erg ver* buiten mijn vakgebied. Maar ik zie niet in waarom de methodes fundamenteel anders zouden zijn. Niettemin besef ik wel degelijk dat ik buiten mijn vakgebied zit, en daarom is het meer dan binnen mijn vakgebied, een spel. Een denkspel. Om mij te amuseren. Meer niet. Dat is wat ik mijn gans leven al doe. Ik speel met denken. Het enige dat mij in het leven eigenlijk interesseert. Maar gewoon maar als vorm van amusement.

Over één en ander kan ik u overigens erg deskundig en zeer uitgebreid inlichten, maar ik ben wel iets duurder dan Scientology of eender welke andere doordeweekse sekte. U kunt alvast beginnen met het geheel uwer huidige en toekomstige bezittingen en vooral al uw centen af te staan aan mijn menslievende vereniging. Het is voor uw eigen heil, nu en in het hiernamaals.

Ook hier zit geen enkele logische draad in. Waar zijn de "aangezien", en "hieruit volgt", en "indien dat waar zou zijn, dan" en zo voort ?

En daarna kunnen we misschien terug naar het echt onderwerp van deze discussiedraad ?

Ja, dus, dat we gewoon politici zien die, al spelende op de regeltjes die zogezegd dienen om het "goede staatmanschap" in goede banen te leiden, gewoon niks anders doen dan een gevecht leveren voor eigen gewin. Normaal dus.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, jij begint hier al met een "redeloos" argument. Immers, waar zit uw opbouw ? Gewoon maar statements die zonder enige deductie aan elkaar hangen. Dat kan je van mijn tekstjes meestal niet zeggen he.

Trouwens, als wetenschapper is het mijn ervaring om heel vaak het warm water uit te vinden. Mijn gans leven doe ik dat al. Ik ben enkele keren van vakgebied veranderd, en bijt mij meestal vast in een probleem in het nieuwe vakgebied waarbij ik het vertik om veel vakliteratuur op te sporen: ik vind het meestal veel plezanter om het zelf uit te werken. Wel, ik heb telkens ENORM VEEL zaken "herontdekt". Natuurlijk is dat voor de wetenschap zelf helemaal niet efficient. Ik werk 6 maanden op iets dat eigenlijk al gepubliceerd is, maar ik herontdek het op mijn eigen. Maar het is veel plezanter zo. Ik amuseer mij zo enorm. Ik leer zo enorm veel bij. Soms vind ik ook toevallig dingen die niet gepubliceerd zijn. En sommige daarvan daar neem ik de moeite om ze te publiceren. Maar voor mij hoeft dat niet. Het plezier zit hem enkel in het eigen ontdekken.

Als dusdanig heb ik wel degelijk enorm veel ervaring met het opbouwen van denksystemen op mijn eigen, en heb ik bovendien in vele gevallen achteraf de check gehad dat ik wel degelijk juist bezig was, vermits ik dingen ontdekt heb op mijn eigen die eigenlijk al gedaan waren, en door vakleden nagetrokken. Natuurlijk begeef ik mij nu wel *heel erg ver* buiten mijn vakgebied. Maar ik zie niet in waarom de methodes fundamenteel anders zouden zijn. Niettemin besef ik wel degelijk dat ik buiten mijn vakgebied zit, en daarom is het meer dan binnen mijn vakgebied, een spel. Een denkspel. Om mij te amuseren. Meer niet. Dat is wat ik mijn gans leven al doe. Ik speel met denken. Het enige dat mij in het leven eigenlijk interesseert. Maar gewoon maar als vorm van amusement.




Ook hier zit geen enkele logische draad in. Waar zijn de "aangezien", en "hieruit volgt", en "indien dat waar zou zijn, dan" en zo voort ?



Ja, dus, dat we gewoon politici zien die, al spelende op de regeltjes die zogezegd dienen om het "goede staatmanschap" in goede banen te leiden, gewoon niks anders doen dan een gevecht leveren voor eigen gewin. Normaal dus.

U kunt van mij een reactie met uiterst deskundige uitleg en verduidelijking verwachten van zodra ik van de notaris schriftelijke bevestiging heb ontvangen van de schenking van geheel uw huidig en toekomstig hebben en houden, de schenkingsrechten en alle kosten vanzelfsprekend door u te voldoen.

Uw ganse inboedel te Fo****** en elders zal kortelings worden opgehaald om deze te koop aan te bieden op Leboncoin, en uw maandwedde bij L***-La****** zal vanaf heden geheel op één mijner bankrekeningen overgeschreven worden. Vanzelfsprekend zult u kunnen rekenen op een maandelijks zakgeld ad. 15,50 euro.

Doe mij ook maar het ganse hebben en houden van uw zus, nu ik er aan denk.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Back to Trump ?

Dit komt ook terug boven water....

'Trump vroeg Australië om hulp bij ondermijnen Rusland-onderzoek'

Van 't zelfde laken een broek ?

https://nos.nl/artikel/2304111-trump...onderzoek.html

'...Verklaringen van Australische functionarissen

De FBI begon een onderzoek naar Russische inmenging bij de verkiezingen van 2016 na verklaringen van Australische functionarissen. Daarna volgde het onderzoek van speciaal aanklager Mueller, dat door Trump een heksenjacht werd genoemd. Mueller vond geen bewijs van samenwerking tussen Rusland en Trumps campagneteam. Wel liet hij de vraag open of Trump zich schuldig heeft gemaakt aan belemmering van de rechtsgang door zijn onderzoek tegen te werken.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie en de Australische regering hebben in een reactie op het artikel afzonderlijk van elkaar bevestigd dat er een telefoongesprek heeft plaatsgevonden. Inhoudelijk gaan ze niet in op details. Wel zegt Australië dat premier Morrison "zijn hulp heeft aangeboden"....'

Die uitspraak van Mueller herinner ik me nog.
Hij zegt eigenlijk niets, maar toch heel veel.
En... wat blijkt ?

[Frankenstein]

Democraten willen geen inhoud; enkel de buit in de vorm van overwinning. Dit om donaties van de corporaten te innen en hun doelen na te streven. Triestig

[Gwylan]

Geef toe, het wordt zo stilaan interessant om te volgen. https://www.youtube.com/watch?v=D03w7C9CGWY

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Geef toe, het wordt zo stilaan interessant om te volgen. https://www.youtube.com/watch?v=D03w7C9CGWY

Lol, dat verklaart nu wel waarom getuigen nu ook al een advokaat nodig hebben.

[Voltian]

Dit vind ik nu eens interessant se, een zeer gerichte poll van Monmouth: https://www.monmouth.edu/polling-ins...oll_us_100119/

"Among all Republicans, though, just 40% believe that Trump mentioned the investigation during the call."

Dat is dus ondertussen een vaststaand feit, dat niemand nog betwist. Team Trump heeft namelijk de transcriptie van dat gesprek vrijgegeven en hij betwist dit dus niet.

En toch denken bijna de helft van de republikeinen dat dat niet is gebeurd...


Niks tegen te beginnen tegen dit soort idiotie...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...Niks tegen te beginnen tegen dit soort idiotie...

Ze zouden voor zo'n volk een negatief IQ moeten kunnen invoeren...

[Universalia]

'Wij moeten fair zijn ten opzichte van de president'

Sanders schort campagne op wegens hartklachten.

Dat zat er wel aan te komen als je die Sanders bezig zag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U kunt van mij een reactie met uiterst deskundige uitleg en verduidelijking verwachten

Daar heb ik mijn serieuze twijfels over om het zacht te zeggen

Het is een beetje zoals cryptografie, he. Alles wat niet openbaar en vrij is, is onbetrouwbaar. En wie bluft dat hij/zij iets kan na betaling, loopt 30/40 jaar achter. Dat is tegenwoordig niet meer het geval. Tegenwoordig is het de ontvanger van kennis die de meester is, en de markt bepaalt, en niet de producent van kennis, die enkel maar om aandacht vraagt, vanwege zodanig veel concurrentie dat wat hij te bieden heeft, waardeloos geworden is.

Hetzelfde met nieuws en informatie, he. Vroeger moest je betalen voor informatie, om de krant mogen te lezen. Die modellen zijn voorbijgestreeft. Tegenwoordig is er zoveel informatie aangeboden dat men binnenkort zal betalen voor uw aandacht. De krant zal U betalen opdat ge hem zou lezen.

Ik denk dus dat het eerder jij bent die mij uw fortuin mag overmaken, opdat je het recht zou bekomen dat ik aandacht besteed (beperkt en ingekaderd volgens de algemene koopvoorwaarden) aan uw deskundige uitleg. Van zodra mijn notaris mij aangeeft dat het overgemaakt is en geverifieerd heeft dat je niks achterhoudt, is het je toegelaten een half uurtje van mijn aandacht te krijgen voor uw deskundigheid.