Ecologisme vervangt humanisme ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is "god" het onvermijdelijke eindpunt van de evolutie: het unieke wezen dat al de rest heeft afgemaakt of "geabsorbeerd" in zichzelf, en een enorme grote universele machine is. Wanneer gans het universum het "self" geworden is van 1 enkele entiteit en er niks meer over is "daarbuiten". De ultieme slokop.

Kortom, compleet oninteressant voor een gecultiveerd mens, nog los van het feit dat het zijn leven kost. Overigens: in de esoterische traditie kennen we juist de (voltooide) mens (die geestelijke en ethische - in plaats van louter rekenende - faculteiten bezit waar een machine niet over kan beschikken) als makrokosmos, aangezien hijzelf pas de kosmos 'voltooit' (en tegelijk haar componenten in superieure vorm meedraagt) die anders een zinloze, blind expansieve, verterende 'kracht' is (en dus in feite niet eens een kosmos) en de mens zelf doet verstrikt raken in dodelijk mimetisme...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Kortom, compleet oninteressant voor een gecultiveerd mens, nog los van het feit dat het zijn leven kost.

Ik had het over de lange-termijn finaliteit van evolutie. Je zou zelfs kunnen zeggen dat universa met een irreversibiliteit (en dus een onvermijdelijke evolutie) dienen om uiteindelijk god te worden, dat zoiets onvermijdelijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, de ethische rationaliteit kan dat wel stoppen en heeft er een beter alternatief voor

Er is geen "beter alternatief" dan de evolutie zelf naar de ultieme self he. "mensen" zijn daar maar radertjes in langsheen een lang zoekproces, die zullen verdwijnen als ze hun nut gehad hebben (de biologie-machine overgang volgens mij).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

die geestelijke en ethische - in plaats van louter rekenende - faculteiten bezit waar een machine niet over kan beschikken

Het is totaal idioot om te denken dat wij iets zouden kunnen wat machines niet - en veel beter - zouden kunnen, vermits wij ook machines zijn, gemaakt van biologische componenten.

Als ik het over machines heb, heb ik het over structuren die "ontworpen" zijn, en dus "beter" ineen zitten dan iets dat met vallen en opstaan moest evolueren, wij dus.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is totaal idioot om te denken dat wij iets zouden kunnen wat machines niet - en veel beter - zouden kunnen, vermits wij ook machines zijn, gemaakt van biologische componenten.

Als ik het over machines heb, heb ik het over structuren die "ontworpen" zijn, en dus "beter" ineen zitten dan iets dat met vallen en opstaan moest evolueren, wij dus.

Ten eerste is het maar zeer de vraag of die machines esthetisch gevoel, waarheidszin en ethisch besef zullen ervaren zoals wij dat doen. Dat moet op zijn minst nog aangetoond worden.

Ten tweede: een machine redeneert altijd maximaliserend vanuit aanvankelijke doelstellingen. Echter: de mens die vandaag de machines zou programmeren is zelf een gemiddelde door verlangens gedreven 'democraat' of ongelaagde utilitarist. Het is maar zeer de vraag of die machines uit zichzelf de superieure kennis in bv. de teksten van Shakespeare kunnen ontwaren om vervolgens hun eigen ontwerper te corrigeren, niet alleen wat het 'hoe' betreft maar ook aangaande het 'wat'. Als dat wel kan zouden die machines misschien inderdaad nog beter de ethisch-rationele maatschappij kunnen inrichten dan wij (ze zouden dan ook een soort pedagogen van de mensheid worden) maar dat lijkt me pure SF. De kans is groot dat ze blijven steken in de expansie van de platte axiomatiek die jij als 'onvermijdelijk' beschrijft omdat je haar - ondanks het feit dat je haar destructiviteit wel beseft en ook moet beseffen dat zelfs zo'n god-machine ofwel gek zou worden indien die op een mens lijkt die alleen achter zou blijven na een contraproductieve mimetische strijd bis zum Ende ofwel gewoon een zinloos 'stuk metaal' is (de triomf daarvan is niet betekenisvoller dan het opslokken van materie door een ster of zo) - niet wil contrasteren met een nochtans denkbaar alternatief (dat tegelijk, toegegeven, praktisch moeilijk te realiseren valt gezien het transitieprobleem: de mensheid is voor het grootste deel een herhaling van het gesloten circuit van waarneming, interpretatie en handelen binnen de contouren van de illusies van het mimetische conflict, illusies waar echter een waarheid tegenover en boven staat, of althans, mits er dragers zijn van de kennis ervan, kan staan). Enkel vanuit die waarheid is er betekenisvolle en gefundeerde vreugde mogelijk die boven de kicks staat waarmee het 'thanatocentrisme' anders enkel wordt omhuld.