1 op 5 kinderen groeit op in een gezin waar niemand werkt

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waarschijnlijk bedoelt de topic starter hier dat "1 op 5 kinderen groeit op in een gezin waar niemand officiële inkomsten uit arbeid heeft".

De échte inactieven vinden we bij gepensioneerden vanaf 55 jaar. Geen kinderen, dikke uitkering, veel reizen, veel klagen.

En, als jij hier zit te pontificeren omtrent de "inactieven" sla je de bal volledig mis, zoals zo dikwijls. Inactieven zijn personen die zich nog bevinden in de actieve leeftijdscategorie maar die niet werken. De gepensioneerden horen daar dus niet bij.
Nu we het toch over "actieven" hebben, welke job oefen jij uit? Vertel eens...

[Vette Pois(s)on]

rondfietsen in extreme hitte is toch actief?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En, als jij hier zit te pontificeren omtrent de "inactieven" sla je de bal volledig mis, zoals zo dikwijls. Inactieven zijn personen die zich nog bevinden in de actieve leeftijdscategorie maar die niet werken. De gepensioneerden horen daar dus niet bij.

Dus eh een gepensioneerde van 56 jaar die van zijn uitkering de wereld rondreist en de helft van het jaar in Spanje zit noem jij actief of inactief?

en wat is precies de bijdrage van deze persoon aan de samenleving anders dan consument?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het concept van bevolkingstekort bestaat niet in een ecologisch denkkader.
Hoe minder hoe liever (tot aan een zekere ondergrens die nog een factor 1000 tot 10 000 beneden de huidige cijfers zit). Elk lid van de bevolking is een CO2 voetdruk, niet vergeten.

Ideaal gezien delen we onze bevolking door 10 - 100 en roeien we de rest van de wereld uit.

Vanuit een ecologisch denkkader, helemaal akkoord.
Maar ook vanuit het oogpunt van de overheid. Mbt pensioenen van de huidige generatie ouderen, zijn er steeds meer werkende jongeren nodig om die pensioenen te financieren. Dit heeft echter tot gevolg dat de populatie moet blijven groeien. Maar dat is dan weer in tegenstrijd met het ecologisch denkkader dat zegt dat we met minder moeten zijn. Op een bepaald moment is ons land gewoon "vol".

Er is dus 1 uitweg. Ja, er moeten meer werkende mensen bijkomen (financiering pensioenen). Maar zodra ze pensioengerechtigd zijn en geen belastingen meer betalen moeten ze dood.
En als ik dan zie hoe de gemiddelde Belg eet (meer dan 50% van de Belgen heeft momenteel overgewicht) en hoe het metabool syndroom (kanker, hart - en vaatziekten, diabetes..) in de lift zit, is het voor mij duidelijk dat er een politiek speelt die de mensen sneller dood wil hebben. Het is helemaal niet moeilijk om met een beperkt budget gezond te eten, maar de politiek en voedingsindustrie willen ons ziek en vet maken. De staat wil niet dat we allemaal 100 jaar worden. En als ik zie welke cocktail aan schadelijke medicatie de gemiddelde gepensioneerde voorgeschoteld krijgt van een huisdokter, word ik heel kwaad. Van minimaal 5 vormen van gangbare medicatie is er al jaren een massa evidentie dat het niet werkt en hoogst schadelijk is. En daar zit een bedoeling achter.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dus eh een gepensioneerde van 56 jaar die van zijn uitkering de wereld rondreist en de helft van het jaar in Spanje zit noem jij actief of inactief?

en wat is precies de bijdrage van deze persoon aan de samenleving anders dan consument?

De oplossing is simpel. Zet op elke Belg een cijfer.

Vanaf de dag dat je begint te werken moet er getraceerd worden hoeveel belastingen je betaalt (personenbelasting, sociale lasten). Indexeer het ieder jaar. Ik zit tegen mijn pensioenleeftijd aan 1 miljoen euro belastingen en heb dus mijn eigen pensioen gefinancierd. Ondanks mekkerende jongeren die zitten te kappen op gepensioneerden. Buurman Serkan die 35 is en zit te mekkeren tegen gepensioneerden, is al 5 jaar "invalide" en heeft een gastric bypass omdat hij ook nog veel te vet is en ongezond eet.

Tegen zijn pensioenleeftijd zit Serkan aan min 700 000, en ik aan + 1 miljoen.

Uw naam is dus niet langer Eberhard. Je bent gewoon het cijfer dat je hebt bijgedragen. Een min 300 000 moet helemaal niet zeiken tegen een plus 400 000.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De oplossing is simpel. Zet op elke Belg een cijfer.

Vanaf de dag dat je begint te werken moet er getraceerd worden hoeveel belastingen je betaalt (personenbelasting, sociale lasten). Indexeer het ieder jaar. Ik zit tegen mijn pensioenleeftijd aan 1 miljoen euro belastingen en heb dus mijn eigen pensioen gefinancierd. Ondanks mekkerende jongeren die zitten te kappen op gepensioneerden. Buurman Serkan die 35 is en zit te mekkeren tegen gepensioneerden, is al 5 jaar "invalide" en heeft een gastric bypass omdat hij ook nog veel te vet is en ongezond eet.

Tegen zijn pensioenleeftijd zit Serkan aan min 700 000, en ik aan + 1 miljoen.

Uw naam is dus niet langer Eberhard. Je bent gewoon het cijfer dat je hebt bijgedragen. Een min 300 000 moet helemaal niet zeiken tegen een plus 400 000.

En voor elk voortgebracht kind +5.000.000?

Of wilde je de bevolking stabiel houden door alleen nog maar om te volken?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

En voor elk voortgebracht kind +5.000.000?

Of wilde je de bevolking stabiel houden door alleen nog maar om te volken?

De bevolking moet KRIMPEN om het hier en met uitbreiding de planeet leefbaar te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

En voor elk voortgebracht kind +5.000.000?

Natuurlijk niet: een geboren kind is negatief: het is een nieuwe CO2 voetafdruk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Of wilde je de bevolking stabiel houden door alleen nog maar om te volken?

De bevolking moet niet stabiel gehouden worden maar hier met een factor 10 omlaag, en overal elders naar 0.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bevolking moet niet stabiel gehouden worden maar hier met een factor 10 omlaag, en overal elders naar 0.

En hoe zie je dit gebeuren?

Een verplichte genocide?
Gaan we nucleaire bommen gooien op werelddelen die we niet nodig hebben?

Als ik kijk naar de sterke stijging in de incidentie van een chronische ziekten, ben ik ervan overtuigd dat ze het voor mekaar krijgen via ongezonde voeding. Het verplichte medische experiment dat onze immuunsystemen heeft lamgelegd zal er ook wel wat mee te maken hebben. En binnenkort kan AI misschien een handje helpen.

Een drastische bevolkingsafname maakt dat pensioenen onbetaalbaar worden.
Armoede onder ouderen wordt dan de nieuwe standaard.

Vanuit het oogpunt van de overheid is het beter dat er veel nieuwe geboortes komen (er moet een hoge flow zijn van mensen die belastingen betalen), maar dat mensen kort na hun pensioen de pijp uit gaan. De levensverwachting moet dus drastisch achteruit, net zoals kippen die geslacht worden zodra ze vet genoeg zijn. Als ik dat als overheid voor mekaar moest krijgen, zou ik het doen via het Amerikaanse dieet, gekoppeld met een verplichte experimentele prik die het menselijke immuunsysteem permanent lamlegt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

vooral voor nieuwe doppers, parasieten dus.

Kiesvee voor links.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ik kan me maar één reden bedenken waarom je afgeeft op mensen die werken - lang gewerkt hebben, en geen kwaad woord zegt over de groep die nooit heeft gewerkt, en dat ook niet van plan zijn...

Hij heeft zelf weinig of nooit gewerkt?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Die mensen die de staatsbon hebben gekocht worden armer. Want de inflatie bedraagt meer dan de intrest...

Klopt, maar is toch altijd een pak meer dan wat je bij banken krijgt.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet: een geboren kind is negatief: het is een nieuwe CO2 voetafdruk.

CO2 is zeer goed voor de plantjes

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En hoe zie je dit gebeuren? Een verplichte genocide?

Geen idee, als het binnen het huidige wettelijke kader moet gebeuren.

Gaan we nucleaire bommen gooien op werelddelen die we niet nodig hebben?

Ware het niet dat contaminatie niet stopt bij de landsgrenzen

Als ik kijk naar de sterke stijging in de incidentie van een chronische ziekten, ben ik ervan overtuigd dat ze het voor mekaar krijgen via ongezonde voeding.

Mensen kiezen er zelf voor. Kijk maar wat er in het winkelmandje ligt. Het is niet alsof mensen verplicht al dat suiker, vet en zoutverzadigd spul moeten kopen.

Het verplichte medische experiment dat onze immuunsystemen heeft lamgelegd zal er ook wel wat mee te maken hebben.

Hey, da's een methode.

En binnenkort kan AI misschien een handje helpen.

Stel de vraag aan een AI, met ChatGPT is er al een begin

Een drastische bevolkingsafname maakt dat pensioenen onbetaalbaar worden.

Niet als het alleen de ouderen treft. Covid was niet "slecht" op dat vlak. Blijkbaar is het "medische experiment" niet zo'n succes dan.

Armoede onder ouderen wordt dan de nieuwe standaard.

Is dat nu al niet? Velen kunnen hun basisbehoeften al niet meer betalen met hun pensioen. Alleen de baksteen in de maag van de Vlaming zorgt voor een vertraging van die miserie.

Vanuit het oogpunt van de overheid is het beter dat er veel nieuwe geboortes komen (er moet een hoge flow zijn van mensen die belastingen betalen)

Dan moeten dat wel mensen zijn die niet in de diensten of publieke sector werken.
Dat moeten mensen zijn die een echte toegevoegde waarde opbrengen, ergo , productie van goederen.
Nog een hoop uitkeringstrekkers/ambtenaren uitpoepen gaat niet helpen

maar dat mensen kort na hun pensioen de pijp uit gaan. De levensverwachting moet dus drastisch achteruit, net zoals kippen die geslacht worden zodra ze vet genoeg zijn.

Dat was ook de reden waarom Otto von Bismarck de pensioenleeftijd op 65 had gezet. Dat was voor de lucky few. Niet voor de hoofdmoot.

Als ik dat als overheid voor mekaar moest krijgen, zou ik het doen via het Amerikaanse dieet, gekoppeld met een verplichte experimentele prik die het menselijke immuunsysteem permanent lamlegt.

Tot nu toe brengt dat de gemiddelde levensduur niet ver beneden. 77,3 jaar in de VS in 2020. Wat al een terugval is van 2019, met 78.8 jaar.
Nog 25 jaar eraf, en we komen er. De levensstijl zoals in Afghanistan komt dus in de buurt, daar is de gemiddelde levensduur 62.3 jaar.
Zelfs in Noord Korea worden mensen te oud met 73.3 jaar. (op papier)