Ecologisme vervangt humanisme ?

[ViveLaBelgique]

https://www.youtube.com/watch?v=rcx-nf3kH_M

Utopia. Ik heb de US versie al bekeken. Ik kijk uit naar de UK versie.

"Wat heb jij vandaag gedaan om jouw plaats in deze overbevolkte wereld te verdienen ?"

Als je echt wat ecologisch idealisme hebt zit je niet op een forum.

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=nW8M...ffetC%27EstMoi

"L'Effet C'Est Moi - En Guerre avec Amour"

[TV-verslaafde]

De Walen.

Congo en de Koninklijke connectie.

https://www.youtube.com/watch?v=majT...Corleone-Topic

"Sacrfice de masse" We kennen uw soort...

We gaan toch niet voor die zwarten supporteren die Walen hun kop met de machete bewerken.

[TV-verslaafde]

Voor je de genocide uitbraakt; Frankrijk.

Jullie zijn pacifistisch geworden. Het beste leger van Europa voor eeuwen.

Algerije. Lijkt me wel wat. Jullie vrienden.

"Okay, de kinder boelekers even afmaken."

[TV-verslaafde]

Toen Frankrijk met een oorlogschip langs de kust van de VS kwam. We willen ons goud terug of we schieten we aan je gort. Toen waren we ze nog wel grappig als ze de Anglo-Saksen onderschatten. Antwoord: "Neen, alles is gelinkt aan de dollar".

Ik zou toch kiezen voor Algerije als uitvalsbasis en dan bombarderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

De afgebakende groep heeft de tendens om zich steeds te verkleinen naar één individu waardoor het uitgangsidee crasht.

Dat is niet nodig. Het kan een ongewild gevolg zijn, maar in het nationaal-humanistisch ecologisme is een kleine groep mensen geen probleem. En om de bron van alle waarde, ttz, mijn deugd, te behouden, volstaat een kleine groep.

Het is waar dat mocht ik zelfbedruipend kunnen zijn, het enkel overblijven van mijzelf (want een groep van 1 die mij bevat, dat is "mijzelf", he, en als die groep mij niet bevat, dan gaat het fout natuurlijk) prima is. Het is omdat "mijzelf" een wezen is waarvan de deugdbeleving groter wordt als er wat anderen zijn die voor materiele en andere geneugten zorgen, dat er in de eerste plaats een groep moet zijn.

We zijn eigenlijk iets heel ouds aan het heruitvinden: aristocratie met een dynastie he. Het enige verschil is dat destijds, die aristocratie en die koninklijke dynastie de rest niet wilde elimineren omdat het ecologische besef er nog niet was en de noodzaak daartoe zich niet liet voelen enerzijds, en omdat er nu eenmaal weinig efficientie van arbeid was: er was veel volk nodig om de geneugten van de koning te produceren.

De tijden zijn veranderd, en arbeid is veel efficienter, en nu is er het ecologische bewustzijn. In plaats van al dat inefficient gepeupel te behouden met alle ecologische problemen van dien, is het nu beter om die weg te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wel ja, dat uitgangspunt van het humanisme heeft verwantschap met religie, waarbij de mens eveneens centraal staat en deze verheven is boven alle andere levensvormen.

Inderdaad, het is totaal idioot om de ANDERE mens te verheffen boven al de rest. Het enige wat verheven moet worden boven al de rest is ikzelf, want de enige bron van waarde. Zonder mij heeft de wereld geen waarde voor mij natuurlijk en is er geen enkele reden om daar iets van willen te behouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik wil de discussie over "waarde" niet voeren, want "waarde" is niet meetbaar.

Wel, waarde heeft wel een bron. Mijn genoegdoening. DAT is de bron van alle waarde natuurlijk. Zonder genoegdoening voor mij, moet iets niet bestaan he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nee, de leefomgeving en het behoud ervan - die ons notabene alles verschaft wat we nodig hebben om te leven en te overleven - is belangrijker het het belang van enkele individuen om ook het collectief belang van de mens te dienen.

Nee, nee. Het enige dat belang heeft is ikzelf natuurlijk. Maar ja, aangezien IK de leefomgeving nodig heb, krijgt die leefomgeving waarde en is het idioot om aan andere mensen waarde te geven die de waarde van die leefomgeving voor mij verminderen door de schade die ze aanbrengen aan die leefomgeving zonder mij daarvoor te compenseren he.

Zonder mij hoeft er uiteraard geen leefomgeving of geen menselijk collectief te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Mijn positie is dat de invloed van "de mens" in het verleden, het heden en de toekomst op de zandkorrel die wij "aarde/thuis" noemen, erg beperkt is.

Dat is gewoon een feitelijk waarneembaar onwaar statement dat geen enkele basis heeft en tegengesproken is door enorm veel waarnemingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Of nog, als men een steriele ecologische omgeving wil creëren, dan is het "wegnemen" van de de mens, of het "verminderen van het aantal mensen" van weinig invloed.

Natuurlijk niet. Het is een ideologie die het hoogste doel, de hoogste ethische waarde zou derwanderer zeggen, moet trachten te garanderen: mijn geneugte. Het Absolute Goed.

Het ecologische besef bestaat erin dat de aanwezigheid van een grote hoop mensen de omgeving beschadigd in haar functie om mijn geneugte te helpen dienen, meer dan wat die mensen zelf bijdragen aan mijn geneugte.

Waarde toekennen aan mensen omdat het mensen zijn is in dat kader dus een verkeeerd uitgangspunt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat kan werken als je heel de wereldbevolking als 'totaal van elkaar losstaande groepen' beschouwt.

Maar gaan er geen doorsnedes van die groepen ontstaan?
Mensen die zowel in groep A als in groep B zitten. Jef bv.
En wat gebeurt er dan met Jef als groep A groep B wil liquideren?

In eerste instantie kan Jef natuurlijk best kiezen voor de sterkste groep want op die manier vergroot hij zijn eigen overlevingskansen.
Maar hoe je het ook draait of keert; uiteindelijk zal Jef mensen uit zijn eigen groep moeten liquideren.

Inderdaad is een continuum altijd vervelend, daarom dat er arbitraire maar "stricte" criteria moeten zijn, die aan de volgende eisen voldoen:

1) ikzelf zit gegarandeerd in de goeie groep (daar draait alles rond he)

2) de mijnen zitten gegarandeerd in de goeie groep (ik ga mijzelf geen Jef situatie aanmeten he)

3) er zit voldoende mij sympathiek volk in de groep

4) de groep is klein genoeg om de ideologie nuttig te maken op ecologisch vlak.

Welnu, ik denk dat een criterium zoals puur bot racisme daaraan perfect kan voldoen. Daar is geen andere reden voor dan op een manier bovenstaande dingen te garanderen.

Het hoeft niet racisme te zijn, er kunnen andere domme en willekeurige criteria bestaan, zolang mijn hachje maar veilig is gesteld, de mijnen ook, en dat groepke zichzelf goed kan herkennen.

We zullen in elk geval "erin moeten snijden" dus we gaan geen snotterverhalen beschouwen he.

En ja, daar is een "grijze zone" met mix gevallen, het volstaat dus van daar een totaal willekeurig gekozen kriterium voor neer te poten van gij wel en gij niet. Ideaal gezien roeit men trouwens best die "ring van randgevallen" uit om een duidelijker scheiding te bekomen tussen "binnen" en "buiten".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik weet niet of je het welzijn van alle leden van je groep op deze manier gaat kunnen garanderen.

Zoals je het hierboven beschrijft lijkt dat mogelijk. Mijn groep gaat alle niet-leden liquideren. Mijn groep gaat voor de genocide zorgen. Mijn groep is de sterkste en zal de overhand hebben...

Maar we mogen niet vergeten dat alle andere groepen ook zo denken.

Absoluut. Dat is het probleem ermee. Mochten we die andere groepen nu kunnen overtuigen van hun ongelijk, en hen laten inzien dat ze beter met ons meewerken omdat ze zelf onbenullige misbaksels zijn, dan zou dat beter zijn. Er zijn misschien indoctrinatie technieken die dat kunnen. Geloof bijvoorbeeld. Met "koning bij gratie gods" werkte dat goed he. Maar daar bestaat het gevaar dat de eigen groep zelf ook geinfecteerd geraakt door die smoezen.

Aan de andere kant, het maakt dat die wederzijdse strijd de zaken zelfs goed kan versnellen als we eerst andere groepen tegen elkaar kunnen opzetten.

Het enige serieuze gevaar daarbij is dat er geen garantie is dat waar deze ideologie voor dient, namelijk het Absolute Goed, te weten, mijn deugd, uiteindelijk niet contraproductief zou zijn als anderen er te hard tegenaan gaan. Vandaar dat we beter anderen afmaken als ze zwak zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is ook weer een dogma dat door eender welke gezinsmoord wordt ontkracht.

Ah, maar ik heb het niet over de wens tot moorden of niet, ik heb het over de noodzakelijkheid van genocide. Dat er, eens die noodzakelijkheid gerealiseerd werd, nog zin tot moorden is, zal wel juist zijn, maar daar gaat het niet over.

De bedoeling is niet van een peis en vree maatschappij te hebben, de bedoeling is van het ecologische probleem op te lossen. Dat lost niet alles op natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je zet hier humanisme tegenover ecologisme, maar eigenlijk verval je dan in de oude denkfout die ons juist in deze situatie heeft gebracht, namelijk het plaatsen van ecologische factoren buiten het humanistische welzijnskader, terwijl het er gewoon een onderdeel van behoort te zijn.

De twee zijn gewoon niet compatiebel. Om ecologische doelstellingen kunnen waar te maken, kan je onmogelijk alle mensen als waardevol beschouwen, en moet je er op zijn minst 99 op de 100 snel over de keper helpen. Dat laatste is niet te verenigen met *universeel* humanisme.

Om toch nog enkele principes van het humanisme ("de mens heeft waarde") te redden, moet je het beperken tot een kleine groep waar je zelf deel van uit maakt.

Ecologisch besef kan niet zonder enorme en snelle genocide. Gelijk wie ecologische concepten propageert en niet direct een genocide daaraan associeert is een charlatan. Zonder het uitmoorden van 99% van de bevolking (we kunnen bakkeleien of het 90%, 99% of 99.9% moet zijn) is elk ecologisch denken ridicuul.

Als we ons van meet af aan bewust waren geweest van die destructie hadden we al veel vroeger andere oplossingen gezocht voor de beperkingen waarvoor we ons zagen gesteld

Het kan niet dat we onze eigen comfort en luxe leven willen beperken he, dat is de essentie van het bestaan. We hadden gewoon veel en veel sneller moeten inzien dat teveel volk een ecologisch probleem was toen we nog koloniale machten waren. Het echte ecologische probleem (ttz het groot aantal mensen) is ontstaan doordat we onze kolonien hebben laten woekeren, door de technologie door ons gebracht, en inderdaad het totaal ridicule *universele* humanisme dat we ook op de mensen in onze kolonien dachten moeten toe te passen, ttz, die mensen intrinsieke waarde toekennen. DAT was de grote kemel.

of hadden we onze verwachtingen inzake bijvoorbeeld welvaart en mobiliteit bijgesteld.

Natuurlijk niet. Dat moet blijven toenemen voor de kleine groep mensen voor wie de humanistische regels blijven gelden (ttz, de waardevolle mensen). We gaan onszelf geen beperkingen opleggen omdat we vinden dat er ander volk is dat waarde moet hebben he.

Dit uiteraard uitgaande van de gedachte, impliciet al aanwezig in wat jij - althans in het begin van je betoog - als humanisme omschrijft, dat de mensheid ook verantwoordelijkheid draagt voor toekomstige generaties.

Wij dragen enkel verantwoordelijkheid voor het Grote Goed, ttz mijn geneugten.

Toekomstige generaties zijn nergens nodig voor.

Het probleem van heden is dat we ons eindelijk bewust zijn geworden van onze denkfout, maar geconfronteerd worden met de gevolgen ervan, waarvan de omkeerbaarheid voorlopig onzeker blijft.

Helemaal niet. Als we in de komende 10 jaar 99% van de wereldbevolking extermineren is het ecologische probleem van de baan.

En als we dat niet doen is er geen enkele ecologisch zinvolle oplossing. We gaan ons geen beperkingen opleggen omwille van anderen he. Goed gek.

Je hebt trouwens geen idee HOE HARD WE MOETEN INBINDEN als we met 8 miljard mensen een vergelijkbare (humanisme he!) levensstandaard willen hebben. Het gaat niet meer over "niet meer dan 1 vliegvakantie per jaar" of zo he. Zelfs de gemiddelde huidige Afrikaanse levensstijl is nog te luxueus om "duurzaam" te zijn met 8 of 10 miljard mensen.

Het is gewoon onmogelijk om een "behoorlijk aangenaam burgerlijk leventje" te hebben met 8 miljard als je "duurzaam" wil gaan. Dat lukt maar met enkele honderden miljoenen. Wil je nog meer luxe, en kortom de Amerikaanse levensstijl, dan zal het enkele tientallen miljoenen moeten worden. DAT is wat nagestreefd dient te worden.

Dat gaat niet met "universeel humanisme". Daar moet eerst een enorme genocide aan vooraf gaan. Ecologische praatjes zonder grote genocide zijn gewoon lulkoek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

en bovendien ga jij als kleinburger (niet slecht bedoeld) daar geen baat bij hebben

Ja, dat is waar, dat is dan ook de reden waarom het selectie criterium gegarandeerd mijzelf moet insluiten. Ik denk dat White Supremacy zoiets kan bewerkstelligen bijvoorbeeld. Het mag niet zodanig eng worden dat ikzelf niet in de goeie groep zit, het zou geen enkele zin hebben, uiteraard.

Natuurlijk kan je aan de andere kant ook het Fuehrer effect hebben: als ik erkend word als zijnde de intrinsieke leider van dat denken, dan stap ik volledig uit mijn anonieme kleinburgerschap om zelf direct aan het hoofd van de leidende elite te staan, en ja, dan kunnen we de cirkel veel kleiner maken.

[Der Wanderer]

Nogmaals: nee, wat jij voorstelt, is niet 'de oude aristocratie', want dan laat je de hele religieus-talig-culturele omkadering weg die cruciaal is voor de werking ervan. En nee, alle dogma's die je altijd maar blijft debiteren en waarvan je de ontkenning simpelweg afdoet met 'goed gek' etc., zijn geen geldige axioma's van de waarheid maar eigen projecties en veralgemeningen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nogmaals: nee, wat jij voorstelt, is niet 'de oude aristocratie', want dan laat je de hele religieus-talig-culturele omkadering weg die cruciaal is voor de werking ervan.

Propaganda technieken zijn toegelaten he. Maar het verschil met de oude aristocratie is dat ze de niet-aristocratie lieten leven. Hier gaat het over een aristocratie die de niet-aristocratie termineert.

En nee, alle dogma's die je altijd maar blijft debiteren en waarvan je de ontkenning simpelweg afdoet met 'goed gek' etc., zijn geen geldige axioma's van de waarheid maar eigen projecties en veralgemeningen.

Dat is dan ook de enige manier om de axioma's van de waarheid te vinden he, eigen projectie. De wereld is er enkel maar voor mijn bewustzijn he. Daarbuiten heeft die geen bestaansreden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Propaganda technieken zijn toegelaten he. Maar het verschil met de oude aristocratie is dat ze de niet-aristocratie lieten leven. Hier gaat het over een aristocratie die de niet-aristocratie termineert.

Het verschil is dat jij noch een mythisch (zoals die 'oude' aristocratie) noch een ethisch-rationele fundering aanlevert. Je krijgt dan ook een variant van "Scampia".

Dat is dan ook de enige manier om de axioma's van de waarheid te vinden he, eigen projectie. De wereld is er enkel maar voor mijn bewustzijn he. Daarbuiten heeft die geen bestaansreden.

Daarmee ontken je elke wezenlijke groei en initiatie: we waren nog allemaal mentale kleuters als projecties zo dwingend en absoluut waren. Geen rede zonder gepaste nederigheid: "misschien zijn mijn axioma's wel gewoon fout en blokkeer ik mezelf, en de groei van mijn inzicht en levenskwaliteit ermee".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het verschil is dat jij noch een mythisch (zoals die 'oude' aristocratie) noch een ethisch-rationele fundering aanlevert.

Toch wel. Mijn goed gevoel. Mijn geneugten. HET fundament van de Absolute Ethiek. Datgene wat mij tot een bewust wezen maakt: het ervaren van plezier en pijn.

De basis van bewuste ervaringen en dus van de noties goed en slecht. Zonder die bewuste plezier en pijn ervaringen is er immers geen goed en slecht. Dan is alles kifkif.

Het is natuurlijk wel problematisch dat mijn geneugte ervaringen niet communiceerbaar zijn. Andere wezens hebben misschien andere geneugte ervaringen, maar aangezien die niet communiceerbaar zijn moet ik daar geen rekening mee houden he.

Daarmee ontken je elke wezenlijke groei en initiatie: we waren nog allemaal mentale kleuters als projecties zo dwingend en absoluut waren.

Wezenlijke groei is waar evolutie voor zorgt, dat is niet de bezigheid van een individu. Zoals het niet de bezigheid is van een watermolecule om zeegolven te maken.

Evolutie is een dynamiek van VERZAMELINGEN van individuen, niet van individuen. Het werkt door eliminatie en variatie. Het is niet iets wat een individu wil bewerkstelligen, het komt "vanzelf".

Geen rede zonder gepaste nederigheid: "misschien zijn mijn axioma's wel gewoon fout en blokkeer ik mezelf, en de groei van mijn inzicht en levenskwaliteit ermee".

Spiegeltje spiegeltje aan de wand