Ecologisme vervangt humanisme ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Mijn goed gevoel. Mijn geneugten. HET fundament van de Absolute Ethiek. Datgene wat mij tot een bewust wezen maakt: het ervaren van plezier en pijn.

De basis van bewuste ervaringen en dus van de noties goed en slecht. Zonder die bewuste plezier en pijn ervaringen is er immers geen goed en slecht. Dan is alles kifkif.

Wat een belachelijk simplisme, alsof daar geen gelaagdheid in bestaat etc. Alsof er niet millennia nagedacht is door grote auteurs en filosofen over de misrekeningen en illusies daarbij en hoe die te vermijden zijn zodat men op alle lagen van het menszijn tevredenheid kan bereiken, in synergie in plaats van in uitzichtloze double-binds (de ander als idool/obstakel/object) die doelen verwekken die enkel nastrevenswaardig lijken - voor even - vanwege precies de mimetische rivaliteit met al haar analyseerbare projecties etc.

Wezenlijke groei is waar evolutie voor zorgt, dat is niet de bezigheid van een individu. Zoals het niet de bezigheid is van een watermolecule om zeegolven te maken.

Evolutie is een dynamiek van VERZAMELINGEN van individuen, niet van individuen. Het werkt door eliminatie en variatie. Het is niet iets wat een individu wil bewerkstelligen, het komt "vanzelf".

Spiegeltje spiegeltje aan de wand

Helemaal niet, ik heb van in het begin in dit topic uitgelegd waarom jouw denken wel tot de ondergang moét leiden en niet steekhoudend kan werken. De enige escape is dan nog zeggen dat de ondergang 'niet uitmaakt', maar ook dat klopt niet als het tegendeel, nl. de mogelijkheid van een alternatieve keuze die niet met het mimetisme in de knoop raakt, logisch coherent uitgewerkt kan worden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is een continuum altijd vervelend, daarom dat er arbitraire maar "stricte" criteria moeten zijn, die aan de volgende eisen voldoen:

1) ikzelf zit gegarandeerd in de goeie groep (daar draait alles rond he)

2) de mijnen zitten gegarandeerd in de goeie groep (ik ga mijzelf geen Jef situatie aanmeten he)

3) er zit voldoende mij sympathiek volk in de groep

4) de groep is klein genoeg om de ideologie nuttig te maken op ecologisch vlak.

Welnu, ik denk dat een criterium zoals puur bot racisme daaraan perfect kan voldoen. Daar is geen andere reden voor dan op een manier bovenstaande dingen te garanderen.

Het hoeft niet racisme te zijn, er kunnen andere domme en willekeurige criteria bestaan, zolang mijn hachje maar veilig is gesteld, de mijnen ook, en dat groepke zichzelf goed kan herkennen.

We zullen in elk geval "erin moeten snijden" dus we gaan geen snotterverhalen beschouwen he.

En ja, daar is een "grijze zone" met mix gevallen, het volstaat dus van daar een totaal willekeurig gekozen kriterium voor neer te poten van gij wel en gij niet. Ideaal gezien roeit men trouwens best die "ring van randgevallen" uit om een duidelijker scheiding te bekomen tussen "binnen" en "buiten".

Blijft mij toch allemaal een beetje vaag...
Ik heb bv geen idee hoe jij jou 'groepen' ziet.
Ga je, als je een groep gaat definieren, weer niet bijna automatisch bij een soort 'staat' uitkomen?
Waarbij je langs de ene kant mensen nodig hebt (omdat ze, ik zeg maar wat, voedsel produceren) die je langs de andere kant godsgruwelijk haat (omdat ze een politieke ideologie aanhangen die dwars tegen de uwe in gaat bv).
En je dus weer met mensen in je groep zit die je niet kan luchten, maar ook niet kan missen?

Ga je, om zoiets te voorkomen, op hele kleine schaal werken met je groepen (vrienden en familie bv), ga je niet lang overleven want je gaat voedsel, gezondheidszorg, onderwijs... missen.

En dan uw uitdrukking "we gaan geen snotterverhalen beschouwen"...
Hoe koppel je dat met je streven naar welzijn voor alle leden van je groep?
Jij gaat die 'snotterverhalen' misschien niet beschouwen maar hoe gaat iemand zich ooit nog goed voelen in jou groep als die zo pas zijn ouders uitgemoord heeft?
Gewoon zeggen: "Niet snotteren eh, kom, terug gelukkig zijn in ons groepje!!"

Ik heb al wel vaker de indruk gehad dat jij menselijke emoties ziet als iets onbestaand, alsof inlevingsvermogen zomaar uitgeschakeld kan worden. Alsof iedereen de perfecte nazi in zich heeft.
Waarom zou je anders denken dat mensen zomaar in staat zijn tot genocide? Waarom mensen zich geen zorgen maken om 'snotterverhalen'?

Ik denk dat je, om een mogelijke samenleving op papier te zetten, zowel ingenieur als psycholoog moet zijn.
Dat eerste ben jij in overvloed, dat tweede mankeer je volgens mij compleet.

Ik ga dan ook voorlopig niet mee in uw nieuwe wereldbeeld.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, het is totaal idioot om de ANDERE mens te verheffen boven al de rest. Het enige wat verheven moet worden boven al de rest is ikzelf, want de enige bron van waarde. Zonder mij heeft de wereld geen waarde voor mij natuurlijk en is er geen enkele reden om daar iets van willen te behouden.

Wel uw zienswijze werkt natuurlijk niet in een maatschappij die een samengang is van verschillende individuen. Als er één iemand mazout in de drinkwaterbron van een gemeenschap kapt, dan is iedereen daarvan slachtoffer.

Vandaar de noodzaak van regels, toezicht daarop en bestraffing. Die zijn onontbeerlijk in een maatschappij, net als het feit dat iedereen gelijk is voor de wet en niemand daarboven staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat een belachelijk simplisme, alsof daar geen gelaagdheid in bestaat etc..

Natuurlijk bestaat daar gelaagdheid in, dat is niks anders dan complexere en complexere lagen van strategie en intelligentie he. Maar dat is allemaal gebaseerd op hetzelfde grondbeginsel.

Uit "ik vind het plezant om anderen dood te meppen" en "ik vind het niet leuk om doodgemept te worden" en het inzicht dat ik toch niet zo sterk ben, komt de STRATEGISCHE overweging "gij zult niet doden" naar voren dat ik anderen moet opsolferen.

Maar dat wil niet zeggen dat "gij zult niet doden" ZELF een ethisch principe zou zijn he. Dat is gewoon een strategie van onderhandeling om mijn eigen geneugten te maximaliseren. Meer niet.

Als er een conflict zou ontstaan tussen "mijn geneugten" en "gij zult niet doden", dan spreekt het vanzelf dat het laatste, dat ENKEL MAAR BEDACHT WAS voor het eerste, moet wijken he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Helemaal niet, ik heb van in het begin in dit topic uitgelegd waarom jouw denken wel tot de ondergang moét leiden en niet steekhoudend kan werken.

Er is dan ook geen probleem met ondergang. "gij zult niet ondergaan" is zoals "gij zult niet doden". Enkel maar een eventueel strategisch bedachte smoes om anderen wijs te maken zodat dat eigen voordeel dient. Maar als eigen voordeel in conflict komt met "gij zult niet ondergaan", dan moet dat laatste maar wijken he.

Trouwens, we gaan TOCH binnenkort ten onder, door onze eigen opvolgers - zoals het hoort volgens de evolutie. Het is een kwestie van orde van een eeuw of zo volgens mij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Blijft mij toch allemaal een beetje vaag...
Ik heb bv geen idee hoe jij jou 'groepen' ziet.

Ik denk dat puur primair rabbiaat racisme een goede vorm van groepenvorming kan zijn. Het is gemakkelijk, goed herkenbaar, redelijk onwijzigbaar, en het maakt een groep (de blanken) die klein genoeg is en waar ik met zekerheid toe behoor.

Ik denk dat een heel goede manier om ecologisme te implementeren erin bestaat om terug puur rabbiaat racist te worden bijvoorbeeld.

Ik denk dat racistische stromingen die avantgarde waren en die we nu vilifieren, en ongefundeerd, een serieus fundament kunnen krijgen in het ecologisme.

Ik denk dat er geen snellere weg is naar een rationele vorm van nazisme achtige toestanden dan het ecologisme, heel logisch en coherent toegepast.

Ik vind het zalig om van al die Groene jongens de fundamentalisten van een lekkere vorm van rabbiaat genocidair racisme te maken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb al wel vaker de indruk gehad dat jij menselijke emoties ziet als iets onbestaand, alsof inlevingsvermogen zomaar uitgeschakeld kan worden.

Als men moet nadenken is het eerste wat men moet doen alle emoties opzij zetten. Dat wil niet zeggen dat men ze uitschakelt, maar wel dat men er geen rekening mee houdt, want emoties verwarren het denken, en sluiten evidenties uit omdat ze negatieve emoties opwekken. Op die manier kan men uiteraard aan een leuke denkwereld geraken, maar die is los van de werkelijkheid. Beschouw dat "emoties opzij zetten" zoals het "zich concentreren" als je iets intens moet doen. Alle storende interferenties voor wat je moet doen, schuif je opzij. Dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan, maar je mag er geen rekening mee houden als je de doelstelling, een goeie redenering, wil halen, he.

Alsof iedereen de perfecte nazi in zich heeft.

nazi's waren juist overdreven emotioneel en het is wat hen de das omgedaan heeft. Hun Jodenhaat was puur irrationeel (denk ik toch) bijvoorbeeld. Zij flipten op een ganse hoop simpele emotionele zaken. Dat was ook de bron van hun grote populariteit, want die simpele zaken resoneerden bij veel mensen, maar het heeft hen de afgrond ingereden.

Bijvoorbeeld het sadisme in de kampen was totaal contraproductief en puur emotioneel. Dat diende geen enkel goed doel.

Men zou de goeie rationele zaken uit het nazisme moeten behouden, zonder al die emotionele prietpraat.

Waarom zou je anders denken dat mensen zomaar in staat zijn tot genocide? Waarom mensen zich geen zorgen maken om 'snotterverhalen'?

Als men zich doelstellingen stelt, zoals "de planeet redden" en dan beseft dat daarvoor heel wat "negatieve emoties" zullen ontketend worden, dan moet men dus oftewel zijn doelstelling laten varen en de planeet niet redden (en daar dus ook alle consequenties van dragen), dan wel beseffen dat die negatieve emoties een hinderpaal zijn op de weg naar de doelstelling en die dus "opzij schuiven" he.

Ik zie trouwens niet in wat het probleem is bij een genocide. Of men nu koeien slacht, of storende mensen, ik zie daar geen verschil in eerlijk gezegd.

Ik denk dat je, om een mogelijke samenleving op papier te zetten, zowel ingenieur als psycholoog moet zijn.

Waarom zou men een samenleving op papier willen zetten ?

Dat is voor NADIEN he. Als men daar goesting in heeft. Eerst schoonmaken, ferm uitdunnen. DAAR heb ik het over.

Ik ga dan ook voorlopig niet mee in uw nieuwe wereldbeeld.

Het is geen wereldbeeld, het is gewoon het doorbomen op de inherente contradictie tussen humanisme en ecologisch bewustzijn.

Maar humanisme heeft niet alleen met ecologisch bewustzijn een probleem he, het heeft ook met een hele hoop andere dingen een probleem. Men wil namelijk niet beseffen dat er veel omstandigheden zijn waarbij je leven aangenamer is als anderen weggedaan worden.

Nochtans weet men dat: l'enfer, c'est les autres he.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men moet nadenken is het eerste wat men moet doen alle emoties opzij zetten. Dat wil niet zeggen dat men ze uitschakelt, maar wel dat men er geen rekening mee houdt, want emoties verwarren het denken, en sluiten evidenties uit omdat ze negatieve emoties opwekken. Op die manier kan men uiteraard aan een leuke denkwereld geraken, maar die is los van de werkelijkheid. Beschouw dat "emoties opzij zetten" zoals het "zich concentreren" als je iets intens moet doen. Alle storende interferenties voor wat je moet doen, schuif je opzij. Dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan, maar je mag er geen rekening mee houden als je de doelstelling, een goeie redenering, wil halen, he.

En daar ga jij volgens mij volledig de mist in.
Want hoezeer je ook "geen rekening" wil houden met emoties, hoezeer jij ook alle "emoties opzij wil zetten", dat gaat bij de overgrote meerderheid van de mensheid nooit lukken.

Het is alsof je zegt: we gaan het leven in de oceanen van de ondergang redden door de oceanen op te kuisen.
En om dat te doen laten we de oceanen leeg lopen en poetsen daarna heel de bodem met groene zeep.
Dat is ook een strak plan, je vergeet echter alleen dat je het zeeleven sowieso verwoest door de oceanen leeg te laten lopen.

Dat is hier net hetzelfde. We plegen een genocide om nadien nog lang en gelukkig te kunnen leven.
Dan vergeet je ook dat vele mensen ('normaal' gezien) niet in staat zijn tot genocide. Dat ze zich er tegen zullen verzetten. Dat ze zich slecht en ongelukkig zullen voelen als ze nadien moeten leven met het idee dat ze meegewerkt hebben aan het afslachten van miljoenen onschuldige burgers.

Maar dat is volgens jou allemaal heel simpel opzij te zetten en staat een lang en gelukkig leven niet in de weg??

Daar geloof ik juist niks van.

nazi's waren juist overdreven emotioneel en het is wat hen de das omgedaan heeft. Hun Jodenhaat was puur irrationeel (denk ik toch) bijvoorbeeld. Zij flipten op een ganse hoop simpele emotionele zaken. Dat was ook de bron van hun grote populariteit, want die simpele zaken resoneerden bij veel mensen, maar het heeft hen de afgrond ingereden.

Dus nazi's die joden uitroeiden waren irrationeel maar als jij een genocide wil plegen is dat heel doordacht?
Oke, ik volg niet maar ik denk dat ik er ook geen moeite meer voor ga doen.

Bijvoorbeeld het sadisme in de kampen was totaal contraproductief en puur emotioneel. Dat diende geen enkel goed doel.

Nee, geen idee waarom dat hier van toepassing is.
Bovendien, geloof jij echt dat, wanneer jij jou groep tot genocide aangezet krijgt er geen figuren tussen zullen zitten die net even sadistisch te werk zullen gaan als de nazi's in de kampen?
En nee, niet alle leden van uw groep zullen dat doen maar ook niet alle nazi's hingen in kampen de sadist uit eh?

Men zou de goeie rationele zaken uit het nazisme moeten behouden, zonder al die emotionele prietpraat.

Ik vind dat niet.

Als men zich doelstellingen stelt, zoals "de planeet redden" en dan beseft dat daarvoor heel wat "negatieve emoties" zullen ontketend worden, dan moet men dus oftewel zijn doelstelling laten varen en de planeet niet redden (en daar dus ook alle consequenties van dragen), dan wel beseffen dat die negatieve emoties een hinderpaal zijn op de weg naar de doelstelling en die dus "opzij schuiven" he.

Jij bent degene die vooropstelt dat een genocide de enige manier is om 'de planeet te redden'. Waarom dat de enige manier is vertel je er niet bij. Waarom dat sowieso moet lukken vertel je er ook niet bij. Waarom dat ook fout kan lopen negeer je gewoon.

Ik zie trouwens niet in wat het probleem is bij een genocide. Of men nu koeien slacht, of storende mensen, ik zie daar geen verschil in eerlijk gezegd.

Ik ben blij dat ik in een wereld woon waar de overgrote meerderheid niet op die manier denkt.
En 'storende mensen'. Waarom zijn die storend? Enkel en alleen omdat ze bestaan?
En jij gelooft dat jij met jou groep die storende mensen gaat kunnen uitroeien en met jou groepje vrolijk verder gaat kunnen leven?
"Ikzelf loop moordend rond maar verder laat iedereen mij gerust!" Dat idee?

Nee, volgens mij is uw gedachtegang gebaseerd op een verkeerd uitgangspunt ("de planeet kan enkel gered worden door genocide") en is uw oplossing (genocide) zo compleet van de pot gerukt dat je dat idee nooit bij de meerderheid van de mensheid verkocht gaat krijgen en is het lang niet zeker dat het wel degelijk voor de oplossing zorgt.

Waarom zou men een samenleving op papier willen zetten ?

Je schrijft ze in grote lijnen uit. Dat is exact wat jij doet met het verdelen in groepen en het plegen van genocide.
Want dat is hoe jij de samenleving ziet (verdeeld in groepen) en wat je wil dat die groepen doen (genocide).
Het kan best zijn dat je het niet wil maar met je plan zet je wel degelijk een vorm van samenleving op papier.

Dat is voor NADIEN he. Als men daar goesting in heeft. Eerst schoonmaken, ferm uitdunnen. DAAR heb ik het over.

Ook tijdens het schoonmaken zit je met een samenleving eh?
Het is niet zo dat je kan zeggen: "Nu stoppen we even met de samenleving, we gaan wat genocide plegen en als dat achter de rug is gaan we verder met een samenleving."

Het is geen wereldbeeld, het is gewoon het doorbomen op de inherente contradictie tussen humanisme en ecologisch bewustzijn.

Ja, dat begrijp ik.
Maar een normaal, meelevend denkend mens trekt dan op de juiste moment grenzen.
Zo zullen de meeste mensen een grens trekken als ze bij hun gedachtegang bij 'genocide' terecht komen en opnieuw beginnen denken.

Maar humanisme heeft niet alleen met ecologisch bewustzijn een probleem he, het heeft ook met een hele hoop andere dingen een probleem. Men wil namelijk niet beseffen dat er veel omstandigheden zijn waarbij je leven aangenamer is als anderen weggedaan worden.

Ik denk dat jij je een beetje te hard blind staart op dat 'wegdoen van anderen'. Een bewijs daarvoor is dat je dat in nagenoeg elke draad aanhaalt.
Voor jou is dat blijkbaar een oplossing voor alle problemen.
En je bent dan ook heel goed in het aandragen van de voordelen die dat met zich meebrengt.

Wat je echter nooit doet is ingaan op de nadelen.
Zo wimpel je een heel belangrijk onderdeel van de mensheid (de menselijke emotie) simpelweg af als "snotterverhalen waar we ons niet mee bezig gaan houden".
Dát is volgens mij al een enorm bewijs dat je niet bereid bent om ook even bij de nadelen van uw genocide stil te staan.
Je weet dat die 'snotterverhalen' een enorme impact gaan hebben, je weet dat je daar geen antwoord op hebt en dus stel je simpelweg:"Daar gaan we ons niet mee bezig houden."

Met die struisvogelpolitiek los je geen problemen op eh?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En daar ga jij volgens mij volledig de mist in.
Want hoezeer je ook "geen rekening" wil houden met emoties, hoezeer jij ook alle "emoties opzij wil zetten", dat gaat bij de overgrote meerderheid van de mensheid nooit lukken.

Dat is goed mogelijk, dan wil dat zeggen dat de meeste mensen niet echt rationeel kunnen nadenken, want belemmerd door hun emoties, en dus nooit zullen handelen zodat de resultaten in de werkelijkheid overeenkomen met hun bedoelingen. Kortom, het wil zeggen dat de meeste mensen dan idioten zijn die hun eigen ondergang bewerkstelligen. Die zullen dan ook door de natuur geelimineerd worden.

De reden tot rationaliteit is dat de natuur rationeel is. Dat de enige manier om een beoogd resultaat met zekere daden te bereiken, erin bestaat om rationeel de link tussen het beoogd resultaat en de daden te beredeneren. Elke irrationaliteit daarin maakt dat de daden niet tot het beoogde resultaat zullen leiden.

Als ik een nagel in een plank wil kloppen, dan is de rationaliteit die die aangeeft dat men een hamer moet gebruiken. Met een schroevendraaier, ingegeven door irrationaliteit, lukt het niet goed om de nagel in de plank te kloppen. Ook al is dat emotioneel ingegeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is hier net hetzelfde. We plegen een genocide om nadien nog lang en gelukkig te kunnen leven.
Dan vergeet je ook dat vele mensen ('normaal' gezien) niet in staat zijn tot genocide. Dat ze zich er tegen zullen verzetten. Dat ze zich slecht en ongelukkig zullen voelen als ze nadien moeten leven met het idee dat ze meegewerkt hebben aan het afslachten van miljoenen onschuldige burgers.

Dan is het heel eenvoudig, dan is er geen manier om nog lang en gelukkig te leven, punt. Als de noodzakelijke manier om lang en gelukkig te leven niet mogelijk is, dan is lang en gelukkig leven afgelopen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus nazi's die joden uitroeiden waren irrationeel maar als jij een genocide wil plegen is dat heel doordacht?

Voila. De nazi's hoorden de klok luiden maar wisten niet waar de klepel hing. Maar men mag hun pionierswerk niet onderschatten, alle begin is moeilijk.

De nazi's hadden een goed principe vast (genocide) maar hadden de verkeerde doelgroep (de Joden) en ook nog eens de verkeerde methodologie (gecentraliseerd en geheim). Bovendien deden ze het voor de verkeerde redenen (een of ander waanzinnig theorietje over Uebermenschen en zo).

Ondertussen kunnen we beter he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij bent degene die vooropstelt dat een genocide de enige manier is om 'de planeet te redden'. Waarom dat de enige manier is vertel je er niet bij.

Ah, toch wel, dat is evident. We zijn met 8 miljard. We willen onze huidige levensstandaard houden en verbeteren. Als in de komende 50 jaar die 8 of 10 miljard onze levensstandaard gaan bereiken of overtreffen, dan is het milieu totaal naar de knoppen en hebben we nog niks gezien. Dat is een feitelijke evidentie die geen verder betoog behoeft. Als alle Afrikanen binnen 30 jaar met een Tesla gaan rijden, overal wegen getrokken hebben in Afrika en zo voort, als ze allemaal een villa met zwembad hebben, dan zie je van hier dat de druk op de omgeving het nog veel en veel verder zal verloederen dan vandaag. En nee, we gaan op die tijd geen technologieen hebben die dat allemaal kunnen zonder die druk op het milieu.

Het is dus gewoon onmogelijk om in de komende halve eeuw 8 - 10 miljard mensen onze levensstandaard te laten overtreffen zonder het milieu nog veel en veel verder naar de vaantjes te helpen dan waarvoor men nu al staat te bleiten. Daar moet toch geen tekening bij ?

Daarentegen, een nog veel groter luxe dan vandaag is mogelijk voor enkele tientallen miljoenen mensen, misschien enkele honderden miljoenen.

Dan is het toch rap gezien ? Om die nog grotere luxe dan vandaag aan de meeste mensen die nog rondlopen kunnen te geven, moeten we op een paar decennia van 8 - 10 miljard naar 80 miljoen of zo. Dus delen door 100. Simpel toch ?

Als gij een andere manier kent om op 20 jaar van 8 miljard naar 80 miljoen inwoners van de aarde te gaan, moogt ge dat hier uiteraard schrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En jij gelooft dat jij met jou groep die storende mensen gaat kunnen uitroeien en met jou groepje vrolijk verder gaat kunnen leven?
"Ikzelf loop moordend rond maar verder laat iedereen mij gerust!" Dat idee?

Ik heb het enkel over het principe. Hoe het inderdaad moet gedaan worden is een ander paar mouwen, en dat is trouwens waarom er nog niet aan begonnen is he. Maar we zouden het tenminste over het principe kunnen eens zijn ; of we een goeie taktiek hebben is inderdaad iets helemaal anders en daar heb ik geen oplossingen voor. Het gaat hem over het aanvaarden van het idee dat genocide goed is, niet over hoe we het nu praktisch moeten doen. Alvorens daarover immers kunnen door te bomen, moeten we het al eens zijn dat het principe OK is.

We gaan niet lullen over de bouw van een maanraket als "naar de maan gaan" al niet als een goed principe gezien wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ook tijdens het schoonmaken zit je met een samenleving eh?
Het is niet zo dat je kan zeggen: "Nu stoppen we even met de samenleving, we gaan wat genocide plegen en als dat achter de rug is gaan we verder met een samenleving."

Ma foi, stel dat we het op een paar uren kunnen regelen, dan is dat ook OK he.

Ik denk dat jij je een beetje te hard blind staart op dat 'wegdoen van anderen'. Een bewijs daarvoor is dat je dat in nagenoeg elke draad aanhaalt.
Voor jou is dat blijkbaar een oplossing voor alle problemen.
En je bent dan ook heel goed in het aandragen van de voordelen die dat met zich meebrengt.

Voila. Meer moet dat niet zijn

Wat je echter nooit doet is ingaan op de nadelen.
Zo wimpel je een heel belangrijk onderdeel van de mensheid (de menselijke emotie) simpelweg af als "snotterverhalen waar we ons niet mee bezig gaan houden".

Kijk, dat is iets dat mij ontgaat. Allez, stel nu dat ge verneemt dat vorige nacht alle Indiers zijn doodgevallen. Dan is dat toch champagne ?

Niet dat ik iets heb tegen Indiers, maar als ge de ecologische voordelen beseft van het ophouden van de vervuiling in Indie, en het mogelijk terug hergroeien van de regenwouden daar, dan is dat toch groot feest ?

Dat is iets helemaal anders als mijne kater zou dood gaan. Dan ben ik daar 2 weken niet goed van, natuurlijk. Tussen mijne kater en 1.5 miljard indiers is de keuze rap gemaakt he.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is goed mogelijk, dan wil dat zeggen dat de meeste mensen niet echt rationeel kunnen nadenken, want belemmerd door hun emoties, en dus nooit zullen handelen zodat de resultaten in de werkelijkheid overeenkomen met hun bedoelingen.

Emoties zijn iets wat de mens mee bepaalt. Jij denkt dat iedereen zomaar even zijn emoties opzij kan zetten. En dat kan niet. Ook al betekent dat dan dat ze volgens u niet rationeel kunnen nadenken.
Het is weer van't zelfde als eerder.
Je doktert een theorie uit die volgens u (op papier toch zeker) feilloos gaat werken. Maar u vergeet wederom dat u met mensen en niet met programmeerbare apparaten te doen hebt die in de praktijk lak zullen hebben aan uw theorie.

En uw stelling dat resultaten nooit overeen zullen komen met de bedoelingen als men emoties in de weg laat staan is pure BS.
Want dat bewijst de mens elke dag.
De mens denkt na en laat de emoties in de weg staan, de mens houdt er immers rekening mee. Net zoals de mens rekening zal houden met de natuurwetten.

En beperkt dat de mogelijkheden? Ja, vast wel. Maar dat doen de natuurwetten ook. En die kunnen we ook niet zo maar even opzij zetten.
Toch hebben ze de mensheid niet in de weg gestaan om te verwezenlijken wat men tot nu toe verwezenlijkt heeft. Integendeel.

Kortom: uw "de mens moet zijn emoties opzij kunnen zetten" is even realistisch als "de mens moet dingen omhoog kunnen doen vallen".

Je kan er wel vanuit gaan dat dat moet lukken maar je verspilt je tijd.
Net zoals jij nu doet als je uitgaat van het punt dat de mens zijn emoties opzij kan zetten.

Je negeert één van de belangrijkste eigenschappen van de mens. Een eigenschap die ons onderscheidt van de rest van de dieren.
Wat jij in feite zegt is: "We moeten als beesten gaan leven om onszelf te redden." Dat is even realistisch als tegen een leeuw te zeggen: "Je moet als een mens gaan leven om te overleven. Geen antilopes meer vangen maar gewoon gaan winkelen in de Delhaize."

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is het heel eenvoudig, dan is er geen manier om nog lang en gelukkig te leven, punt. Als de noodzakelijke manier om lang en gelukkig te leven niet mogelijk is, dan is lang en gelukkig leven afgelopen he.

Maar vertel me nu eens waarom volgens u genocide de enig mogelijke manier is?

Want hoe langer er over gediscussieerd wordt hoe meer jij laat uitschijnen dat dat de enige waarheid is.

"Geen genocide? Ok, prima, maar dan gaat de mensheid ten onder. Punt."

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. De nazi's hoorden de klok luiden maar wisten niet waar de klepel hing. Maar men mag hun pionierswerk niet onderschatten, alle begin is moeilijk.

De nazi's hadden een goed principe vast (genocide) maar hadden de verkeerde doelgroep (de Joden) en ook nog eens de verkeerde methodologie (gecentraliseerd en geheim). Bovendien deden ze het voor de verkeerde redenen (een of ander waanzinnig theorietje over Uebermenschen en zo).

Ondertussen kunnen we beter he.

Ieder zijn mening en ideeën maar ik vraag me meer en meer af waarom ik discussieer met iemand die zo'n ideeën aanhangt...

Iemand die een mensenleven totaal waardeloos vindt, iemand die massamoord predikt, die oproept tot racisme, die de nazi's underachievers vindt,....

Door verder met u te discussieren geef ik uw ideeën aandacht en dat verdienen ze volgens mij niet.

De groeten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar vertel me nu eens waarom volgens u genocide de enig mogelijke manier is?

Want hoe langer er over gediscussieerd wordt hoe meer jij laat uitschijnen dat dat de enige waarheid is.

"Geen genocide? Ok, prima, maar dan gaat de mensheid ten onder. Punt."

Zie post 52, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ieder zijn mening en ideeën maar ik vraag me meer en meer af waarom ik discussieer met iemand die zo'n ideeën aanhangt...

Iemand die een mensenleven totaal waardeloos vindt, iemand die massamoord predikt, die oproept tot racisme, die de nazi's underachievers vindt,....

Door verder met u te discussieren geef ik uw ideeën aandacht en dat verdienen ze volgens mij niet.

De groeten.

Dat is wat fascinerend kan zijn: dat alles wat men als absoluut afschuwelijk beschouwt, eigenlijk prima is. Een eye opener. Out-of-the-box denken.

"we dachten gans de tijd dat de wereld plat was en zo is het niet"

"we dachten gans de tijd dat mensen afmaken verkeerd was, en zo is het niet"

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ieder zijn mening en ideeën maar ik vraag me meer en meer af waarom ik discussieer met iemand die zo'n ideeën aanhangt...

Iemand die een mensenleven totaal waardeloos vindt, iemand die massamoord predikt, die oproept tot racisme, die de nazi's underachievers vindt,....

Door verder met u te discussieren geef ik uw ideeën aandacht en dat verdienen ze volgens mij niet.

De groeten.

Ja, op den duur treedt er ook bij mij een zekere genocidemoeheid op.

Hoe was het ook alweer? “If the only tool you have is a hammer, you tend to see every problem as a nail.”