Kindergeld is verslavend en werkt een bevolkingsexplosie in de hand

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

op een halve eeuw van 3,5 naar 7 miljard, 't is maar hoe je het bekijkt.

De grote bevolkingstoenames zijn doorgaans het gevolg van dalende sterftecijfers, en niét van stijgende geboortecijfers.

Sterftecijfers beginnen te dalen in landen die rijker worden, omdat mensen betere voeding en andere leefomstandigheden hebben, betere gezondheidszorg en dergelijke.

Later veranderen blijkbaar de leefpatronen en gewoontes van mensen waardoor ook het geboortecijfer begint te dalen, en dan stopt die bevolkingsgroei.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Minder mensen is een zegen voor de natuur.
Meer mensen is een probleem voor natuur en mens.
Vrij simpel.
Meer moet je er niet achter zoeken.

Dat weet ik, maar dat principe kan eerlijk gezegd fameus mijn rug op.
Geen mensen zou misschien een zeer goeie zaak zijn voor het milieu, ja.

Et alors? Daar hebben wij, mensen, toch zeer weinig aan?

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De chinezen vegen reeds behoorlijk voor eigen deur met hun 1 kind politiek. Voor mijn part gaan ze zelfs veel te drastisch te werk.

Als ieder voor eigen deur veegt blijft de buurt netjes.

Voor je aan afbouw begint (als dit al nodig is) eerst stabilisatie.
Daar zijn we mondiaal echt wel aan toe.
Als wij in Belgie het goede voorbeeld geven kunnen anderen wellicht ons goede voorbeeld volgen.

Het goede voorbeeld geven in wat? Onze bevolking groeit amper Het is zelfs zo erg dat we binnenkort zelfs meer bejaarden hebben dan andere leeftijden. Abortus is in belgie legaal alsook euthanasie

Wat in godsnaam wilt ge der nog aan toe voegen? genocide?

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Het bevolkingscijfer in Vlaanderen mag van mij gerust dalen, we mogen niet vergeten dat Vlaanderen een van de dichtsbevolkte regios ter wereld is.

Inderdaad alle vlamingen weg en het probleem is opgelost

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Begrijp me niet verkeerd: er is hier en nu weldegelijk een bovengrens, een maximale draagkracht. Dat is duidelijk.

Maar als je kijkt naar tienduizend jaar geleden: wat was toén de draagkracht van de aarde? Hoeveel mensen kon de aarde toen in stand houden? Een handjevol.

Het is door technologische vooruitgang dat we steeds meer mensen in leven kunnen houden met wat er op deze planeet zoal te vinden is. In principe is er geen bovengrens aan die technologische vooruitgang (bv. in de landbouw) en dus zie ik niet echt redenen tot paniek.

De evolutie in landbouw is er voor het grootste gedeelte gekomen door machines (erts en energie) en aardolie (energie om machines te doen bewegen & kunstmest).

Aardolie raakt op, mensenaantal stijgt, rara

Mss is er binnen 100 jaar een alternatief, dat zou kunnen.
Mss dat er na een miljard doden en een nieuwe technologie, een betere wereld aanbreekt, goed mogelijk. In het licht van de geschiedenis zal dat miljard doden dan gewoon een hoofdstuk meer in de boekjes worden.
Allemaal juist.
Je kan daar koel en afstandelijk tegenover staan.
Ik denk dat dit bij jou het geval mss is?
Bij mij is het enigszins anders.
Ik hoop dat de mens tijdig kan inzien welke koerswijziging hij moet ondernemen om aan hetergste te ontsnappen.
Volgens mij komt de uitdunning er sowieso.
Wij kunnen kiezen of het pijnloos of met veel pijn gepaard zal gaan.
Mijn pleidooi is er één om het pijnloos te laten verlopen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De grote bevolkingstoenames zijn doorgaans het gevolg van dalende sterftecijfers, en niét van stijgende geboortecijfers.

Sterftecijfers beginnen te dalen in landen die rijker worden, omdat mensen betere voeding en andere leefomstandigheden hebben, betere gezondheidszorg en dergelijke.

Later veranderen blijkbaar de leefpatronen en gewoontes van mensen waardoor ook het geboortecijfer begint te dalen, en dan stopt die bevolkingsgroei.

Ik herneem mijn reactie uit post 11:
Ik denk dat ook religie en mogelijk andere factoren een rol spelen.
Het is mogelijk dat andere landen hetzelfde zullen doen als europa.
Het is echter niet zeker.
Het lijkt me een zware gok aan te nemen dat de reacties in andere delen van de wereld hetzelfde zullen zijn als hier.
Er zijn andere elementen die mogelijks meespelen.
Liever een degelijk signaal geven lijkt me een betere aanpak

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat weet ik, maar dat principe kan eerlijk gezegd fameus mijn rug op.
Geen mensen zou misschien een zeer goeie zaak zijn voor het milieu, ja.

Et alors? Daar hebben wij, mensen, toch zeer weinig aan?

Het juiste evenwicht vinden daar gaat het om.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Het goede voorbeeld geven in wat? Onze bevolking groeit amper Het is zelfs zo erg dat we binnenkort zelfs meer bejaarden hebben dan andere leeftijden. Abortus is in belgie legaal alsook euthanasie

Wat in godsnaam wilt ge der nog aan toe voegen? genocide?

Ik snap dat je niet alles gelezen hebt, daarom een kleine verzameling van reacties die je een idee geven waar ik naartoe wil:

Ik weet niet of je onder meer deze thread gevolgd hebt.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=91874
Hieruit blijkt dat ik volledig akkord ben met de stelling dat de mens beter af zou zijn mocht het bevolkingsaantal wat afnemen in plaats van constant aan te groeien.
Maatregelen die er op gericht zijn om naar meer mensen te streven staan haaks op alle inspanningen die men wil opleggen (kyoto enz…)
Het heeft immers geen zin om wagens te bouwen die 10% minder gaan verbruiken als gelijktijdig 20% meer wagens in omloop komen.
Ik vind dit de logica zelve en ben het dus met je eens dat dit in feite een krankzinnige regeling is.
Ik zou het aspect allochtoon/autochtoon persoonlijk echter niet in deze discussie betrekken, daar volgens mij het belang van dit onderwerp deze problematiek overstijgt.
Je hebt waarschijnlijk wel gelijk dat er percentueel meer allochtonen door eventuele maatregelen getroffen zouden worden.
Het zou echter geen discriminerende maatregel zijn, gezien ze voor alle belgen (en liefst bij uitbreiding voor alle aardbewoners zou gaan gelden).

Europa is ongeveer op de koers waar ik ook de rest van de wereld graag zou naartoe zien gaan.
In Europa maatregelen uitwerken om mensen individueel te stimuleren om naar 2 kinderen per koppel te doen streven zou voor de meerderheid dus geen pijnlijk ingrijpen zijn.
Slechts een minderheid zou daar daadwerkelijk iets van voelen.
Terecht ook, gezien hun asociaal gedrag.
Als europa of zelfs op kleinere schaal belgie of vlaanderen dergelijke stappen zet is dit voor de rest van de wereld een signaal om gelijkaardige inspanningen te doen.
Alleen gaan ze daar op heviger verzet stuiten gezien zij nog lang niet aan 2,1 kind/koppel zitten.
Het zou echter ook daar ondanks het te verwachten verzet zeer gerechtvaardigd zijn om dergelijke maatregelen te nemen.
Het zijn immers ook deze mensen die een ernstig verstoren van bepaalde evenwichten veroorzaken door hun onverantwoord voortplantingsgedrag.

Mondiaal op een halve eeuw van 3,5 naar 7 miljard.
Per land kan de situatie sterk verschillen, toch dacht ik dat kindergeld bedoeld was om het kweken van kinderen te stimuleren.
Je zou bijna gaan denken dat het omgekeerd bedoeld is.
Kindergeld is ook geen probleem als de verdeling maar goed gebeurd.
"Hoe groter het nest, hoe groter de voordelen" is onzin in de huidige context. En dat is spijtig genoeg nog steeds hier het systeem.

[Isabella]

Ik vraag me af wat in de topictitel wordt bedoelt met 'kinderbijslag is verslavend'
?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabella

Ik vraag me af wat in de topictitel wordt bedoelt met 'kinderbijslag is verslavend'
?

De topicstarter hanteert zo'n beetje het discours over de beperking in de tijd van de werkloosheidsuitkeringen om de overbevolking aan te kaarten. Beide gevallen zijn echter niet te vergelijken, dus hij heeft imho de knuppel naast i.p.v. in het hoenderhok gegooid.

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De topicstarter hanteert zo'n beetje het discours over de beperking in de tijd van de werkloosheidsuitkeringen om de overbevolking aan te kaarten. Beide gevallen zijn echter niet te vergelijken, dus hij heeft imho de knuppel naast i.p.v. in het hoenderhok gegooid.

De naam van het topic is inderdaad ontstaan uit "Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand ‎"

Bij het besparen op sociale uitkeringen komt men steeds vaker terecht bij het afschaffen in de tijd van de werkloosheidsuitkeringen....Op TV en politieke debatten dan toch alleszins.
Daar heb ik niets op tegen bij jongeren die nooit gewerkt hebben, maar als er bespaard moet worden waarom is men dan steeds zo selectief??? Voor mij mag eerlijkheidshalve minstens de afschaffing van de godsdienst, de onrechtvaardige verdeling van de pensioenen en oa de kinderbijslag, onder de loupe genomen worden.
In die volgorde dan nog wel, en als laatste eventueel de werkloosheidsuitkeringen.
Ik ken alleenstaanden die geen kinderen hebben en aan 50 hun werk verloren zijn..... Hoe ga je tegen die zeggen dat ze van de dop moeten????
Dat ze nooit kindergeld ontvangen hebben en nooit een voet in de kerk gezet hebben maar er WEL dik voor betaald hebben zullen we gemakkelijkheidshalve maar vergeten he.

Uiteraard, de profiteurs die moet men niet sparen, die mogen er natuurlijk als eerste uitvliegen.

Alleszins zijn we nu aanbeland bij een periode waarin de afbraak van onze sociale verworvenheden op de agenda staat.
Iets dat we na tientallen, zelfs honderden jaren, opgebouwd hebben gaat teniet omdat ons sociaal stelsel nu eenmaal niet berekend is op de toevloed van mensen in onze samenleving die, dat mag toch wel duidelijk zijn, meer kosten dan opbrengen.
(Mochten ze een positieve bijdrage leveren dan zou ons sociaal stelsel niet onder druk liggen nietwaar). In een ander land zou men eventueel kunnen overwegen om de belastingen wat te verhogen om een en ander betaalbaar te houden...ik zeg wel in een ander land, want hier zitten we al aan het plafond op gebied van mensen uitpersen.

PS kent iemand de juiste cijfers van het aantal gemiddelde kinderen bij ECHTE belgen en die bij allochtonen?
En kent iemand ook de cijfers van het aantal allochtone belgen die in hun land van herkomst een bruid importeren?
Kwestie van uit te rekenen over hoeveel jaar ik hier moet verhuizen.
Alhoewel mijn gezond verstand me zegt dat het eigenlijk nu al de moment is. (En ik woon zelfs niet in een grootstad)

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Mocht er vandaag opnieuw een bevolkingsexplosie zijn in België, dan zitten we binnen 60-65 jaar opnieuw met dezelfde vergrijzingsproblematiek.

voila....dat is de analyse die veel te weinig gemaakt wordt......

En,ik wordt er moe van het te herhalen,hier in het "Rijke" West-Europa van de baby-boomers die rijk genoeg zijn om zichzelf uit de echte ziekmakende ellende te houden is er GEEN vergrijzingsprobleem....

In de derde wereld echter is er een CATASTROFAAL vergrijzingsprobleem,want meer dan basis-gezondheidszorg(de reden waarom men daar ook al eens wat ouder wordt) is er niet,en de jonge bevolking bestaat vrijwel geheel uit sukkelaars die al moeten wroeten om ZICHZELF in leven te houden...Bovendien is er op steeds meer plaatsten een sterke neiging onder de jonge mannetjes om te gaan "werken" met een AK47 ipv met gereedschappen om iets nuttigs te doen....

....tot zover de "gezonde" bevolkingspiramide

[Aaron]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Leuk te zien dat iemand die voor groen is er geen graten in ziet dat het aantal mensen toeneemt.
Dit terwijl groen ondertussen wel constant allerlei maatregelen bepleit die de natuur zou moeten beschermen.
Minder mensen is de beste remedie voor meer natuur nochtans, is dat dan zo moeilijk te begrijpen ?

Ik zeg toch niet dat er meer mensen moeten komen, en de bevolkingsexplosies in landen zoals India zijn zeer zorgwekkend en hebben hun impact op het milieu. Dat moet daar aangepakt worden. Maar hier is dit niet het geval. Hier stagneert de bevolking. En dat mag inderdaad wel zo blijven. Maar je kunt het bepaalde mensen toch niet onmogelijk maken een kind te hebben? Want dat doe je als je kindergeld afschaft. Daarbij, zorgt kindergeld voor een hoger geboortecijfer? Ik weet nu niet hoe lang kindergeld al bestaat, maar het kan ten vroegste na de tweede wereldoorlog ingevoerd zijn, en het geboortecijfer is in de twintigste eeuw beginnen dalen. Ook met het bestaan van kinderbijslag.
De mensen moeten ook en vooral meer milieuvriendelijk gaan leven. De natuur is belangrijk, maar we mogen de mens niet volledig wegcijferen. Zo draconisch is Groen! niet.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De evolutie in landbouw is er voor het grootste gedeelte gekomen door machines (erts en energie) en aardolie (energie om machines te doen bewegen & kunstmest).

Aardolie raakt op, mensenaantal stijgt, rara

Mss is er binnen 100 jaar een alternatief, dat zou kunnen.
Mss dat er na een miljard doden en een nieuwe technologie, een betere wereld aanbreekt, goed mogelijk. In het licht van de geschiedenis zal dat miljard doden dan gewoon een hoofdstuk meer in de boekjes worden.
Allemaal juist.
Je kan daar koel en afstandelijk tegenover staan.
Ik denk dat dit bij jou het geval mss is?
Bij mij is het enigszins anders.
Ik hoop dat de mens tijdig kan inzien welke koerswijziging hij moet ondernemen om aan hetergste te ontsnappen.
Volgens mij komt de uitdunning er sowieso.
Wij kunnen kiezen of het pijnloos of met veel pijn gepaard zal gaan.
Mijn pleidooi is er één om het pijnloos te laten verlopen.

Ik snap niet echt waarom je mij afstandelijkheid probeert aan te wrijven.

Het is nu net mijn standpunt dat we helemaal geen uitdunning nodig hebben, alleen betere technologie; het is jouw visie dat die uitdunning noodzakelijk is... Zo pessimistisch wil ik niet zijn. Volgens mij heeft elke generatie al gevreesd dat de hemel op zijn hoofd zou vallen, en dat is bij ons zeker niet anders.

Aardolie raakt op - maar hoeveel jaar horen we dat nu al? Veertig jaar? Ja, zoiets. Naarmate de prijs stijgt, wordt het winstgevender om alternatieven uit te vinden. Je kent ondernemers: als er geld te rapen valt, zullen ze wel hun best doen. En je kent de mensen ook: als iets duur wordt, zullen ze er plots voorzichtiger mee omspringen. De hele aardoliecrisis gaat zichzelf wel oplossen, geen nood.

Hoe zou die "betere wereld", waar je 't over hebt, er moeten uitzien?

Bedoel je een wereld waar steeds minder mensen ondervoed zijn, waar steeds minder moeders sterven in het kraambed, waar steeds meer kinderen kunnen lezen en schrijven, waar steeds meer mensen ontsnappen aan de armoede? Maar we léven net in zo'n wereld. Armoede is allicht de voornaamste doodsoorzaak op onze planeet, en net dié doodsoorzaak is met uitsterven bedreigd. Ik zie echt weinig redenen om te vrezen voor een massale extinctie, of om zo'n uitdoving te verlangen.

[netslet]

De premisse van deze draad is verkeerd. Statistisch bekeken zorgt meer SZ immers voor een daling van het aantal geboren kinderen.

The following figure depicts time-series data from eight European countries from 1960 to the present. The growth of social security payments (X-axis) is associated with the decline of fertility (Y-axis) almost one-to-one.



bron: Michele Boldrin, Mariacristina De Nardi and Larry E. Jones, "Fertility and Social Security," NBER Working Paper No. 11146, 2005.

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De premisse van deze draad is verkeerd. Statistisch bekeken zorgt meer SZ immers voor een daling van het aantal geboren kinderen.

Sta me toe te zeggen dat ik een beetje van mijn melk was toen ik deze grafiek zag.
Efkes maar zenne.....
Ik heb dan ook de studie gelezen van Mariacristina De Nardi en co, en de grafiek gaat over: "The data show that an increase in government provided old-age pensions is strongly correlated with a reduction in fertility" Of anders gezegd: het geboortecijfer daalt met de toename van pensioenuitkeringen.
Je statistiek gaat dus niet over "kinderbijslag" maar over "pensioenen" !!!!!
Zij bewijzen gewoon dat oude mensen vroeger hun kinderen zagen als een inkomen op het ogenblik zelf en een inkomen voor hun oude dag.
Vroeger hadden we inderdaad meer grote gezinnen, maar de anticonceptie zal toch ook wel een rol gespeeld hebben.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Aaron

Ik zeg toch niet dat er meer mensen moeten komen, en de bevolkingsexplosies in landen zoals India zijn zeer zorgwekkend en hebben hun impact op het milieu. Dat moet daar aangepakt worden. Maar hier is dit niet het geval. Hier stagneert de bevolking. En dat mag inderdaad wel zo blijven. Maar je kunt het bepaalde mensen toch niet onmogelijk maken een kind te hebben? Want dat doe je als je kindergeld afschaft. Daarbij, zorgt kindergeld voor een hoger geboortecijfer? Ik weet nu niet hoe lang kindergeld al bestaat, maar het kan ten vroegste na de tweede wereldoorlog ingevoerd zijn, en het geboortecijfer is in de twintigste eeuw beginnen dalen. Ook met het bestaan van kinderbijslag.
De mensen moeten ook en vooral meer milieuvriendelijk gaan leven. De natuur is belangrijk, maar we mogen de mens niet volledig wegcijferen. Zo draconisch is Groen! niet.

Je erkent het probleem op mondiaal vlak , fijn.
Je wil dat kindergeld blijft bestaan, daar kan ik ook mee leven, maar liefst niet in de huidige vorm.
Wij zitten gemiddeld rond de 2 kinderen per koppel en dat vind je goed, ik ook.
Ik vind dan ook dat we diegenen mogen belonen die het best dit cijfer benaderen.
Naarmate men zich van dit cijfer verwijderd, mag een of andere compensatie gevraagd worden aan diegene die zo asociaal is om op een manier aan voortplanting te doen die schadelijk is voor ons aller leefwereld.
Dus geen afschaffing, wel een hervorming.
Een beetje doortrekken van de filosofie van de vervuiler betaald.
Het is logisch dat 10 kinderen meer gaan vervuilen/consumeren/verspillen, dan 2.
Vandaar de logica zelve.
Voor de meesten onder ons gaat dit een vrij pijnloze herschikking zijn omdat we gemiddeld reeds op koers zitten.
Enkelingen die toch zo asociaal willen zijn om een groot nest te maken gaan op één of andere manier iets moeten teruggeven aan de maatschappij.

Als wij dit soort van herschikking doorvoeren kunnen we aan andere landen ook inspanningen vragen om hun bevolking beperkt te houden.

Zolang wij een systeem hanteren van hoe meer hoe beter, zijn we volledig tegen de tijdgeest aan het ingaan en vragen we aan een ander wat we zelf niet bereid zijn te doen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik weet niet of je onder meer deze thread gevolgd hebt.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=91874
Hieruit blijkt dat ik volledig akkord ben met de stelling dat de mens beter af zou zijn mocht het bevolkingsaantal wat afnemen in plaats van constant aan te groeien.
Maatregelen die er op gericht zijn om naar meer mensen te streven staan haaks op alle inspanningen die men wil opleggen (kyoto enz…)
Het heeft immers geen zin om wagens te bouwen die 10% minder gaan verbruiken als gelijktijdig 20% meer wagens in omloop komen.
Ik vind dit de logica zelve en ben het dus met je eens dat dit in feite een krankzinnige regeling is.
Ik zou het aspect allochtoon/autochtoon persoonlijk echter niet in deze discussie betrekken, daar volgens mij het belang van dit onderwerp deze problematiek overstijgt.
Je hebt waarschijnlijk wel gelijk dat er percentueel meer allochtonen door eventuele maatregelen getroffen zouden worden.
Het zou echter geen discriminerende maatregel zijn, gezien ze voor alle belgen (en liefst bij uitbreiding voor alle aardbewoners zou gaan gelden).

Zeer terecht punt. Ik vind het opmerkelijk hoe de problematiek van de steeds maar aangroeiende wereldbevolking bijna nooit echt in zijn volle omvang ter sprake komt, noch hier op het forum, noch in de media. Het is nochthans zonder twijfel een kollosaal probleem dat aan de oorzaak ligt van een heleboel ander onheil zoals de opwarming van de aarde. Over die opwarming is ondertussen wel al veel gezegd en geschreven, maar bij de mogelijke oplossingen hoor ik nooit spreken van een terugdringen van de wereldbevolking.

Ik denk dat het nodig is om daar een breed debat over te voeren op internationaal niveau, maar zie daar niet echt een aanzet toe.

Vragen zat : Is de aarde momenteel overbevolkt, of is ze maar op bepaalde plaatsen overbevolkt? Wanneer spreken we eigenlijk van "overbevolkt"? Wat zal er gebeuren met het bevolkingsaantal als we niet ingrijpen? Hoe kunnen we eventueel wel ingrijpen? Mogen we ingrijpen? Wat is er in het verre verleden, nog voor het ontstaan van de mens, gebeurd met soorten die heel de aarde hadden veroverd? Waar willen we naartoe, wat is onze doelstelling? Is het voor ons mensen een doel om met zoveel mogelijk te zijn? Is kolonisatie van andere planeten een optie, of is dat science fiction? Enzovoort. Je zou er bijna een apart forum voor kunnen oprichten. Maar in elk geval, het wordt tijd dat erover gesproken wordt.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik snap niet echt waarom je mij afstandelijkheid probeert aan te wrijven.

Het is nu net mijn standpunt dat we helemaal geen uitdunning nodig hebben, alleen betere technologie; het is jouw visie dat die uitdunning noodzakelijk is... Zo pessimistisch wil ik niet zijn. Volgens mij heeft elke generatie al gevreesd dat de hemel op zijn hoofd zou vallen, en dat is bij ons zeker niet anders.

Aardolie raakt op - maar hoeveel jaar horen we dat nu al? Veertig jaar? Ja, zoiets. Naarmate de prijs stijgt, wordt het winstgevender om alternatieven uit te vinden. Je kent ondernemers: als er geld te rapen valt, zullen ze wel hun best doen. En je kent de mensen ook: als iets duur wordt, zullen ze er plots voorzichtiger mee omspringen. De hele aardoliecrisis gaat zichzelf wel oplossen, geen nood.

Hoe zou die "betere wereld", waar je 't over hebt, er moeten uitzien?

Bedoel je een wereld waar steeds minder mensen ondervoed zijn, waar steeds minder moeders sterven in het kraambed, waar steeds meer kinderen kunnen lezen en schrijven, waar steeds meer mensen ontsnappen aan de armoede? Maar we léven net in zo'n wereld. Armoede is allicht de voornaamste doodsoorzaak op onze planeet, en net dié doodsoorzaak is met uitsterven bedreigd. Ik zie echt weinig redenen om te vrezen voor een massale extinctie, of om zo'n uitdoving te verlangen.

Je hebt duidelijk een ander mening dan ikzelf.
Ik hoop in feite dat jij gelijk hebt en dat we mooi kunnen blijven groeien.
Het klopt dat ik vrees dat het anders zal gaan.
Ik vrees voor een terugval.
Na die terugval denk ik dat de mens terug zal overeind krabbelen.
Binnen duizend jaar zal men dan in een grafiek kunnen bekijken dat de bevolking van 10 miljard naar 1 miljard ging in het jaar 2050 (is maar vb uiteraard - geen voorspelling)
De mensen in het jaar 3000 zullen het daar noch warm noch koud van krijgen. Net zoals wij met een zekere afstandelijkheid naar de Napoleontische oorlogen kunnen kijken.
Massale sterfte is echter geen pretje, het gaat gepaard met onnoemelijk lijden.
Ik denk dat we dit beter kunnen voorkomen door ons zelf te beperken ipv ons te laten beperken door de omstandigheden (honger, oorlog, ziekte...).
Ik kan niet in de toekomst kijken en kan niets bewijzen.
Het gaat om gevolgtrekkingen gebasserd op allerlei evoluties in de wereld.
Jij komt op basis van diezelfde evoluties tot andere conclusies.
Ik weet dat ik je niet zal overtuigen van mijn visie (het is niet de eerste keer dat we hierover praten).
Ik heb daar geen probleem mee, hoe graag ik ook mensen overtuig, ik vind vrijheid van mening nog belangrijker

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Zeer terecht punt. Ik vind het opmerkelijk hoe de problematiek van de steeds maar aangroeiende wereldbevolking bijna nooit echt in zijn volle omvang ter sprake komt, noch hier op het forum, noch in de media. Het is nochthans zonder twijfel een kollosaal probleem dat aan de oorzaak ligt van een heleboel ander onheil zoals de opwarming van de aarde. Over die opwarming is ondertussen wel al veel gezegd en geschreven, maar bij de mogelijke oplossingen hoor ik nooit spreken van een terugdringen van de wereldbevolking.

Ik denk dat het nodig is om daar een breed debat over te voeren op internationaal niveau, maar zie daar niet echt een aanzet toe.

Vragen zat : Is de aarde momenteel overbevolkt, of is ze maar op bepaalde plaatsen overbevolkt? Wanneer spreken we eigenlijk van "overbevolkt"? Wat zal er gebeuren met het bevolkingsaantal als we niet ingrijpen? Hoe kunnen we eventueel wel ingrijpen? Mogen we ingrijpen? Wat is er in het verre verleden, nog voor het ontstaan van de mens, gebeurd met soorten die heel de aarde hadden veroverd? Waar willen we naartoe, wat is onze doelstelling? Is het voor ons mensen een doel om met zoveel mogelijk te zijn? Is kolonisatie van andere planeten een optie, of is dat science fiction? Enzovoort. Je zou er bijna een apart forum voor kunnen oprichten. Maar in elk geval, het wordt tijd dat erover gesproken wordt.

absoluut akkoord