Paard loopt vrouw omver tijdens ontruiming Ter Kamerenbos

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij vindt dus dat gij, als burger, een pak slaag verdient, de politie geweld mag gebruiken tegen jou en je zelfs met een paard omver mag lopen als je je democratisch/wettelijk middel om te protesteren tegen beleid gebruikt - want dat is je RECHT op betogen.

Die casseurs hadden allemaal veel chance dat ik niet ben gaan tegenbetogen.
Ik had ze allemaal daar in dat waterke gekegeld.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die casseurs hadden allemaal veel chance dat ik niet ben gaan tegenbetogen.
Ik had ze allemaal daar in dat waterke gekegeld.

Als je niet zo een schrik had van corona tenminste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

als moreel vanwege de ganse bevolking als die vindt dat je protest overdreven is.

Ah, ja juist, die 99.9% die zich strikt aan de regeltjes houdt, ja. Vandaar dat de epidemie nog altijd onder die 0.1% aan het woeden is.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik twijfel nog steeds of het een man is. Mannen die vettig eten kunnen ook borsten krijgen, geen swans. Ik heb dat al gezien in douches, mega gross.
Ewwww

Waarschijnlijk een gevechtsporter gezien haar spieren, trainingsbroek ook. Maar heeft niets te zien dat ze in de weg van de ruiters liep.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Waarschijnlijk een gevechtsporter gezien haar spieren, trainingsbroek ook. Maar heeft niets te zien dat ze in de weg van de ruiters liep.

Ja dat ze daar in de weg stond is iedereen gebleken.
Duidelijker werd dat deze overheid de jeugd in levensgevaar brengt door machtsvertoon te displayen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Blijkbaar heb je niet begrepen dat die matrakkloppers en chargeerders er niet nodig geweest waren moesten die brave lieve hardstuderende studenten in hun kot aan het studeren geweest waren, waar hun ouders voor betalen, i.p.v. van dat park een stort te maken. Welke op voeding gaat dat krapuul de luxe zijn eigen kroost meegeven?????Pak wat ge krijgen kunt en doe wat ge wilt wanneer ge het wilt zonde enige wetgeving te volgen want dat is voor onnozelaars??????

En waarom waren die matrakkenkloppers dan eigenlijk wel nodig? Toen ik student was zat ik ook geen 24 op 24 op mijn kot. Ik ging uit, ik zag vrienden en overdag durfde ik wel eens in het park te zitten bij goed weer. Toen zag ik daar geen flikken die mij dat wilden beletten. Kan u me eens vertellen waarom die vrijheden 20 jaar later geen evidentie meer zijn en waarom u toejuicht dat studenten tiananmen gewijs behandeld worden in een zelfverklaard democratisch vrij land?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Protesteren mag en moet kunnen.
En daarbij mogen wel wat te strenge regeltjes eens overtreden worden.

Maar je moet tegen de weerbots kunnen.
Zowel fysiek van de flikken, als het er eens op aankomt,
als moreel vanwege de ganse bevolking als die vindt dat je protest overdreven is.

(en nu zijn we weer vertrokken:
ons protest is gerechtvaardigd;
neen, dat is het niet
jawel
toch niet
....)

Protesteren/betogen/ongenoegen uiten van de bevolking is een democratisch en grondwettelijk RECHT en dat hoeft helemaal niet gerechtvaardigd te worden.
Daarmee is alles gezegd.
Mensen mogen en hebben het récht om op straat te komen om hun ongenoegen te uiten tegen wanbeleid zonder bemoeienis van politie die ten dienste van het volk horen te staan en ook nog door het volk betaald worden.
Een 'weerbots' is dus helemaal niet recht te lullen, politie hoort als ordehandhavers enkel toe te zien op het verloop van een betoging zonder zelf het geweld te plegen of uit te lokken. Punt.

Het is al schandalig te noemen dat het wettelijk recht om te betogen reeds toestemming nodig heeft door politieke fascisten aan het stuur, zover zijn onze vetbetaalde, corrupte dienaren van het volk al dat spontane betogingen verboden werden.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En waarom waren die matrakkenkloppers dan eigenlijk wel nodig? Toen ik student was zat ik ook geen 24 op 24 op mijn kot. Ik ging uit, ik zag vrienden en overdag durfde ik wel eens in het park te zitten bij goed weer. Toen zag ik daar geen flikken die mij dat wilden beletten. Kan u me eens vertellen waarom die vrijheden 20 jaar later geen evidentie meer zijn en waarom u toejuicht dat studenten tiananmen gewijs behandeld worden in een zelfverklaard democratisch vrij land?

20 jaar geleden was er geen pandemie.
Ik weet niet of het gekozen beleid in deze situatie het meest verstandige is maar ik weet wel dat men niet voortdurend de regels moet veranderen want dan weet niemand meer waaraan zich te houden. Er zijn veel onduidelijkheden geweest maar vanaf het begin is gezegd : mondmaskers, 1,5 m afstand en in uw eigen bubbel blijven. Het is niet prettig maar hoe krijgen we die pandemie anders onder controle?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Als je niet zo een schrik had van corona tenminste.

Dat is grootspraak van eenzame bluffers in hun kot met een coronafobie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

20 jaar geleden was er geen pandemie.
Ik weet niet of het gekozen beleid in deze situatie het meest verstandige is maar ik weet wel dat men niet voortdurend de regels moet veranderen want dan weet niemand meer waaraan zich te houden. Er zijn veel onduidelijkheden geweest maar vanaf het begin is gezegd : mondmaskers, 1,5 m afstand en in uw eigen bubbel blijven. Het is niet prettig maar hoe krijgen we die pandemie anders onder controle?

Een ziekte die het potentieel heeft om 0,15% van de wereldbevolking te doden is geen reden om onze grondrechten af te nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Het is niet prettig maar hoe krijgen we die pandemie anders onder controle?

Door het U niet aan te trekken, behalve als ge zelf niet ziek wilt worden, U dan isoleren of voor Uzelf maatregelen nemen.
Mensen die er geen problemen mee hebben om ziek te worden, laten doen, die zorgen nadien voor immuniteit. Mensen die er wel problemen mee hebben, de middelen geven om zich te beschermen, en de soepelheid te geven om daarmee om te springen (ttz, mensen die zich willen isoleren, hen dat toe te laten). De zorg zodanig organiseren dat de belangrijkste zorg kan gegeven worden, en de mensen duidelijk maken dat er een probleem is om iedereen te verzorgen, dus moeten ze dat mee incalculeren in hun "we trekken het ons niet aan", dat het kan zijn dat ze enkel maar een basis vorm van zorg krijgen (zuurstof bijvoorbeeld) en dat er misschien geen IC voor hen zal zijn.

Om U een idee te geven: 62 jaar geleden was er wel zo een pandemie, die was nijdiger dan deze. We hebben daar toen zo geen ambras over gemaakt. We hebben toen geroeid met de riemen die we hadden. 51 jaar geleden hebben we daar het vervolg van gehad. Weerom hebben we daar geen maatschappij voor overhoop gegooid voor een jaar *zonder enig resultaat te boeken*.

Let wel goed op: ik zeg niet "laat iedereen maar ziek worden". Ik zeg "laat de mensen die het zich niet willen aantrekken, doen: hun 'gevaar' van vandaag, is onze 'redding' van morgen. En laat de mensen die het zich wel aantrekken, alle middelen krijgen om zich kunnen af te schermen en te isoleren. Meer moest dat niet zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Door het U niet aan te trekken, behalve als ge zelf niet ziek wilt worden, U dan isoleren of voor Uzelf maatregelen nemen.
Mensen die er geen problemen mee hebben om ziek te worden, laten doen, die zorgen nadien voor immuniteit. Mensen die er wel problemen mee hebben, de middelen geven om zich te beschermen, en de soepelheid te geven om daarmee om te springen (ttz, mensen die zich willen isoleren, hen dat toe te laten). De zorg zodanig organiseren dat de belangrijkste zorg kan gegeven worden, en de mensen duidelijk maken dat er een probleem is om iedereen te verzorgen, dus moeten ze dat mee incalculeren in hun "we trekken het ons niet aan", dat het kan zijn dat ze enkel maar een basis vorm van zorg krijgen (zuurstof bijvoorbeeld) en dat er misschien geen IC voor hen zal zijn.

Om U een idee te geven: 62 jaar geleden was er wel zo een pandemie, die was nijdiger dan deze. We hebben daar toen zo geen ambras over gemaakt. We hebben toen geroeid met de riemen die we hadden. 51 jaar geleden hebben we daar het vervolg van gehad. Weerom hebben we daar geen maatschappij voor overhoop gegooid voor een jaar *zonder enig resultaat te boeken*.

Let wel goed op: ik zeg niet "laat iedereen maar ziek worden". Ik zeg "laat de mensen die het zich niet willen aantrekken, doen: hun 'gevaar' van vandaag, is onze 'redding' van morgen. En laat de mensen die het zich wel aantrekken, alle middelen krijgen om zich kunnen af te schermen en te isoleren. Meer moest dat niet zijn.

Behalve lichte maatregelen in de publieke ruimte, winkels en horeca tijdens pieken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Behalve lichte maatregelen in de publieke ruimte, winkels en horeca tijdens pieken.

Nee, zo begint de zottigheid. Op zich is dat doenbaar, maar dan stel je een "doel" en dat doel kan daarmee niet gehaald worden. We willen zo veel mogelijk besmettingen, het enige wat we moeten toelaten is om mensen die het inzicht hebben om zich te isoleren, niet tegen te werken. Voor de rest moet de piek zo hoog mogelijk gaan als alle feestvierders willen toelaten, en moet het principe perfect aanvaard worden dat ze niet verzorgd zullen worden met gesofistikeerde zorgen, en als die echt nodig zijn, dat ze zullen dood gaan.

Hoe langer het duurt, hoe meer schade er is. De schade meet zich niet aan doden, maar aan de tijd dat men ermee bezig is. Beter 5% doden en niemand die het zich aantrekt, dan 0.1% doden en gemaatregel dat dan zal blijven duren.

Die dingen gaan waarschijnlijk vanzelf gebeuren, en als ze niet gebeuren, des te beter. Het is veel en veel belangrijker dat men het zich niet aantrekt, dan dat er minder doden zijn. De last op de ziekenzorg is ook KORTER, wat van belang is voor alle zorg. We willen het vooral niet spreiden in de tijd we willen een hele hoge korte piek.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een ziekte die het potentieel heeft om 0,15% van de wereldbevolking te doden is geen reden om onze grondrechten af te nemen.

Grondrechten kunnen beperkt worden:

1)door de wet;
2)als dit nodig is voor de openbare veiligheid, openbare gezondheid, de economie.....;
3)als dit nodig is in een democratische samenleving.

België zondigt ferm tegen punt 1.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Grondrechten kunnen beperkt worden:

1)door de wet;
2)als dit nodig is voor de openbare veiligheid, openbare gezondheid, de economie.....;
3)als dit nodig is in een democratische samenleving.

België zondigt ferm tegen punt 1.

Er zijn zo van die burgervrijheden die eigenlijk nooit mogen ingeperkt worden. Denk even na over het bovenstaande voor het grondrecht "uw seksuele integriteit" bijvoorbeeld. Normaal is het een grondrecht om niet door de overheid gedwongen te worden tot seksuele interactie.

Maar kan het wel zijn dat dat toch mag als het:

1) door de wet bepaald is (de wet mag zeggen in welke omstandigheden gij seks moet ondergaan vanwege staatsdwang ?)

2) als het nodig is voor de economie (men mag U opleggen om U gaan te prostitueren om de economie te stimuleren ?)

3) als het nodig is in een democratische samenleving (een meerderheid van mannen wil dat gij U laat bepotelen ?)

Nee, daaraan zie je dat er grondrechten zijn waar men niet aan mag raken. Sociale contacten hebben, en mensen ontmoeten maakt daar bijvoorbeeld deel van uit. Uw familie samenbrengen maakt daar deel van uit. Uw vrienden gaan bezoeken maakt daar deel van uit.

Ja, er kunnen daar ponctuele en heel beperkte begrenzingen op zitten. Bijvoorbeeld: ge moogt niet naar de zee gaan want er is een grote storm op komst. Maar ge moogt nog altijd gelijk waar elders naartoe gaan. Dit park wordt afgesloten voor het publiek. (want er zijn gifslangen in ontsnapt). Maar gelijk welk ander park is open. Ge moogt niet in dit bos gaan wandelen (want gevaar voor bosbrand). Maar ge moogt wel aan het meer gaan. En zo voort.

Maar net zoals uw seksuele integriteit zijn uw sociale contacten fundamenteel en kan men daar nooit aan raken.

Ja, het kan zijn dat ge uw broer niet moogt zien *terwijl hij ondervraagd wordt door een onderzoeksrechter*. Maar de dag nadien weer wel he.

Wat er zomaar geschonden is, is onvoorstelbaar. Mensen die niet in familie mochten samenkomen. Mensen die hun vrienden niet mochten zien. En niet gewoon "vandaag en morgen", maar voor een goed deel van het jaar. Dat is voor mij op hetzelfde niveau als "ge moet maar seks ondergaan, de overheid heeft dat in een wet gegoten".

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Let wel goed op: ik zeg niet "laat iedereen maar ziek worden". Ik zeg "laat de mensen die het zich niet willen aantrekken, doen: hun 'gevaar' van vandaag, is onze 'redding' van morgen. En laat de mensen die het zich wel aantrekken, alle middelen krijgen om zich kunnen af te schermen en te isoleren. Meer moest dat niet zijn.

Dit is ondertussen al honderden keren aangekaart.
Wat je daar vertelt is alsof iedereen die dan ziek wordt het ook zelf heeft gezocht.
Hoe ga je dat controleren ?
Medische zorg ontzeggen omdat iemand misschien niet genoeg voor zichzelf heeft gezorgd.
Ergens las ik dat de gemiddelde leeftijd op IC nu ongeveer 56 jaar is.
Wat je vertelt is gewoonweg niet haalbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit is ondertussen al honderden keren aangekaart.
Wat je daar vertelt is alsof iedereen die dan ziek wordt het ook zelf heeft gezocht.

Uiteraard. Er is een heel eenvoudige manier om niet ziek te worden: sluit U op, en ontmoet niemand. Let op, dat op zich kan dodelijk zijn, maar het is een vrije keuze he.

Maar gelijk wie ziek wordt, heeft het inderdaad "gezocht" want het wil zeggen dat hij in dezelfde ruimte is gekomen als iemand anders.

Ok, er zijn een paar pechvogels die het via de verluchting zouden opgedaan hebben, tant pis he. Veel zijn dat er niet. De meesten zijn in de buurt geweest van een andere mens.

Hoe ga je dat controleren ?
Medische zorg ontzeggen omdat iemand misschien niet genoeg voor zichzelf heeft gezorgd.

Maar dat moet niet gecontroleerd worden. Waarom zou dat nu gecontroleerd moeten worden: men wordt ziek of niet, volgens zijn handelingen he.

Iedereen krijgt basis verzorging (dus zuurstof): dat op zich vergt al een organisatie waar onze lul-staten niet toe in staat meer zijn, maar is logistiek perfect haalbaar. En dan overleef je of niet. Dat is het dan. Simpel, nee ?

Ergens las ik dat de gemiddelde leeftijd op IC nu ongeveer 56 jaar is.
Wat je vertelt is gewoonweg niet haalbaar.

Geen IC. Wel een bed en zuurstof. En die die dan IC nodig hebben sterven. Veel zijn dat er niet he. Je zegt dat de gemiddelde leeftijd 56 jaar is, maar het gaat hier maar om een 1000-tal mensen. Het is niet erg als die dood gaan he, we kunnen voort met 1000 minder. We zitten al over de 20 000, dus op 1000 meer of minder zal het niet aankomen.

Het is perfect haalbaar, want er moet niks gehaald worden. Tenzij "het U niet aantrekken". Ongeacht het aantal doden, he. Want dat is stukken minder belangrijk, dat is een kleine minderheid. Voor de overgrote meerderheid is die aanpak optimaal, omdat hun miserie niet alleen verminderd wordt, maar gewoon afgeschaft. De overgrote meerderheid heeft met die "onhaalbare" aanpak totaal geen enkele last van corona. Oftewel omdat ze niet ziek worden, oftewel omdat ze niet naar het ziekenhuis moeten en thuis uitzieken, oftewel omdat ze met zuurstof gered worden. Die groep is zodanig groot, dat het ondenkbaar is om die te ambeteren. De rest gaat dood, maar dat is niet erg. We kunnen voort zonder.

[patrickve]

Qua hospitalisatie kom ik wel uit op 62.7 jaar als ik naar
https://epistat.wiv-isp.be/covid/covid-19.html

kijk, maar het zijn wel de gegevens van de tweede week van maart, de latere zijn nog niet op het plotje te zien.

[quercus]

En...??? Heeft men achteraf nog iets gezien of gehoord van dat dom personage (“wuuf” “man”???) dat het vertikte zich even opzij te zetten om aandravende paarden door te laten? af nog iets gezien of gehoord van dat dom personage (“wuuf” of “vent” ???) die het vertikte zich even opzij te zetten om aandravende paarden door te laten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En...??? Heeft men achteraf nog iets gezien of gehoord van dat dom personage (“wuuf” “man”???) dat het vertikte zich even opzij te zetten om aandravende paarden door te laten?

Ha, dus de volgende keer dat ik op iemand zijn kop klop met een hamer, vertikte die het om mijn hamer door te laten zeker