"Tropisch regenwoud romantische mythe"

[Rechtsliberaal]

Philip Scott: "Het tropisch regenwoud is een romantische myhte"
Bron: VPRO Noorderlicht, 1 mei 2001

Philip Stott is hoogleraar biogeografie en ecologie aan de Universiteit van Londen, en hoofdredacteur van het wetenschappelijke tijdschrift Biogeography. Stott ergert zich mateloos aan de 'Groene Leugens' die de milieubeweging zijns inziens progageert en is een tegenoffensief begonnen.

Halfhartigheid kan hem zeker niet aangewreven worden: zijn website heeft de provocerende titel 'ProBIOTECH' - de REAL Green Science Web Site'. Van biotechnologie tot tropische regenwouden, van DDT tot global warming: voor al deze onderwerpen geeft Stott hier 'het tegengif voor valse sentimenten'.

Twee jaar geleden publiceerde Stott het essay 'Tropical Rain Forest: A political Ecology of Hegemonic Mythmaking', waarin hij de vloer aanveegt met milieu-organisaties als Greenpeace. Hij verwijt hen een romantische neokolonialistische visie op het regenwoud, en het gebruik van 'little green lies' om de mythe van het regenwoud in stand te houden. Want het regenwoud bestaat niet, beweert Stott: "Wat wij zo losjes aan het tropisch regenwoud zijn gaan noemen, is het resultaat van honderd jaar mythe-vorming". Een mythe die zijn oorsprong vindt in het laat-negentiende eeuwse Romantische gedachtengoed, en die sinds de jaren zestig door de milieubeweging van semi-wetenschappelijke argumenten werd voorzien, aldus Stott.

Zo zijn volgens Stott de regenwouden een stuk minder belangrijk voor de ecologische balans op aarde dan de milieubeweging vaak doet voorkomen: "Vergeleken met de oceanen vormen de bossen hooguit de 'ruis' in het systeem. Bovendien hebben we tropische bossen niet harder nodig dan bossen in gematigder streken."

Ook de mythe dat de regenwouden 'de longen van de wereld' zijn draait Stott de nek om: "Als de regenwouden werkelijk de longen van de wereld zouden zijn, moeten we ze zo snel mogelijk met de grond gelijk maken. Dan zouden ze namelijk zuurstof opnemen - en kooldioxide, het gehate broeikasgas, uitscheiden!"

"Het is overigens precies wat sommige bomen ook doen, zuurstof opnemen. Zo nemen heel oude bossen bijvoorbeeld meer zuurstof op dan ze uitscheiden."

We hebben het regenwoud omarmd zoals we de panda hebben omarmd, meent Stott. "Beide beschermen we niet uit rationele overwegingen, maar uit sentiment en uit schuldgevoel."
_____

Bekijk de documentaire Groene leugens, waarin Philip Scott uitgebreid aan het woord komt en hij de betreffende leugens van de milieu-organisaties onder de loep neemt via: http://noorderlicht.vpro.nl/wetensch...897441+3544008

[Mitgard]

er zijn gewoon teveel mensen.
al die aziaten, net een sprinkhanenplaag.
hoe minder mensen hoe minder er natuurlijke grondstoffen er verbruikt worden, hoe minder vervuiling etc.
het westen zou dan ook beter stoppen met medische en voedselhulp naar arme landen.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtsliberaal

Ook de mythe dat de regenwouden 'de longen van de wereld' zijn draait Stott de nek om: "Als de regenwouden werkelijk de longen van de wereld zouden zijn, moeten we ze zo snel mogelijk met de grond gelijk maken. Dan zouden ze namelijk zuurstof opnemen - en kooldioxide, het gehate broeikasgas, uitscheiden!"

stevig argument

Maar los daarvan : waarvoor post je dit eigenlijk ? Wat is JOU mening ? Moeten we alle regenwouden beginnen omhakken ? En wat dan met de bodemerosie ? Wat met de H2O-cyclus van die gebieden ? En komen er dan géén massale overstromingen zoals in Bngladesj ? etc. etc.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

er zijn gewoon teveel mensen.
al die aziaten, net een sprinkhanenplaag.
hoe minder mensen hoe minder er natuurlijke grondstoffen er verbruikt worden, hoe minder vervuiling etc.
het westen zou dan ook beter stoppen met medische en voedselhulp naar arme landen.

De westerlingen zijn juist de grootste vervuilers.
als dat een argument is, zou het westen dan ook beter stoppen met medische en voedselvoorziening in de rijke landen

[Rechtsliberaal]

Twee gerelateerde artikelen:

Tropical Rain Forrests: Exposing the Myths
www.probiotech.fsnet.co.uk/trf.html

Ongewenst succes
De milieubeweging wil meer dan de natuur redden
www.skepsis.nl/milieu.html

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

De westerlingen zijn juist de grootste vervuilers.
als dat een argument is, zou het westen dan ook beter stoppen met medische en voedselvoorziening in de rijke landen

recht van de sterkste.
trouwens, wij vinden altijd wel iets om de vervuiling tegen te gaan of te verminderen.
het ligt in onze aard om steeds creative oplossing voor problemen te vinden.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtsliberaal

Twee gerelateerde artikelen:

Tropical Rain Forrests: Exposing the Myths
www.probiotech.fsnet.co.uk/trf.html

de vragen die ik gesteld heb blijven nog steeds geldig ...

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtsliberaal

Ongewenst succes
De milieubeweging wil meer dan de natuur redden
www.skepsis.nl/milieu.html

tja, een deel van de milieubeweging dweept inderdaad met een romantisch ideaal, dus die krtitiek is deels wel terecht (ik heb hier ooit iemand die het ideaal van de "nobele wilde in harmonie" verdeigde een vlammende PM gestuurd). Ik heb op dit forum al eens geschreven dat m.i. ecologie een wetenschap moet zijn, geen filosofie ...
En ja, op sommige vlakken gaat het steeds beter, maan er zijn voldoende punten waar aandacht moet aan geschonken worden (vooral op eco-toxicologisch vlak).

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

recht van de sterkste.

Mitgard = Joyce De Troch

[dorus]

De groenen zouden eens moeten beginnen met enkele termen te definiëren.
Wat is 'vervuiling'?
Wat wordt vervuild?
Zijn bomen en wezens die zuurstof opnemen en giftige gassen uitstoten, vervuilers?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

De groenen zouden eens moeten beginnen met enkele termen te definiëren.

waarom moeten de groenen dat doen ? Leefmilieu is iets dat iedereen aanbelangt dacht ik zo ?

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Wat is 'vervuiling'?

de helft van de posts van extreem rechts

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Wat wordt vervuild?

dit forum

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Zijn bomen en wezens die zuurstof opnemen en giftige gassen uitstoten, vervuilers?

Bomen nemen (al dan niet gecontamineerd) stof op en geven zuurstof af en zijn dus "de goeden" in dit verhaal. Schakel dus nu je PC uit en ga een boom de knuffel geven die hij verdient !

De wezens die giftige gassen uitstoten zou ik op een speciaal dieet zetten zodat hun winderigheid vanzelf over gaat.

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtsliberaal

Twee gerelateerde artikelen:

Tropical Rain Forrests: Exposing the Myths
www.probiotech.fsnet.co.uk/trf.html

Ongewenst succes
De milieubeweging wil meer dan de natuur redden
www.skepsis.nl/milieu.html

Nog een link ivm het regenwoud

http://www.fuckforforest.com/about.html

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

De westerlingen zijn juist de grootste vervuilers.
als dat een argument is, zou het westen dan ook beter stoppen met medische en voedselvoorziening in de rijke landen

Maar de "westerlingen" waarmee bedoeld wordt Europa en Amerika tellen samen amper 1 miljard mensen.

De Aziaten hebben een veelvoud van het mensen hiervan en zijn heel snel het "westers" model aan het kopiëren.

Het ijzer is nu al stilaan onbetaalbaar aan het worden door de felle groei van de aziatische economie. En zo zal dat gaan met alle grondstoffen.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Maar de "westerlingen" waarmee bedoeld wordt Europa en Amerika tellen samen amper 1 miljard mensen.

maar zorgen wel voor het gros van de vervuiling ...

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

De Aziaten hebben een veelvoud van het mensen hiervan en zijn heel snel het "westers" model aan het kopiëren.

Dat gaat inderdaad nog interessant worden ...

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtsliberaal

Halfhartigheid kan hem zeker niet aangewreven worden: zijn website heeft de provocerende titel 'ProBIOTECH' - de REAL Green Science Web Site'. Van biotechnologie tot tropische regenwouden, van DDT tot global warming: voor al deze onderwerpen geeft Stott hier 'het tegengif voor valse sentimenten'.

Twee jaar geleden publiceerde Stott het essay 'Tropical Rain Forest: A political Ecology of Hegemonic Mythmaking', waarin hij de vloer aanveegt met milieu-organisaties als Greenpeace. Hij verwijt hen een romantische neokolonialistische visie op het regenwoud, en het gebruik van 'little green lies' om de mythe van het regenwoud in stand te houden. Want het regenwoud bestaat niet, beweert Stott: "Wat wij zo losjes aan het tropisch regenwoud zijn gaan noemen, is het resultaat van honderd jaar mythe-vorming". Een mythe die zijn oorsprong vindt in het laat-negentiende eeuwse Romantische gedachtengoed, en die sinds de jaren zestig door de milieubeweging van semi-wetenschappelijke argumenten werd voorzien, aldus Stott.

Waaw, wat een overtuigend argument... De oorsprong van de term regenwoud licht bij het laat-19de eeuwse romantisme... ok, kappen maar die communistische bomen!!!

Zo zijn volgens Stott de regenwouden een stuk minder belangrijk voor de ecologische balans op aarde dan de milieubeweging vaak doet voorkomen: "Vergeleken met de oceanen vormen de bossen hooguit de 'ruis' in het systeem. Bovendien hebben we tropische bossen niet harder nodig dan bossen in gematigder streken."

Ook de mythe dat de regenwouden 'de longen van de wereld' zijn draait Stott de nek om: "Als de regenwouden werkelijk de longen van de wereld zouden zijn, moeten we ze zo snel mogelijk met de grond gelijk maken. Dan zouden ze namelijk zuurstof opnemen - en kooldioxide, het gehate broeikasgas, uitscheiden!"

"Het is overigens precies wat sommige bomen ook doen, zuurstof opnemen. Zo nemen heel oude bossen bijvoorbeeld meer zuurstof op dan ze uitscheiden."

dat kan wel zijn dat sommige bomen het tegengestelde doen, maar dat bewijst ook dat planten en bomen de lucht zuiveren (wat men eigenlijk al lang weet). De ene maakt van CO2 -> zuurstof en de ander doet het tegengestelde...

We hebben het regenwoud omarmd zoals we de panda hebben omarmd, meent Stott. "Beide beschermen we niet uit rationele overwegingen, maar uit sentiment en uit schuldgevoel."

Uiteraard was dat uit sentiment, omdat sentiment de enige methode is om mensen te motiveren om iets te doen. De meerderheid van de mensen doet nooit iets uit rationele overweging. Als je ze wil motiveren, heb je sentimentele symbolen nodig als de panda, de olifant, de neushoorn, ...etc.

[Bhairav]

Als ik zijn/haar avatar mag geloven, is Mitgard een typische rechtse metal-freak met meningen die in de eerste plaats aanstellerig zijn.

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

recht van de sterkste.

Dan zijn wij toch sterk aan het verliezen... Zoals het er nu naar uitziet wordt Azië het nieuwe machtsgebied in de wereld en dan vooral China. De westerlingen zijn te duur, te decadent en te arrogant geworden in de ogen van de meeste Aziäten.

Als je jezelf achter een relatief interpreteerbaar argument als "het recht van de sterkste" verschuilt, moet je ook durven inzien dat jij zelf niet noodzakelijk tot die "sterksten" behoord.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Uiteraard was dat uit sentiment, omdat sentiment de enige methode is om mensen te motiveren om iets te doen. De meerderheid van de mensen doet nooit iets uit rationele overweging. Als je ze wil motiveren, heb je sentimentele symbolen nodig als de panda, de olifant, de neushoorn, ...etc.

niet de enige methode, wel nog altijd één van de beste.
Milieu-organisaties moeten echter in hun acties rationeel en binnen de wet te werk gaan, concreet: eigendomsrecht.

Koop met alle leden-bijdrages gewoon grote stukken bos ginds op, elke Indiaan die daar vuurke wilt stoken of firma's die uw hout willen kappen, krijgen een simple boodschap: "Van m'n erf! Ik tel tot 3..."
't Is nu eenmaal een grote mensenwereld waarin ge helaas af&toe slechte dingen moet gebruiken (advocaten en geweren)
Enige effectieve manier om bvb stropers in Afrika tegen te houden.

[de Vexille]

euh... het regenwoud (sorry voor die romantische benaming, ik schaam me al) is wel meer dan alleen maar een verzameling bomen die je dan nog reduceert tot de rol die ze al dan niet spelen in de productie van zuurstof, resp. CO[size=1]2[/size]... We mogen het misschien ook wel eens hebben over biodiversiteit, over het feit dat we eigenlijk nog helemaal niet goed weten welke onherstelbare schade we aanrichten door massaal de regen- of andere wouden te kappen.

Wat zijn we eigenlijk? Mensen of blinde, voorgeprogrammeerde sprinkhanen? Een sprinkhaan kan je niets kwalijk nemen, mensen daarentegen worden geacht beter te (kunnen) weten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wat zijn we eigenlijk? Mensen of blinde, voorgeprogrammeerde sprinkhanen? Een sprinkhaan kan je niets kwalijk nemen, mensen daarentegen worden geacht beter te (kunnen) weten.

Danig overtuigd dat onze soort de kroon op de schepping is, en als enige (af en toe) bewust denkt of handelt?
Onze beperktheid om in de (eventuele) denkwereld van sprinkhanen door te dringen zou al geredetwijfel behoren te zaaien.
Hoevaak lijken wij zelf geen voorgeprogrammeerde wezens, en dan nog in dat wat ons vaak het meest als reden voorgespiegeld wordt om ons superieur boven andere beesten te achten: ons (eigenlijk evengoed geprogrammeerde) bewustzijn.........

[dejohan]

Het enige wat dieje wetenschapper zegt is dat men emotionele argumenten heeft gebruikt, en dat men soms benamingen of beweringen ongelukkig heeft gekozen, that's all.
Hij is trouwens zelf tegen het ondoordacht kappen van die bossen.