Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Binnenland Onderwerpen omtrent de binnenlandse politiek kunnen hier terecht. Let er wel op dat dit subforum enkel over dergelijk algemene zaken gaat die niet thuishoren in de themafora. |
|
Discussietools |
24 mei 2019, 09:30 | #461 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Maar zoals je ziet, is dat "onbegrensd grensnut" langs de kant van de verbruiker wel zoek. Laatst gewijzigd door patrickve : 24 mei 2019 om 09:30. |
|
24 mei 2019, 09:57 | #462 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 8 maart 2010
Berichten: 7.686
|
https://www.lalibre.be/actu/politiqu...707a07a77c772f
http://live.gva.be/Event/Chat_met_Peter_Mertens_PVDA Citaat:
__________________
Disclaimer: de hierboven geschreven mening strookt niet altijd met de werkelijke gedachtengang van zijn auteur. Sjans. |
|
24 mei 2019, 19:18 | #463 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
|
Citaat:
Ik stel gewoon de vraag opnieuw: als ge 5 keer seks na mekaar hebt, is de 5e keer even goed als de eerste keer? het antwoord is NEE! Uw voorbeelden geven mij gelijk! |
|
24 mei 2019, 19:19 | #464 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
|
|
24 mei 2019, 19:25 | #465 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
|
Citaat:
Uw definitie van rationaliteit, ik aanvaard die niet. Dat wij afnemend grensnut hebben heeft niets te maken met rationaliteit, maar gewoon met een aangeboren eigenschap, ontwikkeld in miljoenen jaren evolutie. Dat er mensen in belgie schrik hebben van spinnen is irrationeel, want in belgie zijn alle spinnen ongevaarlijk. en zelfs al zou ik uw definitie van rationaliteit aanvaarden, DAN NOG hebt gij ongelijk! Want het omzeilen van het afnemend grensnut heeft namelijk wel nut! Voor de cannabisplant, of de druif, of de tabaksplant. Uw visie op deze zaak is volkomen antropocentrisch. Ik als antropoloog bekijk dat totaal anders. |
|
24 mei 2019, 19:30 | #466 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
|
Citaat:
Een ongeval is zeer kostelijk voor de staat: politie, gerecht, infrastructuur kosten, een jongere die zijn studies niet kan afbetalen, rouwende familie etc etc En eigenlijk maakt uw opinie niets uit: het is de overheid (als ultieme boekhouder) die beslist. En niet gij. Nu blijkt dat het legalisatie van cannabis plan toch niet de opbrengsten voorbrengt dat de blowerslobby had voorgehouden, dat heeft toch gevolg dat de gouverneur van Colorado begint te spreken over het terug illegaal maken. |
|
24 mei 2019, 19:32 | #467 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
|
Citaat:
Het gaat hier over produkten (drugs) die veranderingen aanbrengen in uw brein. PERMANENTE veranderingen. Waargenomen door hersenscans. |
|
24 mei 2019, 19:33 | #468 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
|
Citaat:
Nu nog BigF, en we zijn compleet. BTW, wat vindt gij van de wet Lejeune? |
|
24 mei 2019, 19:38 | #469 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
|
Citaat:
een krantenartikel waar men geen woord zegt over legalisatie, maar over 'reglementering' ... tja. Ik denk niet dat ge daar warm van wordt. En in die blog gaat het over medicinale cannabis. zelfs de meest linkiewinkie partij in Vlaanderen is niet voor legalisatie! |
|
24 mei 2019, 20:30 | #470 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Wtf ?? Chill ’s wat, jong.
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
24 mei 2019, 20:33 | #471 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
De zgn ‘war on drugs’ is dan het rookgordijn dat de bevolking voor de ogen wordt geblazen. Citaat:
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
||
24 mei 2019, 21:23 | #472 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
Als je 1 glas water hebt, gebruik je dat voor de meest vitale en belangrijke zaak: drinken. Als je 1 emmer water hebt, gebruik je dat voor iets dat minder belangrijk is: U wassen. Als je 1 citerne water hebt, dan gebruik je dat voor een pleziertje: een zwembad. En als je een stuwmeer water hebt, verzuipt ge. Dat zijn verschillende dingen, die elk lager en lager op de ladder van het nut staan. Drinken is belangrijker dan U wassen, U wassen is belangrijker dan eens in een zwembad plonzen en verzuipen is een slecht gedacht. Plezier maken heeft een zeker nut, maar "vitale functies" hebben een hoger nut, want als die beschadigd geraken, help je ook alle "pleziernut" van de toekomst om zeep. Als dusdanig is elke daad waar je ogenblikkelijk een beetje plezier aan hebt, maar waar je vitale functies zwaar voor in gevaar brengt en dus alle toekomstige plezier vernietigt, een daad die negatief nut heeft. Maak je toch die keuze, dan maak je een irrationele keuze. Het is juist dat de grens tussen een rationele keuze met een wat "eigenaardige" nutsfunctie, en een irrationele keuze, moeilijk te onderscheiden zijn in een grijze zone. Dat is trouwens exact de grijze zone die er is tussen systematisch recreatief gebruik en verslaving. De reden is dat men niet, van buiten uit, kan inschatten wat nu het "echte" plezier is, en wat dus nu het "echte" nut is voor iemand. Wat voor een persoon "in de andere zijn plaats" een verkeerde, irrationele keuze zou zijn, zou voor een andere persoon de rationele nutsoptimisering zijn. Dat heb je bijvoorbeeld ook bij risico sporten. Het risico dat je neemt bij het uitoefenen van een risico sport is negatief nut ; maar het plezier dat je eraan beleeft, is positief nut. En of de balans nu positief of negatief is, is verschillend voor elke mens. Tenminste als het niet om te grote zottigheden gaat. Maar er zijn duidelijke gevallen waar men die grijze zone verlaten heeft, en de beslissing evident irrationeel is. Een beklimming doen waar je 80% kans hebt om te pletter te storten, terwijl daar niks plezanters aan is dan een andere beklimming die perfect veilig is, is, tenzij diepe verborgen redenen, gewoon irrationeel. Een pint pakken voor 't plezier is rationeel in de meeste gevallen. U een lever cirrose zuipen, is gewoon irrationeel. Het plezier van die 35ste fles vodka weegt niet op tegen de agonie die je gaat hebben als uw lever de pijp aan maarten geeft. Zeggen dat ge dan uw nut aan het maximaliseren zijt, daarvan weet het kleinste kind dat dat niet waar is. En daar merkt ge het fundamenteel falen van uw redenering. En wil je een geheel van irrationele beslissingen als definierende eigenschap van "nut" nemen, dan werkt dat niet, want in veruit de meeste gevallen BESTAAT de nutsfunctie dan gewoon niet, omdat transitiviteit niet gerespecteerd is. Als ik A verkies boven B, en ik verkies B boven C, dan moet een rationele keuze mij A boven C doen verkiezen of de nutsfunctie bestaat niet. Kies ik C nu boven A, dan ben ik irrationeel bezig, zijn mijn keuzes niet transitief, en bestaat de nutsfunctie niet (en dus ook geen grensnut). Welnu, ik zou verkiezen van 3 dagen zat te zijn boven 2 dagen, en verkies van 2 dagen zat te zijn boven 1 dag, maar uiteindelijk zuip ik mij zodanig zat die ene dag dat ik een cirrose opdoe en geen 3 dagen meer zat kan zijn. Ik heb dus uiteindelijk dat ik ga voor die keuze (1 dag zuipen) die maakt dat ik geen 2 of 3 dagen kan zuipen, hoewel dat aanvankelijk mijn keuze was. Als je dus irrationele keuzes maakt, gaat transitiviteit omzeep (ik verkies 3 dagen boven 2 dagen, en ik verkies 2 dagen boven 1 dag, maar uiteindelijk verkies ik 1 dag boven 2 of 3 dagen) en er geen nutsfunctie meer is. En dus ook geen marginaal nut. Citaat:
Laatst gewijzigd door patrickve : 24 mei 2019 om 21:50. |
|||
24 mei 2019, 21:35 | #473 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
|
|
24 mei 2019, 21:40 | #474 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Jongeren die dood gaan, dat is spijtig van het verspeelde onderwijs, maar daar is maar weinig individuele uitgave aan. Wat de staat wil vermijden zijn levende pensioengerechtigden. Die kosten pensioen, en zitten meestal ook duur aan de gezondheidszorg. Citaat:
Citaat:
|
|||
25 mei 2019, 07:05 | #475 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Ik zal hier nog even herhalen wat de definiërende eigenschap is van een verslaving: het is om *compulsief* (dus irrationeel) verbruik van de verslavende commodity na te streven en hierbij, ondanks dat men ervan op de hoogte is, de evidente nadelen van dat compulsieve nastreven en verbruiken, te negeren.
Maw, je bent verslaafd aan iets, als je er meer van wil bekomen en gebruiken dan goed voor U is en ge weet dat. Als dusdanig is een verslaving altijd, bij definitie, slecht voor U. Het nastreven van iets te verbruiken zelf is niet noodzakelijk een reden om tot verslaving te besluiten: gij streeft de ganse tijd na om ademlucht te verbruiken, en ge zoudt iemand vermoorden om aan een teug lucht te geraken, maar dat is GEEN verslaving. Omdat "lucht ademen" U geen nadelen berokkent ten aanzien van "geen lucht ademen", dus dat nastreven is perfect normaal en rationeel. Drugs moeten 2 effecten hebben om als drug te gelden: - ze moeten een aangenaam effect veroorzaken op een of andere manier (rewarding) - ze moeten U aanzetten tot een verslavend gedrag (reinforcing) Iets dat enkel maar aangename effecten produceert, en U niet aanzet tot een verslavend gedrag, is geen drug. Het is iets waarvan ge nooit irrationeel gebruik gaat willen van maken. Als ge er gebruik van maakt, of dat nu veel of weinig is, is dat rationeel. Of het nu een kleine hoeveelheid is, zoals pikante saus, of het is een onbegrensde hoeveelheid, zoals ademlucht, speelt geen rol. Uw beslissing tot bekomen en verbruik is rationeel, want het zoekt om uw nut te maximaliseren. Het moet U mogelijks irrationeel een compulsief gedrag laten hebben *dat U dus nadeel berokkent* om een drug te zijn. Nu is het zo dat drugs het *potentieel* hebben om U aan te zetten tot verslavend gedrag, maar dat niet *elk gebruik* ervan U aanzet tot, of het gevolg is van, verslavend gedrag. En dat is precies wat *recreatief gebruik* wil zeggen. Als gij drugs kunt gebruiken zoals pikante saus, dan ben je puur recreatief bezig. Als gij verslaafd zijt, wel, dan zijt ge verslaafd, en niet recreatief bezig. Gans de maatschappelijke discussie is de afweging tussen het positieve van drugs (het aangename van het recreatieve gebruik) tegenover het negatieve van drugs (het verslavende effect). Dingen die *enkel maar* verslavend zijn, en geen positieve effecten hebben (of het nu medisch of recreatief is), daar is geen enkele reden om die laten te bestaan. Niemand heeft daar wat aan. Maar drugs hebben zowel een positieve kant als een negatieve. Daar gaat de ganse discussie over. Laatst gewijzigd door patrickve : 25 mei 2019 om 07:09. |
25 mei 2019, 11:05 | #476 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 13 december 2010
Berichten: 9.728
|
Citaat:
en caffeine doet nog steeds net hetzelfde
__________________
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. - Ben Franklin "When you're accustomed to privilege equality feels like oppression." Laatst gewijzigd door morte-vivante : 25 mei 2019 om 11:07. |
|
25 mei 2019, 14:23 | #477 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
|
Ik denk het niet. Anders had ik het niet moeten herhalen.
Citaat:
Een mens heeft een gevarieerd dieet nodig, vandaar een sterk ontwikkeld afnemend grensnut. niemand heeft d aar rationeel voor gekozen. Citaat:
probeer uw antropocentrische oogkleppen af te zetten. |
||
25 mei 2019, 14:39 | #478 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
En als er nu 1 commodity die eigenschap NIET heeft, dan is het wel een drug. Citaat:
Hier: https://www.investopedia.com/univers...economics5.asp Citaat:
En voor de menselijke consument is het voordeel dat hij doet door veel tabak te consumeren, eigenlijk negatief, want van het pretje van cigaren te roken moet je het lijden van longkanker en dergelijke aftrekken. Laatst gewijzigd door patrickve : 25 mei 2019 om 14:48. |
||||
26 mei 2019, 11:50 | #479 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 14 februari 2014
Berichten: 34.845
|
|
26 mei 2019, 13:33 | #480 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 13 december 2010
Berichten: 9.728
|
door chronisch, langdurig gebruik. bij verslaafden dus. niet bij recreatieve gebruikers. korsakov bvb. of benzoverslaafden
__________________
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. - Ben Franklin "When you're accustomed to privilege equality feels like oppression." |